Uznesenie – Odmietnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Sa/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200124
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8018200124.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu G.. D. T., bytom C.
č. XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., Vranov nad Topľou, ul.
1. Mája 1246, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, pobočka Humenné, Nám. slobody 58, Humenné, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 25. októbra 2017 číslo: 700 - 81/2017 XXXXX-
XX/XXXX-HE na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 19.02.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovanej zo dňa 25. októbra 2017 číslo: 700 - XX/XXXX XXXXX-XX/XXXX-HE, ktorým
bolo rozhodnuté o tom, že žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie dňa 30.09.209 a zaniklo dňa 31.12.2010.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla, aby správny súd podanú žalobu odmietol. Uviedla, že
žalobca napadol správnou žalobou prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému v

správnom konaní podal odvolanie, no až po zákonnej 15-dňovej lehote, o čom bol upovedomený listom
„Vyjadrením k oneskorene podanému odvolaniu“. Z dôvodu oneskorene podaného odvolania predmetné
prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom takéto prvostupňové rozhodnutie
správneho orgánu je zo súdneho prieskumu vylúčené.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného, na výzvu súdu uviedol, že zotrváva na podanej žalobe

v plnom rozsahu, trvá na to, že žalobou je napadnuté rozhodnutie prvostupňové právoplatné rozhodnutie
správneho orgánu. Opakovane poukázal na to, že omeškanie odvolania o sedem dní neznamená, že
opravný prostriedok nebol podaný, t.j. žaloba je podaná správne.

4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.) správne
súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej

správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu
pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p. žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.6. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

7. Podľa § 181 ods. 1, 3 S.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zmeškanie
lehoty nemožno odpustiť.

8. Podľa § 7 písm. a/ S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená,

9. Z uvedených ustanovení S.s.p. vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická osoba, resp. právnická osoba
úspešne domáhať ochrany svojich práv v zmysle príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku,
je potrebné splniť konkrétne zákonné podmienky. Jednou zo zákonných podmienok v zmysle § 7 písm.
a/ S.s.p. je, že žalobou možno napadnúť len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných

prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú osobitným predpisom, nadobudlo právoplatnosť.

10. Z obsahu podania žalobcu, z predloženého rozhodnutia žalovanej je bezpochyby zrejmé, že žalobca
sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu
zodňa25.októbra2017číslo:700-81/201715831-10/2017-HE.Správnysúdkonštatuje,žerozhodnutie

obsahovalo poučenie o možnosti podať opravný prostriedok, t.j. že proti tomuto rozhodnutiu možno
podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia na Sociálnej poisťovni, pobočka Humenné.
Posledný deň na podanie odvolanie bol 06.12.2017.

11. Prvostupňové rozhodnutie žalovanej nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2017. Žalobca proti tomuto

rozhodnutiu podal opravný prostriedok oneskorene, dňa 13.12.2017.

12. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa opravný prostriedok,
nadobudlo právoplatnosť z dôvodu, že tento opravný prostriedok bol žalobcom podaný oneskorene, čo
znamená, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ako keby opravný prostriedok podaný nebol. Ide tak

o rozhodnutie, ktoré s poukazom na § 7 písm. a/ S.s.p. správny súd nepreskúmava.

13. Správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna
ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv
v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie

riadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania treba považovať až rozhodnutie o nich v
rámci druhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu
je možné podať správnu žalobu podľa príslušných ustanovení S.s.p.

14. Argumentácia žalobcu, že on odvolanie podal, aj keď oneskorene, a teda podmienka vyčerpania

opravných prostriedkov je splnená, právne neobstojí, keďže pri zákonom určenej lehote na podanie
opravného prostriedku skutočnosť, že išlo o oneskorenie „len“ o sedem dní, je bez právneho významu.
Odvolanie, resp. akýkoľvek iný opravný prostriedok musí byť účastníkom podaný v zákonnej lehote. Ak
v tejto lehote opravný prostriedok podaný nie je, prvostupňové rozhodnutie nadobúda právoplatnosť.
Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu napadnuté správnou žalobou v tomto konaní tak nespĺňa

podmienku prípustnosti súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva.

15. Podľa § 97 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu smerujúcu proti rozhodnutiu, proti ktorému
žaloba nie je prípustná, podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. odmietol.

18. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).