Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200336
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200336.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu T. P. C. B., B. B. V. F., XXX XX A., J. : XX XXX XXX
proti žalovanému W., B. B. V. XXXX/XXA XXX XX B.Ý. Q. o zaplatenie úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania vo výške 164,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.02.2019 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2019 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 162,92 eura s príslušenstvom a priznal
mu náhradu trov súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako platiteľom úhrady za

služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania (§ 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov) v zákonnom stanovenej
výške s mesačnou periodicitou platenia úhrad, nezaplatil riadne a včas za obdobie určené v prehľade
predpisov z databázy žalobcu. Žalobca výzvou zo dňa 19.01.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Keďže žalovaný

nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný súčasne
povinný zaplatiť aj pokutu (§ 10 ods. 3. zákona č. 340/2012 Z. z.). Celková dlžná suma tak predstavuje
istinu vo výške 162,92 eura, pokutu vo výške 33,- eur a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,20 eura.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 36Cb/18/2019 - 11 zo dňa 20.02.2019 proti
ktorému podal žalovaný odpor, doručený tunajšiemu súdu dňa 02.04.2019, ktorý odôvodnil tým, že

žalovaný je právnickou osobou, ktorá je zariadením sociálnych služieb a preto je oslobodená od platenia
úhradzaslužbyverejnostiposkytovanéžalobcom(§5ods.3zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov;
zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách). Žalovaný poskytuje výhradne sociálne služby a ako
občianske združenie neposkytuje služby za účelom dosiahnutia zisku. Na túto skutočnosť upozornil
žalovaný žalobcu listom zo dňa 30.05.2018. Následne tunajší súd uznesením č. k. 36Cb/18/2019 - 21

zo dňa 04.04.2019 zrušil platobný rozkaz č. k. 36Cb/18/2019 - 11 zo dňa 20.02.2019 v celom rozsahu.

3. Písomným podaním zo dňa 25.04.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2019, žalobca zobral
žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť, čo odôvodnil tým, že po preskúmaní odporu
a jeho príloh má za to, že žalovaný je občianskym združením, ktoré je oslobodené od platenia úhrad,
súčasne žiada súd o vrátenie súdneho poplatku.4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych
dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca zobral žalobu

v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a súčasne pred pojednávaním,
pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného predpisu.

6. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď žalobca zobral žalobu späť v podstate tvrdiac skutočnosti tvrdené v podanom odpore. Zavinenie sa
neposudzuje z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením nie

je bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenie súdneho konania t. j. zavinením zastavenia konania
niejevykonanieúkonu,ktorýbezprostrednevyvolározhodnutiesúduozastaveníkonania,alezavinením
zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo
nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce
konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie

žaloby. Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového poriadku, podľa
ktorej „navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia,
ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby pretrvávali závery
procesnej teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho tvorbe a teda je odklonom
od týchto teoretických základov. Uvedené je odôvodnené tým, že v zmysle zásady zodpovednosti za

zavinenie podľa procesného výsledku žalobca vždy (procesne) zaviní zastavenie súdneho konania, keď
zoberie žalobu späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady stanovovalo výnimku (pôvodné ust.
§ 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku), avšak aktuálne obdoba tohto ustanovenia
chýba. Z uvedeného možno usudzovať, berúc do úvahy čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z toho
vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí stanovenú v čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej úpravy platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od
pojmu „zaviniť“ v aktuálne účinnom právnom predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V
opačnom prípade by výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci zo zásady
zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol
v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho

štátu. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou
textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom
pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné
dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť
navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

7. Nebolo tvrdené a ani osvedčené, že späťvzatie žaloby bolo vyvolané okolnosťou na strane
žalovaného, teda nemožno usudzovať, že žalovaný zavinil zastavenie konania. Súd má tak za to, že
zastavenie konanie zavinil žalobca, keď jeho úkon - späťvzatie žaloby - bolo nevyvolané okolnosťami
na strane žalovaného, keď žalobca v podaní zo dňa 25.04.2019 v podstate tvrdil nedôvodnosť podanej

žaloby. Súd preto nepriznal náhradu trov súdneho konania žalobcovi. Súd nepriznal právo na náhradu
trov súdneho konania ani žalovanému, keďže tomuto žiadne trovy nevznikli.

8. Pokiaľ ide o návrh na rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku, o tomto bude rozhodnuté samostatným
uznesením, keď podľa § 14 ods. 4 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v

konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka.Tedapokiaľsarozhodujeovrátenísúdnehopoplatkupodľa§10zákonaosúdnychpoplatkoch,
o tomto rozhoduje súd v obsadení vyšším súdnym úradníkom a nie sudcom, o zastavení konania je
naopak príslušný rozhodnúť súd obsadený výlučne sudcom.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.