Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113210914
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113210914.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG,
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Ľ. Š., D..
XX.X.XXXX, N. O. Š. XXX, XXX XX A. X, za účasti: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",

Nám.Legionárov5,08001Prešov,IČO:42343828,zastúpeného:JUDr.MonikaMarjanovič,advokátka,
Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.640,39 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 8C/253/2013-135 zo dňa 21.6.2016, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o náhrade trov vedľajšieho účastníka tak, že
Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ Prešov p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania v rozsahu 40,88 %.

Žalobcovi p r i z n á v a proti Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ Prešov nárok na
náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) pripustil vstup
vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej; zastavil konanie v časti o zaplatenie poplatkov

vo výške 167,84 Eur a úrokov z dlžnej čiastky vo výške 238,58 Eur; žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
484,96 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 484,96 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku; v prevyšujúcej časti žalobu zamietol; žalobcovi a žalovanej náhradu trov
konania nepriznal; žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške
178,74 Eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. O náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol tak, že
vzhľadom na plný úspech vedľajšieho účastníka postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal v zmysle
§ 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania vo výške 178,74 eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie z 26.6.2014 á 81,33 eur (počítané
zo sumy 1.700,39 eur = žalovaná suma 1640,39 eur + úrok 60 eur) + 2 x režijný paušál á 8,04 eur)).

3. Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhuje, aby odvolací
súd rozsudok v tejto časti zmenil tak, že zaviaže žalobcu na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka
vo výške 73,07 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poukazuje na to, že voči žalovanej si uplatnil
pohľadávku vo výške 1.640,39 eur s prísl.. Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu v časti o
zaplatenie poplatkov vo výške 167,84 eur a úrokov vo výške 238,58 eur a po zamietnutí žalobného

návrhu v sume 749,01 eur s prísl., bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 484,96 eur s
prísl.. z čoho vyplýva, že žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 484,96 eur s prísl., tedajeho úspech predstavuje 29,56 % z celkovej uplatnenej pohľadávky. Na druhej strane žalovaná bola
úspešná v časti 749,01 eur, čo predstavuje úspech v 70,44 %. Úspech žalovanej a tým pádom aj
vedľajšieho účastníka predstavuje podiel vo výške 40,88 % (70,44 % - 29,56 %). Je toho názoru, že

súd prvej inštancie nepostupoval správne, ak vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania v
100 % výške a odôvodnil to ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý predpokladá 100 % náhradu trov konania
toho účastníka konania, ktorý mal vo veci plný úspech. Správnym procesným postupom mal súd prvej
inštancie aplikovať ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Voči žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi si žalobca zároveň
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaná ani Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z §

379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je opodstatnené.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.6.2016, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi

alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

9. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.6.2016, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva

súd rozhodne len na návrh.

10. I napriek skutočnosti, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu nadobudol účinnosť nový procesný
predpis, t. j. zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pokiaľ však ide o náhradu trov konania
vedľajšieho účastníka, o ktorej bolo rozhodnuté pred 1.7.2016, je potrebné brať zreteľ na procesnú

právnu úpravu účinnú do 30.6.2016, t. j. Občiansky súdny poriadok. V zmysle § 470 ods. 2 CSP totiž
právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti CSP (t. j. pred 1.7.2016), zostávajú
zachované. S ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované
procesné postavenie vedľajšieho účastníka, ktorý do konania vstúpil pred 01.07.2016 zákonným
spôsobom upraveným v ust. § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. a rovnako mu preto zostáva zachované okrem iného

aj jeho právo na náhradu trov konania.

11. Podľa § 142 ods. 1 a 2 O.s.p. účinného do 30.6.2016, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

12. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. V predmetnej veci súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v otázke
náhrady trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Odvolací súd poukazuje na to, že
žalobca si voči žalovanej uplatnil pohľadávku vo výške 1.640,39 eur s prísl.. Po čiastočnom späťvzatížalobného návrhu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 167,84 eur a úrokov vo výške 238,58 eur a
po zamietnutí žalobného návrhu v sume 749,01 eur s prísl., bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi
sumu 484,96 eur s prísl.. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 484,96 eur s prísl., teda

jeho úspech predstavuje 29,56 % z uplatnenej pohľadávky. Na druhej strane žalovaná bola úspešná čo
do sumy 749,01 eur, čo predstavuje úspech 70,44 %. Úspech žalovanej, a tým pádom aj vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na jej strane, predstavuje rozdiel úspechu žalovanej (70,44 %) a úspechu
žalobcu (29,56 %) vo výške 40,88 %. Súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď vedľajšiemu
účastníkovi priznal náhradu trov konania v plnej výške aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Správnym

procesným postupom mal súd prvej inštancie aplikovať ust. § 142 ods. 2 O.s.p. (teraz ust. § 255 CSP).

15. So zreteľom na uvedené zmenil odvolací súd postupom podľa § 388 CSP rozsudok vo výroku o
trovách konania vedľajšieho účastníka tak, že Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 40,88 %.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešný žalobca má vo vzťahu k Združeniu - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

17. O výške náhrady trov prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto uznesenia postupom podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

18. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).