Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/282/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612210810
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2612210810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:

JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobkyne: K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. XXX, zastúpenej AK: Mgr. Pavol Gavorník, so sídlom Trnava, Námestie SNP 3, proti žalovanému:
Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom A., Z. XXX/X, zastúpeného AK: Mgr. Milan Sadloň, so sídlom Senica, V.P.
Tótha 30, vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne (V., VII. výrok)
a žalovaného (IV., V., VI. výrok) proti rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 5C/266/2012-328 zo dňa
28. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok prvej inštancie v napadnutom v poradí štvrtom výroku o uložení povinnosti

žalovanéhozaplatiťžalobkyninavyrovnaniepodielovBSMsumu7.637,54Eur mení tak,žežalobkyňa
je povinná zaplatiť žalovanému na vyrovnanie majetkovej hodnoty sumu 2.215,09 Eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V poradí piaty výrok o zaplatení súdneho poplatku m e n í tak, že ukladá žalobkyni a žalovanému
povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Senica súdny poplatok za konanie spoločne a nerozdielne vo výške
578,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V poradí šiesty výrok o náhrade trov konania m e n í tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

IV. V poradí siedmy výrok o náhrade trov konania štátu p o t v r d z u j e.

V. Vo zvyšnej časti (v poradí prvom, druhom a treťom výroku) zostáva rozsudok súdu prvej inštancie
nedotknutý.

VI. Žalovanému p r i z n á v a nárok voči žalobkyni na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že do BSM účastníkov patria tieto veci: (1.)
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Z., zapísané na LV č. XXX pre Obec a k.ú. Z., a to rodinný
dom súpisné č. XXX postavený na parcele registra „C“ č. 2138/3 a parcela registra „C“ č. 2138/2 vo
výmere 538 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. 2138/3 vo výmere 141 m2 -

zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. 2138/4 vo výmere 39 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra „C“ č. 2138/6 vo výmere 2 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele
1/2, vo všeobecnej trhovej hodnote 13.650,- Eur, 2. záväzok voči Slovenskej sporiteľni, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava z titulu poskytnutého úveru na základe Zmluvy o úvere č. 251737883 sozostatkom ku dňu 30.1.2018 3.964,97 Eur, 3. štátny príspevok k úveru na základe Zmluvy o úvere č.
251737883 vedenej v Slovenskej sporiteľni, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava vyplatený za
obdobie od 21.11.2011 do 30.1.2018 2.006,25 Eur, 4. účet č. XXXXXXXXXX vedený v S. S., a.s., so

sídlom J. XX, I. na mená žalobkyne a žalobcu so zostatkom ku dňu 6.10.2012 - 517,31 Eur, 5.
kuchynská linka v zostatkovej hodnote 2.128,- Eur, 6. konferenčný stolík v zostatkovej hodnote 43,66
Eur, 7. obývacia stena v zostatkovej hodnote 255,36 Eur, 8. lampa v zostatkovej hodnote 6,58 Eur,
9. vstavaná skriňa v zostatkovej hodnote 1.079,57 Eur, 10. manželská posteľ v zostatkovej hodnote
123,55 Eur, 11. chladnička s mrazničkou Electrolux ENB3851X v zostatkovej hodnote 261,90 Eur, 12.

indukčná varná doska Electrolux 55GADD5AU v zostatkovej hodnote 232,- Eur, 13. multifunkčná rúra
značky Electrolux 91ARV32KF v zostatkovej hodnote 278,- Eur, 14. elektrická panvica značky Tefal
actifry v zostatkovej hodnote 89,- Eur, 15. televízor Philips 21PT1542/58 v zostatkovej hodnote 15,90
Eur, 16. DVD prehrávač značky JVC XV - N316S v zostatkovej hodnote 6,80 Eur, 17. satelitný prijímač
Strong SRT6510 a parabola v zostatkovej hodnote 88,50 Eur, 18. Hifi veža na CD Philips FW -
P750 v zostatkovej hodnote 9,80 Eur, 19. žehlička značky Tefal ultragliss easycord 50 v zostatkovej

hodnote 11,40 Eur, 20. elektrická kosačka na trávu MTD junior 31 v zostatkovej hodnote 18,20 Eur, 21.
benzínový krovinorez - vyžínač v zostatkovej hodnote 49,50 Eur, 22. ponorné čerpadlo kalové Güde
GS4000 v zostatkovej hodnote 24,40 Eur, 23. motorová píla Stihl MS290 v zostatkovej hodnote
270,70 Eur, 24. vysokotlakový čistič Filson XM - 2060 v zostatkovej hodnote 58,30 Eur, 25. kotol na
tuhé palivo Dakon FB26D v zostatkovej hodnote 508,00 Eur, 26. orbitrek platinium - eliptický trenažér

v zostatkovej hodnote 76,60 Eur (I. výrok), z vecí patriacich do BSM prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne veci uvedené pod bodmi 1, 2, 3, 5 až 22, 25, 26 (II. výrok), z vecí patriacich do BSM prikázal
do výlučného vlastníctva žalovaného veci uvedené pod bodom 4, 23, 24 (III. výrok), žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov z BSM sumu 7.637,54 Eur do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku (IV. výrok), žalobkyni a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z

predmetu konania spoločne a nerozdielne v sume 773,23 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
(V. výrok), žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením (VI. výrok), štátu priznal právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % (VII. výrok).

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1
a 3, § 150 Občianskeho zákonníka, s poukazom na procesné ustanovenia § 262 ods. 1 a 2, §
256 ods. 2, § 259 Civilného sporového poriadku, položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov ako
prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

3. Okresný súd vychádzal zo skutkových zistení, že manželstvo strán uzavreté dňa 1.7.2000 bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 5P/74/2011-62 zo dňa 7.11.2011 (právoplatný dňa
21.11.2011). Podľa Znaleckému posudku č. 36/2015 zo dňa 18.2.2015 je všeobecná trhová hodnota
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Z., zapísaných na LV č. XXX pre Obec a k.ú. Z., a to rodinného
domu súpisné č. XXX, postaveného na parcele registra „C“ č. 2138/3 a parcela registra „C“ č. 2138/2

vo výmere 538 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. 2138/3 vo výmere 141 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. 2138/4 vo výmere 39 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra „C“ č. 2138/6 vo výmere 2 m2 - zastavané plochy a nádvoria bola ku
dňu 18.2.2015 v sume 27.300,- Eur (do BSM patrí však len podiel 1/2 hore uvedených nehnuteľností,
teda v trhovej hodnote ku dňu 18.2.2015 v sume 13.650,- Eur). Podľa Znaleckému posudku č. 2/2016

zo dňa 1.3.2016 vypracovaného znalcom Máriou Kubišovou je všeobecná hodnota hnuteľných vecí ku
dňu 21.11.2011, a to kuchynskej linky v sume 2.128,- Eur, konferenčného stolíka v sume 43,66 Eur,
obývacej steny v sume 255,36 Eur, lampy v sume 6,58 Eur, vstavanej skrine v sume 1.079,57 Eur,
manželskej postele v sume 123,55 Eur (v celkovej hodnote 3.636,71 Eur). Podľa znaleckého
posudku č. 201600631046 zo dňa 22.9.2016 vypracovaného znalcom Ing. Miroslavom

Lončíkom je všeobecná zostatková hodnota hnuteľných vecí ku dňu 21.11.2011, a to chladničky s
mrazničkou Electrolux ENB3851X v sume 261,90 Eur, indukčnej varnej dosky Electrolux 55GADD5AU v
sume 232,- Eur, multifunkčnej rúry značky Electrolux 91ARV32KF v sume 278,- Eur, elektrickej panvice
značky Tefal actifry v sume 89,- Eur, televízora Philips 21PT1542/58 v sume 15,90 Eur, DVD prehrávača
značky JVC XV - N316S v sume 6,80 Eur, satelitného prijímača Strong SRT6510 a paraboly v sume

88,50 Eur, Hifi veže na CD Philips FW - P750 v sume 9,80 Eur, žehličky značky Tefal ultragliss easycord
50 v sume 11,40 Eur, elektrickej kosačky na trávu MTD junior 31 v sume 18,20 Eur, benzínového
krovinorezu - vyžínača v sume 49,50 Eur, ponorného čerpadla kalového Güde GS4000 v sume 24,40
Eur, motorovej píly Stihl MS290 v sume 270,70 Eur, vysokotlakového čističa Filson XM - 2060 vsume 58,30 Eur, kotla na tuhé palivo Dakon FB26D v sume 508,00 Eur, orbitreka platinium - eliptického
trenažéra v sume 76,60 Eur (v celkovej hodnote 1.999,- Eur). Podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne,
a.s. zo dňa 6.2.2018 je zostatok úveru č. 251737883 ku dňu 30.1.2018 v sume 3.964,97 Eur, za obdobie

od 21.11.2011 do 30.1.2018 boli zaplatené splátky v celkovej sume 6.546,74 Eur (za uvedené
obdobie boli zaplatené úroky v celkovej sume 2.420,34 Eur a poplatky v celkovej sume 82,82 Eur), výška
štátneho príspevku za obdobie od 21.11.2011 do 30.1.2018 bola vyplatená v celkovej sume 2.006,25
Eur. Zostatok úveru na základe Zmluvy o úvere č. 9831761710 bol ku dňu 21.11.2011 v sume 2.658,20
Eur, úver bol splatený dňom 3.9.2014 (potvrdenie Poštovej banky, a.s. zo dňa 10.3.2017). Na odbernom

mieste Z. 233 bol za obdobie od 27.10.2010 do 25.10.2011 nedoplatok za dodávku vody v sume 439,96
Eur, pričom podľa splátkového kalendára vystaveného Bratislavskou vodárenskou spoločnosťou, a.s.
k faktúre č. 211279309 vystavenej na sumu 439,96 Eur žalobkyni umožnila dlžnú sumu 439,96 Eur
splácať v splátkach, a to 1. - 11. splátka po 36,- Eur mesačne a posledná 12. splátka v sume 43,96
Eur, prvá splátka mala byť uhradená do 20.12.2011 a posledná dvanásta splátka mala byť uhradená do
20.11.2012 (žalobkyňa nedoplatok zaplatila podľa splátkového kalendára).

4. Okresný súd právne uzavrel, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže BSM strán dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode ich manželstva zaniklo a k mimosúdnej dohode o vyporiadaní BSM neprišlo, keď
zánikom manželstva dňa 21.11.2011 zaniklo aj BSM. Pri vyporiadaní BSM manželov sa vychádza zo
zásady rovnosti ich podielov, a preto v danej veci okresný súd vychádzal z podielu žalobkyne z

BSM vo výške 50 % a z podielu žalovaného z BSM taktiež vo výške 50 %. Do BSM patri všetky veci
uvedené vo výroku pod položkami 1 až 26. Jednotlivé veci patriace do BSM prikázal do výlučného
vlastníctva tej ktorej strany, tak ako ich v súčasnej dobe užívajú. Do výlučného vlastníctva žalobkyni
prikázal veci uvedené pod bodmi 1, 3, 5 až 22, 25, 26 v hodnote 20.962,96 Eur, pasívum uvedené bod
bodom 2 vo výške 3.964,97 Eur. Do výlučného vlastníctva žalovaného veci uvedené pod bodmi 23 a 24

v celkovej hodnote 329,- Eur a pasívum uvedené bod bodom 4 vo výške - 517,31 Eur. Nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. Z., zapísané na LV č. XXX pre Obec a k.ú. Z., a to rodinný dom súpisné
č. XXX postavený na parcele registra „C“ č. 2138/3 a parcela registra „C“ č. 2138/2 vo výmere 538 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. 2138/3 vo výmere 141 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, parcela registra „C“ č. 2138/4 vo výmere 39 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela

registra „C“ č. 2138/6 vo výmere 2 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/2 k celku prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne z dôvodu, že v tejto nehnuteľnosti zostala žalobkyňa po rozvode
manželstva bývať spolu s maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva strán. Zostatok na účte č.
XXXXXXXXXX vedenom S. na mená obidvoch rozvedených manželov prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného, nakoľko na tomto účte sú blokácie v dôsledku jeho dlhov z podnikateľskej činnosti. Záväzok

voči Slovenskej sporiteľni, a.s., z titulu poskytnutého úveru na základe Zmluvy o úvere č. 251737883
so zostatkom ku dňu 30.1.2018 v sume 3.964,97 Eur prikázal súd do výlučného vlastníctva žalobkyne,
čo obe strany žiadali zhodne. Štátny príspevok k úveru na základe Zmluvy o úvere č. 251737883 vedenej
v Slovenskej sporiteľni, a.s., vyplatený za obdobie od 21.11.2011 do 30.1.2018 v sume 2.006,25 Eur
prikázal taktiež do výlučného vlastníctva žalobkyne z toho dôvodu, že sa viaže práve k úveru, ktorý

bol prikázaný žalobkyni. Okresný súd pri vyporiadaní BSM zohľadnil na ťarchu žalovaného finančné
prostriedky vynaložené žalobkyňou po rozvode manželstva účastníkov v sume 4.017,- Eur na splatenie
úveru č.9831761710,ktoréposkytlaPoštovábanka,a.s.,finančnéprostriedkyvsume9.049,90Eur
vynaložené žalobkyňou od rozvodu manželstva do 30.1.2018 na splácanie úveru č. 251737883
vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., finančné prostriedky v sume 439,96 Eur vynaložené žalobkyňou

na splatenie nedoplatku za dodávku vody Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. a sumu 1.000,- Eur,
ktorú žalobkyňa poskytla žalovanému na jeho podnikanie, čo žalovaný uznal. Celková hodnota BSM
vecí uvedených vo výroku rozsudku pod bodmi 1 až 26, predstavovala ku dňu vyporiadania BSM sumu
25.774,24 Eur. Podiel 50 % pripadajúci na žalobkyňu predstavuje, čo sa týka aktív sumu 10.645,98
Eur, čo sa týka pasív sumu 2.241,14 Eur a podiel 50 % pripadajúci na žalovaného predstavuje taktiež,

čo sa týka aktív sumu 10.645,98 Eur a čo sa týka pasív sumu 2.241,14 Eur. Pri vyporiadaní BSM za
stavu, že do vlastníctva žalobkyne okresný súd prikázal veci uvedené pod bodmi 1, 3, 5 až 22, 25,
26 v celkovej hodnote 20.962,96 Eur a pasívum uvedené bod bodom 2 vo výške 3.964,97 Eur a do
vlastníctva žalovaného prikázal veci uvedené pod bodmi 23 a 24 v celkovej hodnote 329,- Eur a pasívum
uvedené bod bodom 4 vo výške 517,31 Eur a zohľadnil sumu 14.506,86 Eur (9,049,90 Eur + 4.017,- Eur

+ 439,96 Eur + 1.000,- Eur), ktorú vynaložila žalobkyňa po rozvode manželstva na splácanie úverov,
na zaplatenie nedoplatku za vodu a poskytla žalovanému pôžičku na podnikanie, na úplné finančné
vyporiadanie BSM má žalovaný žalobkyni zaplatiť sumu 7.637,54 Eur.5. Okresný súd zaviazal strany spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku z predmetu
konania, teda vyporiadania BSM, v sume 773,23 Eur, ktorá predstavuje 3 % z celkovej hodnoty BSM (3
% zo sumy 25.774,24 Eur) podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov.

6. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu

100 %, nakoľko zavinením žalovaného vznikli žalobkyni trovy konania, keďže žalovaný zmaril všetky
snahy žalobkyne na dosiahnutie mimosúdnej dohody.

7. O nároku na náhradu trov konania štátu rozhodol okresný súd podľa ustanovenia § 259 Civilného
sporového poriadku a vyslovil, že štát má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
štátu vznikli trovy zaplatením znaleckého dokazovania z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu

Senica.

8. Proti tomuto rozsudku výlučne výrokom v poradí štvrtom, piatom, šiestom podal odvolanie žalovaný
a navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie s poukazom na § 365 ods. 1 písm. b), f), h) Civilného sporového poriadku. Argumentoval

tým, že rozsudkom prikázal žalobkyni čistý majetok a majetkové hodnoty vo výške 16.998,- Eur a
to nehnuteľný majetok v hodnote 13.650,- Eur, hnuteľný majetok 5.306,72 Eur, finančný príspevok
2.006,25 Eur, aj hypotekárny úver so zostatkom ku dňu vyhlásenia rozsudku 3.964,97 Eur. Žalovanému
prikázal čistý majetok so zápornou hodnotou - 188,31 Eur, keď mu prikázal hnuteľný majetok vo výške
329,- Eur, dlh na účte vedenom v SLSP a.s. č. 0251173483). V odseku 30 okresný súd uviedol, že

hodnota majetku v BSM je 25.774,24 Eur, čo evidentne nie je pravda a do hodnoty BSM na strane aktív
zahrnul aj hodnotu dlhov, keď správne vyčíslená hodnota BSM je 21.291,97 Eur a z tejto hodnoty mal
vypočítať aj súdny poplatok vo výške 638,76 Eur. Tvrdeniu okresného súdu v bode 28 odôvodnenia o
zásade rovnosti podielov sporových strán odporuje výrok, podľa ktorého žalobkyni pripadol majetok po
odpočítaní pasív v hodnote 16.998,- Eur a právo na finančné plnenie 7.637,54 Eur spolu 24.635,54 Eur a

žalovanému majetok po odpočítaní pasív - 188,31 Eur a finančný záväzok 7.637,54 Eur, teda pri širšom
vyporiadanímupripadlidlhyvovýške7.825,85Eur.Vrozsudkunenašielodpoveďprečobolorozhodnuté
o asymetrickom delení majetku. Keď nedostatočným odôvodnením, resp. žiadnym odôvodnením mu
bolo zásadným spôsobom odňaté právo na spravodlivý proces, rozhodnutie je arbitrárne a v uvedenej
časti nepreskúmateľné. Z porovnania žaloby s jeho vyjadrením k žalobe vyplýva, že

predstavy strán o vyporiadaní boli takmer totožné, avšak sa nezhodli vo finančnom vyrovnaní, keď na
vyrovnanie nesymetrického vyporiadania žalobkyňa nechcela zaplatiť ani cent. Žalobkyňa tvrdila, že sa
s ňou nechcel dohodnúť na mimosúdnom vyporiadaní BSM, keď jej tvrdenie platí aj naopak, pričom na
dohodu sú potrebný vždy dvaja. Argument okresného súdu, že žalovaný odmietal uzavrieť mimosúdnu
dohodu neobstojí, keď aj žalobkyňa odmietala dohodu uzavrieť a preto sa nedohodli. Nie je zrejmé

na základe akého dokazovania dospel okresný súd k záveru, kto a akým spôsobom maril uzavretie
mimosúdnej dohody. Ustanovenie § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku nesúvisí s mimosúdnymi
aktivitami procesných strán, ale s prístupom ku konaniu pred súdom. Okresný súd nevyhodnotil, ktoré
úkony žalobkyne a jej právneho zástupcu procesne žalovaný zavinil, preto je rozhodnutie v tejto časti
nepreskúmateľné.

9. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie výlučne v poradí piatemu a siedmemu výroku podala
odvolanie žalobkyňa, ktorým navrhla napadnuté výroky zmeniť tak, že okresný súd ukladá povinnosť
žalovanému zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 773,23 Eur a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, štát má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keď

súd prvej inštancie dôvodne priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa a uviedla, že sa stotožňuje s rozsudkom súdu prvej
inštancie (s výnimkou výrokov v poradí piatom a siedmom), odvolanie je neopodstatnené. Okresný súd
správne s poukazom na § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku zohľadnil okolnosti a aspekty veci.

Akákoľvek snaha žalobkyne o dohodu so žalovaným sa minula účinkom, z dôvodov výlučne na strane
žalovaného, ktorý si kládol nereálne, neprimerané podmienky, nesúhlasil s návrhmi žalobkyne a to aj
potom, čo sa na pojednávaní dňa 5.4.2017 vyjadril, že bude súhlasiť s mimosúdnou dohodou spôsobom,
že nehnuteľnosti pripadnú žalobkyni bez vyplatenia akéhokoľvek vyrovnacieho dôvodu. Poukázala napojednávaniadňa15.4.2013,10.2.2014,16.6.2014,kedyprejavilazáujemnamimosúdnejdohode,sčím
žalovaný nesúhlasil, pojednávanie dňa 5.4.2017, kedy žalovaný výslovne súhlasil s obsahom dohody,
ktorý bol špecifikovaný na pojednávania dňa 20.4.2017. Žalovaný bol v priebehu konania pasívny,

neposkytoval súčinnosť okresnému súdu na predloženie listinných dôkazov, nedodržiaval určené lehoty,
úplne odignoroval (povinnosť z pojednávania zo dňa 8.11.2017 predložiť kompletný súpis jeho dlhov v
lehote do 15.12.2017, čo nevykonal vôbec) čím len odďaľoval rozhodnutie, činnosť okresného súdu, čo
mu treba zohľadniť na jeho ťarchu.

11. K vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu žalovaného sa žalovaný vyjadril a uviedol, že skutočnosti
o údajnej jeho pasivite (tvrdenej žalobkyňou) v napadnutom rozsudku okresný súd neuviedol.
Odôvodnenie rozhodnutia o náhrade trov konania vyznieva ako trest za nesúhlas s mimosúdnou
dohodou. Ustanovenie § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (zrejme mal na mysli § 256 ods. 2
pozn. odvolacieho súdu) nie je možné vztiahnuť na celé konanie, ale len na jednotlivé úkony protistrany,
už vôbec nie z dôvodu, že jedna zo strán nechce uzavrieť mimosúdnu dohodu a trvá na rozhodnutí

súdom. Rozhodnutie okresného súdu je nesprávne v tom, že aktivistickým postupom nad rámec zákona
okresný súd rozšíril vlastné kompetencie a pri použití § 256 ods. 2 toto vztiahol na celé konanie namiesto
vymenovania jednotlivých úkonov protistrany, pri ktorých jej vznikli trovy konania, ku ktorým by pri
riadnom vedení sporu zo strany žalovaného nedošlo. Je pochopiteľné, že žalobkyňa je spokojná, keď
z celkového majetku jej okresný súd priznal 98,45 % aktív a 88,46 % pasív, ako aj polovicu zo sumy

peňazí vynaložených žalobkyňou po rozvode manželstva na splácanie úverov vo výške 7.637,54 Eur. Ak
má zaplatiť polovicu zo súm vynaložených žalobkyňou po rozvode manželstva (7.637,54 Eur = 7.637,54
Eur) potom vzťah v rámci aktív 20.962,96 Eur : 329,- Eur nie je rovnicou a to ani v prípade započítania
pasív 3.964,97 Eur : 517,31 Eur. Ak sa započítajú aktíva, pasíva a sumy zaplatené po rozvode na ťarchu
každej zo sporových strán, vyjde, že žalobkyni okresný súd priznal majetok 20.962,96 Eur - 3.964,97

Eur - 7.637,54 Eur = 9.360,45 Eur. Žalovanému priznal majetok 329,- Eur - 517,31 Eur - 7.637,54 Eur
= mínus 7.825,85 Eur.

12. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.,
ďalej CSP), ktorý nahradil a zrušil do 30.6.2016 účinný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

(ďalej OSP). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa CSP.

13.Akovyplývazvyššiecitovanéhoustanoveniazákonanováprávnaúpravadôslednedodržiavaprincíp

okamžitej aplikovateľnosti procesných právnych noriem, ktorá znamená, že nová procesný úprava
sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového
a mimosporového poriadku. Predkladateľ pamätá na situácie, kedy by nová právna úprava zhoršila
postavenia strany a tieto rieši prechodnými ustanoveniami. Pri dôvodných prípadoch sú stanovené
výnimky (§ 470 ods. 2, 3, 4) z tohto základného pravidla.

14. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolania strán boli podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenými subjektami - zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
v čase jeho podania pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné

náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365
ods. 1 písm. b/, f/, h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379
CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa
procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho
zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), bez potreby doplnenia
dokazovania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na
webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k záveru, že
odvolaniu žalovaného je možné priznať úspech, keďže rozsudok v týchto napadnutých častiach v poradí
štvrtom,piatom,šiestomvýrokuvecnenesprávny,vdôsledkučohobolisplnenépodmienkynaichzmenu

postupom podľa § 388 CSP, odvolaniu žalobkyne voči v poradí piatemu a siedmemu výroku nemožno
priznať úspech, preto bol vo vzťahu k v poradí siedmemu výroku dôvodné tento ako vecne správny
potvrdiť postupom podľa § 387 CSP (pričom v poradí piaty výrok bol čiastočne zmenený postupom podľa
§ 388 CSP).15. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolaní strán bolo
posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vo veci správne, ak určil žalovanému zaplatiť žalobkyni

(vyrovnaní podiel) sumu 7.637,54 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku (v poradí štvrtý výrok), ak
uložil stranám povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume 773,23 Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku (v poradí piaty výrok), ak uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
náhradu trov konania v rozsahu 100 % (v poradí šiesty výrok) a ak rozhodol, že štát má právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (v poradí siedmy výrok).

16. Žalobca nedôvodne namietal v odvolaní porušenie práva na spravodlivý proces v dôsledku
nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, v dôsledku
ktorého malo dôjsť k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán
k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na

prejednávanýprípadazktorýchvyvodilprávnezávery,ktoréprimeranevysvetlil.Doprávanaspravodlivý
proces nepatrí súčasne aj právo strany konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov (porov. rozhodnutie ÚS SR sp.zn. IV. ÚS 252/04). Rovnako
neznamenáanito,abystranakonaniabolapredvšeobecnýmsúdomúspešná,tedaabybolorozhodnuté
v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (porov. rozhodnutie ÚS SR sp.zn. I. ÚS 50/04). Odvolací

súd sa preto nestotožnil s názorom žalobcu, že súd prvej inštancie svojím rozhodnutím zasiahol do jej
práva na spravodlivý proces.

17. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že zostatok istiny v zmysle Zmluvy o úvere č. 9831761710
(poskytnutý Poštovou bankou, a. s.) bol ku dňu 21.11.2011 vo výške 2.658,20 Eur, pričom úver bol

splatený dňa 3.9.2014 (prevodom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v mesačných splátkach vo výške 103,-
Eur). Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 17.3.2017 potvrdila, že zostatok úveru č. 251737883 ku dňu vo
výške 8.006,58 Eur (čl. 245). Podaním zo dňa 19.4.2017 žalobkyňa oznámila, že od 21.11.2011 do
celkového splatenia zaplatila záväzok z úveru poskytnutého Poštovou bankou, a. s. č. 9831761710 vo
výške 4.017,- Eur. Na pojednávaní dňa 11.5.2017 strany zhodne uviedli, že nehnuteľnosť i hnuteľné veci

ako i úvery a vyúčtovanie vodného a stočného od BVS, a. s. patria do BSM. Slovenská sporiteľňa a. s.
listom zo dňa 6.2.2018 oznámila, že zostatok úveru ku dňu 30.1.2018 je vo výške 3.964,97 Eur, pričom
za obdobie od 21.11.2011 do 30.1.2018 bola na úver zaplatená suma 6.546,74 Eur (zaplatené splátky),
suma 2.420,34 Eur (zaplatené úroky), suma 82,82 Eur (zaplatené poplatky) spolu 9.049,90 Eur, že výška
štátneho príspevku je vo výške 2.006,25 Eur (za obdobie od 21.11.2011 do 30.1.2018). Bratislavská

vodárenská spoločnosť a. s. splátkovým kalendárom zo dňa 13.12.2011 umožnila uhradiť dlžnú čiastku
vo výške 439,96 Eur (faktúra č. 211279309) formou 12 splátok od 20.12.2011 do 20.11.2012.

18. Podľa § 149 <. nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie osobitným uznesením po právoplatnom skončení veci.

42. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).