Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200951
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. U. I., vo veci starostlivosti o maloletú Y. P., O.. X.X.XXXX, bytom

u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dcéru rodičov G. P., O..
XX.X.XXXX, V. B. - M. XXX R. Y. P., O.. XX.X.XXXX, Z.. Č.. Ú. P., v konaní začatom na návrh matky o
úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletú Y. P., O.. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky a otca zaväzuje prispievať
na jej výživu sumou 100 eur mesačne od 1.10.2017, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do
15. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné za obdobie od 1.10. 2017 do 30. 6. 2019 činí zo strany otca pre mal. Y. sumu 2 100
eur, ktorý povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur popri bežnom výživnom pod stratou
výhody splátok až do zaplatenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkanávrhomz19.2.2018žiadalazveriťmal.Y.dojejosobnejstarostlivostiaotcazaviazaťvýživným
vo výške 180 eur mesačne od 1.10.2017 dôvodiac, že s manželom a otcom maloletých detí od tejto doby
spolu nežije, keďže jej manžel je vo väzbe. Pracuje ako čašníčka s príjmom 400 eur mesačne, okrem

mal. Y. má ešte syna P., O.. XX.XX.XXXX. Mal. Y. je v domácej starostlivosti, nemá zvýšené výdaje z
hľadiska zdravotného stavu alebo záľub.

2. Otec s návrhom súhlasil, potvrdil, že od októbra 2017 je vo väzbe, kde si mesačne privyrába okolo
220 eur. V celom rozsahu súhlasil s návrhom.

3. Opatrovník majú za to, že dohoda je v záujme mal. dieťaťa, doporučil zveriť mal. Y. do starostlivosti

matky, výšku výživného ponechal na úvahu súdu.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

9. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

10. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

12. Rodičia mal. Y. sú manželia, matka má navyše jednu vyživovaciu povinnosť, jej príjem činí v priemere

400 eur mesačne.

13. Otec je od 1.10.2017 vo výkone trestu, kde brigádne pracuje s príjmom cca 220 eur.

14. Zo šetrenia pomerov súd zistil, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o dieťa a preto zveril mal.

Y. do jej osobnej starostlivosti.

15. Berúc v úvahu aj samotnú dohodu rodičov a potreby mal. dieťaťa zaviazal súd otca prispievať na
výživu mal. Y. sumou, ktorá zodpovedá vyššie uvedeným citovaným ustanoveniam zákona, a to od doby
kedy otec si preukázateľne vyživovaciu povinnosť neplnil a keďže sa dopustil trestného činu nie je možné

to hodnotiť ako objektívnu príčinu.

16. Keďže objektívne zaviazal otca výživným so spätnou splatnosťou, teda od doby kedy si vyživovaciu
povinnosť riadne neplnil, vznikol mu na výživnom nedoplatok, ktorý mu povolil splácať popri bežnom
výživnom.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.