Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Er/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210440
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Slováková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5315210440.3

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 09
Bratislava 1, IČO: 45535108, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava
1, IČO: 36862711, proti povinnému Ing. Mikulášovi Takáčovi, so sídlom kancelárie Timravy 23, 036 01
Martin, IČO: 42 062 365 správcovi úpadcu: V. Š., I.. XX.X.XXXX, Z. XXX XX M. XX, o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 93,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú na Okresnom súde Čadca pod sp. značkou 12Er/18/2015 a u súdneho exekútora
pod sp. značkou EX 4666/2015 z a s t a v u j e .

II. Súdnej exekútorke JUDr. Dagmar Kováčovej trovy exekúcie
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.1.2016 vydal Okresný súd Čadca poverenie č. 5502 * 066794, ktorým poveril súdnu
exekútorku JUDr. Dagmar Kováčovú, vykonaním exekúcie v danej exekučnej veci, vedenej na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 10C/256/2012-52 zo dňa 29. januára
2015.

2. Daná sa exekúcia sa začala doručením návrhu súdnej exekútorke dňa 19.11.2015.

3. Súdna exekútorka predložila súdu podnet zo dňa 26.2.2018 na zastavenie exekúcie, pretože na
povinného bol vyhlásený konkurz v zmysle ustanovenia § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.

4. Lustráciou mal súd zistené, že na povinného bol uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
2OdK/23/2018 zo dňa 13.2.2018 vyhlásený konkurz.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6.Podľa§167fods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,namajetokpodliehajúcikonkurzunemožno

počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.8. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak, len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

9. V danom prípade pohľadávka oprávneného voči povinnému vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz voči povinnému ako dlžníkovi, nakoľko predmetná pohľadávka vznikla na
právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 10C/256/2012-52 zo dňa 29.
januára 2015, teda ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze.

10. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

11. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

12. Exekučný súd preto s poukazom na § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v spojení s § 167f ods. 2
zákona o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol o zastavení tejto exekúcie.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

15. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v exekučných konaniach začatých do 31. marca
2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

16. V zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd na návrh
exekútora rozhodne o ich výške.

17. V danej exekučnej veci súdna exekútorka trovy exekúcie nežiadala priznať, preto jej súd trovy

exekúcie nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné odvolanie (§ 58 ods. 6 EP, §
243b ods. 3 EP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). O sťažnosti
rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249 CSP). Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné (§ 245 CSP).Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.