Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202664
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719202664.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Poštová poisťovňa, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava, IČO: 31 405 410, právne zastúpený JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, Michalská
9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej Ž. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XXX, H. Š., o zaplatenie 33,00 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie.

II. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 27.5.2019 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 33,00 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa XX.X.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX.

V poistnej zmluve bolo dojednané mesačné poistné vo výške 8,12 eur. Žalovaná uhradila poistné
od začiatku poistenia dňa 1.11.2016 do 31.5.2017. Nasledujúce poistné žalovaná neuhradila. Výzvou
na zaplatenie poistného žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného. Výzva na zaplatenie
poistného bola žalovanej doručená v súlade s ustanoveniami Všeobecných poistných podmienok
upravujúcich doručovanie. Vzhľadom na to, že žalovaná dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote
nezaplatila, poistná zmluva tak v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 2.10.2017 zanikla.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Žalobca sa tak domáhal od žalovanej zaplatenia poistného za obdobie od 1.6.2017 do 2.10.2017 vo
výške 33,00 eur.

3. Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná zomrela dňa XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Procesná subjektivita vyjadruje spôsobilosť byť účastníkom konania. Ide o procesnú podmienku,
ktorej neexistencia predstavuje neodstrániteľnú vadu konania. Ak strana sporu nedisponuje procesnou
subjektivitou v čase začatia konania, ide o vadu konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenie

konania v zmysle § 62 CSP. Ustanovenie § 63 CSP totižto pokrýva situácie, ak strana disponuje
procesnou subjektivitou v čase začatia konania, avšak v priebehu súdneho konania ju stratila.8. Keďže žalovaná zomrela ešte pred podaním žaloby, súd konanie podľa § 62 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. V konaní
bol síce žalobca stranou sporu, ktorá zavinila zastavenie konania tým, že podal žalobu v čase, keď
žalovaná už zomrela. Z dôvodu, že žalovaná zomrela, súd rozhodol tak, že žalovanej nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.