Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230352
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116230352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd Z. v spore žalobcu: De vries P. s.r.o. ,so sídlom V. XXXX/X, X., D.: XX XXX XXX, zastúpená: F..

O. Q., advokát, so sídlom P. A. 7, B. B. proti žalovanému: X. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XX,
o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom , sudkyňou P.. V. Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. I. sa zamieta.

II. I. súd náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou H. súdu Z. ( ďalej len " súd" ) dňa XX.XX.XXXX
požaduje od žalovaného zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom

zmluvy o úvere

X. Žalovanému bola žaloba doručená dňa XX.X.XXXX, k žalobe sa nevyjadril.

X. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z.
C. sporový poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej len "C." ), keďže sa jedná o spotrebiteľský spor
a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje X XXX eur .

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra ČR,
podmienok používania internetového portálu finzo.sk, úverovými podmienkami dlžníka, J. zmluvou pre
dlžníka, bankovým príkazom a zmluvou o postúpení pohľadávky zistil nasledovný skutkový a právny
stav :

X. Žalobca tvrdil, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX ako dlžník požiadal o úver prostredníctvom
prevádzkovateľa internetového portálu www. finzo.sk, pričom predpokladom bola registrácia žalovaného
na uvedenej adrese za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje
identifikačné údaj spolu s číslom účtu , na ktorý žiadal poukázať finančné prostriedky. Po posúdení
žiadosti žalovaného bol žalovanému poskytnutý úver vo výške XXX,XX eur, ktoré boli žalovanému
poukázané na ním v žiadosti uvedený účet. O tejto skutočnosti predložil žalobca výpis z bankového
účtu. V. v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ ( portál finzo. sk), ale investor (fyzická osoba),

ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku
úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ, ako bolo
dohodnuté v podmienkach používania internetového portálu, pričom jeden úver môže byť poskytnutý
viacerými investormi. I. o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX bola pohľadávka veriteľov /investorovv zastúpení prevádzkovateľa G. OU prevedená na postupníka De vries P. s.r.o. . Z úverových podmienok
dlžníka č. Q vyplýva, že istina úveru vo výške XXX,XX eur, ročný úrok vo výške XX% p.a. , dĺžka úveru
X mesiacov, poplatok za uzatvorenie zmluvy XX,X eur a platba do garančného fondu X,XX eurá. Z

bankového výpisu vyplýva, že na č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX bola poukázaná suma XX,XX
eura. I. bola uzatvorená prostredníctvom elektronických prostriedkov podľa ô XX ods. X zákona č. XX/
XXXX Zb. z. H. zákonní v znení neskorších predpisov ( ďalej len "OZ" ). I. finančné prostriedky neuhradil
v dohodnutej lehote splatnosti, preto sa úver stal splatným dňa X.X.XXXX. V. na vyššie uvedené si
žalobca uplatnil svoju pohľadávku vo výške XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX

% p.a. a náhradu trov konania.

X. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

X. Podľa § 658 ods. X OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

X. Podľa § 5X4 ods. X ,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

X. Žalobca sa od žalovaného domáha zaplatenia pohľadávky, ktorú mal nadobudnúť I. o postúpení

pohľadávky zo dňa X.X.XXXX uzatvorenou elektronickými prostriedkami od investorov ako postupcov,
v mene ktorých konal G. OU na základe plných mocí, ktoré mali byť súčasťou predmetnej zmluvy.
Q. preto v konaní ako prvú skúmal otázku, či je na strane žalobcu daná aktívna vecná legitimácia
na podanie žaloby a dospel k záveru, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. X. vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia

tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania a súd
ju skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Z čl. Y.
podmienok používania internetového portálu vyplýva, že prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek
pohľadávku viac ako XX dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo ho investor aj dlžník
výslovne splnomocňujú a výslovne s tým súhlasia. I. však súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, kto

dlžníkovi pôžičku poskytol, t.j. kto je investorom/veriteľom a rovnako žiadnym spôsobom nepreukázal,
že jednotlivý investori/veritelia splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzatvorenie zmluvy o postúpení
pohľadávok v ich mene, keď k zmluve neboli priložené plné moci, hoci podľa zmluvy mali byť. V
prípade postúpenia pohľadávky je žaloba povinný postúpenie pohľadávky preukázať, o to viac ak svoje
postavenie odvodzuje od nadobudnutia vlastníctva k pohľadávke . A. žaloba dostatočne nepreukázal

svoju aktívnu legitimáciu, keď z žalobcom predložených listinných dôkazov táto skutočnosť nesporne
nevyplýva, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z . C. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len "C.") súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X C. v konaní úspešný žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom

rozsahu; zo spisového materiálu však vyplýva, že žalovanému v uvedenom konaní žiadne trovy
nevznikli, preto súd s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti a na rozumné usporiadanie procesných
vzťahov ( čl. X ods. X C. ) rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami