Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/365/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315212850
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2315212850.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36 854 140,
zastúpená: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47
239 921, proti žalovanému: T. X., B.. XX.X.XXXX, X. U., W. XXXX/X, zastúpený: W. D., B.. X.X.XXXX,
X. X. - G., R. XXX/X, o zaplatenie 28 503,26 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 17 406,85 euro spolu s úrokom vo výške 6,93% ročne zo sumy
5038,81 euro od 20.1.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
11 850,39 euro od 20.1.2015 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11 096,41 euro spolu s úrokom vo výške 5,20% ročne zo sumy
9002,20 euro od 20.1.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
9954,25 euro od 2.1.2015 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd vzájomnú žalobu žalovaného voči žalobcovi zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 22.5.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
17 406,85 euro s príslušenstvom a na zaplatenie sumy 11 096,41 euro s príslušenstvom a k náhrade
trov konania vzhľadom na to, že žalobca v postavení veriteľa uzatvoril so žalovaným v postavení dlžníka
Úverovú zmluvu č. 1 na základe ktorej bol žalovaný oprávnený čerpať peňažné prostriedky vo výške
49 790,88 euro (1 500 000 Sk) za presne stanovených podmienok uvedených v zmluve, pričom úver
slúžil na kúpu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX katastrálne územie Sereď a to bytu č. XX
nachádzajúceho sa na 7. poschodí bytového domu so súpisným číslom XX vchod XX v U. na Mlynskej

ulici a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 210/10 000 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu, na parcele KCN č. XXXX, XXXX, XXXX. V úverovej zmluve sa žalovaný
zaviazalzaplatiťÚver1do30rokovodtermínujehodočerpaniaatovpravidelnýchmesačnýchsplátkach
vo výške 308,52 euro splatných vždy k 5. dňu v mesiaci. Úver bol úročený úrokovou sadzbou vo výške
6,31% ročne. Neskôr bola výška úrokovej sadzby zmenená na 6,93% ročne. Dodatkom č. 1 k zmluve
bol žalovanému umožnený odklad splátok od 7.6.2010 do 8.11.2010 s tým, že konečná splatnosť úveru
je 5.10.2037. Dňa 23.3.2007 bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na

zabezpečenie pohľadávok žalobcu.

2.Žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie11096,41eurospríslušenstvomvzhľadom
na to, že sporové strany dňa 2.7.2008 uzatvorili úverovú zmluvu na základe ktorej žalobca poskytolžalovanému úver vo výške 9958,18 euro (300 000 Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 25 rokov vo výške 62,29 euro pri úrokovej sadzbe 5,69%, ktorá sa
neskôr zmenila na 5,20%. Na zabezpečenie Úveru č. 2 sporové strany uzatvorili dňa 2.7.2008 Zmluvu

o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uvedenej v bode 1 tohto rozsudku. Vzhľadom na to, že
úvery neboli splácané riadne a včas pri Úverovej zmluve č. 1 bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru
dňa 20.8.2013 a pri Úverovej zmluve č. 2 bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru ku dňu 15.8.2013.
Následne bola vykonaná dražba nehnuteľnosti na ktorú bolo zriadené záložné právo a pohľadávka
žalobcu z dražby bola uspokojená vo výške 42 798,98 euro. Žalobcom uplatnená suma pozostáva z

nezaplatenej istiny, úrokov a úrokov z omeškania.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu bol podaný žalovaným odpor v ktorom žalovaný uviedol, že
tvrdenia žalobcu sú zavádzajúce, nezakladajú sa na skutočnostiach a sú v rozpore s dobrými mravmi.
V odpore bolo uvádzané, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť svojho nároku a na podporu svojich
tvrdení nepredložil dôkazy. Žalovaný tvrdil, že v dôsledku nekalých praktík, neprijateľných zmluvných

podmienok, obchádzaním zákona a neplatných právnych úkonov sa žalovaný nemal možnosť pred
podpisom zmluvy s ňou oboznámiť a jej obsah nemohol ovplyvniť. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca
tým,žesiuplatnilvýkonzáložnéhoprávanevznikolžalobcoviprávnynároknazaplateniesumy28503,26
euro s príslušenstvom. Keďže žalobca v oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 2.7.2008 uviedol tento
termín žalovaný sa domnieva, že ide o pohľadávku premlčanú a preto vzniesol námietku premlčania.

Zo strany žalovaného bola tiež namietaná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán s
tým, že sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný tvrdil,
že uplatnením si zálohy bolo zabezpečené splatenie istiny úveru a príslušenstva ako aj všetky ďalšie
pohľadávky záložného veriteľa, ktoré vznikli v súvislosti so Zmluvou o úvere.

4. Žalovaná strana namietala tiež zosplatnenie úveru k úverovej zmluve XXXXXX a tiež bolo namietané
zosplatnenie úveru XXXXXX, pričom doručenie zásielky žalovanému nebolo vykázané.

5. Podaním zo dňa 25.9.2016 žalovaná strana žiadala, aby súd určil, že zmluva o poskytnutí úveru
č. XXXXXX H. XXXXXX obsahuje neprijateľné podmienky a tieto zmluvy sú neplatné pre rozpor so

zákonom a tiež, aby bolo určené, že uvedené zmluvy sú bezúročné a bezpoplatkové. Žalovaná strana
tiež žiadala, aby bol žalobca zaviazaný na úhradu finančného zadosťučinenia žalovanému vo výške
1000 euro.

6. Žalovaná strana tvrdila, že žalobca použil nekalé obchodné praktiky, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ

nebol informovaný o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy, žalobca použil
predtlačenú formulárovú, typovú, štandardizovanú zmluvu ktorej obsah bol žalobcom vopred pripravený
bez možnosti toho, aby spotrebiteľ ju mohol ovplyvniť. Okrem toho žalovaný uviedol, že žalobca nekonal
s náležitou odbornou starostlivosťou.

7. Žalovanou stranou bola spochybnená správnosť výpočtu sumy, ktorú má žalovaný zaplatiť a to jak pri
Úverovej zmluve č. 1 tak pri Úverovej zmluve č. 2. Bolo tvrdené, že sa nejedná o hypotekárny úver ale
o úver na bývanie, nakoľko hypotekárny úver sa môže poskytnúť len do 70% bankou akceptovateľnej
hodnoty nehnuteľnosti. Taktiež bolo tvrdené, že pri uzatváraní zmlúv žalovaný mal nedostatok vážnosti
čo je v rozpore s §-om 37 Občianskeho zákonníka.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, Zmluvou o úvere č. XXXXXX, XXXXXX,
výsluchom svedkov J. V., X., Š., Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, oznámeniami o
zosplatnení úveru, prehľadom platieb žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa 23.3.2007 sporové strany uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXXX ďalej Úver 1, kde žalobca v
postavení veriteľa poskytol žalovanému v postavení dlžníka úver vo výške 1 500 000 Sk (49 790,88€).
Žalovaný bol oprávnený Úver 1 čerpať najneskôr do 5.10.2007. Na základe dohody zmluvných strán
sa Úver 1 poskytol na kúpu nehnuteľnosti zapísaných na LV číslo XXXX pre kat. územie Sereď a
to bytu č. XX, X. poschodie bytového domu so súpisným číslom XX, vchod XX na ulici T. P. U.

a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 210/10 000 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu na parcele CKN č. XXXX,XXXX, XXXX. Žalovaný sa v súlade s čl. VI bod
1 a bod 2 Zmluvy č. 1 zaviazal zaplatiť Úver 1 najneskôr do 30 rokov od termínu jeho dočerpania a to v
pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 308,52 euro splatných vždy k 5. dňu v mesiaci. Vzmysle čl. III bod 1 Zmluvy 1 sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutý Úver 1 sa úročí úrokovou sadzbou
vo výške 6,31% ročne. V zmysle čl. III bod 3.1 Zmluvy 1 bola výška úrokovej sadzby zmenená na 6,93%
ročne. Dňa 28.5.2010 sa súčasťou zmluvy stal dodatok na základe ktorého bol žalovanému povolený

odklad splátok v období od 7.6.2010 do 8.11.2010. Žalobca ako záložný veriteľ a žalovaný ako záložný
dlžník uzavreli dňa 23.3.2007 Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti v prospech žalobcu na
zabezpečenie všetkých pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy 1. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu
ku ktorej vo Zmluve č. 1 zaviazal, porušil ustanovenia úverovej zmluvy a na základe toho žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy 1 ku dňu 20.8.2013.

10. Dňa 20.7.2008 uzatvorili sporové strany Úverovú zmluvu č. XXXXXX (ďalej Úver 2), kde žalobca
v postavení veriteľa poskytol žalovanému v postavení dlžníka úver vo výške 300 000 Sk (9958,18 €).
Žalovaný bol oprávnený Úver č. 2 čerpať najneskôr do 15.1.2009. Podľa dohody zmluvných strán sa
časť Úveru č. 2 vo výške 120 000 Sk (3983,27€) použila bez uvedenia účelu a časť Úveru 2 vo výške
5974,91 euro (180 000 Sk) poskytla na rekonštrukciu nehnuteľnosti zapísaných na LV číslo XXXX kat.

úz. Sereď, byt č. XX, X. poschodie bytového domu so súpisným číslom 37, vchod 27 na T. D. P. U.
a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 210/10 000-in na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu na parcele č. XXXX, XXXX, XXXX.

11. Žalovaný sa zaviazal splatiť Úver 2 najneskôr do 25 rokov od termínu jeho dočerpania a to v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 62,29 euro splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. V zmysle
čl. III bod 1 Zmluvy 2 sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutý úver sa určí úrokovou sadzbou vo výške
5,69% ročne. V zmysle čl. III bod 3 Zmluvy 2 bola výška úrokovej sadzby zmenená na 5,20% ročne.

12. Žalobca ako záložný veriteľ a žalovaný ako záložný dlžník uzavreli dňa 2.7.2008 Zmluvu o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti špecifikovanej v bode 9 rozsudku na základe ktorej došlo k zriadeniu
záložného práva na nehnuteľnosti v prospech žalobcu na zabezpečenie všetkých pohľadávok žalobcu
vyplývajúcich zo Zmluvy č. 2.

13. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu na ktorú sa zaviazal v Zmluve č. 2 v dôsledku čoho žalobca

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy č. 2 ku dňu 15.8.2013.

14. Na pojednávaní dňa 21.1.2016 žalovaný uviedol, že keď išiel do banky pýtať úver nemal ani cent
a bolo mu povedané, že ručí bytom a z predaja tohto bytu v prípade nesplácania sa uspokoja nároky
banky. Žalovaný ďalej uviedol, že jediné čo banka chcela boli jeho výplatné pásky. Poukázal na to, že

aj banka by mala niesť svoje riziko.
U. J. V., ktorá u žalobcu nepracuje od roku 2010 pôvodne vykonávala funkciu klientskeho pracovníka
poradcu pre podnikateľské subjekty. Na starosti mala len podnikateľské subjekty. Fyzickým osobám
úvery nevybavovala. Svedkyňa potvrdila, že za žalobcu podpisovala zmluvu nakoľko vykonávala funkciu
zástupkyne vedúcej a mala podpisové právo. Pri podpisovaní zmluvy klientovi nič nevysvetľovala.

Vypočutá svedkyňa X. pracuje na pobočke v U. u žalobcu 14 rokov. Žalovaného pozná 14 rokov a
klienta a bola pri uzatváraní zmluvy so žalovaným a zmluvu za žalobcu aj podpisovala. A svedkyňa
je klientskym pracovníkom a má na starosti aj uzatváranie zmlúv. Svedkyňa uviedla, že postup pri
uzatváraní zmlúv je taký, že klient príde na pobočku, predloží doklady, ktoré sa vložia do systému, potom
t o ide na schválenie, na ústredie a keď je to schválené, tak sa vrátia na pobočku vypracované zmluvy.

Tieto zmluvy sa prejdú s klientom a keď s nimi súhlasí tak sa podpisujú. Klient je oboznamovaný so
všetkými náležitosťami zmluvy a až potom zmluvy podpisuje. Pri stretnutí s klientom klient uvedie svoje
požiadavky a na základe toho sa zmluva vypracuje. Čo sa týka zisťovania bonity klienta tak údaje o som
a zadajú do systému a systém vyhodnotí bonitu klienta. Pri bonite sa skúmajú príjmy a výdavky, zisťuje
sa počet členov v domácnosti. Na otázku, čo sa klientovi vysvetľuje, či aj záložné zmluvy svedkyňa

odpovedala, že sa mu vysvetľuje všetko na čo sa opýta. Na svedkyňu bola uznesená otázka, či sa
klientovi vysvetľuje aj Občiansky zákonník a na to svedkyňa uviedla, že OZ sa nevysvetľuje. Ing. T. Š.
bola na pojednávaní vypočutá ako svedkyňa uviedla, že u žalobcu na pobočke P. U. pracuje od roku
2002akoriaditeľka.Potvrdila,žepodpisynazmluváchsújejpodpismi,avšakzmluvyvypracúvaústredie.
Svedkyňa osobne jednala so žalovaný ma bolo mu vysvetlené čo je úver, čo je záložná zmluva. Ďalej

uviedla, že bol mu poskytnutý bezúčelový úver a úver mohol použiť na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Pre
pochopenie to klientovi oznamujú ako hypotekárny úver. Záložné právo bolo žalovanému vysvetľované
tak, že v prípade, že prestane splácať úver o nehnuteľnosť môže prísť nakoľko na liste vlastníctva jezáložné právo banky. Svedkyňa nevedela uviesť, či žalovanému bol poskytnutý doklad v splácaní, je
to vec ústredia.

15. Vzhľadom na to, že ani po zosplatnení úverov nedošlo k uspokojeniu pohľadávky veriteľa došlo k
uskutočneniu výkonu záložného práva dražbou nehnuteľnosti, ktorá sa konala dňa 21.10.2014 v súlade
s ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Dražbou bol dosiahnutý výťažok z
predaja vo výške 46 200 euro. Náklady dražby činili 2209,63 euro. Pohľadávka prednostného záložného
veriteľa bola vo výške 1191,39 euro a uspokojenie nárokov žalobcu zo Zmluvy č. 1 a Zmluvy č. 2 bolo

vo výške 42 798,98 euro.

16. Pohľadávka žalobcu ku dňu 19.1.2015 voči žalovanému zo Zmluvy č. 1 pozostávala z istiny vo výške
5038,81 euro, s riadneho úroku vo výške 6445,83 euro, úroku z omeškania vo výške 5556,46 euro, z
neuhradených poplatkov vo výške 365,75 euro.

17. Pohľadávka žalobcu ku dňu 19.1.2015 voči žalovanému Zmluvy č. 2 pozostávala z istiny vo výške
9002,20 euro, riadneho úroku vo výške 852,59 euro, úroku z omeškania vo výške 1142,16 euro, z
neuhradených poplatkov vo výške 99,46 euro.

18. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z Úverovej zmluvy č. 1 ku dňu 19.1.2015 predstavovala sumu

17 406,85 euro a z Úverovej zmluvy č. 2 predstavovala sumu 11 096,41 euro. Na základe dohody
zmluvných strán v zmluvách 1, 2 bolo zakotvené podľa čl. IX bod 4, že v prípade ak si žalovaný neplní
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne
z dlžnej sumy.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované na

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa §-u 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou zmluvou. Ak sa
zabezpečuje pohľadávka zálohou veci alebo práva, je upravené v časti o vecných právach.

20. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že uzavreli
zmluvy o úvere na základe ktorých žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 500 000
Sk(49790,88€)avsume300000Sk(9958,18€),ktorésažalovanýspríslušnýmúrokomzaviazalvrátiť.

21. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom podľa § 261 ods. 3
písm.d)ObchodnéhozákonníkasazmluvaoúverespravujeustanoveniamiObchodnéhozákonníkabez
ohľadu na povahu účastníkov konania, pretože sa jedná o tzv. absolútny obchod. Uvedené ustanovenie
Obchodného zákonníka je kogentné a nie je možné sa od neho odchýliť.

Podľa §-u 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak je premlčacia
doba štyri roky (citované v rozsudku Krajského súdu v W. sp. zn. 2 Cob 59/2016 zo dňa 27.5.2016).
Ďalej v tomto rozhodnutí sa uvádza, že žalovanému bol poskytnutý hypotekárny úver vo výške
niekoľkonásobne vyššej ako je suma 20 000 euro a na to sa nevťahuje zákon č. 258/2001 Z.z.22. Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák. č. 258/2001 platného do 10.6.2010 o spotrebiteľských úveroch
tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 euro nad hodnotu 20 000 euro. Ak

je na rovnaký účel uzatvorených viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a
spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované na
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa §-u 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou zmluvou. Ak sa
zabezpečuje pohľadávka zálohou veci alebo práva, je upravené v časti o vecných právach.

24. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že hypotekárny úver nie je spotrebiteľským

úverom. Týmto bolo vyvrátenie tvrdenie žalovanej strany, ktorá uvádzala, že úvery uzatvorené medzi
sporovými stranami sú spotrebiteľskými úvermi.

25. Žalovaná strana vo veci vzniesla námietku premlčania a to ku dňu poslednej zosplatnenej splátky
istiny t.j. 7.4.2010. Žaloba bola podaná na súd 22.5.2015.

Účelom právnej úpravy inštitútu premlčania je, aby oprávnený subjekt pod hrozbou sankcie premlčania
uplatnil (vykonal) svoje práva v ustanovenej premlčacej dobe, teda včas. Účinné vznesenie námietky
premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané právo priznať, keďže
vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť práva. Tento inštitút

poskytuje východisko, ako predísť, resp. riešiť situáciu, keď až po dlhej dobe dochádza k uplatneniu
majetkového práva zo strany veriteľa, a tak sa do záväzkových právnych vzťahov účastníkov vznáša
právna neistota, resp. hrozba, že dlžník môže byť vystavený bez zreteľa na čas úspešnej žalobe zo
strany veriteľa. V inštitúte premlčania sa premieta pravidlo vigilantibus iura scripta sunt (že zákony sú
písanéprebdelých,tedapretých,ktoríosvojeprávadbajú;aleboinakpovedané,žeprávopatríbdelým).

Námietka premlčania predstavuje spravidla efektívny postup - obranu dlžníka proti hrozbe, že až
po neúmerne dlhej dobe si veriteľ uplatní svoje právo. Premlčanie sa definuje ako uplynutie času
ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v
dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané práva veriteľovi priznať. Uplatnením práva sa rozumie
uplatnenie na súde v civilnom konaní, ale aj trestnom, v priestupkovom alebo v obdobnom konaní. Za
uplatnenie práva sa považuje taký úkon oprávneného, ktorý smeruje k tomu, aby bolo rozhodnuté o jeho
práve, najmä žalobou na plnenie, vzájomnou žalobou, návrhom na započítanie a pod.

Pokiaľ v úverovej zmluve bolo dohodnuté splácanie úveru v splátkach, nejde o čiastkové plnenie
podľa § 392 Obchodného zákonníka, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.6.2008 sp. zn. 4 Obo 54/2007). Ďalej sa
v rozsudku uvádza: „Ak sa pre neplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok,plynie premlčacia doba od splatnosti celého nesplneného záväzku.“ Premlčacia doba začína plynúť po
lehote splatnosti celého úveru. Predčasná splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy 1 bola ku
dňu 20.8.2013. Predčasná splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy 2 bola ku dňu 15.8.2013.

Od tejto doby sa počíta štvorročná premlčacia doba pričom žaloba bola podaná dňa 22.5.2015, teda
bola podaná v lehote. Z toho vyplýva, že nárok žalobcu nie je premlčaný.

26. Žalovaná strana tvrdila, že žalobca nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy spolu 28 503,26 euro,
nakoľko pohľadávka žalobcu bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti a z tohto záložného

práva mali byť uspokojené všetky jeho pohľadávky a nad rámec zálohu si žalobca nemôže uplatňovať
svoje právo.

27. Podľa §-u 27 ods. 1 Zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ku dňu zaplatenia ceny
dosiahnutej vydražením vydražiteľom, zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa z
výťažku dražby.

28. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že výťažok z dražby nehnuteľnosti, ktorou bol
žalobca uspokojený činí sumu 42 798,98 euro. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému zanikla vo výške
42 798,98 euro, pričom žalobca má nárok na zaplatenie pohľadávky, ktorá prevyšuje túto sumu.

29. Žalovaná strana tvrdila, že žalovaný právny úkon - úverové zmluvy uzavrel neplatne v rozpore s
§-om 37 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu nedostatku vážnosti. Z obsahu konania žalovaného
jednoznačne vyplýva, že hodlal si kúpiť nehnuteľnosť a za tým účelom navštívil banku. Na pojednávaní
dňa 21.1.2016 sám žalovaný uviedol: „Keď som išiel do banky pýtať úver, nemal som ani cent“. Konanie
žalovanéhobolovopredpremyslenéajehokonaniesapodriaďovalotomu,žechcelsikúpiťnehnuteľnosť

a jeho ďalšie konanie bolo k tomu podriadené. V žiadnom prípade nemohlo ísť o nedostatok vážnosti
pri uzatváraní právneho úkonu. Žalovaný pri uzatváraní úverových zmlúv nekonal v tiesni a nekonal ani
za nápadne nevýhodných podmienok, na žalovaného nebol učinený nátlak, ani fyzické alebo psychické
donútenie.

30. Žalovaná strana namietala neplatnosť zosplatnenia úveru nakoľko žalovaný si oznámenie o
zosplatnení úveru neprevzal. Zosplatnenie úveru - listinu z úverovej zmluvy č. 051693 žalovaný prevzal
dňa 30.8.2013. Žalovaný povinnosť prevzal na adrese T. XX/XXSereď,. Na túto istú adresu mu bola
doručovaná aj druhá listina zosplatnenia úveru, ktorá však žalovaným prevzatá nebola, bola uložená na
pošte a dňa 10.9.2013 bola vrátená. Má sa za to, že uvedená listina aj keď nebola prevzatá, fikciou bola

doručená a námietka žalovaného ani v tomto ohľade neobstojí.
Doporučená zásielka, je listová zásielka, ku ktorej je poskytnutá služba „doporučne“ poskytujúca
paušálnu záruku proti riziku straty, krádeže alebo poškodenia listovej zásielky a ku ktorej sa vydáva
doklad pre odosielateľa o jej podaní a na požiadanie aj o jej dodaní adresátovi. Doporučená zásielka je
určená na zasielanie písomných oznámení na akomkoľvek druhu fyzického média.

Doporučenýlist2.TriedyjedoporučenázásielkadodanávlehoteprepravyD+2(dodaniedruhýpracovný
deň po dni podania ). Doporučenú zásielku podáva odosielateľ s podacou potvrdenkou vyhotovenou a
vyplnenou v zmysle bodu 15 poštových podmienok. Podacou potvrdenkou pre tieto zásielky môže byť
podací lístok alebo podací hárok.
Podľa bodu 5.1.1. Poštových podmienok doporučené zásielky doručuje Slovenská pošta na

odovzdávacie miesto podľa adresy uvedenej na zásielke. Ak doporučenú zásielku nie je možné doručiť
z dôvodu nezastihnutia adresáta alebo oprávneného prijímateľa na odovzdávacom mieste - adrese,
zanechá Slovenská pošta v domovej listovej schránke písomné oznámenie o jej uložení na pošte s
výnimkou adresátov, ktorí požiadali o elektronické oznamovanie zásielok.
Po predložení oznámenia alebo po oznámení podacieho čísla zásielky alebo mena a priezviska si

môže adresát vyzdvihnúť doporučenú zásielku na pošte uvedenej v oznámení počas plynutia odbernej
lehoty zásielok v zmysle bodu 21 Poštových podmienok . Všeobecná časť (vnútroštátny styk). Podľa
dobu 10.1. Poštových podmienok - Poštové podmienky, Doporučná zásielka sú záväzné pre všetkých
používateľov poštových služieb a Slovenskú poštu. Ak v týchto poštových podmienkach nie je uvedené
inak, vzťahujú sa na práva a povinnosti užívateľov poštových služieb a slovenskú poštu ustanovenia

Poštových podmienok - Všeobecná časť (Vnútroštátny styk). Podľa bodu 21.1. Poštových podmienok
zásielky, ktorých uloženie na pote alebo u zmluvného výdajcu oznámila Slovenská pošta adresátovi je
úložná doba 18 kalendárnych dní. V prípade neprevzatia zásielka sa vráti adresátovi.Podľa§45ods.1Občianskehozákonníkaprejavvôlepôsobívočineprítomnejosobeodokamihu,keďjej
dôjde. Prejav vôle dôjde adresátovi (neprítomnej osobe) vtedy ,keď sa ocitne vo sfére jeho dispozície. To
znamená, že adresát má konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu (napr. poštová zásielka

obsahujúca prejav vôle bola doručená do jeho bytu, alebo bola vložená do jeho poštovej schránky),
pritom nie je právne významné, či sa adresát s dôjdeným prejavom vôle aj skutočne oboznámil (citované
zkomentárak§45OZUEORUNIONspol.s.r.o.Bratislava2004).Právnateóriaisúdnapraxdispozíciou
prejavuvôle(dispozíciouzásielky)chápenielensamotnéprevzatiepísomnéhohmotnoprávnehozákonu
adresátom, ale i také prípade, kedy doručením listu, obsahujúceho prejavu vôle, do bydliska alebo sídla

adresáta, či do jeho poštovej schránky, prípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení
takej zásielky nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom
zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho
úkonu, postačuje že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (viď rozsudok NS ČR zo dňa 8.6.2011
sp. zn. 26 Cdo 268/2011, uznesenie NS SR z 28.1.2011 sp. zn. 5Cdo 129/2010). Teória dôjdenia
vychádza z toho, že z hľadiska pôsobenia (perfektnosti) prejavu vôle nie je dôležitá skutočná vedomosť

adresáta právneho úkonu, pretože inak by adresát mohol účinkom prejavu vôle druhého účastníka
zabrániť nepreberaním písomnosti. Dôjdením do sféry vplyvu príjemcu sa rozumie napríklad vhodenie
listu do schránky príjemcu alebo dôjdenie mailu na mailovú na dresu príjemcu, ak príjemca dal v zmluve
najavo, že písomnosti možno posielať aj elektronicky.

31. Na č.l. 112 až 213 spisu je uvedená genéza platieb žalovaného pričom je tu uvedená prijatá platba,
čerpanie žalovaného, úrok z omeškania a poplatok.

32. Žalovaná strana namietala, zmluva o úvere 1, 2 bola vopred pripravená a že žalovaný nemohol
ovplyvniť jej obsah, že sa jedná o formulárovú zmluvu. K tomu je nutné uviesť, že činnosť žalobcu

a teda aj poskytovanie hypotekárnych úverov je pod kontrolou Národnej banky Slovenska. Súd
podrobil kontrole jednotlivé zmluvné podmienky uvedené v zmluve, pričom súd konštatuje, že v zmluve
sa nenachádzajú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu jednotlivých
zmluvných strán. Žalovaná strana uvádzala, že zmluva je nečitateľná nakoľko je vytlačená menším
písmom ako je 1,9 mm a preto je neplatná, avšak treba uviesť, že zmluvy o úvere č. 1, 2 boli uzatvorené v

roku2007,kedysanepredpisovalaveľkosťpísma.Veľkosťpísma1,9mmbolastanovenáažNariadením
vlády účinným od 1.1.2015.
Čo sa týka úroku po zosplatnení tento žalobcovi rozhodne patrí nakoľko je odmenou za poskytnuté
peňažné prostriedky. Poskytuje sa v úrokových sadzbách, ktoré sú zmluvne dohodnuté,. Tieto úroky
predstavujú podnikateľskú činnosť žalobcu. V obdobných veciach ako je prejednávaný spor bol priznaný

úrok po zosplatnení. Jedná sa o rozhodnutia súdov vyšších inštancií. V tomto smere rozhodol KS Prešov
sp . zn. 1 Co 29/2014, 9 Co 39/2017, 14 Co 83/2012, Obdobne rozhodol aj NS ČR o svojich rozhodnutia
32 Cdo 2546/2016 a 32 Cdo 3764/2016. K namietanej výške úrokov sa vyjadril žalobca Úrok vo výške
6445 Eur bol vyčíslený ku dňu 19.1.2015. V zmysle čl. III bod 1. Zmluvy 051693 sa zmluvné strany
dohodli, že poskytnutý úver sa úročí úrokovo u sadzbou vo výške 6,31 % ročne, ktorá je platná pokiaľ

nedôjde k jej zmene v súlade s ustanoveniami čl. III Zmluvy č. 051693.
V zmysle čl. III bod 3 Zmluvy 051693 bola výška úrokovej sadzby zmenená na 6,93% ktorá je doposiaľ
platná. Úrokovú sadzbu 6,31% bola v období od 24.3.2007 do 6.4.2010, 6,93% ročne bola v období od
23,4.2013 do 19.1.2015. Žalovaná strana má k dispozícii prehľadnú tabuľku na splátkach riadneho úroku
kde je uvedená výška splatného úroku, úhrady započítané na úrok a tiež výška sadzby uplatňovaného

úroku za jednotlivé mesačné obdobia. Úrok z omeškania vo výške 5556,46 Eur je vyčíslený ku dňu
19.1.2015 v čl. IX bod 4 Zmluvy č. 051 693 sa zmluvné strany dohodli ,že ak si žalovaný nesplní
svoje povinnosti tým, že úver nebude splácaný riadne a včas patrí žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej
sumy. Žalobca bol oprávnený úročiť sadzbou úroku z omeškania všetky čiastky, ktorých je dlžník v
omeškaní. Treba však zdôrazniť, že žalobca nepožaduje úrok z omeškania z úroku zo omeškania.

Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 11850,39 Eur od 20.1.2015
do zaplatenia. Aj v tomto prípade má žalovaný k dispozícii prehľadnú tabuľku, kde je uvedená výška
splatného úroku z omeškania, úhrady započítané na úrok z omeškania a výška sadzby uplatňovaného
úroku z omeškania za jednotlivé mesačné obdobia.
Výška sadzby úroku z omeškania za jednotlivé mesačné obdobia. Výška sadzby úroku z omeškania sa

riadi zákonnou úpravou a to aj § 517 Obč. zákonníka. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa , keď sa
právo mohlo uplatniť prvýkrát. Úrok z omeškania ku dňu 21.8.2013 bol vo výške 8,50 % z dlžnej sumy.Podľa § 10 c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1 februárom 2013
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januára 2013 aj za dobu omeškania
po 31. 1. 2013.

Čo sa týka druhej zmluvy -zmluvy č. 078203 úrok vo výške 852,59 Eur vyčíslený ku d§u 19.1.2015 tak
to sa opiera o čl II. Bod 1 Zmluvy, kde sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutý úver sa úročí úrokovou
sadzbou vo výške 5,69% ročne ,ktorá je platná, pokiaľ nedôjde k zmene v súlade s ustanovením čl. III.
Zmluvy č. 078203 v zmysle čl. III bod 3druhej zmluvy bola výška úrokovej sadzby zmenená na 5,20
% ktorá je platná doposiaľ. Aj v tomto prípade má žalovaná strana k dispozícií tabuľku kde je uvedená

splátka riadneho úroku, výška splatného úroku úhrady započítané na úrok, výška sadzby uplatňovaného
úroku sa jednotlivé mesačné obdobia.
Úrok z meškania vo výške 1142,16 Eur je vyčíslený ku dňu 19.1.2015 a toto vyčíslenie sa opiera o
čl. IX bod 4 Zmluvy č. 078203 kde bolo dohodnuté, že ak si žalovaný neplní svoje povinnosti, ktoré
mu vyplývajú zo zmluvy tým , že úver nie je splácaný riadne a včas má veriteľ nárok na úrok z
omeškania z dlžnej sumy . Žalobca bol oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky čiastky

sa zaplatením ktorých je dlžník v omeškaní. Aj v tomto prípade je nutné uviesť, že žalobca nepožaduje
úrok z omeškania z úroku z omeškania.
Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 9954,25 Eur od 20.1.2015 do
zaplatenia. Opätovne možno konštatovať, že ako v spise, tak u žalovaného je prehľadná tabuľka, kde je
uvedená výška splatného úroku z omeškania, úhrady započítané na úrok z omeškania a výška sadzby

uplatňovaného úroku z omeškania za jednotlivé mesačné obdobia. Žalobcom požadovaná výška úrokov
z omeškania sa riadi dňom, kedy sa právo mohlo uplatniť po prvý raz a tým je deň nasledujúci po dni
zosplatnení úveru t.j. 15.8.2013. Úrok z omeškania je preto v súlade s § 517 Obč. zákonníka ku dňu
21.8.2013 vo výške 8,50% z dlžnej sumy.
Podľa § 10 c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníkaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. Januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. Januári 2013.
Po tom čo bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený súd v tomto konaní resp. rozsudku doplnil
odôvodnenie o úroky a úroky z omeškania a tiež uviedol dôvody, pre ktoré došlo k zosplatneniu aj druhé
úverunapriektomu,žesipísomnosťžalovanýneprevzal.PozrušenírozsudkusúduI.inštancieKrajským

súdom Trnava žalovaná strana zotrváva len na svojich tvrdeniach.

Žalovaná strana tvrdila:

a.) Žalobca neosvedčil dohodu medi stranami pri uzavieraní zmluvy o tom, že žalovaný ako spotrebiteľ

bude vystavený sankciám, ktoré presahujú rámec dohody
b.) Že žalovanému bolo po zosplatnení úveru znemožnené, aby mohol zosplatnený úver splácať
c.) Pre zosplatnenie úveru neboli vytvorené podmienky
d.) Žalovaný žiadal, aby súd zisťoval bonitu klienta - žalovaného ,aby súd zabezpečil spis dražobnej
spoločnosti, ktorá vykonávala dražbu.

K námietkam žalovanej strany je nutné uviesť, že úverové zmluvy sú jasné, určité a zrozumiteľné, že
zo strany žalobcu ich podpisovali na to oprávnené osoby a že žalovaný má plnú spôsobilosť k právnym
úkonom a bol si vedomý toho čo podpisuje. Čo sa týka sankcií za porušenie zmluvy tak žalobca uplatnil
len tie sankcie, ktoré boli v zmluve sporovými stranami dohodnuté. To , že žalovanému nebolo umožnené

po zosplatnení úveru zosplatnenú sumu splácať je úplne v súlade so zmluvou. Zosplatnenie je sankciou
za neplnenie si povinností z čoho vyplývalo pre žalovaného povinnosť zaplatiť celý zosplatnený dlh. Nie
sú pravdivé tvrdenia žalovanej strany, že pre zoslatnenie úveru neboli vytvorené podmienky. Podmienky
na to, aby bol úver zosplatnený vytvoril sám žalovaný a to tým , že porušil ustanovenia úverových zmlúv.
Pre súdne konania je úplne bezvýznamné aby súd skúmal bonitu klienta v roku 2007, keď mu bol úver

poskytnutý. Taktiež pre právne posúdenie veci je bezvýznamné pripojiť spis dražobnej spoločnosti. Súd
nevykonával dôkazy navrhnuté žalovanou stranou, ktoré by nemali význam pri posúdení prejednávanej
veci.

33. Súd podanie žalovaného zo dňa 25.9.2016 na č.l. 279 až 287 hodnotil ako vzájomnú žalobu podľa

§ 147 C.s.p. Vzhľadom na odôvodnenie tohto rozsudku súd vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.
Svedecké výpovede svedkýň súd hodnotil ako hodnoverné. Ich výsluchom bolo preukázané, že
žalovanému ako spotrebiteľovi bola venovaná náležitá pozornosť, že mu boli vysvetlené podstatnénáležitosti zmluvy a že žalovaný zmluvu pochopil. Žalovaný žiadnym spôsobom či už ústne alebo
písomne sa nedopytoval na ustanovenie zmluvy, ktoré by mu nemali byť jasné.

34. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v spore plný úspech, má právo voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.