Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214183
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116214183.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu H. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom W. nad S.-A., W. XXX/XX práv. zast. M.. W. W., advokát, spol. s r.o., so sídlom A. N., S. XXX/X
proti žalovaným: 1/ L.. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nad S.-A., A. XX/XX práv. zast. M.. L.. S. G.,
advokátkou so sídlom H., nám. Sv. V. XXXX/XXA a 2/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. W., P. XXX/
XX, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalovaný 2/ O. O., nar. XX.XX.XXXX je podielový spoluvlastník spoluvlastníckeho
podielu X/XX pod por. č. XX, zapísaného na žalovaného X/, a to v nehnuteľnostiach pozemku parc. č.
G. XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, parc. č. G. XX zastavané plochy a nádvoria vo

výmere XX m2, rodinného domu súp. č. XXX stojaceho na pozemku parc. č. G. XX, rodinného domu
súp. č. XXX stojaceho na pozemku parc. č. G. XX, zapísaných na LV č. XXXX katastrálne územie A..

II. R. má proti žalovaným X/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zavkladovanej pod č.
S na P. úrade L., katastrálny odbor dotýkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu X/XX medzi
žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim k nehnuteľnostiam pozemku parc. č. G.
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX , parc. č. G. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere

XX mX , rodinného domu súp. č. XXX stojaceho na pozemku parc. č. G. XX a rodinného domu súp. č.
XXX,stojacehonapozemkuparc.č.XX,všetkotak,akojetozapísanénaLVč.XXXXkatastrálneúzemie
A.. R. odôvodnil tým, že je ako podielový spoluvlastník zapísaný pod r.č. XX v podiele X/X, pod r.č. XX
v podiele X/XX a pod r.č. XX v podiele X/XX, nehnuteľností a to pozemku parcela č. G. XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, G. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, rodinného
domu súp. č. XXX stojaceho na pozemku parc. č. G. XX a rodinného domu súp. č. XXX, stojaceho na
pozemku parc. č. G. XX, všetko tak ako je zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie A.. R. 1/ je

podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX katastrálne
územie A. zapísaným pod r.č. XX v podiele X/XX, ktoré nehnuteľnosti nadobudol od žalovaného 2/ na
základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Ilava, katastrálny odbor, pod č. V
XXXX/XXXX. Žalovaný 2/ previedol svoj podiel bez predchádzajúceho upozornenia žalobcu na cudziu
osobu, čím došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Na
základe uvedeného sa žalobca dovolával žalobou určenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný 1/ v písomnom podaní zo dňa 17.1.2017. Potvrdil, že kúpnou zmluvou
vkladovanou Okresným úradom Ilava, odbor katastrálny pod V XXXX/XXXX.-XXX/XXlX došlo k prevodu
spoluvlastníckeho podielu v rozsahu X/XX-tina k celku na nehnuteľnostiach, pozemku parc. č. G.
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, G. XX zastavané plochy a nádvoria o výmereXX m2, rodinného domu súp. č. XXX stojaceho na pozemku parc.č. G. XX a rodinného domu súp.
č. XXX stojaceho na pozemku parc.č. XX zo žalovaného 2/ na žalovaného X/. Z celej žaloby však
nevyplýva jediný dôvod, v ktorom žalobca vidí naliehavý právny záujem na podaní žaloby, pričom na

podaní takejto žaloby musí mať naliehavý právny záujem, ktorý ak nevyplýva z osobitného predpisuje
nevyhnutné preukázať. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý
právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha
(žalobcu). Naliehavý právny záujem vyžaduje aj žaloba o určení neplatnosti právneho úkonu. Žalobca
však žiadnym spôsobom neuviedol a nešpecifikoval, v čom vidí svoj naliehavý právny záujem na určení

neplatnosti kúpnej zmluvy, napriek tomu, že to bolo jeho povinnosťou vyplývajúcou z § 137 písm. c) CSP.
Aj v prípade, ak by súd žalobe vyhovel a stav zápisu v katastri nehnuteľnosti by reagoval na vyhovujúci
rozsudok, žalovaný 2/ by sa stal opäť podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, a to v rovnakom
rozsahu, ako pred ich predajom, a na právnom postavení žalobcu by sa nič nezmenilo. Rovnako ako
toho času, aj po zápise zmien v katastri (na základe vyhovujúceho rozsudku) by bol len podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, jediným rozdielom by bolo, že teraz je spoluvlastníkom so žalovaným 1/

(a ďalšími spoluvlastníkmi), a po vydaní vyhovujúceho rozsudku by bol podielovým spoluvlastníkom so
žalovaným 2/ (a ďalšími spoluvlastníkmi). Aj bez určenia, ktorého sa žalobca žalobou domáha, je jeho
postavenie ako spoluvlastníka isté a nie je ničím ohrozené. Naopak, je zrejmé, že žalobca vykonáva
svoje spoluvlastnícke práva, a už po podaní žaloby sa stal aj vlastníkom spoluvlastníckeho podielu v
rozsahu2/24-tinyodW.H.,rod.N.,nar.XX.XX.XXXX.H.podielnadobudolkúpnouzmluvouvkladovanou

pod V XXXX/XXXX.-XXX/XXXX, bez ponukovej povinnosti ostatným spoluvlastníkom, pričom žalovaný
1/ má dôvodnú pochybnosť, že by žalobca a W. H. boli osobami blízkymi (§116 OZ). Ak žalobca svoj
naliehavý právny záujem na požadovanom určení nepreukáže, predstavuje nedostatok naliehavého
právneho záujmu samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovacia žaloba nemôže obstáť, a ktorý sám
o sebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp.zn.1Cdo91/2006).Jetedanažalobcoviabyuviedol,včomspočívajehonaliehavýprávnyzáujemna
určení neplatnosti kúpnej zmluvy, resp. v čom by situácia, ktorá by nastala v prípade určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy, bola pre žalobcu priaznivejšia v porovnaní so situáciou pred určením jej neplatnosti.
Nemožno na vlastníkovi spoluvlastníckeho podielu spravodlivo požadovať, aby v spoluvlastníckom
vzťahu zotrval, ani nemožno vynucovať zdržania sa prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu

zasahovania do jednej zo základných zložiek vlastníctva (spoluvlastníctva) a to s vecou (podielom)
nakladať. Preto žiadal žalovaný 1/ žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. V priebehu konania žalobca navrhol zmenu žaloby tak, aby súd určil, že žalovaný 2/ O. O., nar.
XX.XX.XXXX je podielový spoluvlastník spoluvlastníckeho podielu X/XX pod por. č. XX, zapísaného na

žalovaného X/, a to v nehnuteľnostiach v pozemku parc. č. G. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX mX , G. 72 zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX , rodinného domu súp. č. XXX stojaceho
na pozemku parc. č. G. XX a rodinného domu súp. č. XXX, stojaceho na pozemku parc.č.XX, všetko
tak, ako je to zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie A.. K zmene žaloby pristúpil z dôvodu, že
od X.X.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

Podľaustanovenia§137CSPžaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäoa)splnenípovinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Vzhľadom k tomu, že zmluvy a iné

právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami /§ 2 ods. 1 OZ/, určenie
existencie právnej skutočnosti, napr., že právny úkon je neplatný vo svojej podstate odporuje zásade,
že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo
v minulosti, nie však nevyhnutne o tom čo je v prítomnosti. Preto výrok rozsudku, že kúpna zmluva
je neplatná, nemá výpovednú hodnotu o tom, či je v čase jeho vyhlásenia vlastníkom veci žalobca

alebo niekto iný. Preto právna úprava CSP pripustila žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za
predpokladu, že to vyplýva z právneho predpisu /najmä z hmotného práva/. Preto žalobca, má naliehavý
právny záujem v zmysle § 137 písm. c/ CSP na určení, že žalovaný 2/ je podielový spoluvlastník podielu
X/XX, ktorý je t. č. zapísaný na žalovaného X/, na základe vkladu vlastníckeho práva podľa kúpnej
zmluvy zavkladovanej Okresným úradom Hava, katastrálny odbor, pod č. V XXXX/XXXX. Svoj naliehavý

právny záujem na určovacej žalobe zdôvodnil žalobca aj tým, že na stavebnom úrade O. W. nad S.
pod č. S.. XXXXX/XXXX-Gá-TSX-A/XX prebieha konanie o stavebné povolenie pre žalovaného 1/ na
rekonštrukciu jeho rodinného domu o jednej bytovej jednotke na parc. G. XX, XX, XX/X katastrálne
územie A., pričom osadenie tohto domu je navrhované len v odstupe X m od parc. G. XX, k čomužalobca ako spoluvlastník súhlas nedal a žiadal vzhľadom na občiansko-právnu námietku, aby žalovaný
1/ bol odkázaný na občianskoprávne konanie a to v zmysle § 137 zákona č. XX/XXXX Zb.. Stavebný
úrad toto pomýlil, že nechápe túto občianskoprávnu námietku a že je bezpredmetná a proti tomuto sa

žalobca odvolal. Tunajší súd uznesením č.k. 20C/147/2016-57 zo dňa 21.04.2017 navrhnutú zmenu
žaloby pripustil.

4. Žalobu rozšíril žalobca podaním zo dňa XX.X.XXXX aj o žalovaného 3/ Slovenský pozemkový fond
Bratislava, ktorého vstup do konania tunajší súd pripustil uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa

XX.X.XXXX. Z dôvodu následného späťvzatia žaloby voči žalovanému 3/ súd konanie proti žalovanému
3/ uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX zastavil.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením výpisov z listu vlastníctva č. XXXX k.ú.
A. zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, obsahu spisu P. úradu L., odbor katastrálny V XXXX/
XX, vyjadrenia žalovaného 1/ zo dňa XX.X.XXXX, podaní žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,

XX.X.XXXX, žalobcom predložených súdnych rozhodnutí, vyjadrenia Z. pozemkového fondu N. zo dňa
XX.X.XXXX, stavebného povolenia zo dňa XX.XX.XXXX a zvyšného obsahu spisu.

6. Z obsahu spisu Okresného úradu Ilava, odbor katastrálny V XXXX/XX bolo zistené, že dňa
XX.X.XXXX bola na Notárskom úrade M.. O. H. v W. nad S. formou notárskej zápisnice spísaná kúpna

zmluva medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol
prevod spoluvlastníckeho podielu X/XX v nehnuteľnostiach pozemku parc. č. G. XX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere XX m2, parc. č. G. XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, rodinného
domu súp. č. XXX stojaceho na pozemku parc. č. G. XX, rodinného domu súp. č. XXX stojaceho na
pozemku parc. č. G. XX, zapísaných na LV č. XXXX katastrálne územie A. za kúpnu cenu XXX I..

Návrh na vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy bol podaný na Okresný úrad Ilava,
odborkatastrálnydňaXX.X.XXXXazaevidovanýpodVXXXX/XX.OkresnýúradIlava,odborkatastrálny
rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX pod V XXXX/XXXX povolil vklad vlastníckeho práva k podielu X/XX na
predmetných nehnuteľnostiach v prospech kupujúceho žalovaného X/, ktorý bol na LV č. XXXX k.ú. A.
zapísaný ako spoluvlastník nehnuteľností pod por. č. XX.

7. Žalobca 1/ na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalobu podal z dôvodu, že má
záujem získať všetky spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam, pretože plánuje prestavať
dom, ktorý je tam postavený, aby sa dal užívať. Zdá sa mu zvláštne, že notárka, ktorá spisovala
kúpnu zmluvu medzi žalovanými ohľadom podielu X/XX ich neupozornila na predkupné právo ostatných

spoluvlastníkov.

8. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam
zdedil a po skončení dedičského konania žalovaný 2/ ponúkol svoj podiel na bezplatný prevod pánovi
G., ktorý bol vtedy tiež zrejme podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností.

9. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ na pojednávaní navrhla žalobu zamietnuť. Uviedla, že žalobca
nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení a v tomto smere poukázala na vyjadrenie
žalovaného 1/. Pokiaľ žalobca naliehavý právny záujem na určovacej žalobe odvodzuje od toho, že
rodinný dom na vedľajšej parcele, ktorý žalovaný 1/ rekonštruuje sa má nachádzať od sporných parciel

vo vzdialenosti X meter, toto nie je pravdivé, pretože v skutočnosti je táto vzdialenosť X,XXm, a o
tejto skutočnosti predložila súdu nákres stavby žalovaného X/. Uviedla, že vzdialenosť stavby domu
žalovaného 1/ od pozemku, ktorý je predmetom konania vyplýva aj zo stavebného povolenia, ktoré
predložil žalobca.

10. Právny zástupca žalobcu žiadal na pojednávaní žalobe vyhovieť z dôvodov uvedených v žalobe a
podaniach žalobcu. Uviedol, že žalobca má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, a tento nie je
vylúčený ani predloženým listinným dôkazom zo strany žalovaného 1/. Podstatou sporu je, že žalobca
namietol relatívnu neplatnosť právneho úkonu, dôsledkom čoho je, že predmetný právny úkon ako keby
nebol vykonaný, nastala jeho absolútna neplatnosť a v tomto smere poukázal na rozsudok Najvyššieho

súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

11. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon zaplatný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by

ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa ustanovenia § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem

nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Žalobca sa domáha ochrany porušeného predkupného práva, ktoré mu patrí ako spoluvlastníkovi
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. A.. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov vyplýva

priamo zo zákona a vzniká so vznikom podielového spoluvlastníctva, t.j. voči každému spoluvlastníkovi
trvá tak dlho, kým trvá jeho spoluvlastnícky vzťah k veci. Toto predkupné právo má vecnú povahu ,
čo znamená, že zaťažuje nielen súčasného podielového spoluvlastníka, ale i každého jeho právneho
nástupcu (dediča) a pre spoluvlastníka zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj podiel na veci
scudziť, prednostne ju ponúkol na výkup ostatným spoluvlastníkom. Ako vecné právo má absolútnu

povahu a pôsobí aj voči tretím osobám. Predkupné právo zanikne až so zánikom podielového
spoluvlastníctva. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má v zmysle ustálenej judikatúry
súdov v prípade porušenia povinnosti zo strany zaviazaného spoluvlastníka na výber tri možnosti: a)
domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom - zaviazanou osobou a
nadobúdateľom - treťou osobou z dôvodu takzvanej relatívnej neplatnosti právneho úkonu, b) domáhať

sa od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu - tretej osoby, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel
ponúkolnakúpuatozarovnakýchpodmienok,zaktorýchkúpilspoluvlastníckypodielodpovinnejosoby;
ak tak nadobúdateľ neurobí dobrovoľne má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde vydania
rozhodnutia, ktorým by bol nahradený pri kúpnej zmluve prejav vôle nadobúdateľa alebo c) naďalej si
ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť odteraz voči budúcemu nadobúdateľovi podielu.

13. Žalobca sa pôvodne domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX, zavkladovanej P. úradom L. pod V XXXX/XX, ktorou žalovaný 2/ previedol odplatne svoj
podiel X/XX k predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného X/. Následne súd pripustil zmenu žaloby
v zmysle návrhu žalobcu tak, že žalobca sa domáhal, aby súd určil , že žalovaný 2/ je podielovým

spoluvlastníkom tohto podielu prevedeného na žalovaného X/. Základným procesným predpokladom
úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (C.s.p.) účinného od 1.7.2016 je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení. V danom prípade naliehavý právny záujem nevyplýva z osobitného predpisu, a preto je ho
potrebné preukázať. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny

záujem na určení práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha. Pre žalobcu to znamená
nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu
na žiadanom určení. Strana sporu má naliehavý právny záujem na určení práva, ktorého sa žalobou
domáha vtedy, ak v prípade, že súd jej žalobe vyhovie, zmení sa jej právne postavenie, resp. kde by
bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo by sa jeho postavenie stalo neistým.

Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na
požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania. V konaní neboli preukázané niektoré
tvrdenia žalobcu, ktorým zdôvodňoval svoj naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, a síce, žestavba - rekonštrukcia rodinného domu žalovaného 1/ na pozemkoch parc. č. XX, XX, XX/X k.ú. A.
je navrhovaná len v odstupe X m od susedného pozemku parc. č. XX k.ú. A.. Z textu stavebného
povolenia vydaného O. W. nad S. pod č. S.. XXXXX/XXXX-Gá-TSX-A/XX zo dňa XX.XX.XXXX ohľadom

tejto stavby ako aj z predloženého nákresu projektovej dokumentácie rekonštrukcie rodinného domu
je zrejmé, že stavba žalobca je navrhovaná v odstupe viac ako X meter od parc. č. XX k.ú. A.,
konkrétne v odstupe X,XXX m od domu súp. č. XXX postaveného na parc. č. XX k.ú. A.. Žalobca však
naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva odôvodňoval ďalšími relevantnými
tvrdeniami, ktoré boli aj preukázané. Spoluvlastnícky podiel X/XX je v katastri nehnuteľností evidovaný

ako vlastníctvo žalovaného 1/ pod por. č. XX na LV č. XXXX k.ú. A.. Podanou žalobou žalobca v
zmysle § 40a Občianskeho zákonníka dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, pred uzavretím ktorej
nebolo rešpektované jeho predkupné právo k nehnuteľnostiam v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka.
Na základe rozsudku, ktorým bude deklarovaný iný stav než ten, ktorý je momentálne zapísaný v
katastri nehnuteľností, teda na základe ktorého bude určené, že vlastníkom tohto podielu zapísaného
momentálne na žalovaného 1/ je žalovaný 2/, môže kataster nehnuteľností s poukazom na ust. § 34

ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zapísať vlastnícke právo k tomuto podielu
k nehnuteľnostiam a odstrániť tak stav právnej neistoty v postavení žalobcu. Žalobca vysvetlil na
pojednávaní právny dôvod, ktorý ho viedol k vyvolaniu tohto súdneho sporu. Uviedol, že žalobu podal
preto, lebo má záujem získať všetky spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam, pretože
plánuje prestavať dom, ktorý je tam postavený, aby sa dal tento dom užívať. Aj žalovaný 1/ vo svojom

vyjadrení k žalobe potvrdil, že žalobca počas konania kúpil podiely v predmetných nehnuteľnostiach od
ďalšej spoluvlastníčky W. H., a uvedené vyplýva aj z výpisu z LV č. XXXX k.ú. A. zo dňa XX.X.XXXX,
podľa ktorého žalobca okrem podielov uvádzaných v žalobe nadobudol pod por. č. XX ďalší podiel v
nehnuteľnostiach vo výške X/XX na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V XXXX/XXXX. Žalobca
teda prejavil záujem o nadobudnutie všetkých podielov nehnuteľností, pričom využil jednu z troch

možností, ktoré mu dáva zákon a judikatúra súdov, teda dovolal sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu uzavretého medzi žalovaným 2/ ako zaviazanou osobou a žalovaným 1/ ako nadobúdateľom, s
cieľomdosiahnuťto,abyvprípadezamýšľanéhobudúcehopredajapodielovpredmetnýchnehnuteľností
žalovaným 2/ ako spoluvlastníkom, boli tieto za konkrétnych podmienok ponúknuté na kúpu aj žalobcovi.
V prípade vyhovenia tejto žalobe by sa žalobca ocitol v priaznivejšom právnom postavení v porovnaní

so situáciou pred vyhovením určovacej žalobe a to v tom smere, že po zapísaní takéhoto rozsudku do
katastra nehnuteľností by sa znova stal vlastníkom predmetného spoluvlastníckeho podielu žalovaný
X/, a v prípade realizovania následného prevodu podielu žalovaného 2/ za rešpektovania predkupného
práva žalobcu, teda po splnení ponukovej povinnosti na kúpu podielu voči žalobcovi, by žalobca využitím
svojho predkupného práva odkúpiť podiel žalovaného 2/ získal tento spoluvlastnícky podiel v pomere

podľa veľkosti jeho podielu, a celkový jeho spoluvlastnícky podiel by sa zvýšil, čím by sa priblížil k
dosiahnutiu svojho zámeru nadobudnúť všetky spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam. Súd na
základe uvedených skutočností uzavrel, že na strane žalobcu je daná existencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení.

14. Predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný
ak nejde o prevod blízkej osobe ponúknuť podiel prednostne všetkým ostatným spoluvlastníkom bez
ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov. V prípade nehnuteľností musí mať ponuka písomnú
formu. Žalovaný 2/ nerozporoval tvrdenia žalobcu v žalobe o tom, že žalovaný 2/ pred predajom svojho
podielu X/XX k predmetným pozemkom žalovanému X/, tento podiel neponúkol žalobcovi na kúpu.

Žalovaný 2/ na pojednávaní uvádzal, že po zdedení podielu tento svoj podiel ponúkol bezodplatne
pánovi G., a ani z tohto vyjadrenia teda nevyplýva, žeby žalovaný 2/ svoj podiel ponúkol žalobcovi ako
podielovému spoluvlastníkovi nehnuteľností. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ taktiež nerozporovali tvrdenia
žalobcu v žalobe, že žalovaní 1/ a 2/ si nie sú navzájom blízke osoby v zmysle § 116 Občianskeho
zákonníka. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP považoval tieto skutkové tvrdenia

žalobcu za nesporné. Keďže žalovaný 2/ ako osoba zaviazaná z predkupného práva pred tým ako so
žalovaným 1/ dňa XX.X.XXXX uzavrel kúpnu zmluvu, neponúkol svoj podiel X/XX v nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. A. na kúpu žalobcovi, ktorý v tom čase tiež bol spoluvlastníkom týchto
nehnuteľností a teda osobou oprávnenou z predkupného práva, a pretože žalovaní X/, 2/ si nie sú
navzájom blízke osoby, žalovaný 2/ týmto svojím konaním neumožnil žalobcovi v zmysle § 140 P.

zákonníka výkon predkupného práva, teda toto jeho právo porušil. Predmetnou kúpnou zmluvou bol
žalobca dotknutý na jeho právach. Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu
neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými
právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnostiprávneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej
neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam,
kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností

vecné právo. Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu nastáva
stav, ako keby právny úkon nebol urobený, obdobne ako pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu
(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/211/2009 zo dňa 31.8.2010). Žalobca sa teda dôvodne
dovolal v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka relatívnej neplatnosti uvádzaného právneho úkonu, a
to priamo predmetnou žalobou, ktorou pôvodne žiadal určiť kúpnu zmluvu za neplatnú, ktorá žaloba

bola doručená obom účastníkom kúpnej zmluvy, teda žalovanému 1/ dňa X.X.XXXX a žalovanému 2/
dňa XX.XX.XXXX. Nastali tak účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu a kúpna
zmluva je v dôsledku toho neplatná od počiatku. Žalovaný 2/ je teda vlastníkom spoluvlastníckeho
podielu X/XX k nehnuteľnostiam z LV č. XXXX k.ú. A., ktorý bol na základe neplatnej kúpnej zmluvy
v katastri nehnuteľností zapísaný na kupujúceho žalovaného X/. Žaloba o určenie vlastníckeho práva
bola dôvodná.

15. Z uvedených dôvodov súd po zhodnotení vykonaného dokazovania žalobe výrokom I. vyhovel.

Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Preto za použitia zásady úspechu žalobcovi vzniklo podľa
ust. § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/. Preto súd výrokom II. priznal
žalobcovi proti žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 6 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.