Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207602
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216207602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, práv. zast.: AK Herceg, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanej: F.H. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. M.
XX/X, R. P., o zaplatenie 2.167,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške 4,05 eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 0,23
eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.090,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

1 % ročne zo sumy 26,46 eur od 12.06.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 26,46 eur od 12.07.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 26,46 eur od 12.08.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 26,46 eur od 12.09.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 26,46 eur od 12.10.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 26,46 eur od 12.11.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 1.931,58 eur od 02.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.05.2016 doručenou súdu dňa 11.05.2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 2.167,32 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 12.12.2012 Zmluvu o
poistenom otp expres úvere č. XXXX XXXX XX F., v zmysle ktorej žalobca poskytol v prospech žalovanej
poistený bezúčelový klasický spotrebiteľský úver v sume 2.223,00 eur a žalovaná sa zaviazala, že
poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje ďalšie záväzky
podľa Zmluvy o úvere za podmienok uvedených v Zmluve o úvere. V zmysle čl. I. bod 2 zmluvy o
úvere bol úver poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú ako súčet základnej úrokovej sadzby
pre spotrebiteľské úvery a hrubej marže 10 % p.a. Základná úroková sadzba bola ku dňu podpísania

zmluvy stanovená vo výške 7,50 % p.a., t.j. výsledná úroková sadzba spotrebiteľského úveru bola ku
dňu podpísania zmluvy stanovená vo výške 17,30 % p.a. (bežný úrok). Žalovaný sa zaviazal splatiť
istinu úveru spolu s úrokmi, poplatkom za zabezpečenie poistenia a poplatkom za vedenie úverového
účtu v mesačných splátkach po 50,13 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 12.01.2013, každej ďalšejsplátkyk12.dňupríslušnéhokalendárnehomesiacaasosplatnosťouposlednejsplátkydňa12.12.2019.
Vzhľadom na to, že žalovaná nesplácala úver v súlade s uzavretou zmluvou o úvere (pričom najstaršia
neuhradená splátka úveru je z 12.05.2013), žalobca listom zo dňa 19.09.2013 vyzval žalovanú na

splatenie záväzku po lehote splatnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná svoj záväzok neuhradila,
žalobca v zmysle čl. VIII. Bod 2. písm. e) zmluvy o úvere listom zo dňa 28.10.2013 vyhlásil úver za
predčasne splatný a žalovaná bola povinná v zmysle čl. VIII. bodu 5 zmluvy o úvere uhradiť záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený
za predčasne splatný s účinnosťou k 02.12.2013. Žalovaná svoj záväzok v termíne podľa vyhlásenia

predčasnej splatnosti neuhradil. Nesplatená pohľadávka z úveru k 06.05.2016 je vo výške 3.410,11 eur
a pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 2.167,32 eur, nezaplateného úroku vo výške 1.172,08
eur, nezaplateného úroku z omeškania vo výške 53,73 eur a z poplatkov vo výške 16,98 eur. Žalobca
má voči žalovanému v zmysle čl. 1. bod 2. Zmluvy o úvere nárok na zaplatenie bežného úroku, ktorý bol
ku dňu 06.05.2016 stanovený vo výške 17,30 % p.a. a v zmysle čl. IV. bod 6. Zmluvy o úvere aj nárok na
úrok z omeškania, ktorý žalobca ku dňu 06.05.2016 požaduje vo výške 1 % p.a. Popri sume 3.410,11 eur

sa žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia bežného úroku vo výške 17,30 % p.a. zo sumy 2.167,32
eur od 07.05.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 1 % p.a. zo sumy 2.167,32 eur od
07.05.2016 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poistenom otp

expres úvere zo dňa 12.12.2012, Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s. pre
poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 01.11.2012, Výzva na zaplatenie záväzku
zo dňa 19.09.2013 s doručenkou, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 28.10.2013 s
fotokópiou zásielky neprevzatej žalovanou, štatúty splatenia účtu ku dňu 06.05.2016.

4. Dňa 27.07.2016 žalobca na výzvu súdu zaslal súdu špecifikáciu žalovanej sumy, v ktorej uviedol,
že žalovaná dňa 12.01.2012 uhradila sumu 50,13 eur, z toho na istinu bolo započítaných 13,77 eur
a dňa 12.02.2012 uhradila sumu 0,08 eur, z toho na istinu nebolo započítané nič. Spolu žalovaná
uhradila sumu 50,21 eur. Žalobca týmto svojim podaním vzal svoju žalobu v časti uplatnených úrokov
do 06.05.2016 v sume 4,05 eur a v časti uplatnených úrokov z omeškania do 06.05.2016 v sume

0,23 eur späť. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalobca v podanej žalobe
kvantifikoval úroky nesprávne. Dňa 03.03.2017 žalobca na výzvu súdu zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že podľa informácií poskytnutých žalovanou v čase podania žiadosti o poskytnutie úveru bola
žalovaná zamestnaná ako operátor v spoločnosti Alfa Service, s.r.o., bola vydatá, nemala deti a vlastnila
nehnuteľnosť - rodinný dom. Hrubý príjem žalovanej bol 450,00 eur (375,00 eur v čistom). Skutočnosť, či

je žalovaná zamestnaná, u akého zamestnávateľa, ako aj jej príjem verifikoval žalobca prostredníctvom
dopytu na Sociálnu poisťovňu. K tomuto podaniu žalobca pripojil Žiadosť o poskytnutie spotrebného
úveru.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

6. Na pojednávanie dňa 29.01.2018 sa nedostavila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“). Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na
pojednávaní zotrval na podanej žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia. Súd vo veci vykonal

dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

7. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 12.12.2012 Zmluvu o poistenom otp expres úvere č. XXXX XXXX
XX F., na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2.223,00 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť

poskytnuté finančné prostriedky v 84. mesačných splátkach po 50,13 eur. V zmluve bola dohodnutá
pohyblivá úroková sadzba ku dňu podpísania zmluvy vo výške 17,30 % ročne, RPMN vo výške 22,62
%, priemerná hodnota RPMN bola 19,37 %, s termínom splatnosti prvej splátky dňa 12.01.2013, každej
ďalšej splátky vždy 12. deň v mesiaci, s termínom konečnej splatnosti dňa 12.12.2019 a celkovou
čiastkousplatnouspotrebiteľom4.210,91eur. Žalovanánedodržalplatobnúdisciplínuabolavomeškaní

s úhradou svojho záväzku, preto podaním zo dňa 28.10.2013 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
celého úveru (s účinnosťou 10. deň po doručení výzvy) a vyzval žalovanú k splateniu celého záväzku
vo výške 2.589,48 eur v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
nadobudlo účinnosť dňa 02.12.2013.8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

21. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa článku VIII. bodu 2 písm. e) Zmluvy o poistenom otp expres úvere pri podstatnom porušení
zmluvných povinností je banka oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a
poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti.

25. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

29.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.07.2016, teda pred tým, ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie úrokov vo výške 4,05

eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 0,23 eur späť. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa
nevyžaduje, keďže súd by na jej prípadný nesúhlas v zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu konania
neprihliadal. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške 4,05
eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 0,23 eur zastavil.

32.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol založený
záväzkovývzťah,atozmluvouopoistenomotpexpresúvereč.XXXXXXXXXXF.zodňa12.12.2012,na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.223,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
formou 84 pravidelných mesačných splátok vo výške 50,13 eur. Je nesporné, že táto zmluva je svojímobsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaná je spotrebiteľom, ktorá zmluvu
uzavrela na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti

ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a žalobca je podnikateľom
v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto
zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve

identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o
spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

33. Keďže súd vyhodnotil, že úverovú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovanou je potrebné posúdiť
i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má uvedená zmluva všetky obligatórne
náležitostivyžadovanézákonomospotrebiteľskýchúveroch,pričomdospelkzáveru,žeúverovázmluva
má v tomto smere nedostatky.

34. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov výšku, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). V súlade s ustanovením
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje

neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, teda nie je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Logickýmvýkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývať
splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo.

Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (50,13 eur), avšak pre určenie práv a
povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých
splátkach plní osobitne na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky
nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania
úrokov a poplatkov. Predložená zmluva o úvere takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala.

Tieto informácie sú významné pre spotrebiteľa najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe
predloženéhosplátkovéhokalendáraekonomickosťposkytnutéhoúveru,posúdenie,čipožadovanýúrok
za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp., aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej žalobcom za poskytnutý úver, preto je potrebné, aby bol s nimi oboznámený ešte pred
uzavretím zmluvy. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaná podľa

§ 11 ods. 1. písm. b) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou
zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

35. Posúdenie zmluvy o splátkovom úvere ako bezúročnej a bez poplatkov pritom nie je ani v rozpore
s rozsudkom Súdneho dvora EÚ č. C-42/15 zo dňa 09.11.2016, ktorý vo svojej odpovedi na 1.

otázku uviedol, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva
o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo
forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí

vyslovil, že Smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom
vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto Smernice, daný záver je však
vzhľadom na napadnuté ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch neaplikovateľný, nakoľko v
tomtokonkrétnomprípadeideovnútroštátneprávo-zákon,ktorýnadrámecsmernicezakotvilprísnejšie
podmienky vo vzťahu k povinným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy o úvere na splnenie ktorých je

viazané posúdenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru.

36. Požiadavka zákona o spotrebiteľských úveroch je teda od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza,
že zmluvy musia obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Slovenskýzákon o spotrebiteľských úveroch ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie
tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. K výkladu tohto ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch existuje konštantná judikatúra slovenských súdov potvrdená rozsudkami

Najvyššieho súdu SR, desiatkami rozhodnutí krajských súdov a stovkami rozhodnutí okresných súdov
SR, v zmysle ktorej je potrebné toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie
splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje v
zmysle § 11 ods. 1 Zákona za bezúročnú a bez poplatkov. Smernica vyžaduje v spotrebiteľskej zmluve
iba uvedenie výšky, počtu a frekvencie splátok spotrebiteľa.

37. V danom prípade je tu zrejmý konflikt medzi Smernicou a zákonom o spotrebiteľských úveroch. To
však neznamená, že sa má bez ďalšieho automaticky uplatniť pred vnútroštátnym právom Smernica.
V taktom prípade totiž musí vnútroštátny súd skúmať, či môže Smernici priznať priamy účinok, resp.
nepriamy účinok. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na otázku priameho účinku smerníc v
spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúci v tom, že

žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa
nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci.

38. V prípadoch, kedy súdy Slovenskej republiky rozhodujú o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi
ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa zákona, resp. Smernice, sa

jedná o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy poskytli Smernici
priamy účinok.

39. Súd preto musí skúmať, či môže Smernici priznať nepriamy účinok. V zmysle ustálenej judikatúry
Súdneho dvora EÚ, je rozsah a medze nepriameho účinku smerníc vyjadrený jednak právom EÚ, jednak

právom vnútroštátnym. Súd posúdi, či je možne uplatniť eurokonformný výklad, teda či vzhľadom na
právnu povahu Smernice možno jej ustanovenia aplikovať pri výklade vnútroštátneho zákona. V takomto
prípade musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle znenia a účelu/cieľa Smernice, musí ísť
o výklad za použitia výkladových metód podľa vnútroštátneho právneho poriadku, nesmie sa jednať o
výkladcontralegemanesmúbyťporušenévšeobecnéprávnezásady.Okremuvedenéhovýkladzákona

nemôže narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu právnej istoty.

40. Vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti členenia splátok na splátky
istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov, nemožno priznať Smernici ani nepriamy účinok, jednalo by
sa o výklad vnútroštátneho Zákona contra legem. V súvislosti s týmto záverom súd poukazuje aj na

rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/204/2017 - 70 zo dňa 18.12.2017.

41. Z vyššie uvedených dôvodov je súd toho názoru, že zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne
určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje
§ 11 tohto zákona, je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

42. Keďže poskytnutý úver sa teda v zmysle vyššie uvedeného považuje za bezúročný a bez poplatkov,
má žalobca nárok len na vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov žalovanej, teda len na
vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovanej bola reálne poskytnutá
suma 2.223,00 eur, pričom žalovaná vrátila žalobcovi sumu 50,21 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté

finančné prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po 50,13 eur. Keďže súd vyhodnotil, že poskytnutý
úver je bezúročný a bez poplatkov, výška jednej splátky zodpovedajúcej istine bez úrokov a poplatkov
predstavuje sumu 26,46 eur (poskytnutý úver 2.223,00 eur / 84 splátok). Žalovaná svojou úhradou 50,21
eurtedasplatilaprvúsplátkuvplnejvýške(50,13eur)azdruhejsplátkysplatnejdňa12.02.2013uhradila
sumu 23,75 eur (50,21 eur - 26,46 eur) a k úhrade ešte z druhej splátky zostáva 2,71 eur. Žiadnu ďalšiu

splátku žalovaná nezaplatila.

43. V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 01.05.2014, je
v zmysle ustanovenia § 5b z. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
(vrátene súdu) povinný prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci

žalovaný, premlčania nedovolá. Súd sa preto v ďalšom ex offo zaoberal otázkou, či pohľadávka žalobcu
nie je premlčaná.44. Premlčanie možno definovať ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď

premlčaním právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik
vynútiteľnosti tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť
prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na
dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť
v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. Účelom premlčania je tak jednak

stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby
dlžníci neboli ohľadne svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo
strany súdov.

45. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o právo žalobcu na vrátenie prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o splátkovom úvere.
Toto právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka,
keďže zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Premlčacia
doba jednotlivých splátok podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie odo dňa ich zročnosti. Ak sa však

pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky

46. Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že splátky sú zročné do 12. dňa kalendárneho mesiaca. Ako
už súd uviedol vyššie, žalovaná v plnom rozsahu uhradil prvú bezúročnú a bezpoplatkovú splátku vo

výške 26,46 eur a z druhej takejto splátky uhradila sumu 2,71 eur. Druhá splátka sa stala splatnou dňa
12.02.2013 a každá ďalšia splátka sa stala splatnou vždy dvanásty deň v mesiaci. Žalobca podal žalobu
na súd dňa 13.05.2016. Z uvedeného je zrejmé, že nárok žalobcu na zaplatenie druhej až piatej splátky
si žalobca uplatnil po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby plynúcej odo dňa splatnosti týchto
splátok, nakoľko premlčacia doba v prípade druhej splátky splatnej dňa 12.02.2013 začala plynúť dňa

13.02.2013 a uplynula dňa 13.02.2016, v prípade tretej splátky splatnej dňa 12.03.2013 začala plynúť
dňa 13.03.2013 a uplynula dňa 13.03.2016, v prípade štvrtej splátky splatnej dňa 12.04.2013 začala
plynúť dňa 13.04.2013 a uplynula dňa 13.04.2016, a v prípade piatej splátky splatnej dňa 03.05.2013
začala plynúť dňa 04.05.2013 a uplynula dňa 04.05.2016. Žalobca pritom podal svoju žalobu na súd až
dňa 13.05.2016. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania z týchto splátok, keďže

tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa
premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok. Vychádzajúc z uvedených skutočností
považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie druhej až piatej splátky s príslušenstvom za premlčaný,
nakoľko žalobca v tejto časti podal žalobu na súd po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

47. Za dôvodný súd teda považoval nárok žalobcu na zaplatenie šiestej až osemdesiatej štvrtej
nepremlčanej bezúročnej a bezpoplatkovej splátky (keďže súd konštatoval, že poskytnutý úver je
bezúročný a bez poplatkov) po 26,46 eur, teda spolu 2.090,34 eur (79 x 26,46 eur), preto v tejto časti
súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na jej úhradu. Pretože sa žalovaná s týmto peňažným plnením
dostala do omeškania, súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške

1 % ročne (v tejto výške si žalobca uplatňuje úroky z omeškania) zo šiestej až jedenástej bezúročnej
a bezpoplatkovej splátky vo výške 26,46 eur vždy od dátumu ich splatnosti až do zaplatenia. Keďže
s účinnosťou ku dňu 02.12.2013 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, súd ďalej žalovanú
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1% ročne zo zosplatnenej sumy dvanástej až
osemdesiatej štvrtej bezúročnej a bezpoplatkovej splátky, t.j. zo sumy 1.931,58 eur od 24.10.2015 (teda

odo dňa účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

48. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
a 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy v celkovej

výške 3.405,83 eur (ako súčet istiny, vyčíslených úrokov, vyčíslených úrokov z omeškania a poplatkov) s
príslušenstvom. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške 4,05 eur a v časti úrokov z omeškania
vo výške 0,23 eur zastavil, žalobe v časti o zaplatenie sumy 2.090,34 eur s príslušenstvom vyhovel
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. V časti o zastavení konania (4,28 eur) mal súd za to, že žalobcaprocesne zavinil zastavenie konania, keďže vzal žalobu čiastočne späť bez toho, aby preukázal, že ho
k tomu viedlo správanie žalovanej po podaní žaloby, preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej
časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanej. Žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania aj v

časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá (1.311,21 eur s príslušenstvom), keďže v tejto časti bola úspešná
žalovaná. V časti, v ktorej súd žalobe vyhovel (2.090,34 eur s príslušenstvom), mal úspech žalobca.
Žalobcov hrubý úspech v spore predstavuje 61,38 %. Hrubý úspech žalovanej v časti zastaveného
konania a zamietnutej žaloby predstavuje 38,62 %, čím je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu
22,76 % (61,38 % - 38,62 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne

vynaložených trov celého konania práve v takomto rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).