Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220114
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112220114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Údernícka 5, proti žalovanej: R. L., M.. XX. XX. XXXX, Q. W. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Nám. legionárov 5, zastúpený JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 999,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 426,88 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- ročný úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.10.2008 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 6,5 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.11.2008 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.12.2008 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 10 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.01.2009 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 10 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.02.2009 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.03.2009 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.04.2009 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.05.2009 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.06.2009 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.07.2009 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.08.2009 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.09.2009 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.10.2009 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.11.2009 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.12.2009 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.01.2010 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.02.2010 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.03.2010 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.04.2010 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.05.2010 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.06.2010 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.07.2010 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,56 eur od 21.08.2010 do zaplatenia,
to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Žalobou doručenou súdu dňa 02. 07. 2012 domáhal sa žalobca, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
999,48 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 755,21 Eur od 29. 06. 2011 do zaplatenia.
V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi postupcom Slovenská

sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku proti žalovanej. Postupca a
žalovaná uzatvorili dňa 07. 09. 2005 zmluvu číslo 503494858, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky postupcu zmluvných dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s.
poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 999,48 Eur a pozostávala z istiny 755,21 Eur, riadneho
úroku 113,24 Eur, úrokov z omeškania 131,03 Eur.

Žalovaná, L. R., uznala vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Žalobca si v konaní

uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 29. 06. 2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Do konania vstúpil vedľajší účastník Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov
5, Prešov, ktorý vzniesol námietku premlčania.

Podaním doručeným súdu dňa 26. 07. 2013, ešte pred začatím pojednávania, žalobca čiastočne
zobral žalobu späť. Uviedol, že požaduje zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu

podpisu dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, t.j. 23 nepremlčaných splátok vo
výške 426,88 Eur s úrokom z omeškania. V prevyšujúcej časti žalobu zobral späť. Konanie v rozsahu
späťvzatia bolo zastavené uznesením zo dňa 25. 09. 2013.

Vedľajší účastník uviedol, že trvá na vznesenej námietke premlčania jednotlivých splátok. Keďže žaloba

bola doručená súdu dňa 02. 07. 2012 a splatnosť poslednej zmluvne dojednanej splátky bola dojednaná
na deň 20. 08. 2010, nepremlčaných je 14 splátok. Dal do pozornosti súdu, že ročná percentuálna miera
nákladov uvedená v zmluve je nesprávna. Uvedenie nepravdivej výšky RPMN je klamaním spotrebiteľa,
a preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, dohodou o uzavretí splátkového kalendára, oznámením o
postúpení pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 07. 09. 2005 zmluvu o úvere. Na
základe tejto zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa žalovanej úver vo výške 20.300,- Sk s úrokovou

sadzbou 17,3 %-a. Žalovaná mala tento úver splácať v splátkach po 559,- Sk mesačne k 20.-temu dňu
v mesiaci počnúc od 20. 09. 2005. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 20. 08. 2010. Žalovaná
ani vedľajší účastník nespochybňuje, že žalovaná neplatila zmluvne dojednané splátky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 06. 2011 Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila svoje práva

z uvedenej zmluvy o úvere žalobcovi.

V konaní nebolo preukázané, že úver vyplývajúci z vyššie uvedenej úverovej zmluvy sa stal predčasne
splatným. Žalovaná ani vedľajší účastník nenamietal, že žalovaná nezaplatila splátky splatné v období
od 20. 10. 2008 do 20. 08. 2010.

Žalovaná, listom datovaný 18. 10. 2011, uznala svoj záväzok voči pôvodnému veriteľovi Slovenská
sporiteľňa vyplývajúci zo zmluvy číslo 503494858 pozostávajúceho z istiny vo výške 755,21 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaná uzavrela zmluvu o úvere so Slovenskou sporiteľňou.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 20.300,- Sk, ktorý mala žalovaná vrátiť
v splátkach po 559,- Sk mesačne počnúc od 20. 09. 2005 do 20. 08. 2010. Z ustanovení upravujúcich

zmluvu o úvere vyplýva, že žalovaná na základe týchto ustanovení bola povinná poskytnutý úver vrátiť
Slovenskejsporiteľnispolusdohodnutýmúrokom.Úrokboldohodnutývovýške17,3%-aročne.Dopráv
Slovenskej sporiteľne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil žalobca, a teda žalobca má
právonavrátenieúveruspolusdohodnutýmúrokom.Predmetomtohtokonaniapočiastočnomspäťvzatí
žaloby zostalo zaplatenie splátok splatných od 20. 10. 2008 do 20. 08. 2010, teda splátok v celkovej

výške 426,88 Eur. Žalovaná ani vedľajší účastník nespochybňuje, že tieto splátky neboli zaplatené.
Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. V danom prípade nárok žalobcu vyplýva zo zmluvy o
úvere, ktorá je zmluvou upravenou len Obchodným zákonníkom (a teda je tzv. absolútnym obchodom).
Premlčacia doba vyplývajúca z Obchodného zákonníka je štvorročná a takúto premlčaciu dobu je
potrebné aplikovať na pohľadávku žalobcu. Nie je možné považovať aplikáciu 4 ročnej premlčacej doby

za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože aplikácia Obchodného zákonníka (a v ňom upravenej
premlčacej doby) na daný spor vyplýva zo zákona, nie z dojednania účastníkov zmluvy. Preto súd
má za to, že splátky splatné od 20. 10. 2008 nie sú premlčané a nie je možné námietke premlčania
vyhovieť a nepriznať žalobcovi uplatnené právo. Preto súd priznal žalobcovi sumu 426,88 Eur a odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania, pretože

žalovaná je v omeškaní.

K námietke vedľajšieho účastníka, že žalobca nepreukázal spôsob zániku zmluvy súd uvádza, že pokiaľ
nebudú predložené iné dôkazy, súd vychádza z toho, že predčasná splatnosť úveru v danom prípade
nenastala a nebolo povinnosťou žalobcu preukazovať predčasný zánik zmluvy. Aj keby bolo pravdivé

tvrdenie vedľajšieho účastníka, že je v zmluve uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN), v danom prípade to nemá za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, pretože zmluva
bola uzavretá v čase, kedy ustanovenie § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. ešte nevyžadovalo uvedenieRPMN v zmluve a neexistovala právna úprava spájajúca neuvedenie RPMN s následkom bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov
konania (pričom späťvzatie žaloby súd považuje za procesný neúspech žalobcu podľa 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p.) súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Úspech aj neúspech oboch účastníkov je v zásade porovnateľný.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Vedľajší účastník vystupoval
na strane účastníka, ktorý nemá právo na náhradu trov konania a teda ani vedľajší účastník nemá
právo na náhradu trov konania. Vedľajší účastník v tomto prípade vstupoval do konania ohľadom celého
uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.