Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Em/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201243
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201243.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci oprávneného: S.. Q. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, H., proti povinnej:
S.. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom N. XX, J., v konaní zast. O. kanceláriou F. N. s.r.o, so sídlom H. 6,
C..onávrhunavýkonrozhodnutia-ostykuoprávnenéhosmaloletýmdieťaťom:K.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
v konaní zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 17P/70/2018-12

zo dňa 30.01.2019 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom: K. Q. zo dňa XX.XX.XXXX z a
m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 02.04.2019 doručil na Okresný súd Komárno návrh na súdny výkon rozhodnutia

Okresného súdu Trnava č. k. 17P/70/2018-12, zo dňa 30.01.2019, ktorým bol upravený styk
oprávneného,t.j.otca,smaloletýmatotak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmkaždýnepárny
kalendárny týždeň od štvrtka od 16.00 hod do nedele do 19.00 hod., každý rok počas vianočných
sviatkov od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 12.00 hod., každý párny rok od 30.12 od 10.00 hod. do
02.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod. a nepárny rok od 02.01. od 10.00 hod. do 07.01. do 19.00
hod., každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov od štvrtka od 10.00 hod. do pondelka do 19.00

hod., počas letných prázdnin každoročne od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07 do 12.00 hod., od 10.08. od
10.00 hod. do 20.08. do 12.00 hod. s tým, že miestom preberania aj odovzdania maloletého bude miesto
bydliska matky. Oprávnený vo svojom návrhu uviedol, že napriek vyššie uvedenému právoplatnému
a vykonateľnému rozsudku sa styk otca s maloletým dňa 28.03.2019 nerealizoval, tak, ako je to
upravenévrozsudku.Povinnámaloletéhonenachystala,respektívenezabalilamupotrebnéveci,pričom
maloletého v čase preberania kŕčovite držala a nechcela ho pustiť. Oprávnený dňa 17.04.2019 doručil

Okresnému súdu Komárno podanie, v ktorom uviedol, že dňa 11.04.2019 mal realizovať svoje právo na
styk s maloletým v zmysle rozsudku. Vo svojom podaní uviedol, že dňa 10.04.2019 mu matka maloletého
prostredníctvomSMSsprávyoznámila,že„dňa11.04.2019budúsmaloletýmmimo“. Oprávnenýstýmto
nesúhlasil a preto dňa 11.04.2019 išiel maloletého vyzdvihnúť v intenciách rozsudku, avšak maloletého
mu povinná neodovzdala, nakoľko sa spolu s maloletým nenachádzali v mieste bydliska. Maloletý bol
odovzdaný otcovi dňa 12.04.2019 starou matkou. Na základe vyššie uvedeného mal otec maloletého

za to, že matka opakovane nerešpektuje súdom určený styk a svojvoľne bráni otcovi maloletého
riadne sa stretávať s maloletým. Následne dňa 21.06.2019 doručil oprávnený odpoveď na výzvu súdu.
Uviedol, že nie je pravdou, že by sa maloletý bál respektíve, že by odmietal oprávneného. Maloletý
dňa nebol povinnej pri styku realizovanom od 28.02.2019 odovzdaný v riadnom termíne, nakoľko mal
maloletý zápal priedušiek s vysokými teplotami, o čom bola povinná upovedomená a s čím súhlasila.
V závere tohto podania oprávnený uviedol, že návrh na výkon rozhodnutia bol z jeho strany podaný

odôvodnene, pričom v zásade možno konštatovať, že riadne plnenie si povinnosti zo strany povinnejje dané momentom, kedy sa povinná dozvedela o podanom návrhu a v tomto smere ním iniciované
konanie plní svoj účel.

2. Následne povinná reagujúc na výzvu súdu dňa 06.05.2019 oznámila, že rozhodne zámerne a
pravidelne nezamedzuje otcovi styk s maloletým, čím by nemala rešpektovať súdne rozhodnutie, tak ako
to uvádza otec. Matka maloletého uviedla, že styk otca s maloletým sa začal realizovať už bezprostredne
po pojednávaní, na ktorom bol predmetný rozsudok vyhlásený a to dokonca na základe iniciatívy matky,
ktorá navrhla otcovi, aby sa styk realizoval aj keď ešte rozhodnutie nebolo právoplatné a vykonateľné.

Matka tvrdila, že v dňoch 28.02.2019 - 03.03.2019 mal podľa rozsudku otec právo na styk s maloletým.
Podľa udania matky, v tomto termíne matka odovzdala maloletého otcovi, avšak otec vrátil maloletého
až dňa 15.03.2019, teda takmer dva týždne, kedy matke vrátil maloletého až po viacnásobnom naliehaní
matky. Ďalej matka maloletého tvrdila, že otec až do 11.03.209 neposkytoval matke žiadne informácie
o maloletom, neumožnil matke ani len vidieť maloletého bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu, neumožnil
matke ani telefonovať s maloletým. Povinná uviedla, že maloletý nerozumel tomu, prečo nemohol tak

dlho vidieť matku a byť s ňou, na ktorú je bežne zvyknutý a vyžaduje si jej prítomnosť. Ohľadne styku
maloletého s otcom počas dní 28.03.2019 - 31.03.2019, matka maloletého uviedla, že po tom ako otec
maloletému zabránil vidieť matku dlhší čas, maloletý sám od seba nechcel ísť k otcovi. Matka uvedené
správanie maloletého označila za pochopiteľné, keď otec odlúčil maloletého od matky na tak dlhý čas.

3. Na základe žiadosti súdu, doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno správu o pohovore s
povinnou - matkou maloletej, ktorá k veci uviedla, že styk otca s maloletým približne od apríla prebieha
bez problémov, nakoľko dieťa odovzdáva opatrovateľka a nie ona. Okrem toho matka otcovi nijakým
spôsobom nebráni v stretávaní sa s maloletým. Tiež úradu uviedla, že čo sa týka komunikácie medzi
rodičmi, tak tá je takmer nulová, komunikujú len formou SMS správ aj to len deň pred odovzdávaním

maloletého. V dňoch 23.-24.02.2019 kedy bol párny týždeň, otec maloletého podľa rozsudku ani
nemal mať, avšak nakoľko matka bola pracovne odcestovaná, ponúkla túto možnosť otcovi nad rámec
rozsudku. V dňoch 28.-31.03.2019 sa styk nerealizoval, nakoľko sa maloletý u otca nachádzal od
28.02.2019 do 15.03.2019. V uvedenom období mal byť maloletý chorý a otec ho odmietol vrátiť matke,
zakázal jej ho navštíviť s tým, že aj tak jej neotvorí nikto dvere a taktiež zakázal zavolať maloletému.

Matka išla na OR PZ a na ich urgovanie otec dieťa vrátil. Okrem toho uviedla, že v dňoch 11.-14.04.2019
bola matka s maloletým odcestovaná o čom oboznámila aj otca, požiadala ho nech si pre dieťa príde
12.04.2019 hneď ráno, otec na toto nereagoval a prišiel pre dieťa napriek tomu, že nikto nebol doma.
Následne prišiel 12-teho poobede. Úrad sa taktiež skontaktoval s otcom maloletého, ktorý uviedol že
sa pridržiava vecí, ktoré uviedol v podanom návrhu a taktiež že návrh považuje za opodstatnený. Čo

sa týka styku otca s maloletým, tak ten odkedy sa matka dozvedela o podanom návrhu prebieha bez
problémov, nedochádza medzi rodičmi ku konfliktom, pričom maloletého odovzdáva opatrovateľka.

4. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 377 ods. 1 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

Podľa § 3 ods.1 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „ vyhláška“), súd po podaní
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína
bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či
sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže

podrobovať rozhodnutiu.

Podľa § 3 ods.2 vyhlášky, pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii
práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

5. Po preskúmaní skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh oprávneného na nariadenie výkonu
rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 17P/70/2018-12 zo dňa 30.01.2019 o úprave styku oprávneného
s maloletým dieťaťom je potrebné zamietnuť. Oprávnený sa svojim návrhom zo dňa 02.04.2019 domáhalvýkonu súdneho rozhodnutia, pretože bol toho názoru, že povinná nedodržala súdne rozhodnutie,
keďže maloleté dieťa mu dňa 28.03.2019 neodovzdala. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k.
17P/70/2018-12 zo dňa 30.01.2019 vyplýva, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý

nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 16.00 hod do nedele do 19.00 hod., každý rok počas
vianočných sviatkov od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 12.00 hod., každý párny rok od 30.12 od
10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod. a nepárny rok od 02.01. od 10.00 hod. do 07.01.
do 19.00 hod., každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov od štvrtka od 10.00 hod. do pondelka
do 19.00 hod., počas letných prázdnin každoročne od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07 do 12.00 hod., od

10.08. od 10.00 hod. do 20.08. do 12.00 hod. s tým, že miestom preberania aj odovzdania maloletého
bude miesto bydliska matky. Napriek skutočnosti, že povinná, t.j. matka maloletého, nedodržala styk
dňa 28.03.2019, keď neodovzdala maloletého otcovi, je súd toho názoru, že v danom prípade nedošlo
k sústavnému porušeniu tejto povinnosti zo strany povinnej. S poukazom na uvedené, má súd za to,
že povinná za účinnosti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 17P/70/2018-12 zo dňa 30.01.2019
dodržiavasvojupovinnosť,nakoľkomaloletédieťariadneavčasodovzdáoprávnenému.To,žerozsudok

nebol dodržaný zo strany povinnej dňa 28.03.2019, súd považuje za prípad, pre ktorý podľa názoru
súdu nemožno nariadiť výkon rozsudku. Súd považuje dôvod neplnenia si súdom uloženej povinnosti
povinnou za ospravedlniteľný, nakoľko skutočnosti ktoré k tomu viedli boli zapríčinené okrem iného
aj chorobou maloletého a konaním oprávneného. Oprávnený nepreukázal, že by povinná sústavne
nedodržiavala svoju povinnosť. Súd by mohol nariadiť výkon rozhodnutia len v takom prípade, ak by

povinná viackrát nedodržiavala svoju povinnosť, t.j. by pravidelne neodovzdával maloletého riadne a
včas oprávnenému. K tomu však v danom prípade nedošlo. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené
v prvej výrokovej vete tohto uznesenia.

6. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu

prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Súd s poukazom na zákonné ustanovenie § 52 CMP v spojitosti s § 373 CMP o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Komárno písomne v troch vyhotoveniach (§ 377 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).