Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 29, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010051
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3619010051.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. júla 2019
prejednal odvolanie obžalovaného

A. H.,

nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., H. O. XXXX/XX, t. č. vo
väzbe v ÚVV Ilava,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 1T/18/2019 zo dňa 2. mája 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/18/2019 zo dňa 02.05.2019 bol obžalovaný A.
H. uznaný vinným v bode 1/ zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, v bode 2/ z prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona,
pretože 1/ dňa 19.10.2018 v čase od 18:05 hod. do 18:25 hod. v D. pri garážach nachádzajúcich sa
pri železničnej trati za bytovými domami na ulici H. O., krátko potom, ako napadol poškodeného G. L.,
ktorý ušiel von z pohostinstva „L.“ a prechádzal popri bytovom dome č. XXXX na ulici H. O. smerom ku
garážam vedľa železničnej trate, pod vplyvom alkoholu, pristúpil v smere spoza garáží k poškodenému

G. L., povedal mu, že ho zapichne, pričom v ruke držal nožík o veľkosti cca XX cm striebornej farby, s
ktorým prišiel do tesnej blízkosti poškodeného na vzdialenosť približne XX cm a čepeľ noža smeroval
do oblasti brucha, povedal poškodenému, aby si kľakol a aby obžalovaného odprosil, lebo ho dopichá
nožom, následne si poškodený z obavy pred fyzickým útokom kľakol na zem a odprosil ho, pričom
následne si vytiahol z vrecka jednu bankovku v nominálnej hodnote 10,-€ a dve bankovky v nominálnej
hodnote každá 5,-€, ktoré položil vedľa seba do trávy na zem, pričom tieto si obžalovaný, stále mieriac

nožom na poškodeného vzal a z miesta odišiel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému G. L.
škodu v sume 20 €, pričom iné zranenie mu nespôsobil, 2/ dňa 19.10.2018 v čase asi o 18:00 hod. v
D., na ulici H. O. v pohostinstve L. pod vplyvom alkoholu, fyzicky napadol poškodeného G. L., s ktorým
sedel pri jednom stole a to tak, že sa po verbálnom konflikte s poškodeným postavil a raz ho udrel ľavou
rukou, v ktorej držal pohár o objeme 0,3 l do oblasti nosa, takou intenzitou, že poškodený spadol z lavice
kde sedel na betónovú podlahu terasy, čím poškodenému G. L. spôsobil zranenie, a to zlomeninu nosa

bez posunu, zmliaždenie v temenno záhlavnej oblasti vľavo a tržnú ranku nosa so sťažením obvyklého
spôsobu života v trvaní 6 dní.Bol za to odsúdený podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/,

ods. 4 Trestného zákona per analogiam na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov
nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods.
1 písm. c/ Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci - finančných prostriedkov
v sume 20 €. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Podľa

§ 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného G. L., nar. XX.XX.XXXX
v D., bytom D., I. E. XXX/XX, odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho čo do výroku o treste a ochrannom opatrení
napadol odvolaním podaným v zákonnej lehote obžalovaný. Svoje odvolanie zdôvodnil prostredníctvom

obhajkyne. Namietol predovšetkým to, že mu mohol byť uložený podmienečný trest za súčasného
uloženia monitorovania elektronickými prostriedkami a probačného dohľadu, či ďalších opatrení a
obmedzení. Predchádzajúce tresty má zahladené, zo znaleckého posudku je zrejmé, že nie je
pre spoločnosť nebezpečný, bola mu doporučená len ambulantná liečba. Poškodený sa vyjadril, že
nemá námietky, keby bol obžalovaný monitorovaný na slobode elektronickými prostriedkami. Sestra

obžalovaného je mu schopná a ochotná poskytnúť bývanie v jej byte, ktorý je prázdny. Nestotožňuje sa
s názorom súdu, že so sestrou bol len v sporadickom kontakte, nejedná sa u nej len o formálnu snahu
mu pomôcť. Je s ňou v kontakte pravidelnom a navštevuje ho s matkou aj vo väzbe. Vo väzbe je viac
ako 7 mesiacov, následky svojho konania si uvedomil, má za to, že na slobode sa osvedčí. Žiada preto
rozsudok zrušiť a uložiť mu podmienečný trest odňatia slobody za súčasného uloženia monitorovania

jeho osoby elektronickými prostriedkami a uložením liečenia ambulantnou formou.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného navrhol prokurátor krajskej prokuratúry
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný na dôvodoch svojho odvolania zotrval.
Uviedol, že sa cíti vinný, navrhol , aby mu súd uložil podmienečne odložený trest , alebo monitorovacie

zariadenie. Počas pobytu vo väzbe sa poučil, a chcel by sa začleniť do normálneho života.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por. Súd prvého stupňa na základe vyhlásenia obžalovaného o vine správne v rozsudku
uznal vinu obžalovaného. V tomto rozsahu nebolo možné s poukazom na vyhlásenie obžalovaného

odvolaním napadnúť výrok o vine.

K vytýkaným chybám v odvolaní obžalovaného týkajúcim sa výroku o treste a ochrannom opatrení
je potrebné uviesť, že odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa na hodnotení osoby
obžalovaného, vrátane priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a priťažujúcej

okolnosti uvedenej v ustanovení § 37 písm. h/ Tr.zák. Súd prvého stupňa pritom svoj názor na osobu
obžalovaného, ale aj na primeraný trest za dva trestné činy z toho jeden prečin a jeden zločin správne
a dostatočne presvedčivo odôvodnil.

Ohľadom obžalovaným namietanej možnosti uložiť mu podmienečný trest odňatia slobody odvolací

súd uvádza, že obžalovaný bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný. Hoci predchádzajúce odsúdenia má
zahladené, nemožno opomenúť, že sa trestnej činnosti už dopustil. Z týchto jeho odsúdení je však
aj zrejmé, že podmienečné odsúdenia v minulosti mu súdmi uložené nemali na neho dostatočne
prevýchovný vplyv, a neodradili ho od spáchania ďalšej, a to násilnej trestnej činnosti, zameranej
dokonca proti životu a zdraviu osoby s použitím zbrane - noža.

Obžalovaný je zároveň aj osobou závislou na opiátoch a metamfetamínoch, pričom liečbe závislosti
neprispel pobyt vo väzbe, ktorý je len vynútenou abstinenciou. Znalec obžalovaného popísal ako osobu
sociálne depravovanú, nekritickú k následkom abúzov, pričom uvedené okolnosti spoločne dávajúkomplexný negatívny obraz o obžalovanom. Jeho konanie od majetkovej trestnej činnosti vygradovalo
pod vplyvom alkoholu, či jeho závislosti na opiátoch k násilnej trestnej činnosti.

V súlade so závermi znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva bolo aj uloženie
protitoxikomanického ambulantného liečenia, ktorého absolvovanie je nevyhnutné na to, aby sa
obžalovaný zbavil závislosti, ako zjavného spúšťača ním páchanej trestnej činnosti.

Kobžalovanýmprezentovanejsnahe,žepokiaľbymubolukladanýpodmienečneodloženýtrest,zaradí

sa do normálneho života je potrebné uviesť , že ide o formálnu ničím nepodloženú víziu obžalovaného.
Tento bol pred vzatím do väzby osobou dlhodobo nezamestnanou, nemal osvojené pracovné návyky ,
žil bez zjavného zdroja obživy záhaľčivým spôsobom života osoby závislej na metamfetamínoch . Ani
vo výkone väzby neprejavil snahu o pracovné zaradenie, hoci sám prezentuje uvedomenie si následkov
svojho konania .

Prvostupňový súd mu navyše ukladal úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov
nepodmienečne, za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák., teda v mimoriadne
zníženej trestnej sadzbe. Je potrebné uviesť, že takýto trest mu bol uložený práve z dôvodu vyhlásenia
o vine, ktoré dal súdu na hlavnom pojednávaní, pretože v opačnom prípade by za ním spáchaný prečin
a zločin /násilnej povahy/ do úvahy prichádzal trest oveľa prísnejší.

Nemožno nič vytknúť ani zaradeniu obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do minimálneho
stupňa stráženia, keďže nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody.

Prvostupňovým súdom mu uložený trest odňatia slobody s poukazom na všetky uvedené skutočnosti

zodpovedá osobe obžalovaného, jeho predchádzajúcemu životu, okolnostiam násilného skutku, ktorého
sa obžalovaný dopustil , ale aj zásadám generálnej a individuálnej prevencie. Zároveň je takýto trest
vymeraný v súlade so všetkým kritériám na ukladanie trestov uvedenými v ustanovení § 34 ods. 1,
ods. 4 Tr.zák. aj vyslovene potrebný na nápravu obžalovaného. Odvolaciemu súdu sa trest uložený
obžalovanému javil skôr ako mierny , čo však z titulu absencie odvolania prokurátora podaného v

neprospech obžalovaného nebolo možné napraviť.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie obžalovaného za dôvodné, a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny

opravný prostriedok.