Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214183
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3116214183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcu H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nad S.-A.,
W. XXX/XX, zastúpeného JUDr. W. W., advokát, spol. s r.o., so sídlom A. N., S. XXX/X proti žalovaným
1/ L.. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nad S.-A., A. XX/XX, zastúpeného M.. L.. S. G., advokátkou
so sídlom H., nám. Sv. V. XXXX/XXA a 2/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. W., P. XXX/XX, o určenie

vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.januára
2018, č.k. 20C/147/2016-93 takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. určil, že žalovaný 2/ O. O., nar. XX.XX.XXXX
je podielový spoluvlastník spoluvlastníckeho podielu 1/24 pod por. č. XX, zapísaného na žalovaného

1/, a to v nehnuteľnostiach pozemku parc. č. KNC XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2,
parc. č. KNC XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, rodinného domu súp. č. XXX stojaceho
na pozemku parc. č. KNC XX, rodinného domu súp. č. XXX stojaceho na pozemku parc. č. KNC XX,
zapísaných na LV č. XXXX katastrálne územie A.. Vo výroku II. rozhodol o náhrade trov konania tak,
že žalobca má proti žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáha ochrany porušeného predkupného práva, ktoré mu patrí

ako spoluvlastníkovi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. A.. Predkupné právo podielových
spoluvlastníkov vyplýva priamo zo zákona a vzniká so vznikom podielového spoluvlastníctva, t.j. voči
každému spoluvlastníkovi trvá tak dlho, kým trvá jeho spoluvlastnícky vzťah k veci. Toto predkupné
právo má vecnú povahu , čo znamená, že zaťažuje nielen súčasného podielového spoluvlastníka, ale
i každého jeho právneho nástupcu (dediča) a pre spoluvlastníka zakladá povinnosť, aby v prípade,
že chce svoj podiel na veci scudziť, prednostne ju ponúkol na výkup ostatným spoluvlastníkom. Ako
vecné právo má absolútnu povahu a pôsobí aj voči tretím osobám. Predkupné právo zanikne až so

zánikom podielového spoluvlastníctva. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má v zmysle
ustálenejjudikatúrysúdovvprípadeporušeniapovinnostizostranyzaviazanéhospoluvlastníkanavýber
tri možnosti: a) domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom - zaviazanou
osobou a nadobúdateľom - treťou osobou z dôvodu takzvanej relatívnej neplatnosti právneho úkonu, b)
domáhať sa od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu - tretej osoby, aby mu predaný spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu a to za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil spoluvlastnícky podiel od povinnej

osoby; ak tak nadobúdateľ neurobí dobrovoľne má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde
vydania rozhodnutia, ktorým by bol nahradený pri kúpnej zmluve prejav vôle nadobúdateľa alebo c)
naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť odteraz voči budúcemu nadobúdateľovipodielu. Konštatoval, že žalobca sa pôvodne domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu, a to kúpnej
zmluvy zo dňa 22.4.2016, zavkladovanej Okresným úradom Ilava pod V 1124/16, ktorou žalovaný
2/ previedol odplatne svoj podiel 1/24 k predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného 1/. Následne

súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu tak, že žalobca sa domáhal, aby súd určil , že
žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom tohto podielu prevedeného na žalovaného 1/. Základným
procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (C.s.p.) účinného od 1.7.2016 je existencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení. V danom prípade naliehavý právny záujem nevyplýva z osobitného

predpisu,apretojehopotrebnépreukázať.Procesnápovinnosťpreukázať,ževčaserozhodovaniasúdu
je naliehavý právny záujem na určení práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha. Pre žalobcu to
znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho
záujmu na žiadanom určení. Strana sporu má naliehavý právny záujem na určení práva, ktorého sa
žalobou domáha vtedy, ak v prípade, že súd jej žalobe vyhovie, zmení sa jej právne postavenie, resp.
kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo by sa jeho postavenie stalo

neistým. V konaní neboli preukázané niektoré tvrdenia žalobcu, ktorým zdôvodňoval svoj naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe, a síce, že stavba - rekonštrukcia rodinného domu žalovaného 1/
na pozemkoch parc. č. XX, XX, XX/X k.ú. A. je navrhovaná len v odstupe 1 m od susedného pozemku
parc. č. XX k.ú. A.. Z textu stavebného povolenia vydaného Mestom W. nad S. pod č. S.. XXXXX/
XXXX-Gá-TSX-A/XXzodňa28.10.2016ohľadomtejtostavbyakoajzpredloženéhonákresuprojektovej

dokumentácie rekonštrukcie rodinného domu je zrejmé, že stavba žalobca je navrhovaná v odstupe viac
ako 1 meter od parc. č. XX k.ú. A., konkrétne v odstupe X,XXX m od domu súp. č. XXX postaveného
na parc. č. XX k.ú. A.. Žalobca však naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho
práva odôvodňoval ďalšími relevantnými tvrdeniami, ktoré boli aj preukázané. Spoluvlastnícky podiel
1/24 je v katastri nehnuteľností evidovaný ako vlastníctvo žalovaného 1/ pod por. č. XX na LV č. XXXX

k.ú. A.. Podanou žalobou žalobca v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka dovolal relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy, pred uzavretím ktorej nebolo rešpektované jeho predkupné právo k nehnuteľnostiam v
zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Na základe rozsudku, ktorým bude deklarovaný iný stav než
ten, ktorý je momentálne zapísaný v katastri nehnuteľností, teda na základe ktorého bude určené,
že vlastníkom tohto podielu zapísaného momentálne na žalovaného 1/ je žalovaný 2/, môže kataster

nehnuteľností s poukazom na ust. § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zapísať
vlastnícke právo k tomuto podielu k nehnuteľnostiam a odstrániť tak stav právnej neistoty v postavení
žalobcu.Žalobcavysvetlilnapojednávaníprávnydôvod,ktorýhoviedolkvyvolaniutohtosúdnehosporu.
Uviedol, že žalobu podal preto, lebo má záujem získať všetky spoluvlastnícke podiely k predmetným
nehnuteľnostiam, pretože plánuje prestavať dom, ktorý je tam postavený, aby sa dal tento dom užívať. Aj

žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k žalobe potvrdil, že žalobca počas konania kúpil podiely v predmetných
nehnuteľnostiach od ďalšej spoluvlastníčky W. H., a uvedené vyplýva aj z výpisu z LV č. XXXX k.ú.
A. zo dňa 17.1.2017, podľa ktorého žalobca okrem podielov uvádzaných v žalobe nadobudol pod por.
č. 22 ďalší podiel v nehnuteľnostiach vo výške 2/24 na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V
XXXX/XXXX. Žalobca teda prejavil záujem o nadobudnutie všetkých podielov nehnuteľností, pričom

využil jednu z troch možností, ktoré mu dáva zákon a judikatúra súdov, teda dovolal sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu uzavretého medzi žalovaným 2/ ako zaviazanou osobou a žalovaným 1/
ako nadobúdateľom, s cieľom dosiahnuť to, aby v prípade zamýšľaného budúceho predaja podielov
predmetných nehnuteľností žalovaným 2/ ako spoluvlastníkom, boli tieto za konkrétnych podmienok
ponúknuté na kúpu aj žalobcovi. V prípade vyhovenia tejto žalobe by sa žalobca ocitol v priaznivejšom

právnom postavení v porovnaní so situáciou pred vyhovením určovacej žalobe a to v tom smere, že
po zapísaní takéhoto rozsudku do katastra nehnuteľností by sa znova stal vlastníkom predmetného
spoluvlastníckeho podielu žalovaný 2/, a v prípade realizovania následného prevodu podielu žalovaného
2/ za rešpektovania predkupného práva žalobcu, teda po splnení ponukovej povinnosti na kúpu podielu
voči žalobcovi, by žalobca využitím svojho predkupného práva odkúpiť podiel žalovaného 2/ získal tento

spoluvlastnícky podiel v pomere podľa veľkosti jeho podielu, a celkový jeho spoluvlastnícky podiel by
sa zvýšil, čím by sa priblížil k dosiahnutiu svojho zámeru nadobudnúť všetky spoluvlastnícke podiely
k nehnuteľnostiam. Súd na základe uvedených skutočností uzavrel, že na strane žalobcu je daná
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Ďalej v odôvodnení uviedol, že
predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný ak

nejdeoprevodblízkejosobeponúknuťpodielprednostnevšetkýmostatnýmspoluvlastníkombezohľadu
na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov. V prípade nehnuteľností musí mať ponuka písomnú formu.
Žalovaný 2/ nerozporoval tvrdenia žalobcu v žalobe o tom, že žalovaný 2/ pred predajom svojho podielu
1/24 k predmetným pozemkom žalovanému 1/, tento podiel neponúkol žalobcovi na kúpu. Žalovaný 2/na pojednávaní uvádzal, že po zdedení podielu tento svoj podiel ponúkol bezodplatne pánovi G., a
ani z tohto vyjadrenia teda nevyplýva, žeby žalovaný 2/ svoj podiel ponúkol žalobcovi ako podielovému
spoluvlastníkovi nehnuteľností. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ taktiež nerozporovali tvrdenia žalobcu v

žalobe, že žalovaní 1/ a 2/ si nie sú navzájom blízke osoby v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka.
Preto súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP považoval tieto skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné. Keďže žalovaný 2/ ako osoba zaviazaná z predkupného práva pred tým ako so žalovaným 1/
dňa 22.4.2016 uzavrel kúpnu zmluvu, neponúkol svoj podiel 1/24 v nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XXXX k.ú. A. na kúpu žalobcovi, ktorý v tom čase tiež bol spoluvlastníkom týchto nehnuteľností a teda

osobou oprávnenou z predkupného práva, a pretože žalovaní 1/, 2/ si nie sú navzájom blízke osoby,
žalovaný 2/ týmto svojím konaním neumožnil žalobcovi v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka výkon
predkupného práva, teda toto jeho právo porušil. Predmetnou kúpnou zmluvou bol žalobca dotknutý na
jeho právach. Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle
ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami
z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený

(oprávnená osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho
úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe
tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo.
Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu nastáva stav, ako
keby právny úkon nebol urobený, obdobne ako pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu (rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/211/2009 zo dňa 31.8.2010). Žalobca sa teda dôvodne dovolal v
zmysle § 40a Občianskeho zákonníka relatívnej neplatnosti uvádzaného právneho úkonu, a to priamo
predmetnou žalobou, ktorou pôvodne žiadal určiť kúpnu zmluvu za neplatnú, ktorá žaloba bola doručená
obom účastníkom kúpnej zmluvy, teda žalovanému 1/ dňa 3.1.2017 a žalovanému 2/ dňa 16.12.2016.
Nastali tak účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu a kúpna zmluva je v dôsledku toho

neplatná od počiatku. Žalovaný 2/ je teda vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1/24 k nehnuteľnostiam
z LV č. XXXX k.ú. A., ktorý bol na základe neplatnej kúpnej zmluvy v katastri nehnuteľností zapísaný na
kupujúceho žalovaného 1/. Žaloba o určenie vlastníckeho práva bola dôvodná. Z uvedených dôvodov
súd po zhodnotení vykonaného dokazovania žalobe výrokom I. vyhovel. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O náhrade trov konania rozhodol

podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Preto za použitia zásady úspechu
žalobcovi vzniklo podľa ust. § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/. Preto
súd výrokom II. priznal žalobcovi proti žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/. Navrhol ho zmeniť tak,
že odvolací súd žalobu žalobcu zamietne. Namietal, že súd prvej inštancie na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne posúdenie veci. Vytýkal súdu
prvej inštancie nesprávne právne posúdenie naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom

určení vlastníckeho práva žalobcu. Dôvodil, že záver súdu o (ne) existencii naliehavého právneho
záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodný procesným nástrojom
ochrany jeho práva, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti. Určovacia žaloba preto spravidla
nemôže opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie povinnosti. Z vyjadrení žalobcu v danej
veci je zrejmé, že chce dosiahnuť odkúpenie všetkých spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach.

Uvedené je zrejmé aj z jeho úkonov, ktorými od podania žaloby nadobudol ďalšie spoluvlastnícke podiely
na nehnuteľnostiach. Nič preto žalobcovi nebránilo domáhať sa od žalovaného 1/ povinnosti odpredať
mu spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, ktorý nadobudol od žalovaného 2/, pričom by sa otázka
platnosti či neplatnosti právneho úkonu medzi žalovaným 1/ a 2/ riešila ako otázka prejudiciálna. V tomto
smere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/46-47/2013. Ďalej

poukázal na to, že spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo bolo porušené, má nároky vyplývajúce
jednak zo všeobecných ustanovení o vecnom predkupnom práve (§ 603 ods. 3 Obč. zákonníka) a taktiež
zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v ustanovení § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka.
Konkrétneprávnenásledkyporušeniapredkupnéhoprávasúzávisléoddruhuporušenéhopredkupného
práva. Podľa už konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napríklad rozhodnutia

sp. zn. 3Cdo/262/2009, 4Cdo/334/2009, 5Cdo/211/2009 a ďalšie) z hľadiska obsahu účinkov a výkonu
treba aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka s uplatnením analógie legis
v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú
do 8. časti druhej hlavy, druhého oddielu Občianskeho zákonníka v § 602 až § 606 Občianskehozákonníka. Uviedol, že v danom prípade sa žalobca rozhodol uprednostniť špeciálnu úpravu nároku
v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka podaním určovacej žaloby, keďže malo byť porušené jeho
predkupné právo. Bola teda nesporne podaná určovacia žaloba, ktorou súd určí, či tu právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Mal za to, že u žalobcu na podaní takejto žaloby
nebol naliehavý právny záujem, čo vyplynulo z jeho výpovede. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie
sa odchýlil od ustálenej rozhodovacej praxe (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. Zn. 7Cdo/46/2013, 2Cdo/28/2009, 5Cdo/511/2009 a rozhodnutia Krajského súdu Trnava sp. Zn.
23Co/379/2013, 25Cdo/579/2014, Krajského súdu Žilina 8Co/298/2014), čím nebol naplnený princíp

právnej istoty.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že má naliehavý právny záujem, aby žalovaný
1/ nebol podielovým spoluvlastníkom v dôsledku relatívne neplatného právneho úkonu, ktorý napadol v
3-ročnej lehote. Dôvody odvolania s poukazom na § 137 CSP označil za nenáležité. Poukázal na to,

že on mal na výber domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy a z dôvodu § 137 CSP
určenia spätného práva podielového spoluvlastníctva, ktorý porušil jeho predkupné právo, keďže na
základe dovolania sa relatívnej neplatnosti má záujem, aby stav katastra bol zosúladený práve s týmto
dovolaním a tiež má záujem, aby v stavebnom konaní prebiehajúco na Stavebnom úrade Mesta Dubnica
nad Váhom pod č. Výst. XXXXX/XXXX bola táto občianskoprávna námietka braná do úvahy.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 písm. b), § 380 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (keď nebolo potrebné zopakovať ani
doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem) v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ nie je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že žalobca má naliehavý
právny záujem na určení, že žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom podielu 1/24 na predmetných
nehnuteľnostiach prevedeného na žalovaného 1/ kúpnou zmluvou zo dňa 22.04.2016, keďže bolo
porušené jeho predkupné právo a žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu uzavretého

medzi žalovaným 2/ ako zaviazanou osobou a žalovaným 1/ ako nadobúdateľom s cieľom dosiahnuť
to, aby v prípade zamýšľaného budúceho predaja podielov predmetných nehnuteľností žalovaným 2/
ako spoluvlastníkom, boli tieto za konkrétnych podmienok ponúknuté na kúpu aj žalobcovi. V prípade
vyhovenia tejto žalobe by sa žalobca ocitol v priaznivejšom právnom postavení v porovnaní so situáciou
pred vyhovením určovacej žalobe a to i tom smere, že po zapísaní takéhoto rozsudku do katastra

nehnuteľností by sa znova stal vlastníkom predmetného spoluvlastníckeho podielu žalovaný 2/ a v
prípade realizovania následného prevodu podielu žalovaného 2/ za rešpektovania predkupného práva
žalobcu, teda po splnení ponukovej povinnosti na kúpu podielu voči žalobcovi, by žalobca využitím
svojho predkupného práva odkúpiť podiel žalovaného 2/ získal tento spoluvlastnícky podiel podľa
veľkosti jeho podielu a celkový jeho spoluvlastnícky podiel by sa zvýšil, čím sa priblížil k dosiahnutiu

svojho zámeru nadobudnúť všetky spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam. Súd prvej inštancie
na základe uvedených skutočností uzavrel, že na strane žalobcu je daná existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Konštatoval, že momentom účinného dovolania za relatívnej
neplatnosti zmluvy o prevode podielu nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený, obdobne ako
pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu (rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/211/2009 zo

dňa 31.08.2010). Žalobca sa teda dôvodne dovolal v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka relatívnej
neplatnosti uvádzaného právneho úkonu a to priamo predmetnou žalobou, ktorou pôvodne žiadal
určiť kúpnu zmluvu za neplatnú, ktorá žaloba bola doručená obom účastníkom kúpnej zmluvy, teda
žalovanému 1/ dňa 03.01.2017 a žalovanému 2/ dňa 16.12.2016. Nastali tak účinky dovolania za
relatívnej neplatnosti právneho úkonu a kúpna zmluva je v dôsledku toho neplatná od počiatku. Žalovaný

2/ je teda vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1/24 k nehnuteľnostiam k LV č. XXXX k.ú. A., ktorý bol
na základe neplatnej kúpnej zmluvy v katastri nehnuteľností zapísaný na kupujúceho žalovaného 1/.

6. Odvolací súd považuje tento právny názor súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa aj s
odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie vo

svojom odôvodnení zodpovedal otázky, ktoré majú pre daný spor podstatný význam, dostatočne objasnil
skutkový stav veci a správne vec aj po právnej stránke posúdil. K odvolacím námietkam žalovaného 1/
uvádza nasledovné:7. Odvolacie námietky žalovaného 1/ spočívali v tvrdeniach, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, čím uplatnili dôvody na odvolanie uvedené v § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP.

8. Nesprávny skutkový záver je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa §191 CSP. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo. Pri hodnotení dôkazov v súdnom konaní platí zásada voľného hodnotenia

dôkazovsudcomzhľadiskaichpravdivostiadôležitostiprerozhodnutie.Nesprávnehodnoteniedôkazov
by bolo možné vytknúť súdu prvej inštancie len v prípade, ak by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov, alebo prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo, prípadne,
že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré neboli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli v
konaní najavo, prípadne preto, že v hodnotení dôkazov, či poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán,
alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo vierohodnosti, je logický

rozpor.

9. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd pochybí pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav, teda prípad, kedy bol skutkový stav posúdený podľa iného
právneho predpisu, než ktorý správne mal byť použitý, alebo ak síce bol aplikovaný správne určený

právny predpis, ale súd ho nesprávne interpretoval (nesprávne vyložil podmienky všeobecne vyjadrené
v hypotéze právnej normy a v dôsledku toho nesprávne aplikoval vlastné pravidlo, stanovené dispozíciou
právnej normy).

10. Vyššie uvedené odvolacie námietky žalovaného 1/ vyhodnotil odvolací súd ako neopodstatnené,

bez opory v zistenom a ustálenom skutkovom stave a v následnom právnom posúdení veci súdom
prvej inštancie. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že súd prvej
inštancie vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli
počas konania najavo. Výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom

vyplývajúcim z § 191 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne
ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval.

11. Žalovaný 1/ v odvolaní namietal, že žalobca nepreukázal na požadovanom určení vlastníckeho
práva naliehavý právny záujem v zmysle § 137 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu

prvej inštancie, podľa ktorého žalobca naliehavý právny záujem odôvodňoval tvrdeniami, ktoré boli aj
preukázané. V tomto smere odvolací súd odkazuje na výstižné odôvodnenie napadnutého rozsudku v
bode 13, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje.

12. Žalovaný 1/ ďalej namietal, že žalobcovi nebránilo domáhať sa od žalovaného 1/ povinnosti odpredať

mu spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, ktorý nadobudol od žalovaného 2/, pričom by sa otázka
platnosti, či neplatnosti právneho úkonu medzi žalovaným 1/ a 2/ riešila ako otázka prejudiciálna. Ani
táto námietka odvolateľa nie je dôvodná.

13. Odvolací súd poukazuje na to, že v prípade, ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné

predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol
ostatným spoluvlastníkom, právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu,
zákon považuje za neplatný v prípade, ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú (§
40a Obč. zákonník). Právnym dôvodom dovolania sa tejto neplatnosti je reparácia porušenia právnej
povinnosti (náprava protiprávneho stavu) v podobe možnosti oprávneného subjektu v zákonných

medziach realizovať predkupné právo, už ako subjektívne oprávnenie voči povinnému. Pokiaľ sa
oprávnený v zmysle § 603 ods. 3 OZ bude domáhať toho, aby mu bola vec ponúknutá na kúpu,
má možnosť podať žalobu o nahradenie vôle povinného v zmysle § 229 CSP. Situácia, v ktorej
bolo predkupné právo porušené, avšak oprávnený z akýchkoľvek dôvodov nežiada bezprostredne
nadobudnutie podielu na veci, je realizáciou druhej alternatívy § 603 ods. 3 Obč. zákonníka, ktorou

oprávnenému zostáva zachované predkupné právo voči nadobúdateľovi (novému spoluvlastníkovi) v
prípade, že tento sa rozhodne v budúcnosti vec predať. Všeobecné nároky vyplývajúce z porušenia
predkupného práva uvedené v § 603 ods. 3 Obč. zákonníka ešte dopĺňa špeciálna úprava nároku
vyplývajúcehozust.§40avspojenís§140Obč.zákonníka-možnosťdomáhaťsaneplatnostiprávnehoúkonu podľa § 40a Obč. zákonníka. Uvedené nároky (všeobecné a špeciálny) sa vzájomne vylučujú, čo
znamená, že oprávnený sa musí rozhodnúť, ktorý z nich uplatňuje. Z povahy týchto nárokov je vylúčené,
aby oprávnený zároveň uplatňoval neplatnosť právneho úkonu (§40a Obč. zák.) a tiež niektorý z nárokov

vyplývajúci z § 603 ods. 3 Obč. zákonníka.

14. V danom prípade sa žalobca rozhodol uprednostniť špeciálnu úpravu nároku v zmysle § 40a
Občianskeho zákonníka podaním určovacej žaloby o neplatnosť právneho úkonu, ktorým bolo porušené
jeho predkupné právo. V prípade tejto voľby, je ale vylúčená možnosť, aby oprávnený mohol

uplatniť niektorý zo všeobecných nárokov v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca
sa dôvodne dovolal relatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu, a to priamo predmetnou
žalobou, ktorou pôvodne žiadal určiť kúpnu zmluvu za neplatnú, ktorá žaloba bola doručená obom
účastníkom kúpnej zmluvy a nastali tak účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu a
predmetná kúpna zmluva je v dôsledku toho neplatná od počiatku. Žalovaný 2/ je teda vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu 1/24 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 2108 k.ú. Prejta, je teda

vlastníkom spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol na základe kúpnej zmluvy v katastri nehnuteľností
zapísaný na kupujúceho - žalovaného 1/. Názor odvolateľa, že žalobca ako oprávnená osoba, ktorej
predkupnéprávoužboloporušené,nemánaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostizmluvy,pretože
jej patrí právo domáhať sa plnenia z porušeného predkupného práva, odvolací súd preto nepovažoval
za správny.

15. Pokiaľ sa žalovaný 1/ dovoláva vo veci aplikácie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Cdo/262/2009 zo dňa 28.10.2010, sp. zn. 4Cdo/334/2009 zo dňa 30.11.2010, sp. zn.
2Cdo/28/2009 zo dňa 26.05.2010, sp.zn. 5Cdo/211/2009 zo dňa 31.08.2010 odvolací súd uvádza, že
táto aplikácia nie je možná, pretože uvedené rozhodnutia vychádzajú z odlišných skutkových okolností.

PredmetomkonaniavpredmetnýchveciachrozhodovanýchNajvyššímsúdomSlovenskejrepublikybolo
posúdenie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti kúpnych zmlúv, ktorými bolo porušené
predkupné právo a zároveň určenie neplatnosti odstúpenia od sporných kúpnych zmlúv, čo však nie je
prípad v preskúmavanej veci odvolacím súdom.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 378 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdil.

17. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

18. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).