Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112206755
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8112206755.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: T.. B. I., G.. X.X.XXXX, G. K. B. XX, O., ktorý zomrel
8.1.2014, proti žalovanej: Q. C., G.. X.X.XXXX, M. X, XXX XX C., o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 5.3.2012 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by rozhodol
o povinnosti žalovaných (pôvodne aj M.. V. C., voči ktorej zobral neskôr žalobu späť, a súd konanie
medzičasom zastavil) vydať žalobcovi dar - nehnuteľnosti rodinný dom so súpisným číslom XXXX O.
G. O. Č.. C.-R. XXXX/XXX vo výmere 153 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria; pozemok, parcelné
číslo XXXX/XX, druh pozemku: záhrady vo výmere 413 m2, zapísané na Katastrálnom úrade O., na liste

vlastníctva č. XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca však počas konania, skôr ako sa právoplatne skončilo, dňa 8.1.2014 zomrel, a konanie
o vrátenie daru (viazané na jeho osobu) tak vzhľadom na svoju povahu stratilo zmysel. Uznesenie
Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co/199/2013-322 zo dňa 27.3.2014, ktorým tento rozhodoval o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 13C/45/2012-293 zo dňa 39.7.2013, bolo pritom

okrem žalovaných, zrejme v zmysle ust. § 107 ods. 3 O.s.p. (pred skončením konania o dedičstve)
namiesto neho doručované M. I., G.. XXXX, K. B. XX, O., M.. V. C., G.. XXXX, C. XX, C. (C. K. O. Q. Ž. Z.
X. P.) Q. M. I., G.. XXXX, B. XX, O. (ako okruhu jeho potenciálnych dedičov, keďže dedičské konanie po
žalobcovi v tom čase ešte právoplatne ukončené nebolo). Súd ich pritom vtedy (len ako potenciálnych
dedičov) zároveň vyzval, aby v lehote 10 dní oznámili, či na žalobe voči žalovanej (potenciálne) trvajú.
Povaha veci však, podľa názoru súdu, ďalšie pokračovanie tohto konania ani nepripúšťala.

3. M. I. písomným podaním zo dňa 5.5.2014 oznámila, že na žalobe voči žalovanej netrvá, M. I. podaním
zo dňa 6.5.2014 žiadal o pozastavenie súdneho konania do ukončenia dedičského konania, a M.. V. I.
podaním zo dňa 26.5.2014 oznámila, že sa zrieka akéhokoľvek nároku na danú žalobu. Ďalším podaním
zo dňa 4.7.2014 M. I. neurčito oznámil, že chce pokračovať v danom súdnom spore (avšak bez toho,
aby uviedol, ako by mal súd rozhodnúť), a dodal, že bolo by podľa neho vhodné, aby najprv prebehlo

dedičské konanie. Žiadne ďalšie podanie však vo veci urobené nebolo, a len po ďalšom šetrení veci
preverením skutočností známych súdu z jeho činnosti súd zistil, že v súvisiacom konaní (o určenie
neplatnosti darovacej zmluvy) podaním doručeným súdu 21.4.2015 M. I. zobral súvisiacu žalobu späť
a súd súvisiace konanie zastavil. Konanie v tejto veci, ako súd zistil dodatočne, však doposiaľ formálne
ukončené nebolo.4. Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

5. Žalobca si v tomto prípade uplatňoval právo na vrátenie daru pre správanie, vykazujúce podľa
neho, znaky konania v rozpore s dobrými mravmi voči nemu, a teda nárok osobne spätý iba s ním,
a navyše od žalovanej, ktorá predmet konania ani nevlastní, pričom uplatnený nárok (petit), tak ako
bol formulovaný (vrátenie daru), navyše právne ani len teoreticky zodpovedá ani žiadnemu nároku

akéhokoľvek (potenciálneho) dediča, a preto súd vzhľadom na úmrtie žalobcu a povahu veci toto
doposiaľ formálne neukončené konanie v zmysle ust. § 63 ods. 1 CSP takto dodatočne zastavil.

6. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Konanie bolo zastavené pre zánik procesnej subjektivity strany sporu, teda spôsobilosti mať práva
a povinnosti, a to bez meritórneho rozhodnutia, pričom navyše išlo len o procesné rozhodnutie a voči

neexistujúcej osobe, kde nemožno uvažovať o pomere úspechu strán vo veci, a preto súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 257 CSP tak, že náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach

podania podľa §127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpisu) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).