Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Nds/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200694
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1018200694.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L. C. W., nar.XX.XX.XXXX, bytom H., právne
zastúpenýadvokátskoukanceláriou:V4Legal,s.r.o.,sosídlomTvrdého4,01001Žilina,protižalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, za účasti: MANIOM,
s. r. o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej
č. 16424-3/2018-BA zo dňa 13.02.2018 a o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci j e n e d ô v o d n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.05.2018 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 16424-3/2018-Ba zo dňa13.02.2018, ktorým žalovaná zamietla
odvolania žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44298-1/2014-CA zo
dňa 27.08.2014 o tom, že žalobcovi ako zamestnancovi zamestnávateľa spoločnosti MANIOM, s. r. o.,

so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, nevzniklo povinné nemocenské poistenie,
povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 1. júna 2013 podľa slovenskej
legislatívy.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 7 Sa/48/2018-18 zo dňa 08.11.2018 vec postúpil Krajskému
súdu v Žiline ako správnemu súdu miestne príslušnému na prejednanie a rozhodnutie s odôvodnením,

že v uvedenej právnej veci žalobca ako fyzická osoba, občan Poľskej republiky, mal vykonávať pracovnú
činnosť na území Slovenskej republiky u zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76,
Čadca a toto je treba vyhodnotiť ako miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho
súdu. Krajský súd mal potom za to, že miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie vo veci je
Krajský súd v Žiline, ktorý je i podľa rozhodnutia NS SR vo veci napr. 1Nds/47/2014, či 1Nds/65/2014
všeobecným súdom žalobcu ako cudzieho štátneho príslušníka, ktorý nemá bydlisko na území

Slovenskej republiky, pretože žalobca sa v obvode tohto súdu zdržuje.

3. Krajský súd v Žiline s postúpením veci nesúhlasil z dôvodu, že z obsahu žaloby vyplýva, že sa
jedná o žalobu v sociálnych veciach v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ SSP, § 199 a nasl. SSP. Preto
miestna príslušnosť vo veci sa spravuje ustanovením § 13 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého rozhodujúcim
kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď adresa trvalého pobytu žalobcu, ktorú žalobca

jednoznačne na území SR nemá, alebo miesto podnikania žalobcu, ktoré žalobca na území SR rovnako
nemá, keďže nepodniká.

4. Vo vzťahu k poslednému kritériu pre založenie miestnej príslušnosti, a to miesto zdržovania sa
žalobcu - fyzickej osoby Krajský súd v Žiline uviedol, že z obsahu žaloby, ako aj z obsahu napadnutého
rozhodnutia mu nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci. Preto má za to, že žalobca sa na území

jeho obvodu nezdržiava a samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho
nepostačuje ako kritérium pre stanovenie miestnej príslušnosti.5. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle §
13 ods. 3 SSP chýbajú, a preto je na určenie miestnej príslušnosti potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2

SSP, podľa ktorého je na konanie miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci rozhodol
ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 SSP.

7. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

8. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

10. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej
inštancie nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

11. Ako z obsahu súdneho spisu vyplýva, žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a
na území Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v danej veci v zmysle
zákonného ustanovenia, ktoré osobitne ustanovuje miestne príslušný správny súd v sociálnych veciach,
teda v zmysle § 13 ods. 3 SSP, ako inak mimo rámec odôvodnenia nesprávne odkázal Krajský súd v
Bratislave.

12. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať ust. §
13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie vo veci je krajský
súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon
neustanovuje inak. V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni, sídlo pobočky

žalovanej Sociálnej poisťovne v Čadci. Ustanovenie § 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že
žalobca nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže ust.
§ 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a zároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať
len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno určiť podľa § 10 až 13 SSP.

13. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že v posudzovanom prípade možno určiť
miestne príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je tu dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods.
2 SSP. Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán
verejnej správy, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni. Uvedený postup zároveň zohľadňuje územné
hľadisko a predstavuje hospodárnejší prístup účastníka konania k súdnej ochrane.

14. Keďže prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka
Čadca, ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline, Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý
je v zmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.