Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204623
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204623.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: P. L., A..
XX.XX.XXXX, W. U. Q. XX, XXX XX O. A. Q., o zaplatenie 4021,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4021, 93 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
4021, 93 eur od 03. 03. 2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 % pričom o trovách konania

rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4021,93 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4021,93 eur od 03.03.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania na tom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 04.12.2013 zmluvu o pôžičke ev. č. 6166119, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 4000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60-ich mesačných splátkach po 128,37eur v celkovej sume 7485 eur.
Žalovaný na úver uhradil sumu 1296,96eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 31.12.2014 listom označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej
splatnosti všetkých splátok jednorázovo, pričom žalovaný dlh neuhradil. Žalobca si zmluvnú pokutu
neuplatnil.

2. Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 180 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke pod ev. č.6166119 zo dňa
04.12.2013 č.l.3-5 spisu, predžalobnej upomienky č.l.6 spisu, prehľadu splátok a úhrad č.l.6 spisu,
oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru č.l.7 spisu, prehľadu splátok a úhrad č.l.8-spisu, zmene
účastníka konania na strane žalobcu č.l.32 a 54 spisu, výzvy žalovaného na vyjadrenie č.l.33 spisu a
zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný sa na výzvu súdu k meritu veci nevyjadril.

5. Zo zmluvy o úvere ev. č. 6166119 zo dňa 04.12.2013 č.l.2-3 spisu vyplýva, že spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok poskytla žalovanému úver vo výške 4000 eur ako bezúčelového.
Žalovaný zaviazal splácať úver v 60-ich mesačných splátkach po 128,37 eur, pri RPMN 32 %, priročnej úrokovej sadzbe 32%, pri priemernej RPMN 21,09 %, pri konečnej splatnosti úveru 12/2018,
pri celkových nákladoch spotrebiteľa 3485 eur, pri celkovej výške úveru 7485 eur, súčasťou ktorej sú
obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu.

6. Z listu zo dňa 26.03.2014 označeného ako predžalobná výzva vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na okamžitú úhradu omeškaných splátok vo výške 537,41 eur do 05.02.2015 výzva bola doručená
žalovanému do vlastných rúk dňa 12.01.2015 č.l.6 spisu.

7. Z prehľadu splátok č.l. 8 spisu vyplýva, že žalovaný na úver zaplatil sumu 1296,96eur .

8. Z návrhov na zmenu účastníka konania na strane žalobcu vyplýva, že po zániku pôvodného veriteľa
prešla predmetná pohľadávka na právneho nástupcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava a následne zmluvou o postúpení pohľadávky bola sporná pohľadávka
postúpená na nového žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., čím je daná v zmysle § 80 CSP aktívna

vecná legitimácia žalobcu v konaní.

9. Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. Kežmarok poskytla žalovanému úver vo výške 4000 eur ako bezúčelový. Žalovaný zaviazal
splácať úver v 60-ich mesačných splátkach po 128,37 eur, pri RPMN 32 %, pri ročnej úrokovej
sadzbe 32%, pri priemernej RPMN 21,09 %, konečnej splatnosti úveru 12/2018, pri celkových nákladoch

spotrebiteľa 3485 eur, pri celkovej výške úveru 7485eur, súčasťou ktorej sú obchodné podmienky
právneho predchodcu žalobcu. Zmluva obsahuje všetky obligatórne zákonom stanovené náležitosti §
9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z.

12. Nárok žalobcu je dôvodný vzhľadom na nato, že ku dňu podania žaloby bola výška úveru 5318,89

eur po odpočítaní žalovaným vykonaných úhrad 1296,96 eur / čo vyplýva z prehľadu úhrad/ predstavuje
dlžná suma 4021,93 eur. Pokiaľ ide o úrok z omeškania súd ho priznal žalobcovi odo dňa 03.03.2015
tak, ako si v konaní uplatnil, pričom k zosplatneniu úveru došlo dňa 25.02.2015. Úrok z omeškania súd
priznal žalobcovi v zákonom stanovenej výške platnej v čase omeškania, teda vo výške 5,05% ročne/
0,05% ECB plus 5 percentuálnych bodov/ z dlžnej sumy 4021,93eur od 03.03.2015 do zaplatenia.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobca má nárok voči žalovanému
na náhradu trov konania vo výške 100%. O trovách konania rozhodne súd podľa § 262 ods.2 CSP
samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti veci samej vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.