Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 18Sa/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200190
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3019200190.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Ivan T., bytom XXX XX N. XXX, proti žalovanému:
Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta 8 - 10, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 690 808 7043 0 zo dňa 8. marca 2019 v spojení s rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, ústredie č. 690 808 7043 zo dňa 10. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde

v Trenčíne pod sp. zn. 18Sa/18/2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 690 808
7043 0 zo dňa 8. marca 2019 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 690 808 7043 zo
dňa 10. augusta 2018. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 690 808 7043 0 zo dňa 8. marca 2019 zamietol odvolanie
žalobcu v celom rozsahu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 690 808
7043 zo dňa 10. augusta 2018, ktorým bol žalobcovi podľa § 70 a § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003
Z.z. odňatý invalidný dôchodok od 8. septembra 2018.

3. Žalovaný sa vo vyjadrení k žalobe vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a žalobu
navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
sa žalovaný nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4.1. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom.

4.2. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

4.3. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.4.4. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

5. V prejednávanom prípade žalobca v podanej žalobe požiadal o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. V nadväznosti na namietanú nezákonnosť napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, ktorými
mubolodňatýinvalidnýdôchodok,žalobcapoukázalnaskutočnosť,ževsúčasnostinepoberáabsolútne
žiadny príjem, býva u svojej priateľky, ktorá zabezpečuje jeho starostlivosť výlučne sama po finančnej
aj osobnej stránke. Z obsahu žalobcom uvedených skutočností, keďže súd posudzuje správnu žalobu v

sociálnych veciach neformálne (§ 202 ods. 2 SSP), tak možno vyvodiť, že žalobca sa podaným návrhom
domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu uvedeného v § 185 písm. a) SSP.

6. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

Priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnym súdom preto má mať vzhľadom na povahu
dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu len výnimočný
charakter, a preto musí byť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe aj dostatočne
zdôvodnený osobitnými okolnosťami.

7. Pokiaľ ide o priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP, zákon stanovuje dva predpoklady,
t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale

zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

8. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom

domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu

(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

9. Žalobca v podanej žalobe, ktorej súčasťou bola žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, uviedol, že nepoberá absolútne žiadny príjem, býva u svojej priateľky, ktorá zabezpečuje jeho

starostlivosť výlučne sama po finančnej aj osobnej stránke. Krajský súd však uvedené skutočnosti
uvádzané žalobcom nepovažoval za odôvodňujúce pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalobca okrem všeobecnej argumentácie správnemu súdu žiadnym spôsobom neosvedčil základný
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, že výkonom, resp. inými
právnymi následkami rozhodnutia, ktorým mu bol odňatý invalidný dôchodok, by mu vznikla ujma takej

intenzity, ako predpokladá zákon pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca nepredložil
súdu žiaden dôkaz preukazujúci, že by okrem predmetného invalidného dôchodku, ktorý mu bol odňatý,
skutočnenemalžiadnyďalšípríjem,resp.nebolpoberateľominýchdávok.Zobsahuspisovéhomateriálu
vyplýva, že žalobca pracoval ako lesný robotník, naposledy ako šofér, a preto bolo potrebné, aby žalobca
aktuálnu absenciu akéhokoľvek ďalšieho príjmu súdu preukázal. Pre posúdenie úrovne závažnosti

dopaduokamžitéhovýkonu,resp.inýchprávnychnásledkovrozhodnutiažalovanéhonamajetkovúsféru
žalobcu nepostačuje iba všeobecná argumentácia o jeho nepriaznivej aktuálnej finančnej situácii. Z
uvedeného dôvodu nemožno vzhliadnuť hrozbu závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku u žalobcu ani pri eventuálnom odňatí invalidného dôchodku.

10. Keďže správny súd nezistil prítomnosť žiadnych dôkazov s potenciálom preukázať vecnú dôvodnosť
návrhu žalobcu, podľa § 188 SSP uznesením ako nedôvodný zamietol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, pričom otázku, či priznanie odkladného účinku je alebo nie je v
rozpore s verejným záujmom, už vzhľadom na uvedené nepovažoval za potrebné skúmať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).