Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203104
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319203104.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. R.Á., Q..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,
Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: J. G., N.. O.Á., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. XX, U., štátnej občianky
SR a otca: S. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. D. X, U., štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Miroslavom

Kučerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Krajinská 30, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, za konania o návrhu matky na určenie výživného k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2019 sa otec maloletého dieťaťa vyjadril k návrhu
matky na určenie výživného k maloletému, ktorý návrh matka podala na Okresnom súde Pezinok dňa

29.01.2019 a ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 11.03.2019 a je vedený pod spisovou značkou
39P/68/2019. Vo vyjadrení uviedol, že súhlasí so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky
a že je schopný vzhľadom na svoje majetkové a zárobkové pomery prispievať na výživu maloletého vo
výške 100,- eur mesačne. Zároveň uviedol, že matka mu neumožňuje stretávať sa so synom, ktorého
nevidel od 15.01.2019, z ktorého dôvodu je potrebné v rozhodnutí upraviť aj jeho styk s maloletým
každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 15.00 hod., pričom návrh na úpravu styku

s maloletým osobitne počas vianočných, veľkonočných a letných prázdnin navrhne na pojednávaní.
Zároveň poukázal na to, že má záujem s matkou uzatvoriť rodičovskú dohodu, má pozitívny vzťah k
svojmu dieťaťu, ktoré chce s ním tráviť čas, avšak mu je matkou v tom bránené. Pretože matka otcovi
bezdôvodne bráni v styk s jeho synom, domáha sa otec zároveň nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej upraví jeho styk s maloletým tak, že je
oprávnený stretávať sa so svojím maloletým synom každú párnu sobotu a nedeľu v mesiaci od 10.00

hod. do 17.00 hod. s tým, že si ho prevezme a odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky.

2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 29.05.2019 č.k. 39P/68/2019-28 vylúčil návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 39P/154/2019.

3/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia,

pripojeným súdnym spisom vo veci návrhu matky na určenie výživného k maloletému, vedenej pod sp.
zn.39P/68/2019adospelkzáveru,ženávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianemožnovyhovieť.

4/ Z pripojeného súdneho spisu vo veci návrhu matky na určenie výživného k maloletému sp. zn.
39P/68/2019 súd zistil, že matka podala návrh na určenie výživného k maloletému, ktorým sa domáha,
abysúduložilotcovimaloletéhopovinnosťprispievaťnavýživumaloletéhovsume150,-eur až200,-eur

mesačne spätne od narodenia maloletého, ak súd neurčí inak. Návrh matka maloletého odôvodnila tým,
že s otcom maloletého spolu nežijú, o maloletého sa stará sama a vzorne, otec maloletého neprispievana výživu maloletého, preto sama uhrádza všetky náklady zo svojho príjmu, ktorý je 410,- eur mesačne,
pričom otec maloletého je živnostník, jeho mesačný príjem je podľa jej informácií 1.200,- eur mesačne.
Matka v návrhu poukázala na to, že s otcom maloletého spolu nežijú z toho dôvodu, že otec maloletého

požíva návykové látky, je agresívny a nemá zmysel pre rodinu a rodinný život.

5/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

6/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

7/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8/ Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017

Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomeryalebo akjeobava,žeexekúciabudeohrozená.Podľa§325ods.2písm.d) C.s.p.,neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.

Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,
ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne
hroziacej ujmy.

13/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť nielen zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti
druhého rodičia alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ale aj upraviť styk
rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti v prípade, že mu je toto
rodičovské právo na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa odopierané proti záujmom maloletého dieťaťa

bezdôvodne druhým rodičom. Súd nevyhovel návrhu otca na úpravu styku s maloletým neodkladným
opatrením, keď otec maloletého v návrhu súdu nepreukázal, že mal záujem o styk s maloletým, že sa
s matkou pokúšal dohodnúť na úprave styku s maloletým, resp. jej predložil návrh rodičovskej dohody,
ktorý by obsahoval aj návrh úpravy styku a matka jeho návrh odmietla a neumožňovala mu stretávanie
sa s maloletým. Zároveň súd uvádza, že prihliadol na vyjadrenie matky, uvedené v návrhu matky v

pripojenom súdnom spise vo veci návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi maloletého prispievať
na výživu maloletého, a to, že otec maloletého má požívať návykové látky a je agresívny, čo je
dôvodom, prečo rodičia maloletého spolu nežijú, keďže v prípade, že sú tvrdenia matky pravdivé, mohlo
by byť ohrozené zdravie i život maloletého. Ak má otec maloletého skutočne záujem o stretávanie sas maloletým a s matkou sa na konkrétnych, pravidelných stretnutiach otca s maloletým nedohodnú,
otec môže opätovne podať na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom však súdu
preukáže, že sa s matkou pokúšal dohodnúť, že mu je matkou v styku s maloletým bezdôvodne bránené

a preukáže súdu svoju spôsobilosť starať sa o maloleté dieťa, a to vzhľadom na tvrdenia matky, že
požíva návykové látky, a to lekárskym potvrdením o svojom zdravotnom stave a lekárskym potvrdením,
že neužíva návykové látky, ktoré by mohli ovplyvňovať jeho správanie.

14/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti

uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).