Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11Csp/218/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221021
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217221021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd N. II sudcom V.. B. N., v spore žalobcu: B. sa oplatí s.r.o., so sídlom N. XX, Z., R.: XX XXX XXX,

právne zast. V., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom W. XX, Z., R.: XX XXX XXX, proti žalovanej: M.
L., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, občan R. štátu, v konaní o XX,XX € s príslušenstvom
a trov konania, takto

r o z h o d o l :

E. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške X
% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a vo výške X % ročne zo sumy XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

E. je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške XX,XX eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X % ročne zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a nahradila trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.
V odôvodnení uviedol, že žalovaná a právny predchodca žalobcu spoločnosť M. G. a.s. uzavreli E. o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „zmluva“), na podklade ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby, a to zriadením

dohodnutej služby. E. sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v E. a
v H.. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanej poskytované služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť
ich cenu riadne včas nesplnila. E. nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa obchodnej spoločnosti M. G., a.s., a to na základe L. zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX. E. si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne za nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby,
pričom žalovaná doposiaľ neuhradila ani časť z dlžnej sumy.

X. Súd uznesením č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú, aby sa v lehote XX
dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k uplatnenému nároku žalobcu. M. s predmetným
uznesením súd doručoval žalovanej aj žalobu s prílohami. E. si opakovane na adrese, ktorú uviedol
žalobca v žalobe, ako ani na adrese, na ktorej mala žalovaná evidovaný prechodný pobyt, zásielku
neprevzala. M. sa aj napriek rozsiahlemu šetreniu (lustrácia v L., E., SP, W., súčinnosťou s MV
SR - sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenia správy registrov,

doručovanie prostredníctvom príslušného OR PZ v N.) nepodarilo zistiť inú adresu pobytu žalovanej, a
preto postupoval v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. H. sporový poriadok
(ďalej len „H.“) a žalobu s prílohami ako aj s predmetným uznesením doručil žalovanej prostredníctvom
oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, a to dňa XX.XX.XXXX.X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. H. sporového

poriadku (ďalej len „H.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstvaneprevyšujeXXXXeur.L.bolvyhlásenýverejnedňaXX.XX.XXXX,oznámenieoverejnom
vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené dňa XX.XX.XXXX
(§ 219 ods. X H.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX, E. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, E. účastníka o zmenu
E. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, E. o ukončení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav:

X. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol na základe E. o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby, a to zriadením služieb K. L a
žalovaná sa zaviazala za dodané služby platiť riadne a včas cenu vyfakturovanú v zmysle platného H.

služieb právneho predchodcu žalobcu.

X. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaná ako užívateľka mala uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté
služby vo výške XX,XX eura so splatnosťou do XX.XX.XXXX.

X. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaná ako užívateľka mala uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté
služby vo výške XX,XX eura so splatnosťou do XX.XX.XXXX.

X. Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. T. zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť M. G., a.s., R.: XX XXX XXX, postúpila pohľadávky z
vyššie uvedených faktúr na spoločnosť žalobcu, a to na základe L. zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX. H. výška pohľadávok ku dňu postúpenia bola vo výške XX,XX eur.

X. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

XX. Podľa ustanovenia § 52 ods. X až X zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonníka v platnom znení (ďalej
len „T. zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. U. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. T. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. X. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. M. je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § XX ods. X až 3 a 5 T. zákonníka v platnom znení spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. I. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.XX. Podľa ustanovenia § 524 ods. X,X T. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

XX. Podľa ustanovenia § 5X6 ods. 1, 2 T. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočnéhoodkladuoznámiťdlžníkovi.X.postúpeniepohľadávkyniejeoznámenédlžníkovialebodokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

XX. Podľa ustanovenia § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. B. môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. E. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. B. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
T. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. Podľa ustanovenia § 43 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách
v platnom znení, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. Podľa ustanovenia § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom

o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku X písm. c), b)
pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. X písm. a), c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (M.) oznámiť
účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho

informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny
neakceptuje;oznamovaciapovinnosťjesplnenáajoznámenímúčastníkovi,žedošlokpodstatnejzmene
zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

XX. Podľa ustanovenia § 43 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v

platnom znení, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

XX. Podľa ustanovenia § 5X7 ods. 1 a X T. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ustanovenia § 3 I. vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia T.
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba S. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

XX. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. T. zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľkou, keď priamo v zmluve je

uvedené, že žalovaná ju uzatvárala ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho boli žalovanej poskytovanédohodnuté služby. E. v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca vyúčtoval žalovanej poplatky za
poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom a vystavil jej vyúčtovacie faktúry.

XX. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom
žalobcu má súd za to, že nárok žalobcu bol dôvodný v celom rozsahu.

XX. Žalobca sa domáhal z faktúry č. XXXXXXXXXX zaplatenia sumy XX,XX eura a z faktúry č.
XXXXXXXXXX zaplatenia sumy XX,XX eur, z ktorej si žalobca neuplatnil upomienku oneskorenej platby

vo výške X,XX eur.

XX. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. H. dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na strane sporu. I. dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo
skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranami sporu. X. bremenom v spojitosti s

dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od
zistených a vykonaných dôkazov.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení má súd za nesporné, že nárok
žalobcu bol dôvodný v plnom rozsahu, a to v sume XX,XX eur, keď žalovaná ako užívateľka nezaplatila

právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za služby
poskytnuté podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú mala žalovaná zaplatiť žalobcovi na
základe resp. po predložení dokladu o vyúčtovaní, a to vyššie uvedených faktúr. E. teda porušila
povinnosť ustanovenú v § 43 ods. XX písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z tohto dôvodu jej vznikla
povinnosť podľa ustanovenia § 43 ods. XX písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. zaplatiť žalobcovi cenu

za poskytnutú službu v celkovej výške XX,XX eura. Na základe týchto skutočností súd žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel, tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

XX. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky úroky z omeškania súd žalobcovi priznal v zmysle citovaného
ustanovenia § 517 ods. X T. zákonníka. P. z omeškania bol žalobcovi priznaný od nasledujúceho dňa

po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr to znamená od XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. O. úrokov
z omeškania bola žalobcovi priznaná vo výške, akú si žalobca v žalobe uplatnil, keďže súd je v zmysle
§ 2X6 ods. 1 H. viazaný žalobným návrhom žalobcu, teda nižšiu ako je určená v súlade s ustanovením
§ 3 citovaného nariadenia vlády pričom základná úroková sadzba S. platná k jednotlivým prvým dňom
omeškania bola vo výške X,XX %.

XX. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § XX2 ods. 3 H..

XX. V zmysle ust. § 255 ods. X a ods. 2 H., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X H. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § X62 ods. 2 H. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len o

rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. E. bol v spore plne úspešný, preto súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.

XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.