Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200616
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218200616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO 36 062 235, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: S. W., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Š.,
H. XXX/XX, o zaplatenie 1.054,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.054,33 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z istiny od
23.01.2016 do zaplatenia a náklady hotových výdavkov 190,30 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, vo výške 305,79 eur na trovách
právneho zastúpenia a vo výške 63 eur na ďalších trovách, k rukám advokáta žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 07.02.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu istiny vo výške 1.054,33 eur s príslušenstvom (5,05% úrokom z omeškania ročne, náhradou
nákladov za preklad listinných dokumentov a náhradou trov konania). Uviedol, že žalobca je právnická
osoba, zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z., v súlade s čl. 1 bodu 3 Smernice EP a Rady č. 2009/103/
ES je Národnou kanceláriou Systému zelenej karty a je povinná refundovať náhradu, ktorú vyplatia

Kancelária systému v krajine nehody v súvislosti so spôsobenou škodou spôsobenou dopravnou
nehodou. Nárok odôvodnil žalobca tým, že žalovaný bol držiteľom vozidla, ktorého prevádzkou bola v
Rakúsku spôsobená dopravná nehoda. Dňa 09.04.2014 zavinil vodič (žalovaný) predmetného vozidla
v dôsledku dopravnej nehody škodu na inom motorovom vozidle. Odškodnenie poskytla Rakúska
kanceláriapoisťovateľov,ktorásinárokuplatnilavočižalobcovi.Kvozidlu,ktorýmbolaspôsobenáškoda,
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako táto povinnosť vyplýva z ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z.,

preto v zmysle § 24 ods. 2 uvedeného zákona vznikla žalobcovi povinnosť vyplatiť poistné plnenie, a to
z poistného garančného fondu. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu dňa 18.12.2015 poistné
plnenie v celkovej výške 1.254,33 eur, z čoho suma 200 eur predstavuje poplatok systému (ktorý si
žalobca k náhrade neuplatňuje). V zmysle § 24 ods. 7 uvedeného zákona si žalobca uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia v rozsahu 1.054,33 eur voči žalovanému listom zo dňa 22.12.2015. Nárok
na úrok z omeškania uplatnený v žalobe odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

(2) Súd vo veci vydal dňa 22.05.2018 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto bol
platobný rozkaz uznesením z 16.10.2018 s poukazom na § 266 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku
(zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) zrušený. Keďže žalovaný sa v súčasnosti zdržiava na súdu neznámejadrese, z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.
Žaloba tak bola žalovanému doručená dňa 14.02.2019.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po

15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

(7) Vozidlo žalovaného nebolo poistené povinným zmluvným poistením. Z listín predložených žalobcom
(v prekladoch z jazyka anglického a nemeckého do slovenského) vyplýva, že dňa 09.04.2014 pri jazde
v obci I. C. W. žalovaný svojím vozidlom narazil do iného vozidla a spôsobil na tomto druhom vozidle

škodu. Nehodu zapríčinil žalovaný nepozornosťou. Výška škody (nákladov na opravu), a teda poistného
plnenia, bola vyčíslená na 1.054,33 eur. Vyplatenie sumy 1.254,33 eur preukazuje výpis z účtu žalobcu.

(8) Listom zo dňa 22.12.2015 vyzval žalobca žalovaného s poukazom na § 24 ods. 2 písm. b/, ods. 7
zákona č. 381/2001 Z. z. zaplatenie sumy 1.054,33 eur do 22.01.2016.

(9) Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. Podľa ods. 7 kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

(10) Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení) dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

(11) Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

(12) Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

(13) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola voči žalovanému
podaná dôvodne a nárok uplatnený žalobcom bol preukázaný predloženými listinnými dôkazmi. Z
uvedeného dôvodu a taktiež vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného pohľadávka žalobcu nebola
ani po vecnej, ani po právnej stránke sporná, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k náhradepoistného plnenia v zmysle citovaného ustanovenia vo výške, ako si ju žalobca uplatnil. Zároveň súd
priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s § 517 ods. 2
Obč. zákonníka, z priznanej čiastky, odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty určenej na

plnenie, keďže žalovaný sa s úhradou preukázateľne dostal do omeškania a nárok na náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré žalobcovi vznikli vo výške 190,30 eur (zaplatených dňa
30.11.2017) za úradný preklad listín spojených s poistnou udalosťou doručených z Rakúska.

(14) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

(15) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(16) Žalobca ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovanému
v plnom rozsahu a v súlade s čl.17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.“) súd rozhodol zároveň, keďže ide s prihliadnutím
na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach o vec „jednoduchého právneho posúdenia“,

o výške trov. Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 63 eur a na trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta predloženej na
pojednávaní tarifnú odmenu za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby, účasť
na pojednávaní dňa 27.05.2019) po 73,69 eur, paušálne výdavky 2x 11,05 eur (pri úkonoch právnej
služby vykonané v roku 2018) a 1x 11,76 eur (... v roku 2019), cestovné 24,74 eur, náhradu straty času

4 polhodiny á 16,33 eur (v rozsahu 1/3), spolu 305,79 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)