Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204184
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716204184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne X.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX P., proti žalovanému Orange Slovensko, a.s. so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, o povolenie obnovy
konania, takto

r o z h o d o l :

I. P o v o ľ u j e obnovu konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 13Ro 57/2008.

II. P o v o ľ u j e odklad vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu Poprad č. k. 13Ro 57/2008

z 23.04.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.07.2008, do právoplatného
skončenia konania po povolení obnovy konania v tejto veci.

III. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania o povolenie obnovy konania v plnom
rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom Okresného súdu Poprad č. k. 13Ro 57/2008 z 23.04.2008 súd zaviazal v
tomto konaní žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 36.529,-- Sk s 9,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 25.01.2007 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 02.07.2008.

2. Návrhom doručeným súdu 11.05.2016 žalobkyňa žiadala, aby súd povolil obnovu konania vedeného
pod sp. zn. 13Ro 57/2008. Návrh odôvodnila tým, že platobný rozkaz nemal byť vydaný, keď je v rozpore
so spotrebiteľským právom, Smernicami Rady 93/13/EHS, 87/102/EHS a s judikatúrou Európskeho
súdneho dvora. Žalobkyňa sa dozvedela o nových skutočnostiach, rozhodnutiach Európskeho súdneho
dvora až po konzultácii so združením na ochranu spotrebiteľov. Vydaný platobný rozkaz je v rozpore s

rozsudkom Súdneho dvora ES z 14.06.2012 vo veci C-618/10 (V. W. Y. N.Y. F. proti L. N. N.) v zmysle
§ 228 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku.

3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na obnovu konania namietal uplynutie 3-mesačnej subjektívnej lehoty
a 3-ročnej objektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania. Poukázal na ust. § 2 ods. 1 zákona
416/2004 Z.z. o úradnom vestníku Európskej únie, podľa ktorého o všetkom, čo bolo v úradnom vestníku
uverejnené platí, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka, domnienka znalosti

uverejnených právne záväzných alebo Európskeho spoločenstva a Európskej únie je nevyvrátiteľná.

4. Zverejnením rozsudku Európskeho súdneho dvora v úradnom vestníku Európskej únie platí fikcia, že
sa o nich dozvedela aj žalobkyňa. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, žeby v čase vydania platobnéhorozkazu existovalo rozhodnutie, ktoré by určovalo, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve uzavretej
s Orange Slovensko a.s. týkajúca sa zmluvnej pokuty je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovaný
nesúhlasil s názorom, že platobný rozkaz je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych

spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev.

5. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Odvolací súd uznesením z 30.11.2017
zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

7. Na pojednávaní po rozhodnutí odvolacieho súdu žalobkyňa na návrhu na povolenie obnovy konania
trvala i na návrhu na povolenie odkladu vykonateľnosti pôvodného rozhodnutia vo veci. Uviedla, že

o dôvodoch pre povolenie obnovy konania sa dozvedela v apríli 2016, týmto dňom začala plynúť
subjektívna lehota na povolanie obnovy konania.

8.Právnazástupkyňažalovanéhonapojednávaníuviedla,ženedošloknaplneniuzákonnéhodôvoduna
povolenie obnovy konania. Poukázala na rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev C 234/04

z 16.03.2006, podľa ktorého vo všeobecnosti nie je vnútroštátny súd povinný znova skúmať a zrušiť
právoplatné súdne rozhodnutie, aj keby sa ukázalo, že je v rozpore s právom spoločenstva. Týmto
rozhodnutím Súdny dvor Európskych spoločenstiev pripomenul dôležitosť zásady res iudicata. Na to,
aby sa zabezpečila stabilita práva a právnych vzťahov, ako aj riadny výkon spravodlivosti je dôležité, aby
sa nemohli napadnúť súdne rozhodnutia, ktoré sa stali konečnými po vyčerpaní dostupných právnych

prostriedkov alebo uplynutí lehôt stanovených pre tieto právne prostriedky. Toto rozhodnutie vydal Súdny
dvor Európskych spoločenstiev dávno po tom, čo dňa 05.04.1993 nadobudla účinnosť smernica Rady
93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

9. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

11. Podľa § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť
návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie,
g) bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla32ab) alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo zastavená,32ac) pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Podľa § 228 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na obnovu konania môže účastník
napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku
1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný
platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

13. Podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na obnovu konania treba podať v lehote
troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od
toho času, keď ho mohol uplatniť.

14. Podľa § 230 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku
možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade,
že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý
bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b) ,
ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

c) § 228 ods. 1 písm. c) ,
d) § 228 ods. 1 písm. d) ,
e) § 228 ods. 1 písm. e) .

15. Podľa § 233 Občianskeho súdneho poriadku, ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania

vyhovie, môže súd nariadiť odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

16. V zmysle citovanej právnej úpravy rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu súd posudzoval návrh
na obnovu konania podľa právneho stavu existujúceho v čase podania návrhu na obnovu konania.

17. Súd dospel k názoru, že v danom prípade v zmysle § 230 Občianskeho súdneho poriadku neuplynula
subjektívna a objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania. V danom prípade subjektívna
lehota na podanie návrhu na obnovu konania začala plynúť najneskôr posledný 30. deň v mesiaci
apríl 2016, uplynula 31.07.2016. Návrh žalobkyňa podala 11.05.2016, čiže pred uplynutím trojmesačnej
subjektívnej premlčacej doby.

18. V prípade subjektívnej premlčacej doby je jej začiatok viazaný na skutočnú vedomosť oprávneného
o tom, že existuje dôvod na povolenie obnovy konania. Nie je možné len predpokladať, že by oprávnená
osoba mohla skutkové okolnosti vedieť alebo, že by sa to mohla dozvedieť alebo mala dozvedieť, ak by
vynaložila potrebnú starostlivosť (viď. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cz

35/77, rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS H13/2013). Vždy je potrebné
skúmať subjektívny moment. V danom prípade neuplynula ani trojročná objektívna premlčacia doba.

19. V zmysle § 228 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku súd je názoru, že právoplatný
platobný rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. 13Ro 57/2008 z 23.04.2008 je v rozpore s

rozhodnutiami Súdneho dvora Európskych spoločenstiev napr. vo veci POHOTOVOSŤ c/a M. C-76/10,
v ktorom Súdny dvor povyšuje záväzok štátu postarať sa o to, aby nekalé podmienky spotrebiteľa
nezaväzovali ako požiadavku na úroveň vnútroštátnych pravidiel verejného poriadku, na ktorých
spoločnosť musí bezvýhradne trvať. Tak ako konštatoval odvolací súd (rozsudok Súdneho dvora
Európskych spoločenstiev C-429/05). Na iné právne posúdenie veci nemá vplyv rozsudok

Súdneho dvora Európskych spoločenstiev 234/04 z 16.03.2006, na ktorý poukázala právna zástupkyňa
žalovaného.

20. Predmetný platobný rozkaz je v rozpore aj s rozsudkom Súdneho dvora Európskych spoločenstiev
vo veci V. W. Y. N. c/a L. N. N. C 618/10 z 14.06.2012, podľa ktorého smernica Rady 93/13/EHS z

5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle,
že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá
vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o návrhu na vydanie platobného rozkazu neumožňuje ani a limine,
ani v ktorejkoľvek inej fáze konania ex offo preskúmať prípadnú nekalú povahu podmienky týkajúcejsa úrokov z omeškania, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom
a spotrebiteľom, ak spotrebiteľ nepodá odpor. Článok 6 ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v tom
zmysle, že mu odporuje právna úprava členského štátu, akou je článok 83 legislatívneho dekrétu

1/2007oprepracovanívšeobecnéhozákonaoochranespotrebiteľovaužívateľovaďalšíchdoplňujúcich
zákonov (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General
para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) zo 16. novembra 2007,
ktorá vnútroštátnemu súdu umožňuje v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je
súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, doplniť uvedenú

zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky.

21. Za daných okolností súd návrhu na povolenie obnovy konania vyhovel, keď pôvodný platobný rozkaz
bol vydaný v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, keď dodávateľovi bola
priznaná aj zmluvná pokuta, ktorej výška nebola modifikovaná v závislosti od dĺžky trvania záväzkového
vzťahu.

22. Súčasne súd vyhovel návrhu na povolenie odkladu vykonateľnosti platobného rozkazu, keď
povolenie obnovy konania bolo dôvodné.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej

žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uzneseným po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.