Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205061
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117205061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: K. L., X.. XX.X.XXXX, E. F. XXXX/XX, XXX XX Ľ., o zaplatenie 4.743,79
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XXCsp/XX/XXXX-
XX zo dňa 2.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku II. a III. a v rozsahu zrušenia
vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom I. výrokom konanie v

časti o zaplatenie 631,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 631,14 eur od
16.1.2017 do zaplatenia zastavil, II. výrokom žalobu zamietol, III. výrokom priznal žalovanému vo vzťahu
k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou zo dňa 27.2.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 4.743,79 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.743,79 eur

od 16.1.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 22.7.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 2.250 EUR a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 75 EUR. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného

mesiaca vystavil a odoslal klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“)
o obratoch, ktorá obsahovala okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a
úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého mala byť povinná splátka uhradená
a dátum splatnosti tejto splátky. Uviedol, že táto listina bola vyhotovená z bankového informačného
systému v súlade s metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky
Slovenska. Uviedol, že klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa

vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu
z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky
uvedenej v informácii o obratoch. Uviedol, že dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátanekompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Pričom posledný kalendárny deň
v mesiaci bol kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku

kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 5. 1. 2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31. 12. 2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a

štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 4.743,79 EUR. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Po podaní žaloby došlo k postúpeniu
pohľadávky na spoločnosť žalobcu a po podaní návrhu na zmenu žalobcu pôvodného žalobcu súd o
zmene rozhodol uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 27.7.2017. Podaním zo dňa 3.11.2017
žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku a v časti zobral žalobu späť. Uviedol, že žalovaný dňa 10.
7. 2013 vyplnil žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie

a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len
„Banka“) v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase
podpisu žiadosti, prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo strany banky došlo
k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s.. Zo strany banky bola
uvedená žiadosť schválená dňa 22. 2. 2013, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Poukázal

na to, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý
je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty mohol, ale nemusel tento úver čerpať.
Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovaného uviedol, že jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním
žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval

v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. (ďalej
len „ Obchodné podmienky“). Uviedol, že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 2.250 EUR so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so
štandardnou splátkou vo výške 75 EUR mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 26. 7. 2013.

Listom zo dňa 2. 3. 2014 vyhlásil právny predchodca okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku
z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných
splátok v stanovenej výške. Čo sa týka uplatnenej sumy 4.743,79 EUR, uviedol, že táto predstavuje
debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátene kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná

suma 4.743,79 EUR pozostáva z: istiny 2.185,06 EUR, poplatkov 183,02 EUR, štandardného úroku
1.927,59 EUR, sankčného úroku 448,12 EUR. Žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny
vo výške 631,14 EUR (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol,
aby súd konanie v tejto časti zastavil. Keďže v danej právnej veci došlo k späťvzatiu v časti, súd
konanie v tejto časti zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja žalovaného

k späťvzatiu žaloby, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods.
1 CSP bez právneho významu. Uzavrel, že v danej právnej veci je zrejmé, že nadobudnutie účinnosti
zmluvy, ako stav, keď zo zmluvy, by pre jej strany vyplývali práva a povinnosti, viazané na odkladaciu
podmienku, žalobca nepreukázal, že došlo k vydaniu potvrdzujúceho listu (pričom súd jeho predloženie
žiadal). Z toho dôvodu ak sa na základe takejto zmluvy plnilo, je potrebné právny vzťah vyporiadavať

podľa predpisov o bezdôvodnom obohatení. Zo strany žalobcu išlo o plnenie bez právneho dôvodu -
§ 451 ods. 2 OZ - bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. - orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Zo strany
žalobcu nebolo preukázané doručenie potvrdzujúceho listu, je teda zrejmé, že pôvodný veriteľ VÚB, a.s.
poskytol finančné prostriedky žalovanému bez právneho dôvodu. Z predloženého výpisu karty mal súd

zistené, že finančné prostriedky žalovaný čerpal v čase od 27. 7. 2013, pričom k poslednému čerpaniu
z jeho strany došlo dňa 1. 8. 2013. Vychádzajúc z posledného čerpania, ktoré sa uskutočnilo, je zrejmé,
že subjektívna premlčacia lehota uplynula dňom 1. 8. 2015 a objektívna dňom 1. 8. 2016. Ak teda
žaloba bola podaná až dňa 27. 2. 2017, bola podaná oneskorene a žalobou uplatnený nárok je takv celom rozsahu premlčaný. O náhrade trov konania, rozhodol: Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a to proti výrokom č. II. a č. výroku III. a navrhol,
aby odvolací súd podľa ust. § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že
zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.112,65 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % p.
a. zo sumy 4.112,65 eur od 16.1.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

a priznal mu nárok na náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.
Odvolanie odôvodnil tým, že považuje za nesprávne konštatovanie súdu prvej inštancie, že zmluva
o vydaní a používaní kreditnej karty nenadobudla účinnosť z dôvodu nepredloženia posudzovacieho
listu. Skutočnosť, že by účinnosť zmluvy mala byť viazaná na vydanie potvrdzovacieho listu nevyplýva
zo žiadneho zmluvného dojednania a k uvedenému nie je možné dospieť ani výkladovými pravidlami,
k prijatiu žiadosti žalovaného o úver zo dňa 10.7.2013 došlo k právnym predchodcom žalobcu dňa

22.7.2013 bez výhrad a dodatkov, čo preukázal predloženou listinou s označením „žiadosť o aktiváciu
bankomatky Quatro“. Zmluvný vzťah založený úverovou zmluvou tak vznikol riadne a platným prijatím
žiadosti žalovaného o úver jeho právnym predchodcom. Poukázal na bod 19. žiadosť ako aj na
Všeobecné obchodné podmienky (v bode 2), podľa ktorých „prijatím a schválením žiadosti zo strany
banky sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v

spolupráci so správcom. Pokiaľ nie je v zmluve vyslovene uvedené inak, zmluva sa stáva platnou a
účinnou dňom je podpísania zo strany banky.“ Úverová zmluva ako konsenzuálny kontrakt bola uzavretá
riadne v písomnej forme, úver žalovaný čerpal, čo preukázal predloženým výpisom z kreditnej karty,
pričom túto skutočnosť ani nerozporoval a zmluvné strany sa riadili jej zmluvnými dojednaniami aj
v záujme zachovania a naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov úverového vzťahu. Preto nie je

možné úverovú zmluvu označiť za absolútne neplatný právna úkon. Namietal, že pri výklade právnych
úkonov a ich posudzovaní z pohľadu nároku na ich platnosť je nevyhnutné brať na zreteľ ústavný príkaz
preferencie výkladu v prospech platnosti právneho úkonu a dôvody neplatnosti nerozširovať nad rámec
zákonom uvedených prípadov. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie sa pri
rozhodovaní vyššie uvedenou zásadou neriadil. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu

SR z 1.4.2015 sp. zn. A. Ú. XXX/XXXX. Zdôraznil, že jeho právnym predchodcom bol žalovanému
poskytnutý úver na základe riadneho platného úverového vzťahu založeného zmluvou o úvere zo dňa
22.7.2013, teda mu vzniklo právo na vrátenie nesplatenej časti úveru z neplnenej zmluvy, ktoré si uplatnil
žalobou o zaplatenie peňažnej pohľadávky z titulu nesplateného úveru v tomto spore. Ním uplatnený
nárok v čase začatia sporu premlčaný nebol. Keďže súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu názoru

o povahe, ním uplatneného nároku ako nároku titulom bezdôvodného obohatenia, nesprávne nárok
posúdil ako premlčaný pri aplikovaní ust. § 107 ods. 1 OZ. Zároveň poukázal na rozhodnutie Ústavného
súdu SR vo veci vedenej pod sp. zn. J.. Ú.R. XX/XXXX, ktorým Ústavný súd SR vyslovil nesúlad ust. § 5
b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s ústavným Článkom 46 ods. 1 v spojení s Článkom
1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

5. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1

CSP) oprávnenou osobou (§ 359 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP so zreteľom na jeho preskúmavacie
oprávnenia dané týmito ustanoveniami, vec prejednal bez nariadenia pojednávania ( § 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na skutkovom zistení, že nadobudnutie účinnosti zmluvy
ako stav, keď zo zmluvy by pre jej strany vyplývali práva a povinnosti viazané na odkladaciu podmienku
žalobca nepreukázal, že došlo k vydaniu potvrdzujúceho listu. Z toho dôvodu, ak sa na základe takejto
zmluvy plnilo je potrebné právny vzťah vyporiadať podľa predpisov o bezdôvodnom obohatení. Je
zrejmé, že pôvodný veriteľ VÚB, a.s. poskytol finančné prostriedky žalovanému bez právneho dôvodu.

Následne súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh žalobcu je premlčaný.

8. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil právny úkon právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 22.7.2013. Nesprávne vyhodnotil aj bod 19. žiadosti ako aj Všeobecnýchobchodných podmienok, že k účinnosti zmluvy o vydanie a používanie platobnej a kreditnej karty VÚB,
a.s. sa vyžaduje aj potvrdzujúci list a bez tohto potvrdzujúceho listu je zmluva neplatná. Takýto záver
nevyplýva ani zo Všeobecných podmienok, ani zo žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro zo dňa

10.7.2013. S ohľadom na toto nesprávne skutkové zistenie následne súd prvej inštancie právne pochybil
aj pri právnom posúdení uplatneného nároku žalobcu. Kumulácia nesprávneho právneho posúdenia
veci a skutkovej vady rozhodnutia zakladá jeden zo zákonných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia podľa
§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP. Odvolací súd konštatuje, že vykonanie kompletného dokazovania odvolacím
súdom by bolo neúčelné, preto odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
výrokoch II. a III. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Úlohou súdu prvej inštancie bude riadne vyhodnotiť právny nárok žalobcu a to aj so zreteľom na
obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosť Slovenské kreditné karty, a.s. v znení platnom v
čase vykonania tohto hmotnoprávneho úkonu. Po vyhodnotení listinných dôkazov a riadnom zistení
skutkového stavu bude úlohou súdu prvej inštancie vec právne posúdiť a vo veci opätovne rozhodnúť.

Vzhľadomnauvedenédôvodyodvolacísúdzrušilrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutýchvýrokoch
II. a III. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách konania vrátane trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).