Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204968
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216204968.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: V.. C. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. G.
D. XXXX, H., Č. M., právne zastúpený: JUDr. Albína Vágóová, advokátka so sídlom Ružová č. 265,
Dunajská Streda, proti odporcovi: NÉMETH I+J, spol. s r.o., IČO: 36 548 731 so sídlom Mlynský rad
14/113, 946 14 Zemianska Olča, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie v tomto znení :

„Súd zakazuje odporcovi previesť, založiť, vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti alebo
inak nakladať so svojimi spoluvlastníckymi podielmi k pozemku vedenom Okresným úradom v S. G.,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k.ú. B. G., ako par. registra „J.“ č. XXXX/X - B. C. o výmere
XXX XXX m2, ktoré nadobudla na základe kúpnych zmlúv podľa ktorých vklad vlastníckeho práva bol
povolený Okresným úradom v S. G., katastrálnym odborom pod č. D. a pod č. D., až do právoplatného

skončenia konania o nahradenie prejavu vôle odporcu uzatvoriť s navrhovateľom kúpnu zmluvu.

Súd navrhovateľovi ukladá povinnosť podať návrh o nahradenie prejavu vôle odporcu uzatvoriť s
navrhovateľom kúpnu zmluvu, v lehote 60 dní odo dňa doručenia uznesenia o predbežnom opatrení.“

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 01.4.2016 doručil tunajšiemu súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia v zmysle

ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e), ktorým sa domáha, aby súd zakázal odporcovi previesť, založiť,
vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti alebo inak nakladať so svojimi spoluvlastníckymi
podielmi k pozemku vedenom Okresným úradom v S. G., katastrálnym odborom na LV č. XXXX.
Navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedol, že ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom v S. G., katastrálnym odborom na LV č. XXXX kúpnou zmluvou
zo dňa XX.XX.XXXX previedol v prospech obchodnej spoločnosti LAND HOLD, s.r.o. spoluvlastnícky

podiel o veľkosti 1/3 z parcely č. XXXX/X - B. C. o výmere XXX XXX m2, ktorému spoluvlastníckemu
podielu zodpovedala výmera na prevádzanej poľnohospodárskej pôde vo výške XXX XXX m2. Ďalšou
kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX previedol navrhovateľ v prospech obchodnej spoločnosti LAND
HOLD, s.r.o. spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX XXX/XXX XXX-ín z parcely č. XXXX/X - orná pôda
o výmere XXX XXX m2, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedala výmera na prevádzanej
poľnohospodárskej pôde vo výške XX XXX m2. Na základe vyššie uvedených prevodov navrhovateľ

ostal spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti vo výške spoluvlastníckeho podielu XXX XXX/X XXX
XXX-ín. Navrhovateľ ďalej uviedol, že začiatkom marca 2016 cez internetový portál zistil, že obchodná
spoločnosť LAND HOLD, s.r.o. previedla v prospech odporcu na základe kúpnej zmluvy spoluvlastnícky
podiel 1/3 na spornej nehnuteľnosti (zmluva bola zavkladovaná katastrálnym odborom Okresného úradu
v S. G. pod č. D., vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX) a ďalšou kúpnou zmluvou aj spoluvlastnícky
podiel XX XXX XXX XXX-ín (zmluva bola zavkladovaná katastrálnym odborom Okresného úradu v

Dunajskej Strede pod č. D., vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX). Navrhovateľ poukázal na skutočnosť,
že ustanovenie § 140 OZ zakotvuje predkupné právo spoluvlastníkov, pričom obchodná spoločnosťLAND HOLD, s.r.o. mu odkúpenie spoluvlastníckych podielov na spornej nehnuteľnosti neponúkla, a
preto sa domáha, aby mu odporca ako nový nadobúdateľ nehnuteľnosti ponúkol, ako oprávnenému
spoluvlastníkovi z porušeného predkupného práva, na predaj spoluvlastnícke podiely nadobudnuté na

základeuzavretýchkúpnychzmlúvsobchodnouspoločnosťouLANDHOLD,s.r.o..Vzáverenavrhovateľ
uviedol, že podľa jeho názoru je nutné nariadiť predbežné opatrenie, pretože existuje dôvodná obava aj
v tom smere, že odporca je právnickou osobou, ktorá podniká v oblasti poľnohospodárstva a mohol by
spornú nehnuteľnosť scudziť, zaťažiť právom tretích osôb, prípadne úverom ako aj poskytnúť ich ako
zábezpeku pred začatím konania vo veci samej. Ďalej navrhovateľ poukázal, že návrhom vo veci samej

sa mieni domáhať nahradenia prejavu vôle odporcu uzatvoriť s navrhovateľom kúpnu zmluvu a nemá
záujem o vyslovenie relatívnej neplatnosti právnych úkonov.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do

ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľaustanovenia§75ods.4O.s.p.onávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmánáležitosti
podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 9 O.s.p. rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do
troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle
rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
podľa písm. e) nenakladal s určitými vecami alebo právami a podľa písm. f) niečo vykonal, niečoho sa
zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom

rozsahuvyhovieastotožňujesasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie ako zabezpečovací prostriedok v civilnom procese možno vydať pred začatím
konania alebo po začatí konania. V oboch prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným

z dôvodov je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, druhým dôvodom je zabezpečenie výkonu
súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov je ich predbežný, teda
dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon
rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z charakteru predbežného opatreniavyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Musia byť však osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebnosti
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Podstatným znakom predbežného opatrenia je jeho dočasný

a predbežný charakter, účastník nenadobúda práva priznané predbežným opatrením. Zo samotného
charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pri dokazovaní. Predpokladom však je, aby došlo k osvedčeniu aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Zo samotného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pri dokazovaní. Predpokladom však je, aby došlo k
osvedčeniu aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej
ujmy. Významným atribútom, ktorý sa uplatňuje v súvislosti s predbežnými opatreniami je zásada

proporcionality. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, tak musí súd
posudzovať rovnováhu individuálnych záujmov a zároveň porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť
nariadením, resp. nenariadením predbežného opatrenia dotknuté. Ide najmä o predbežné opatrenia,
ktoré sa dotýkajú vlastníckeho práva.

Vychádzajúc z uvedeného skutkového a právneho stavu, súd vyhovel návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd
má za to, že v prípade, ak by odporca uskutočnil ďalšie právne úkony vo vzťahu k sporným podielom
na nehnuteľnosti nadobudnutej od obchodnej spoločnosti LAND HOLD, s.r.o. sťažil by priebeh konania

vo veci samej a následne aj budúci výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej.
Navrhovateľ si v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uplatnil aj náhradu trov predbežného
opatrenia spočívajúcu v zaplatenom súdnom a poplatku a náhrade trov právneho zastúpenia. O náhrade
trov konania súd nerozhodoval s poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia

dôkazov. Z citovaného ustanovenia a contrario vyplýva, že sa v predbežnom opatrení o náhrade trov
konania nerozhoduje. Výnimku tvorí osobitný prípad predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 2 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého súdna prax priznáva
náhradu trov konania už v konaní o tomto nároku, pretože sa naň hľadí ako na nárok definitívne priznaný,
a spravidla žaloba podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine nenasleduje. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z

22. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).