Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/67/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108207922
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7108207922.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobkyne: E. Š., nar. XX.X.XXXX,

bytom Z. XX, H., právne zast. JUDr. Klaudia Azariová, advokátka, AK Kmeťova 26, Košice, proti
žalovanej: MVDr. Alexandra Badová - VAMP, bytom Košice, Jenisejská 71, o zaplatenie 20.325 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 8.253,70 EUR a úrok z omeškania vo výške 7% zo sumy 1.524,81
EUR od 31.12.2006 do zaplatenia a zo sumy 4,19 EUR od 1.1.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5% zo
sumy 2.053,78 EUR od 31.12.2007 do zaplatenia a zo sumy 5,64 EUR od 1.1.2008 do zaplatenia, vo
výške 8,5% zo sumy 1.972,04 EUR od 31.12.2008 do zaplatenia a zo sumy 5,40 EUR od 1.1.2009 do

zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 1.367,48 EUR od 31.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 3,76 EUR od
1.1.2010 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 1.312,49 EUR od 31.12.2010 do zaplatenia a zo sumy
3,61 EUR od 1.1.2011 do zaplatenia.

V časti prevyšujúcej istinu 8.253,70 EUR konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 1.6.2008 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 306.160,- Sk s 8% úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.5.2006
do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.6.2006 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo
výške 12.753,333 Sk od 1.7.2006 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.8.2006
do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.9.2006 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo
výške 12.753,333 Sk od 1.10.2006 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.11.2006

do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.12.2006 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo
výške 12.753,333 Sk od 1.1.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.2.2007
do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.3.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo
výške 12.753,333 Sk od 1.4.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.5.2007
do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.6.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo
výške 12.753,333 Sk od 1.7.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.8.2007
do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.9.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo

výške 12.753,333 Sk od 1.10.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.11.2007
do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.12.2007 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo
výške 12.753,333 Sk od 1.1.2008 do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.2.2008
do zaplatenia, z dlžnej sumy vo výške 12.753,333 Sk od 1.3.2008 do zaplatenia, z dlžnej sumy vovýške 12.753,333 Sk od 1.4.2008 do zaplatenia. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.1.2011
žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil rozšírenie návrhu tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni
20.325,12 EUR (612.314,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 423,44 EUR od

1.5.2006 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.6.2006 do zaplatenia, vo výške
8 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.7.2006 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR
od 1.8.2006 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.9.2006 do zaplatenia, vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.10.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy
423,44 EUR od 1.11.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.12.2006

do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.1.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.2.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od
1.3.2007 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.4.2007 do zaplatenia, vo výške
8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.5.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44
EUR od 1.6.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.7.2007 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.8.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy

423,44 EUR od 1.9.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.10.2007 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.11.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.12.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od
1.1.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.2.2008 do zaplatenia, vo výške
8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.3.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,44 EUR

od 1.4.2008 do zaplatenia, vo výške 10,50 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.1.2009 do zaplatenia,
vo výške 10 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.2.2009 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy
423,44 EUR od 1.3.2009 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.4.2009 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.5.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 423,44 EUR od 1.6.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.7.2009

do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.8.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 423,44 EUR od 1.9.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.10.2009
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.11.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 423,44 EUR od 1.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.1.2010
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.2.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne

zo sumy 423,44 EUR od 1.3.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.4.2010
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.5.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 423,44 EUR od 1.6.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.7.2010
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.8.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 423,44 EUR od 1.9.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.10.2010

do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 423,44 EUR od 1.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 423,44 EUR od 1.12.2010 do zaplatenia.

Na pojednávaní dňa 17.12.2014 žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobkyni 8.253,70 EUR s úrokom z omeškania vo výške 7% zo sumy 1.529 EUR

od 31.12.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5% zo sumy 2.059,42 EUR od 31.12.2007 do zaplatenia, vo
výške 8,5% zo sumy 1.977,44 EUR od 31.12.2008 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 1.371,24 EUR
od 31.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 1.316,60 EUR od 31.12.2010 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti vzala návrh späť.

Svoj návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 22/176 nehnuteľnosti
v kat. území H., okres Košice okolie, obec H. zapísaných na LV č. XXXX o celkovej výmere 15 308
m2, parc. reg. E KN č. XXX/X o výmere 12 377 m2 a parc. registra E KN č. XXX/XX o výmere 2 931
m2, podiel žalobkyne predstavuje výmeru 1 913,5 m2. Na častiach parcely registra E KN č. XXX/X
(časť parciel registra C KN č. XXX/XX a č. XXX/XX) sú umiestnené stavby vo vlastníctve žalovanej,

sklad na LV č. XXXX, parc. č. XXX/XX súp. č. XX kat. územie H. a ošipáreň LV č. XXXX parc. č.
XXX/XX súp. č. XX kat. územie H.. Parcely, na ktorých sa nachádza areál ranča žalovanej, ktorá je
fyzickou osobou podnikateľkou a vyvíja podnikateľské aktivity, nie je vo vlastníctve žalovanej. Žalovaná
od založenia predmetného ranča využíva parcely v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a za užívanie
neposkytuje žiadnu finančnú odplatu. Ranč vznikol v roku 1997 a poskytuje odplatne pohostinské

služby, ubytovacie služby, jazdeckú školu, organizovanie prímestských jazdeckých táborov pre deti,
organizovanie a poskytovanie priestorov pre športy ako airsoft a paintball. Sklad využíva žalovaná ako
krytú jazdiareň a priestory ošipárne slúžia pre ubytovacie služby. Okrem toho žalovaná realizovala
vlastnú výstavbu - prístavbu k ošipárni, ktorú využíva na svoje súkromné potreby a býva v nich. Celýareál ranča je oplotený, žalobkyňa má obmedzený, takmer znemožnený prístup k svojmu vlastníctvu.
Žalovaná ornú pôdu a trvalý trávnatý porast nepoužíva iba na poľnohospodárske účely, vykonáva
podnikateľskú činnosť realizovaním činností, ktoré nie sú považované za činnosti na poľnohospodárske

účely, je rozhodujúci skutočný účel, na ktorý sa predmetné nehnuteľnosti užívajú. Žalobkyňa si uplatňuje
vydanie bezdôvodného obohatenie za obdobie od 1.4.2006 do 31.12.2010.

Žalovaná žiadala, aby boli predmetné parcely posudzované ako poľnohospodárska pôda, keďže ide
o pozemok, ktorý je zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24.6.1991 v zmysle zákona

č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov. Všetky služby, ktoré žalovaná poskytovala v súvislosti s využívaním poľnohospodárskeho
dvora boli vykonávané v rámci agroturistiky. Na stanovenie obvyklej ceny nájmu za predmetný pozemok
je potrebné ustanoviť znalca z odboru poľnohospodárstvo a nie z odboru stavebníctvo, keďže sa jedná o
poľnohospodársku pôdu. Žalovaná má ako nájomca uzavretú na predmetné parcely nájomnú zmluvu so
Slovenským pozemkovým fondom, ktorý je podielovým spoluvlastníkom predmetných parciel. Súhlasila

s čiastočným späťvzatím návrhu.

Súd vykonal dokazovanie listom vlastníctva č. XXXX, identifikáciou parciel kat. územie H. zo dňa
17.9.2007, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie H., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX,
výzvou zo dňa 17.3.2008, písomným vyjadrením právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 12.4.2010,

vyčíslením dielov stavu C KN grafického znázornenia užívania pozemkov vyhotovené Geodeticca 3D
Works, s.r.o. zo dňa 25.2.2010, písomným vyjadrením Geodeticca 3D Works, s.r.o. zo dňa 9.3.2010,
grafickým znázornením užívania pozemkov registra E XXX/X, XXX/XX v obvode ranča, fotografiami,
písomným vyjadrením právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 2.9.2011, stanoviskom k znaleckému
posudku Ing. Ľ. A. zo dňa 2.3.2011, návrhom na uzavretie nájomného alebo kúpnej zmluvy zo dňa

14.7.2011,kúpnouzmluvouzodňa16.2.2004,kúpnouzmluvouzodňa21.1.2002,vyjadrenímobceH.zo
dňa 23.3.2012, výpisom internetovej stránke www.rancortase.sk , znaleckým
posudkom Ing. H. C. č. XX/XXXX zo dňa 10.12.2012, spisom Okresného súdu Košice I 19C 253/2012,
spisom Okresného súdu Košice I 38C 171/2008, znaleckým posudkom Ing. L. U., znaleckým posudkom
Ing. Z. P., písomným vyjadrením Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

zodňa18.8.2014,výpoveďoužalovanej,výpoveďouznalcaIng.H.C.,osvedčenímozápisedoevidencie
samostatne hospodáriaceho roľníka, nájomnou zmluvou č. XXXXX/XX, prílohou 1 k nájomnej zmluve,
prílohou 2 k nájomnej zmluve, dodatkom č. 2 k nájomnej zmluve, dodatkom č. 3 k nájomnej zmluve,
dodatkom č. 4 k nájomnej zmluve, dodatkom č. 5 k nájomnej zmluve, písomným vyjadrením právnej
zástupkyne žalobkyne zo dňa 20.10.2014, výpisom zo živnostenského registra žalovanej, poskytnutím

informácií zo dňa 17.3.2008, opakovaným poskytnutím informácií zo dňa 14.4.2008, odpoveďou zo dňa
25.8.2014, vyjadrením právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 19.11.2014, oznámením odboru živočíšnej
výroby MPRVSR zo dňa 6.11.2014, vyjadrením žalovanej zo dňa 20.11.2014, odpoveďou Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky zo dňa 18.8.2014, výpisom z osvedčenia zo
dňa 14.5.2010, zoznamom majiteľov a držiteľov fariem, zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného

príspevku zo dňa 2.11.2006, zaradením do chovného programu, prenájmom hospodárskeho dvora Z.
zo dňa 26.10.1998, spisom Okresného súdu Košice I 19C 253/2012 a zistil tento skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie H., okres Košice okolie, súd zistil, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parc. č. XXX/X registra E o výmere 12 377 m2, druh pozemku orná pôda

a parc. č. XXX/XX registra E o výmere 2 931 m2, druh pozemku orná pôda v podiele 22/176 s tým, že
Slovenský pozemkový fond je správcom k vlastníkom 7,8,10,11,12,13,14,15,16,17 a 18, v podieloch 2x
22/132 a 9x 1/144.

Z identifikácie parciel kat. územie H. zo dňa 17.9.2007 vyhotovených Správou katastra Košice okolie

súd zistil, že parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere 1 ha 2 377 m2 zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX registra E, stav podľa registra C parc. č. časť XXX, ostatná plocha výmera 6 835 m2, časť parc.
č. XXX/XX orná pôda, výmera 1 842 m2, časť XXX/XX orná pôda, výmera 19 m2, časť parc. č. XXX/
X zastavaná plocha 1 ha 6 357 m2, časť parc. č. XXX/XX zastavaná plocha o výmere 604 m2, parc.
č. XXX/XX zastavaná plocha o výmere 1 116 m2, časť parc. č. XXX/XX zastavaná plocha o výmere 1

122 m2 a parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 2 931 m2, stav podľa údajov registra C KN - časť parc.
č. XXX ostatná plocha o výmere 6 835 m2, časť parc. č. XXX/XX orná plocha o výmere 11 842 m2,
časť parc. č. XXX/X zastavané plochy o výmere 6 357 m2, časť parc. č. XXX/XX trvalé trávnaté porasty
o výmere 41 176 m2 a časť parc. č. XXX/XX zastavané plochy o výmere 1 122 m2 zapísaných na LVregistra E XXXX, poznámka na parc. č. XXX/XX je zapísaná stavba na LV č. XXXX I. T. a na parc. č.
XXX/XX je zapísaná stavba na LV č. XXXX T. I..

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie H. súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti zapísanej kat. územie H., obec H., okres Košice okolie na liste vlastníctva č. XXXX, stavba
súp. č. XX na parc. č. XXX/XX, druh stavby XXX, popis stavby sklad, právny vzťah k parcele, na ktorej
leží stavba XX nie je evidovaný na liste vlastníctva, titul nadobudnutia kúpna zmluva R.-XX/XX.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie H. súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti zapísanej kat. územie H., obec H., okres Košice okolie na liste vlastníctva č. XXXX, stavba
súp. č. XX na parc. č. XXX/XX, druh stavby ošipáreň a súp. č. XX na parc. č. XXX/XX, druh stavby XXX
ovčín, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XX a XX nie je evidovaný na liste vlastníctva, titul
nadobudnutia kúpna zmluva R.-XXX/XX.

Z výzvy zo dňa 17.3.2008 súd zistil, že žalobkyňa v zastúpení právnej zástupkyne listom zo dňa
17.3.2008 vyzvala žalovanú na zaplatenie nájomného 80,- Sk/m2 za posledných 24 mesiacov od
doručenia výzvy spolu vo výške 306.160,- Sk v lehote 7 dní.

Z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 12.4.2010 súd zistil, že dňa 9.3.2010

obdržali od geodetickej spoločnosti Geodeticca 3D Works, s.r.o. podklady týkajúce sa pozemkov
skutočne užívaných žalovanou ako aj nové grafické znázornenie rozsahu tohto užívania. Listom zo
dňa 9.3.2010 podala k veci samej vyjadrenie popisujúce rozsah skutočného užívania pozemkov vo
vlastníctve žalobkyne žalovanou ako aj hranice tohto užívania. Zamestnanci geodetickej spoločnosti
pri vyhotovení grafického znázornenia boli viackrát osobne prítomní na mieste samom. Predložila aj

fotografickú dokumentáciu zo samotného miesta, z ktorej sú zrejme hranice ranča ako aj ich oddelenie
od pozemkov, ktoré podľa grafickej identifikácie už nie sú užívané žalovanou. Z priloženej fotografickej
dokumentácie ako aj z vyjadrenia geodetickej spoločnosti vyplýva, že hranica ranča na grafickom
znázornení plnou čiarou je tvorená plechovými plotmi znázornenými na fotografii č. 1 a hranica ranča
znázornená prerušovanou čiarou je tvorená v podstate torzom plota znázornenom na fotografii č. 2. Z

uvedenéhovyjadreniageodetickejspoločnostitiežvyplýva,žepozemky,ktorésúvgrafickomznázornení
označené písmenami L,J,B sú síce mimo obvod ranča, ale sú užívané žalovanou. Podľa vyjadrenia
svedkov - geodetickej spoločnosti, ktorá vykonávala merania priamo na samotnom mieste vyplýva, že
tieto pozemky slúžili ako hnojisko a zároveň slúžia aj ako prechod pre kone na výbeh, ktorý sa nachádza
na parcele č. XXX/XX. Tento výbeh je znázornený na fotografii č. 3 v prílohe tohto vyjadrenia, pričom

vstup na výbeh pre kone je práve cez pozemky označené ako písmeno L. Pokiaľ sa jedná o parcelu
registra C č. XXX označenú písmenom A, ktorá sa nachádza mimo obvod ranča, uvedená parcela je
pozemok, na ktorom sú skaly, výmole, rokliny, vysoké medze a kroviny a ktorá neposkytuje trvalý úžitok.
Parcela je neúrodná, pričom táto parcela tvorí akúsi prírodnú hranicu ranča z východnej strany ranča.
Tátoparcelaneboladoobvodurančazačlenenáprávekvôlijejneúrodnejpovahe,zarasteniukrovinamia

pod.Takátoparcelajeprežalobkyňubeztoho,abyužívalaajsamotnýrančbezpredmetnáapráveztohto
dôvodu trvá na návrhu v plnom rozsahu a požaduje, aby za časť pozemkov, ktoré sú síce mimo obvod
ranča, či už užívané alebo neužívané žalovanou, bola priznaná náhrada škody z dôvodu nemožnosti
užívania tých častí pozemkov, ktoré sú síce mimo obvod ranča a nie sú priamo žalovanou užívané, ale
sú pre žalobkyňu bez ostatných pozemkov samo o sebe bezpredmetné. Výška požadovanej škody je

vyčíslená rovnako ako výška požadovaného bezdôvodného obohatenia, ktorú požadujeme za pozemky
v obvode ranča ako aj za pozemky mimo obvod ranča užívané žalovanou (pozemky L,J,B). Z tohto titulu
suma zodpovedajúca bezdôvodnému užívaniu za výmeru za pozemky mimo obvod ranča predstavuje
škodu. Z predloženého grafického vyjadrenia je zrejmý celkový rozsah pozemkov užívaných žalovanou
ako aj ich celková výmera. Jedná sa o pozemky užívané v obvode ranča označené písmenami: pozemok

označený písmenom D o výmere 9 310 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok označený
písmenom E o výmere 78 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok označený písmenom G
o výmere 488 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelné číslo XXX/XX o výmere 1
116 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok označený písmenom H o výmere 763 m2, druh
zastavané plochy a nádvoria, pozemok označený písmenom K o výmere 1 750 m2, druh zastavané

plochyanádvoria,pozemokoznačenýpísmenomNovýmere156m2,druhzastavanéplochyanádvoria.
Pozemky, ktoré sú síce mimo obvod ranča, ale užívané žalovanou: pozemok označený písmenom A o
výmere 893 m2, druh ostatná plocha, pozemok označený písmenom B o výmere 73 m2, druh orná pôda,
pozemok označený písmenom C o výmere 33 m2, druh orná pôda, pozemok označený písmenom Fo výmere 102 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok označený písmenom I o výmere 215
m2, druh ostatná plocha, pozemok označený písmenom J o výmere 402 m2, druh orná pôda, pozemok
označený písmenom L o výmere 403 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok označený

písmenom M o výmere 4 m2, druh trvalý trávnatý porast. V blízkosti pozemkov žalobkyne sa nachádza
projekt Zelené údolie, t.j. projekt určený na výstavbu rodinných domov, ktorý je už skolaudovaný a v
súčasnosti prebieha predaj nehnuteľností. Samotný ranč Z. je v jeho tesnej blízkosti, pričom aj webová
stránka projektu Zelené údolie www.zelene-udolie.sk odkazuje v časti
lokalita na tento ranč. Cena za m2 pozemku sa pohybuje okolo sumy 60 EUR, pričom kvalitou sú tieto

pozemky rovnocenné pozemkom nachádzajúcim sa v obvode ranča, nakoľko sú v jeho tesnej blízkosti.
Argumentácia žalovanej, že pozemky v obvode ranča nemajú inžinierske siete nie je pravdivá, nakoľko
podľa vyjadrenia žalobkyne je tam plynová prípojka ako aj vodovod. Taktiež pozemky v obvode ranča
majú charakter zastavaných plôch a nádvorí.

Z vyčíslenia dielov stavu C KN grafického znázornenia užívania pozemkov vyhotovené Geodeticca 3D

Works, s.r.o. zo dňa 25.2.2010 súd zistil, že parc. reg. E č. XXX/X, parc. registra C č. XXX diel A o výmere
893 m2 ostatná plocha je mimo obvod užívania, parc. reg. E č. XXX/X, parc. reg. C č. XXX/XX diel B o
výmere 73 m2, druh pozemku orná pôda, poznámka mimo obvod užívania, parc. reg. E č. XXX/X, parc.
reg. C č. XXX/XX diel C o výmere 33 m2, druh pozemku orná pôda, poznámka mimo obvod užívania,
parc. reg. E č. XXX/X, parc. reg. C č. XXX/X diel D o výmere 9310 m2, druh pozemku zastavaná plocha,

poznámka v obvode užívania, parc. reg. E č. XXX/X, parc. reg. C č. XXX/X diel E o výmere 78 m2, druh
pozemku zastavaná plocha, poznámka v obvode užívania, parc. reg. E č. XXX/X, parc. reg. C č. XXX/
X diel F o výmere 102 m2, druh pozemku zastavaná plocha, poznámka v obvode užívania, parc. reg. E
č. XXX/X, parc. reg. C č. XXX/XX diel G o výmere 488 m2, druh pozemku zastavaná plocha, poznámka
v obvode užívania, parc. reg. E č. XXX/X, parc. reg. C č. XXX/XX diel celá o výmere 1116 m2, druh

pozemku zastavaná plocha, poznámka v obvode užívania, parc. reg. E č. XXX/X, parc. reg. C č. XXX/
XX diel H o výmere 763 m2, druh pozemku zastavaná plocha, poznámka v obvode užívania, parc. reg. E
č. XXX/XX, parc. reg. C č. XXX diel I o výmere 215 m2, druh pozemku ostatné plochy, poznámka mimo
obvod užívania, parc. reg. E č. XXX/XX, parc. reg. C č. XXX/XX diel J o výmere 402 m2, druh pozemku
orná pôda, poznámka mimo obvod užívania, parc. reg. E č. XXX/XX, parc. reg. C č. XXX/X diel K o

výmere 1750 m2, druh pozemku zastavaná plocha, poznámka v obvode užívania, parc. reg. E č. XXX/
XX, parc. reg. C č. XXX/X diel L o výmere 403 m2, druh pozemku zastavaná plocha, poznámka mimo
obvod užívania, parc. reg. E č. XXX/XX, parc. reg. C č. XXX/XX diel M o výmere 4 m2, druh pozemku
t.t.p., poznámka mimo obvod užívania, parc. reg. E č. XXX/XX, parc. reg. C č. XXX/XX diel N o výmere
156 m2, druh pozemku zastavaná plocha, poznámka v obvode užívania s tým, že plocha užívania na

parcelách registra XXX/X a XXX/XX v obvode ranča je 13 632 m2.

Z písomného vyjadrenia Geodeticca 3D Works, s.r.o. zo dňa 9.3.2010 súd zistil, že dňa 23.4.2008
vypracovalaspoločnosťnazákladepožiadavkyJUDr.KlaudieAzariovej,advokátkygrafickéznázornenie
užívania pozemkov reg. E parc. č. XXX/X, XXX/XX v obvode ranča, kat. územie H.. V uvedenom

grafickom znázornení je červenou čiarou zvýraznený obvod ranča podľa skutkových zistení. Červená
čiara predstavuje plot, ktorým je ranč ohraničený. Jedná sa o plot plechový (fotografia č. 1 k tomuto
vyhláseniu). V miestach, kde sa táto červená čiara prerušuje, resp. je prerušovaná je iba torzo plotu,
resp. tam žiaden plot nie je (fotografia č. 2 k tomuto vyhláseniu). V grafickom znázornení parc. reg. C č.
XXX označená aj písmenom A (fialová farba) predstavuje pozemok, ktorý sa označuje ako pozemok, na

ktorom sú skaly, výmole, rokliny, vysoké medze a kroviny alebo iné kamenisté plochy, ktoré neposkytujú
trvalý úžitok. Táto parcela je neúrodná. V grafickom znázornení parc. registra C č. 737/40 označená
písmenami J a B (sivá a oranžová farba) sú pozemky, ktoré sú mimo obvod ranča, avšak tieto pozemky
boli využívané vlastníkom ranča. Taktiež parcela označená písmenom L (sivooranžová) je využívaná
tiež vlastníkom ranča z dôvodu, že na parcele reg. C č. XXX/XX je zriadený výbeh koní, pričom tieto kone

prechádzajú práve cez parcelu označenú písmenom L. K tomuto vyhláseniu prikladá aktuálne grafické
znázornenie uvedených parciel reg. E č. XXX/X I. XXX/XX, č. XX/XXXX mapový list č. N.-XX/XX, kat.
územie H., okres Košice okolie, vyhotovený G. H., ktoré bolo prepracované z dôvodu zmeny grafického
podkladu poskytnutého Správou katastra Košice - okolie.

Z grafického znázornenia užívania pozemkov registra E XXX/X, XXX/XX v obvode ranča súd zistil, že
Geodeticca 3D Works, s.r.o. vyhotovila dňa 25.2.2010 grafické znázornenie užívania pozemkov registra
E, parc. č. XXX/X, XXX/XX v obvode ranča a vyčíslenie dielov stavu C KN skutkový stav.Z fotografií, ktoré sú prílohou grafického znázornenia a na ktoré odkazuje Geodeticca 3D Works, s.r.o. vo
svojomvyjadrenízodňa9.3.2010súdzistil,ženafotografiič.1jeplechovýplot,ktorýkončíneohraničený
a pokračuje torzo plota. Na fotografii č. 2 je torzo plota resp. plot sa tam nenachádza. Na fotografii č.

3 sa nachádza drevený plot a výbeh.

Z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 2.9.2011 súd zistil, že na Okresnom súde
I pod sp. zn.: 25C/161/2008, v ktorom zhodne vystupuje žalovaná ako žalovaná strana a žalobkyňa
D. M. sa rovnako domáha zaplatenia peňažnej sumy za užívanie nehnuteľností v katastrálnom území

H., bol znalcom Ing. C. Š. vypracovaný znalecký posudok č. X/XXXX, ktorý určil obvyklé nájomné
v lokalite H.. Z technického hľadiska považuje znalecký posudok za správny. Taktiež súhlasí so
zvolenou metódou polohovej diferenciácie pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemku. Namieta, že
znalec vychádzal v posudku zo vstupných údajov a veličín, ktoré skreslili výslednú výšku nájmu za
pozemky v neprospech mojej klientky. Znalcom stanovená všeobecná hodnota pozemku 14,41 EUR/m2
je neprimerane nízka. Skutočnosť, že vidiek nevymiera, ale naopak začína ožívať, potvrdzujú aj viaceré

obce z okolia Košíc. Developerské spoločnosti predávajú podobné pozemky vybavené inžinierskymi
sieťami: v obci T. vzdialenej od Košíc 12,5 km v hodnote 54,00 EUR/m2 v obci Budimír vzdialenej od
Košíc 13 km v hodnote 69,00 EUR/m2. Taktiež sú momentálne v ponuke na trhu s nehnuteľnosťami
na predaj pozemky síce bez inžinierskych " sietí ale s možnosťou pripojenia: v obci R. vzdialenej od
Košíc 12 km v hodnote 36,70 EUR/m2 v obci T. vzdialenej od Košíc 18,6 km v hodnote 36,70 EUR/m2

v obci T. vzdialenej od Košíc 12,5 km v hodnote 32,22 EUR/m2 i/ obci B. vzdialenej od Košíc 15 km v
hodnote 27,00 EUR/m2. Všeobecná hodnota pozemkov v lokalite ranč Z. k.ú. H. vo výške 14,41 EUR/
m2 je podhodnotená. Znalcom stanovené obdobie predpokladanej návratnosti investície na 30 rokov
je neprimerane dlhé. Investícia, pod ktorou rozumieme kúpnu cenu pozemku by sa mala mojej klientke
ako vlastnícke pozemkov vrátiť vo forme nájomného v spodnej 15 ročnej hranici intervalu návratnosti

15 až 40 rokov. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie sporných vstupných údajov dávam súdu do
pozornosti prehľad výšky nájomného pri zmene všeobecnej hodnoty pozemkov zo 14,41 EUR/m2 na
nami preferovanú reálnu hodnotu pozemku 30,00 EUR/m2 a pri zmene dĺžky doby návratnosti z 30 rokov
na 15 rokov. Prehľad tvorí prílohu tohto vyjadrenia pod názvom „Stanovisko k znaleckému posudku od
znalca Ing. A.. Všeobecná hodnota nájmu za hodnotené pozemky za dvojročné obdobie rokov 2006 až

2008 je 89 090,65 EUR. Na základe skutočností získaných z vyššie uvedeného znaleckého dokazovania
predkladáme súdu pre ilustráciu stručný prehľad výšky nájomného určeného znalcom Ing. Š., znalcom
Ing. A. a nájomné pôvodne uplatňované žalobkyňou v podaní zo dňa 1.4.2008. V posudku Ing. Š.
nájomné za 1 m2 za 2 roky 2,0338 EUR, Ing. A. za 1 m2 za 2 roky 6,5215 EUR, návrh E. Š. za 1 m2 za
2 roky 5,311 EUR. Žalovaná od začiatku vzniku ranča (rok 1997), tj. už 11 rokov užíva pozemky, ktoré

vlastní žalobkyňa E. Š. bez zaplatenia finančnej odplaty. Nakoľko celý areál ranča je oplotený, žalobkyňa
má obmedzený až takmer znemožnený prístup k predmetu svojho vlastníctva. Tvrdenie žalovanej,
že nájomný vzťah nikdy nevznikol je nesprávny a zavádzajúci, nakoľko pre platnosť a existenciu
nájomného vzťahu sa nevyžaduje písomná forma. Existenciu ústnej dohody o poskytnutí finančnej
odplaty za užívanie pozemkov vie dokázať výpoveďou viacerých svedkov. A v prípade, ak by súd mal

zato, že sa existencia nájomného vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou nepreukázala, žalobkyňa má
právo požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov odporkyňou bez právneho
titulu. Žalovaná rovnako žalobkyni sľubovala, že s ňou uzatvorí riadnu nájomnú zmluvu eventuálne, že
pozemky žalobkyne, na ktorých je ranč postavený odkúpi. V konaní vedenom na Okresnom súde I pod
sp. zn.: 38C/171/2008, v ktorom zhodne vystupuje žalovaná ako žalovaná strana a žalobkyňa I. D..

Zo stanoviska k znaleckému posudku Ing. Ľ. A. zo dňa 2.3.2011 súd zistil, že znalecký posudok
vypracovaný znalcom Ing. C. Š. v tejto veci bol vypracovaný na základe požiadavky Okresného súdu
Košice I. Konštatuje, že znalecký posudok bol znalcom vypracovaný v zmysle platných oceňovacích
predpisov, znalec veľmi starostlivo miestami až doslovne sa držal metodického pokynu a materiálu z

prednášok. Z technického hľadiska nemožno znaleckému posudku nič vytknúť. V posudku však znalec
vychádzal z niektorých vstupných údajov a veličín, ktoré skreslili výslednú výšku nájmu za pozemky v
neprospech vlastníkov. Podľa jeho názoru ide o dve hodnoty, ktoré ale podstatne ovplyvnia výsledok.
Predovšetkým ide o stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov metódou polohovej diferenciácie, ktorou
podľa mňa podhodnotil VšH pozemkov v danej obci a lokalite. Všeobecná hodnota stanovená znalcom

pre túto lokalitu je 14,41 EUR/m2 pozemku. Znalec píše v popise lokality, že v tesnej blízkosti areálu
Ranč Z. cca 100 - 150 m vzdialenej od oceňovaných parciel areálu Z. sa parcelujú pozemky na výstavbu
rodinných domov v lokalite „Zelené údolie“ po 59,25 EUR/m2. Podobné rovinaté pozemky vybavené
inžinierskymi sieťami sú napr. v Beniakovciach po 54 EUR/m2 a v T. po 69 EUR/m2. Pozemky v okolíKošíc bez inžinierskych sietí ale so sieťami v dosahu pozemkov sú napr. T. po 32,22 EUR/m2, B. 27
EUR/m2, R. 36,70 EUR/m2 a T. po 36,70 EUR/m2. Z uvedeného je vidieť, že stanovená všeobecná
hodnota pozemku v lokalite Z., k.ú. H. vo výške 14,41 EUR/m2 je silne podhodnotená a keďže z nej

sa vychádza pri stanovení výšky nájmu je pre vlastníkov pozemkov neprijateľná. Znalcom stanovené
obdobie predpokladanej návratnosti investície na 30 rokov, čo je strašne dlhá doba pre návratnosť, ktorá
by mala byť podľa mňa na dolnej hranici intervalu 15 - 40 rokov. Aj v materiáloch USI ŽU v Žiline sa
v príkladoch používa hodnota predpokladanej návratnosti konštantne 15 rokov. Jednotkové nájomné
stanovené pri VšH 30 EUR/m2 a návratnosti 15 rokov v roku 2006 3,211 EUR/m2/rok, v roku 2007 3,299

EUR/m2/rok, v roku 2008 3,222 EUR/m2/rok.

Znávrhunauzavretienájomnéhoalebokúpnejzmluvyzodňa14.7.2011súdzistil,žeprávnazástupkyňa
žalobkyne adresovala žalovanej v zastúpení návrh na uzavretie nájomnej zmluvy alebo kúpnej zmluvy
na nehnuteľnosť parc. č. C KN XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 204 m2, cena nájmu
2,65 EUR/m2 alebo uzavretie kúpnej zmluvy, kúpna cena za m2 - 26,50 EUR.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 16.2.2004 súd zistil, že JUDr. D. G., správca konkurznej podstaty úpadcu
Poľnohospodárske družstvo R. v konkurze ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzavreli dňa
16.2.2004 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v hospodárskom dvore
Z., budova skladu súp. č. 79 na parc. č. XXX/XX, zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie H..

Z kúpnej zmluvy zo dňa 21.1.2002 súd zistil, že Roľnícke družstvo Kráľovce ako predávajúci a žalovaná
ako kupujúci uzavreli dňa 21.1.2002 kúpnu zmluvu, na základe ktorej predávajúci previedol na žalovanú
vlastnícke právo k budove ovčína na parc. č. XXX/XX súp. č. XX a budovy ošipárne na parc. č. XXX/XX
súp. č. XX, kat. územie H., vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 21.2.2002.

Z vyjadrenia obce H. zo dňa 23.3.2012 súd zistil, že obci nie je známe, kedy žalovaná nadobudla stavby
v katastrálnom území H., rekonštrukcia stavby začala bez oznámenia na obecnom úrade, pozemky pod
stavbami patria súkromným osobám. Stavby nadobudla žalovaná od správcu konkurznej podstaty, ktorý
bol JUDr. G.. Je známe, že žalovaná užíva stavby ako ubytovacie zariadenia.

Z výpisu z internetovej stránky www.rancortase.sk súd zistil, že na
internetovej stránke www.rancortase.sk je stránka jazdeckej školy Ranč Z.,
služby okrem jazdeckej školy ponúkajú školiace priestory s ubytovaním a pre čakajúcich návštevníkov
ponúkajú možnosť rozcvičiť sa vo fitnes. O nás: bránka dokorán, opustené vykradnuté budovy, bez

prúdu a vody, zarastené bodliakmi a kríkmi do výšky človeka, všade neporiadok, tak takýto bezútešný
obraz sa naskytol našim pohľadom v októbri 1998, no my sme toto miesto vnímali ako miesto nabité
pozitívnou energiou. Ako ubiehal čas, jazdecký areál - Ranč Z. sa neustále vylepšoval a dostavoval,
menili sa ľudia a aj koníčky, ostávala však rodina T., teda my, ktorí sme tento projekt realizovali a
realizujeme. Aktuality: prímestský tábor, šteniatka na predaj. Naša jazdecká škola ponúka možnosť

jazdiť úplným začiatočníkom, ako aj pokročilým jazdcom, deťom aj večne mladým seniorom, mužom
aj ženám. K dispozícii je 10 jazdeckých koní, krytá jazdiareň, vonkajšia jazdiareň, zaujímavý terén na
vychádzky, skokový materiál. Záujemcovia o jazdenie nemusia mať obavy zo zlého počasia, pretože
vtedy jazdia v našej krytej jazdiarni. Momentálne vieme našim klientom poskytnúť základný a pokročilý
výcvik anglického štýlu jazdenia na koni. Naše kvalitne zariadené fitko ponúka bezplatne ubytovaným

hosťomadoprovoduunásjazdiacehoklienta,bezplatne,možnosťzacvičiťsisilový,alebokardiotréning.
Silový tréning na cvičebnom zariadení Powertec, kardiotréning na strojoch fy. Technogym. Ponúkame
možnosť jednodňových aj viacdňových školení v školiacej miestnosti, ktorá má kapacitu do 30 miest,
Flipchart, premietacie plátno, s možnosťou občerstvenia. Cena za jednorázový vstup pre Ranč Z. 10
EUR. Individuálny tréning pod dohľadom trénera 15 EUR, vychádzka do terénu 13 EUR. Doplnky a

doplnkové služby: veslovací trenažér, stepper, osobný tréner, parkovisko pre hostí, cvičenie pre deti,
jazdecká škola, tábory, ubytovanie, gril, školiace priestory, predaj z dvora. Jazdíme za každého počasia.

Zo znaleckého posudku Ing. H. C. č. XX/XX zo dňa 10.12.2012 súd zistil, že znalec Ing. H. C. z odboru
stavebníctva, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti vyhotovil dňa 10.12.2012 na výzvu súdu

znalecký posudok. Ohodnotenie je vykonané v súlade s prílohou č.3 vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Použitá je metóda polohovej diferenciácie z dôvodov rozsahu
poskytnutých podkladov objednávateľom. Miestna obhliadka spojená s miestnym šetrením za účasti
MVDr. A.T. a Mgr. E.. Z. vykonaná dňa 6.12.2012 v areály ranč Z.. Pri obhliadke bola vykonaná ajfotodokumentácia areálu. Užívanie predmetných pozemkov ranča je prevzaté z Grafického znázornenia
užívania pozemkov vypracované f. GEODETICCA 3D WORKS Košice 25.2.2010. Skutkový stav je
zakreslený v grafickom znázornení užívania pozemkov v obvode ranča a tvorí prílohu znaleckého

posudku. Právna dokumentácia LV č. XXXX, kópia z katastrálnej mapy a geodetické údaje znázornené
v grafickom znázornení č. plánu XX/XXXX - skutkový stav, vytvárajú podklad pre ohodnotenie
predmetných parciel. Parcely XXX/X a XXX/XX sú evidované v v registri "E" ako ako orná pôda, ale
skutkový stav je v grafickom znázornení užívania pozemkov - číslo plánu XX/XXXX C-KN ako zastavané
plochy a parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape (parc. č. 739/3) ako zastavané plochy a

nádvoria, ktorý je určujúci pre ohodnotenie v znaleckom posudku. Podľa tohto podkladu pri par. reg. "E"
č.XXX/X - ide o par. reg. "C" - XXX/X diel D o výmere 9310 m2, diel E o výmere 78 m2, parc. č. XXX/
XX diel G o výmere 488 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 1116 m2, parc. č. XXX/XX diel H o výmere 763
m2 spolu celkom 11 755 m

2. Pri parc. reg. "E" č.XXX/XX - ide o parc. reg. C - XXX/X diel K o výmere 1750 m2, parc. č.XXX/XX

diel D o výmere 156 m2, celkom 1906 m2. Spolu 11 755 m2 + 1906 m2 = 13 661 m2. Obe parcely
sú v spoluvlastníckom podiele 11/176 pod por. číslom 1 a 2 v LV č.XXXX. Areál je užívaný ako ranč
pre agroturistiku jediným podnikateľským subjektom (T. I. MVDr.), ktorý je vlastníkom budov súp. č. XX
postavených na parc. č. XXX/XX (ubytovací komplex, občerstvenie), budovy na súp. č. XX na parc. č.
XXX/XX (ustajnenie koni) a budovy súp. č. XX na parc. č. XXX/XX. Predmetné pozemky parc. reg. "E"

č.XXX/X a XXX/XX nie sú vo vlastníctve podnikateľského subjektu. Areál a pozemky sa nachádzajú
mimo zastavaného územia obce. Predmetné pozemky parc. č. XXX/X, XXX/XX sa nachádzajú mimo
zastavaného územia obce H. - časť Z., kat. územie H., okres Košice-okolie o vzdialenosti cca 20 km
od centra krajského mesta Košice a cca 4 km od obce H.. V súčasnosti slúžia pre agroturistiku ako
ranč Z.. Prístup do areálu ranča je zo štátnej cesty H. - Z.. Pôvodne areál patril poľnohospodárskemu

družstvu P.. Zastavané územie obce Z. je vo vzdialenosti cca 150 m od plota ranča, južne od areálu cca
100 m sa nachádza developerská výstavba rodinných domov s názvom "Zelené údolie" s komplexnými
inžinierskymi sieťami (plyn, vodovod, ELI, kanalizácia, ČOV) vybudovanými pre tento projekt. Zo
západnej strany areálu ranča je poľnohospodársky využívaná pôda. Hodnotené pozemky sú zastavané
časťou cca 1/2 stavby na ubytovanie a občerstvenie (par. reg. "C" č.XXX/XX) pre návštevníkov ranča a

budovou na ustajnenie koni (parc. reg. "C" č.XXX/XX), časť areálu je využívaná na chov hydiny (husi,
sliepky, pštrosy) parc. registra C č.XXX/XX. Pozemky sú mierne svažité s dobrým výhľadom na okolitú
prírodu. V obci je vybudovaná základná občianska vybavenosť s rozvodmi inžinierskych sietí (vodovod,
elektrická sieť, plyn). Vyššia občianska vybavenosť je v meste Košice. Všeobecná hodnota pozemku
16,73 EUR/m2, všeobecná hodnota pozemku v celosti 228.548,53 EUR, všeobecná hodnota podielu na

pozemku 14.284,28 EUR. Nájom za rok 2006 1,189 m2/rok, nájom za rok spolu 1.015,19 EUR, nájom
za rok 2007 1,206 EUR/m2/rok, nájom za rok spolu 1.029,71 EUR, nájom za rok 2008 1,158 EUR/m2,
nájom za rok spolu 988,72 EUR, nájom za rok 2009 0,803 EUR/m2, nájom za rok spolu 685,62 EUR,
nájom za rok 2010 0,771 EUR/m2, nájom za rok spolu 658,30 EUR. Výpočet nájomného v roku 2006
od 1.4. do 31.12.2006 - počet dní 275, nájomné za 1 deň 873,55 EUR + 141,65 EUR/rok/365 dní = 2,78

EUR/deň, rok 2006: 2,78 EUR/deň x 275 dní = 764,50 EUR. Výška nájomného za užívanie pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie H. v registri E, parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/XX v podiele 11/176
v období od 1.4.2006 do 31.12.2010 je 764,50 + 886,04 + 143,67 + 850,77 + 137,95 + 589,96 + 95,66
+ 566,45 + 91,85 = 4.126,85 EUR.

Zo spisu Okresného súdu Košice I 19C 253/2012 súd zistil, že znalec Ing. J. J. znaleckým posudkom
zo dňa 6.12.2013 vyhotoveného na výzvu súdu určil obvyklú výšku nájomného za m2, parc. č. XXX/X
a XXX/XX v obvode ranča za rok 2011 na 0,839 EUR/m2.

Zo spisu Okresného súdu Košice I 38C 171/2008 súd zistil, že znalec Ing. C. Š. určil výšku obvyklého

nájomného za predmetné parcely za rok 2006 0,920 EUR/m2, za rok 2007 0,965 EUR/m2, za rok 2008
0,926 EUR/m2, za rok 2009 0,642 EUR/m2, za rok 2010 0,918 EUR/m2 za rok.

Zo znaleckého posudku Ing. L. U. súd zistil, že Ing. L. U., znalec z odboru stavebníctvo, pozemné stavby,
odhad hodnoty nehnuteľnosti znaleckým posudkom zo dňa 6.3.2014 vyhotoveného na požiadavku

žalobkyne stanovil všeobecnú hodnotu za parc. č. XXX/X I. XXX/XX, kat. územie H. 3,71 EUR/m2
metódou polohovej diferenciácie, cena nájmu za rok 2006 0,264 EUR/m2, za rok 2007 0,268 EUR/
m2, za rok 2008 0,257 EUR/m2, za rok 2009 0,178 EUR/m2, za rok 2010 0,171 EUR/m2. V časeohliadky nehnuteľnosť bola využívaná na ustajnenie a chov koní a drobného vtáctva a domácich zvierat
s príležitostným ubytovaním a stravovaním.

Zo znaleckého posudku Ing. Z. P. č. XX/XXXX zo dňa 29.4.2014 súd zistil, že znalec Ing. Z. P. z odboru
poľnohospodárstva, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy znaleckým posudkom zo dňa
29.4.2014 vyhotoveného zadávateľom žalovanou č. XX/XXXX vyhotovil znalecký posudok, ktorým určil
výšku nájomného parciel zapísaných na LV č. XXXX a XXXX reg. E, katastrálne územie H.. Znalec nemá
k dispozícii dostatočne preskúmateľné právne podklady od prevodov pozemkov a nájom za pozemky,

nie je možné stanoviť nájom za pozemky v danom mieste a čase porovnávacou metódou. Na určenie
nájmu za pozemky bola použitá metóda výpočtom. Pozemky, ktoré sa nachádzajú v areáli Farmy Z. v
katastri obce H. sú vedené v listoch vlastníctva č. XXXX I. XXXX, okres Košice okolie, obec H., kat.
územie H.. Pozemky sú posudzované ako druh pozemku - orná pôda. Všeobecná hodnota nájmu za rok
2006 0,039496 EUR/m2, za rok 2007 0,040054 EUR/m2, za rok 2008 0,038465 EUR/m2, za rok 2009
0,026678 EUR/m2, za rok 2010 0,025617 EUR/m2.

Z písomného vyjadrenia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky zo dňa
18.8.2014 súd zistil, že k žiadosti o podporné stanovisko na súdne pojednávanie ohľadom určenia
ceny nájmu pôdy, na ktorej sa nachádza Ranč Z. v katastri obce H., Košice okolie predloženej
MinisterstvupôdohospodárstvaarozvojavidiekaSlovenskejrepubliky12.8.2014oznamuje,ževžiadosti

uvádza, že ide o poľnohospodársku pôdu pod bývalým JRD P. a F. H., pričom na dvore prebieha
neprerušene poľnohospodárska činnosť, je na nej registrovaná farma, všetky budovy boli postavené
pred rokom 1991 a poľnohospodársky dvor je riadne zakreslený v mapách a historicky existuje v katastri
obce. Pozemky sú v katastri nehnuteľností zapísané ako orná pôda a budovy ako poľnohospodárske
objekty a zmluva o prenájme je uzatvorená so Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, ktorý

je väčšinovým vlastníkom danej parcely a ostatných pozemkov a určil cenu nájmu. Podľa nájomnej
zmluvy uzavretej so Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, je účelom nájmu poľnohospodárske
využitie prenajímaných pozemkov na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti, chov koní s tým, že
dohodnutý účel nájmu môže nájomca meniť len s predchádzajúcim písomným súhlasom Slovenského
pozemkového fondu. Podľa ich právneho názoru je areál predmetného ranču hospodárskym dvorom

pre chov hospodárskych zvierat. Podľa zák. č. 194/1998 Z.z. o šľachtení a plemenitbe hospodárskych
zvierat a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších
predpisov je totiž hospodársky chov koňovitých zvierat chovom hospodárskych zvierat so všetkými
z toho vyplývajúcimi dôsledkami. Jedným z tých dôsledkov je to, že uzavretý súbor zariadení je
farmou, t.j. hospodárskym dvorom a zariadenia sú stavbami slúžiacimi chovu hospodárskych zvierat, t.j.

stavbami na poľnohospodárske účely. Vyššie uvedené skutočnosti majú zásadný význam pre určenie
výšky nájomného za pozemky v takýchto zariadeniach. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 504/2003 Z.z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov v znení zák. č. 571/2007 Z.z. sa na účely úpravy nájmu, vrátane úpravy výšky
nájomného, považuje pozemok v areáli poľnohospodárskeho dvora za poľnohospodársky pozemok za

podmienky, že bol zastavaný pred 24. júnom 1991 bez ohľadu na to, v akom druhu pozemku je zapísaný
v katastri nehnuteľností. Dôsledkom toho je, že výška nájomného sa určuje príslušným percentom
z hodnoty pozemku určenej podľa bonitovaných pôdnoekologických jednotiek (§ 10 ods. 1 zák. č.
504/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov) a príslušných sadzieb uvedených v prílohe č. 1 vyhlášky
Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 38/2005 Z.z. o určení hodnoty pozemkov

a porastov na nich na účely pozemkových úprav a nie podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších
predpisov.

Z výpovede žalovanej súd zistil, že na predmetné parcely prišla v roku 1997, uzavrela nájomnú zmluvu

s bývalým poľnohospodárskym družstvom na budovy a pozemky. Potom ako družstvo vstúpilo do
konkurzu, mala uzavretú zmluvu so správcom a následne od správcu konkurznej podstaty odkúpila
stavby v roku 2004 a 2007. Potom ako uzavrela zmluvu so Slovenským poľnohospodárskym fondom
si vlastníci na základe dedičských rozhodnutí nadobudli jednotlivé podiely k predmetnej nehnuteľnosti,
s novými vlastníkmi sa nedohodla, nakoľko navrhovali vysoké nájomné. Predmetnú nehnuteľnosť

využívala na chov koní a agroturistiku, o čom predkladá aj vyjadrenie Ministerstva pôdohospodárstva,
t.j. na poľnohospodárske účely. Predmet podnikania, ktorý má uvedený v živnostenskom liste a to
predaj na priamu konzumáciu nealkoholických, priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, koktailovín
a destilátov, priamu konzumáciu zmrzliny, jej prípravu, priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravenýchmäsových výrobkov, obvyklých bezmäsitých jedál k ich priamej konzumácii, na priamu konzumáciu
jedál, nápojov, polotovarov, ubytovaním hostí, ubytovacie služby, maloobchod a veľkoobchod v
rozsahu voľných živností, vykonávala v súvislosti s chovom koní a agroturistikou. Od začiatku mala

zaregistrovanú farmu. Na farme chovala plemenné kone, bola chovateľom a preto aj dostala dotáciu.
Chovala kone, dobytok, hydinu, iba predná časť bola upravená.

Z výpovede znalca Ing. H. C. súd zistil, že v znaleckom posudku uviedol cenu za podiel 11/176 t.j. cena
nájmu je dvojnásobok určenej ceny v znaleckom posudku, keďže žalobkyňa má podiel 22/176. Cena

nájmu za m2 za rok 2006 činila 1,189 EUR, za rok 2007 1,206 EUR/m2, za rok 2008 1,158 EUR/m2, za
rok 2009 0,803 EUR/m2 a za rok 2010 0,771 EUR/m2. Cena za jednotlivé roky je rozdielna a to z dôvodu
rozdielu úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska, ak sa táto znížila, boli laicky povedané lacnejšie
peniaze v banke a toto sa odrazilo na cene nájmu. Použil metódu polohovej diferenciácie. Z dôvodu,
že ďalšie dve metódy boli nepoužiteľné, porovnávajúcu metódu nemohol použiť, nebolo dostatok
podkladov, potreboval by vidieť ceny nájmu obdobných 3 rančov. Potom ako prišiel na ohliadku videl,

že na predmetných parcelách sa nachádza ranč, tento sa využíva na agroturistiku, sú tam ubytovacie
služby, poskytuje sa občerstvenie, vlastná poľnohospodárska výroba tak ako je definovaná bonita, orná
pôda, nie je takýmto spôsobom využívaná, vychádzal z geodetického zamerania zo dňa 25.2.2010, ktorý
je súčasťou znaleckého posudku a presného grafického znázornenia využitia predmetných parciel, preto
nevychádzal u predmetných parciel ako u poľnohospodárskej pôdy. Celá lokalita sa posudzuje jednotne,

ide o pozemky využívané na agroturistiku. Predmetné parcely nehodnotil ako ornú pôdu z dôvodu, že
táto by sa musela využívať na poľnohospodárske účely, t.j. pestovať plodiny.

Z osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka súd zistil, že Obecný úrad
v H. dňa 25.5.2004 vydal osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka, v

ktorom osvedčil, že Obecný úrad v H. zapísal v zmysle zákona SNR č. 219/91 Zb. do evidencie
samostatne hospodáriaceho roľníka MVDr. Alexandra Badová - VAMP, sídlo podnikania H., časť
Z., činnosť podnikania živočíšna výroba, chov koní, agroturistika, rastlinná výroba kombinovaná so
živočíšnou výrobou, dátum zaradenia do evidencie 9.12.1998.

Z nájomnej zmluvy č. XXXXX/XX súd zistil, že Slovenský pozemkový fond ako prenajímateľ a žalovaná
ako nájomca uzavreli dňa 21.4.2005 nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenajímateľ Slovenský
pozemkový fond prenechal žalovanej do užívania pozemky v okrese Košice okolie, kat. územie H.
nad Torysou o celkovej výmere 7,6199 ha vo vlastníctve neznámych vlastníkov, presná špecifikácia
je prílohou zmluvy č. 1, zmluva uzatvorená na určitý čas od 1.1.2005 do 31.12.2009, nájomné za

prenajaté poľnohospodárske pozemky sa určí za prenajatú poľnohospodársku pôdu, ostatné a vodné
plochy ako 1,5% z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu (vyhl. MP SR č.
38/2005 Z.z. o určení hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav), za prenajaté
zastavané plochy a nádvoria ako 2,5% z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného
predpisu.

Z prílohy 1 k nájomnej zmluve súd zistil, že predmetom nájmu je parcela registra „E“ KN č. XXX/X -
parcela registra „C“ KN č. XXX - ostatné plochy o výmere 893 m2, č. XXX/XX - orná pôda o výmere
33 m2, č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 9.129 m2, č. XXX/XX - orná pôda o výmere 73 m2, č.
XXX/XX - zastavané plochy o výmere 398 m2, č. XXX/XX - zastavané plochy o výmere 1.116 m2, č.

XXX/XX - zastavané plochy o výmere 763 m2. Parcela registra „E“ KN č. XXX/XX - parcela registra
„C“ KN č. XXX - ostatné plochy o výmere 215 m2, č. XXX/XX - orná pôda o výmere 402 m2, č. XXX/
X - zastavané plochy o výmere 2 153 m2, č. XXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 4 m2, č. XXX/
XX - zastavané plochy o výmere 156 m2.

Z prílohy 2 k nájomnej zmluve súd zistil, že výška nájomného za poľnohospodárske pozemky 3 242,-
Sk a zastavané plochy a nádvoria 744,- Sk. Ročný nájom za rok 2005 3.986,- Sk.

Z dodatku č. 2 k nájomnej zmluve č. 4126305 súd zistil, že Slovenský pozemkový fond ako prenajímateľ
a žalovaná ako nájomca uzavreli dňa 25.8.2006 dodatok k zmluve o nájme č. 4126305, ktorým predĺžili

dobu nájmu do 31.12.2007.Z dodatku č. 3 k nájomnej zmluve zo dňa 13.11.2007 súd zistil, že Slovenský pozemkový fond ako
prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzavreli dodatok k zmluve o nájme č. 1026305 č. 3, ktorým upravili
predmet nájmu na 5,2346 ha.

Z dodatku č. 4 k nájomnej zmluve zo dňa 13.11.2007 súd zistil, že Slovenský pozemkový fond ako
prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzavreli dňa 13.11.2007 dodatok č. 4 k nájomnej zmluve 4126305,
ktorým upravili výšku ročného nájomného na rok 2007 a celkovú výmeru užívaných pozemkov na 5,0850
ha.

Z dodatku č. 5 k nájomnej zmluve zo dňa 15.10.2008 súd zistil, že Slovenský pozemkový fond ako
prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzavreli dňa 15.10.2008 dodatok č. 5 k nájomnej zmluve č.
4126305, na základe ktorej upravili výšku ročného nájmu za rok 2008, celková výmera prenajatých
pozemkov 79174 ha, ročné nájomné za rok 2007 2.510,- Sk, za rok 2008 3.562,- Sk, za rok 2009 118,24
EUR.

Z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 20.10.2014 súd zistil, že k nájomnej
zmluve uvádza predmetnú nájomnú zmluvu zo dňa 21.4.2005 a jej dodatky považujú podľa ustanovenia
§ 37 ods. 2 a § 39 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník za absolútne neplatnú. V článku
III. nájomnej zmluvy zo dňa 21.4.2005 uzatvorenej medzi odporkyňou a SPF sú ako predmet nájmu

uvedenépoľnohospodárskepozemkyvokreseKošice-okolie,vkatastrálnomúzemíPloskénadTorysou
vo vlastníctve neznámych vlastníkov. SPF, ktorý vykonáva správu k podielom neznámych vlastníkov,
uzavrel so žalovanou nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je užívanie len časti spoločnej nehnuteľnosti, a
to pripadajúce neznámym vlastníkom. Na podporu tvrdenia, že nájomnou zmluvou zo dňa 21.4.2005 boli
prenajatélenpodielyneznámychvlastníkovanieceláparcelareg.„E"KNč.XXX/Xač.XXX/XX,uvádza,

že to vyplýva aj z vyjadrenia SPF zo dňa 17.3.2008 a z vyjadrenia zo dňa 14.4.2008, V odpovedi zo dňa
14.4.2008 SPF uviedol, že prenajíma žalovanej iba časť pozemkov evidovaných na Liste vlastníctva
č. XXXX, a to „výlučne z podielov neznámych vlastníkov zasahujúcich do prenajatých KN C parciel.
Žalobkyňajepodielovouspoluvlastníckoupozemkovparcelareg.„E"KNč.XXX/Xač.XXX/XX,uvedené
pozemky sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX, okres: Košice - okolie, obec: H., katastrálne územie:

H.. K podielom neznámych vlastníkov evidovaných na tomto liste vlastníctva č. XXXX vykonáva správu
SPF. Z Prílohy k nájomnej zmluve vyplýva, že SPF prenajal žalovanej nasledujúce parcely reg. „C"
KN: XXX/X, XXX/X. XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX I. XXX/XX. Parcela registra
„E“ KN č. XXX/X aj parcela registra „E“ KN XXX/XX je identická s časťami parciel registra „C“ KN.
Identifikáciu častí parciel podľa jednotlivých registrov KN. Parcela registra „E“ KN č. XXX/X - parcela

registra „C“ KN č. XXX - ostatné plochy o výmere 893 m2, č. XXX/XX - orná pôda o výmere 33 m2,
č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 9.129 m2, č. XXX/XX - orná pôda o výmere 73 m2, č. XXX/
XX - zastavané plochy o výmere 398 m2, č. XXX/XX - zastavané plochy o výmere 1.116 m2, č. XXX/
XX - zastavané plochy o výmere 763 m2. Parcela registra „E“ KN č. XXX/XX - parcela registra „C“
KN č. XXX - ostatné plochy o výmere 215 m2, č. XXX/XX - orná pôda o výmere 402 m2, č. XXX/X -

zastavané plochy o výmere 2 153 m2, č. XXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 4 m2, č. XXX/XX
- zastavané plochy o výmere 156 m2. Z predmetnej identifikácie, ktorú vykonal kataster a vyčíslenia
dielov, pri premietnutí „E" parciel do „C" (C stav je stav právny nie stav „E") je skutočným druhom
pozemku nie orná pôda, ale prevažne ostatné plochy, zastavené plochy a trvalé trávnaté porasty. Orná
pôda z celkovej výmery tvorí len 508 m2, ostatné plochy 1 108 m2, zastavané plochy 13 715 m2, trvalé

trávnaté porasty 4 m2. Ako je to zrejmé, pri zmene operátu z „E" do právneho stavu „C" došlo k reálnemu
zameraniu parcely a identifikácii druhu pozemku. Pri „E" parcelách nie je záväzný druh pozemku, ani
výmera, napriek uvedeniu na LV. Po presnom zameraní geometrickým plánom sa získa stav právny,
parcela registra „C". Predmetná nájomná zmluva č. 4126305 uzatvorená medzi SPF a odporkyňou sa
týka užívania pozemkov parcela reg. „E" KN č. XXX/X a XXX/XX, ako vyplýva z LV č. XXXX, tieto sú v

podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a neznámych vlastníkov, k podielom ktorých vykonáva správu
SPF. Platný právny poriadok nepozná tzv. reálne (delené) spoluvlastníctvo, t.i. také, pri ktorom by z titulu
spoluvlastníctva patrilo jednotlivým spoluvlastníkom právo výlučne disponovať určitou, reálne oddelenou
časťou veci. Na to, aby podieloví spoluvlastníci mohli nakladať s jej reálnou časťou, sa vyžaduje,
aby spoluvlastníctvo k veci bolo zrušené niektorým zo spôsobov uvedených v § 141 a 142. Dovtedy

totiž nie je známe, komu zo spoluvlastníkov patrí tá-ktorá časť spoločnej veci. Platná právna úprava
nepozná tzv. delené spoluvlastníctvo, t.j. také, pri ktorom by z titulu spoluvlastníctva patrilo jednotlivým
spoluvlastníkom právo výlučne disponovať určitou reálne oddelenou časťou veci. Na to, aby podieloví
spoluvlastníci mohli nakladať s jej reálnou časťou, sa vyžaduje zrušenie spoluvlastníctva niektorým zospôsobov uvedených v ustanovení § 141 a 142 OZ. Číselné vyjadrenie výšky spoluvlastníckeho podielu
vôbec neznamená, že by bol spoluvlastník výlučným vlastníkom určitej hmotnej časti spoločnej veci, a
to aj keby svojou veľkosťou zodpovedala výške jeho spoluvlastníckeho podielu. Odovzdanie ideálneho

podielu pozemkov je nereálne. Podielové spoluvlastníctvo charakterizuje spoluvlastnícky podiel, ktorý
je vyjadrený zlomkom, prípadne v percentách, a vyjadruje mieru účasti spoluvlastníka na právach a
povinnostiach ku spoločnej veci. Napriek pretrvávajúcim zavádzajúcim názorom v právnom povedomí,
ktoré počítajú s neobmedzenými právami k reálne vydelenej časti, ide o podielových spoluvlastníkov a
o tzv. ideálny podiel na spoločnej veci. Nejde o reálne vymedzenie k určitej časti spoločnej veci. Účelom

nájomnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou a SPF bolo dať do užívania len časť pozemkov, ktoré sú
v podielovom spoluvlastníctve a to výlučne len výmeru prislúchajúcu podielom neznámych vlastníkov,
ktoré spravuje SPF. Podiel však vyjadruje len mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci, nie reálne presne vymedzenú časť
pozemku, ktorá sa má stať predmetom nájomného vzťahu. Pre platnosť právneho úkonu sa v zmysle
ust. § 37 OZ vyžaduje, aby predmet právneho úkonu bol možný. Nie je možné platne uzavrieť zmluvu,

podľa ktorej predmetom plnenia by bol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti a to preto, že takéto
plnenie je objektívne nemožné, keďže podiel je len ideálna časť veci a tiež preto, že by predmet
zmluvy nebol určitý. Zmluva, podľa ktorej jeden zo spoluvlastníkov, hoc aj väčšinový spoluvlastník dá
do užívania za odplatu len časť pozemku a to výmery prislúchajúce jeho podielu, odporuje svojim
obsahom a účelom zákonu, zákon obchádza (ust. § 137 ods. 1 OZ), a je v zmysle § 39 OZ takáto

nájomná zmluva absolútne neplatná. Hospodárenie so spoločnou vecou zahŕňa nájomné vzťahy a to
samotné určenie nájomcu, uzavretie nájomnej zmluvy, uzavretie dohody o skončení nájmu, výpoveď
z nájmu. Ak k uzavretiu nájomnej zmluvy došlo v rozpore s ustanovením §139 ods. 2 OZ, takáto
nájomná zmluva je absolútne neplatná, pretože podľa § 39 OZ odporuje zákonu. Daný úkon je tiež
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 OZ a to z dôvodu, že žalovaná úmyselne a zavádzajúco

poskytla informácie SPF o skutočnom využití pozemku, na základe čoho SPF podpísal danú zmluvu
s danou výškou nájomného, čím žalovaná privodila pre seba priaznivejšie podmienky resp. týmto
dosiahla podpis nájomnej zmluvy. SPF pri vedomostiach o vykonávaní inej ako poľnohospodárskej
činnosti, predmetnú zmluvu za danej výšky nájomného ani nemohol uzavrieť, bolo by to v rozpore so
zákonom. Dané špekulatívne konanie žalovanej je v rozpore so zásadami morálky a dobrými mravmi.

Nie je možné požadovať súdnu/právnu ochranu výkonu takéhoto práva. K podpornému stanovisku
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 18.8.2014, ktoré si vyžiadala žalovaná,
uvádzame, že ho považujeme za irelevantné, nehodnoverné pre toto konanie z dôvodov, že z odpovede
Ministerstva je evidentné, že všetky informácie z ktorých Ministerstvo pri zaujatí stanoviska vychádzalo,
poskytla žalovaná a ide o informácie, ktoré nezodpovedajú skutočnému stavu. Ide o vykreslenie situácie,

zámerné skreslenie stavu podané žalovanou. Ministerstvo nepozná skutočný/skutkový stav veci, nešlo
o objektívne posúdenie veci, ale o odpoveď na konkrétne účelové otázky žalovanej typu..."Ako sa
ohodnocuje pôda, na ktorej sa vykonáva poľnohospodárska činnosť? Je evidentné, že žalovaná
zavádzajúco informovala ministerstvo, aby tým účelovo dosiahla stanovisko ministerstva podporujúce
jej argumenty, ktoré prezentuje v každom konaní, ale ktoré však nikdy hodnoverným spôsobom

nepreukázala, a to že na predmetných pozemkoch vykonáva poľnohospodársku činnosť. Uvedený
skutkový stav, aký opísala žalovaná ministerstvu nezodpovedá skutočnému stavu, a preto podporné
stanovisko ministerstva nemožno aplikovať v tomto konaní, kde sa skúma skutočný skutkový a právny
stav veci a navrhuje súdu daný listinný dôkaz nepripustiť. Skutkový stav - užívanie pozemkov bol už
ustálený doteraz vykonanými dôkazmi znalcov z odboru geodézie, z odboru oceňovania nehnuteľnosti,

výpoveďami účastníkov ako aj súdom samotným. A najdôležitejšie, argument žalovanej, že vykonáva
poľnohospodársku činnosť nebol nikdy preukázaný. Neuniesla dôkazné bremeno od podania prvých
návrhov vo veci samej t.j. rok 2008, mala dostatok času a priestoru na preukázanie tejto skutočnosti,
ani v jednom konaní nepreukázala (v trvaní 6 rokov). SPF prenajal žalovanej pozemky na účel:
prevádzkovanie podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti - chovu koní. Podľa § 2 ods. 4

a 5 zák. č. 194/1998 Z.z. chov je skupina hospodárskych zvierat alebo jednotlivé zvieratá chované
v určitom zariadení a mieste u chovateľa, ktorým je na účely zápisu do plemennej knihy alebo
plemenného registra fyzická osoba alebo právnická osoba; na tomto zariadení a mieste sa vykonávajú
činnosti súvisiace s plemenitbou a šľachtením. Na to, aby sme určitú činnosť mohli definovať ako
poľnohospodárska činnosť - chov koní, je potrebné v zmysle vyššie uvedených ustanovení na tomto

zariadení, kde sa chovajú tieto hospodárske zvieratá, vykonávať plemenitbu a šľachtenie. Zároveň sa
vyžaduje, aby fyzická osoba, resp. právnická osoba, ktorá vykonáva túto činnosť, bola zapísaná do
plemennej knihy alebo plemenného registra ako chovateľ. Žalovaná len účelovo, špekulatívne uvádza
argumenty, ktoré sú ničím nepodložené, aby zaviedla súd v otázke kto je kompetentný ohodnocovaťvýšku nájmu predmetných pozemkov, a teda aby si tým privodila priaznivejšie podmienky pre svoje
podnikanie, t. j. platila nájom z poľnohospodárskeho využitia pôdy a nie skutočného využitia, ktorým je
iná podnikateľská činnosť, mimo oblasti poľnohospodárstva. V skutočnosti žalovaná na pozemku chová

kone, ale pre iný druh podnikania ako je rekreačná jazda na koni, detské tábory a učenie sa jazdy
na koni, a nejde o poľnohospodársku činnosť. Na základe toho nie je možné použiť na oceňovanie
znalca z odboru poľnohospodárstva, ako to navrhuje žalovaná. Je absurdné tvrdenie aplikovať výlučne
zákon č. 504/2003 Z. z. na ohodnocovanie všetkých pozemkov zastavaných pred 24.6.1991 a to
bez ohľadu na ich skutočné využitie. Podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. stanovenie ceny/

hodnoty nehnuteľností v Slovenskej republike je podmienené účelom, na ktorý sa pozemok využíva.
Žalovaná nepreukázala a ničím reálne nepodložila svoje tvrdenia o výkone poľnohospodárskej činnosti
v zmysle zákona. O vykonávaní inej podnikateľskej činnosti žalovanej, mimo oblasti poľnohospodárstva,
niet pochýb, táto jej iná podnikateľská činnosť vyplýva z výpisu zo živnostenského registra, kde
má v predmete podnikania uvedené nasledujúce živnosti: Prevádzkovanie zariadenia slúžiaceho na
regeneráciu a rekondíciu, Vyučovanie rekreačnej jazdy na koni, Predaj na priamu konzumáciu

nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, koktailov, vína a destilátov, Predaj
na priamu konzumáciu zmrzliny, ak sa na jej prípravu použijú priemyselne vyrábané koncentráty a
mrazené krémy, Predaj na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov a
obvyklých príloh, ako aj bezmäsitých jedál, ak k ich priamej konzumácii nie je k dispozícii viac ako 8
miest, Predaj na priamu konzumáciu jedál, nápojov a polotovarov ubytovaným hosťom v ubytovacích

zariadeniach s kapacitou do 10 lôžok, Ubytovacie služby v kategórii po triedu * * *, Maloobchod a
veľkoobchod v rozsahu voľných živností. Vo všetkých prípadoch týchto živností žalovaná vykonávala
inú podnikateľskú činnosť, mimo oblasti poľnohospodárstva, v prevádzkarni Ranč Z. - H. od roku
2000, vykonávanie uvedených činností má len pozastavené od 1.2.2014 do 31.1.2017, a nie zrušené.
Žalovaná taktiež tvrdí, že agroturistika patrí medzi poľnohospodárske činnosti. Medzi agroturistické

služby patria popri ubytovaní vo vidieckom prostredí a domácom gazdovskom stravovaní všetky
turisticko-rekreačné služby súvisiace s poľnohospodárskou výrobou a vidieckym prostredím. Patria sem
ajpríslušnémarketingové,propagačné,reklamné,informačnéaobchodnéčinnosti.Agroturistickéslužby
poskytované na ekologicky hospodáriacich gazdovských dvoroch alebo družstvách, certifikovaných
kontrolnými inštitúciami EÚ, sú deklarované ako ekoagroturistika. Agroturistika predstavuje súhrn

činností vo vidieckych podmienkach, kde sa zároveň poskytujú aj ďalšie služby, ako napr. ubytovacie
a stravovacie služby, vyučovanie rekreačnej jazdy na koni, detské tábory, čo zároveň súhlasí s
vykonávanými, a zároveň v Živnostenskom registri zapísanými činnosťami odporkyne. Neexistuje
definícia pojmu agroturistika, pridržiavame sa pojmov uvedených v odborných textoch za použitia
gramatického, systematického a logického výkladu, pretože text treba vedieť správne vykladať, pracovať

s ním v zmysle účelu, ktorý sleduje. To, že agroturistika je nepoľnohospodárska činnosť vyplýva aj
z dokumentov zverejnených na webovom sídle Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR,
podľa ktorých je agroturistika rozvojová činnosť nepoľnohospodárskeho charakteru. Je evidentné zo
skutkových okolností, že odporkyňa užíva pozemky vo vlastníctve navrhovateľky bez právneho dôvodu,
čím na úkor žalobkyne získala majetkový prospech, a preto žalobkyni patrí nárok z titulu bezdôvodného

obohatenia. Bezdôvodným obohatením je aj majetkový prospech žalovanej získaný z vykonávania
činností popísaných v živnostenskom registri, napr. z poskytovania ubytovacích služieb, z vyučovania
rekreačnej jazdy na koni, z vykonávania detských táborov, podávania jedál a nápojov.

Z výpisu zo živnostenského registra žalovanej súd zistil, že v živnostenskom registri je pod č.

registrácie 8024866 zapísané obchodné meno MVDr. Alexandra Badová - VAMP, IČO: 30658225,
miesto podnikania Košice Nad Jazerom, Jenisejská 71, Košice Staré mesto, Moyzesova 48, predmet
podnikania prevádzkovanie zariadenia slúžiaceho na regeneráciu a rekondíciu, deň vzniku oprávnenia:
10.3.2000, činnosť pozastavená od 1.2.2014 do 31.1.2017, vyučovanie rekreačnej jazdy na koni,
deň vzniku oprávnenia: 10.3.2000, činnosť pozastavená od 1.2.2014 do 31.1.2017, predaj na priamu

konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, koktailov, vína a destilátov,
deň vzniku oprávnenia: 10.3.2000, činnosť pozastavená od 1.2.2014 do 31.1.2017, predaj na priamu
konzumáciu zmrzliny, ak sa na jej prípravu použijú priemyselne vyrábané koncentráty a mrazené
krémy, deň vzniku oprávnenia: 10.3.2000, činnosť pozastavená od 1.2.2014 do 31.1.2017, predaj
na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov a obvyklých príloh, ako aj

bezmäsitýchjedál,akkichpriamejkonzumáciiniejekdispozíciiviacako8miest,deňvznikuoprávnenia:
10.3.2000, činnosť pozastavená od 1.2.2014 do 31.1.2017, predaj na priamu konzumáciu jedál, nápojov
a polotovarov ubytovaným hosťom v ubytovacích zariadeniach s kapacitou do 10 lôžok, deň vzniku
oprávnenia: 10.3.2000, činnosť pozastavená od 1.2.2014 do 31.1.2017, ubytovacie služby v kategóriipo triedu * * * , deň vzniku oprávnenia: 10.3.2000, činnosť pozastavená od 1.2.2014 do 31.1.2017,
maloobchod a veľkoobchod v rozsahu voľných živností, deň vzniku oprávnenia: 10.3.2000, činnosť
pozastavená od 1.2.2014 do 31.1.2017, v prevádzkarni H., Ranč Z..

Z poskytnutia informácií zo dňa 17.3.2008 súd zistil, že Slovenský pozemkový fond oznámil advokátskej
kancelárii Azariová & spol. listom zo dňa 17.3.2008 na žiadosť o poskytnutie informácie v zmysle
zák. č. 211/2000 Z.z. dáva nasledujúce vyjadrenie: Pani MVDr. Alexandra Badová má so Slovenským
pozemkovým fondom uzatvorenú nájomnú zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ. MVDr. Alexandra

Badová má od Slovenského pozemkového fondu prenajaté pozemky o výmere 80 850 m2. Výška
nájmu za prenajaté pozemky je vypočítaná z hodnoty pôdy určenej podľa osobitného predpisu (vyhl.
MP SR č. 38/2006 Z.z.) a to za zastavané plochy a nádvoria 2,5% z priemernej hodnoty pôdy a 1,5%
za poľnohospodársku pôdu. Slovenský pozemkový fond prenajíma uvedené pozemky iba pani MVDr.
Alexandre Badovej.

Z opakovaného poskytnutia informácií zo dňa 14.4.2008 súd zistil, že Slovenský pozemkový fond
oznámil Azariová & spol. listom zo dňa 14.4.2008, že pani MVDr. Alexandra Badová prenajíma od
Slovenského pozemkového fondu v kat. území H. z listu vlastníctva č. XXXX iba časť výmery a to
výlučne z podielov neznámych vlastníkov zasahujúcich do prenajatých KN C parciel: z KN E parc. č.
XXX/XX 2 712 m2, z KN E parc. č. XXX/X, 11 450 m2, spolu 14 162 m2. Na identifikáciu výmery

neznámych vlastníkov vedených v stave KN E na prenajaté KN C parcely fond používa špeciálny
počítačový program. Kópiu nájomnej zmluvy č. 4126305 a jej dodatky č. 1-4 Vám zasielame v prílohe.
Výška nájmu za vyššie uvedené pozemky KN E parc. č. XXX/XX - 189,90 Sk, KN E parc. č. XXX/X -
850,10 Sk, spolu 1.040,- Sk. Slovenský pozemkový fond má s MVDr. Alexandrou Badovou uzatvorenú
nájomnú zmluvu č. 4126305 na dobu určitú od 1.1.2005 do 31.12.2017.

Z odpovede zo dňa 25.8.2014 súd zistil, že Slovenský pozemkový fond listom zo dňa 25.8.2014 oznámil
Okresnému riaditeľstvu PZ v Košiciach, že v databáze obchodných zmlúv v kat. území H. vedie v
evidencii nájomnú zmluvu so subjektom MVDr. Alexandra Badová - VAMP, SHR, dátum nar. XX.X.XXXX,
so sídlom H. časť Z., vrátane dodatkov 1 až 8. Nájomná zmluva zo dňa 21.4.2005 je uzatvorená od

1.1.2005 a v zmysle dodatku č. 2 k nájomnej zmluve do termínu 31.12.2017. Predmetom nájomnej
zmluvy podľa dodatku č. 05285/2013-PNZ zo dňa 30.10.2013 sú pozemky KN-C parcely č. XXX/X o
výmere 33 024 m2, prenajatá výmera 7 155 m2, parc. č. XXX o výmere 3 089 m2, prenajatá výmera 1
760, parc. č. XXX/X o výmere 63 397 m2, prenajatá výmera 36 179 m2, parc. č. XXX/X o výmere 12
159 m2, prenajatá výmera 3 260 m2, parc. č. XXX o výmere 6 835 m2, prenajatá výmera 1 337 m2 a

621 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 11 842 m2, prenajatá výmera 11 366 m2 a 267 m2, parc. č. XXX/XX
o výmere 980 m2, prenajatá výmera 281 m2, parc. č. XXX/X o výmere 15 468 m2, prenajatá výmera 1
017 m2 a 6 421 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 41 176 m2, prenajatá výmera 5 727 m2 a 3 933 m2, parc.
č. XXX/XX o výmere 408 m2, prenajatá výmera 53 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 476 m2, prenajatá
výmera 267 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 1 116 m2, prenajatá výmera 609 m2, parc. č. XXX/XX o

výmere 1 122 m2, prenajatá výmera 629 m2, parc. č. XXX/X o výmere 2 945 m2, prenajatá výmera 2 927
m2, parc. č. XXX/XX o výmere 224 m2, prenajatá výmera 205 m2. Identifikáciou horeuvedených KN-C
parciel na stav KN-E ide o pozemky vo vlastníctve SR a vo vlastníctve neznámych vlastníkov v správe
Slovenského pozemkového fondu vedené na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX kat. územie H.. Na LV č. XXXX kat. územie H. je podľa výpisu z KN pod

B 19 vyznačená správa Slovenského pozemkového fondu k vlastníkovi pod B7-8, B10-18 ku všetkých
nehnuteľnostiam - parcelám KN-E č. XXX/X a XXX/XX - pozemky neznámych vlastníkov. Predmetom
nájomnej zmluvy nie je LV č. XXXX kat. územie H. na uvedenom LV č. pod B1-2 vedený známy vlastník:
D. I. rod. J., H. - Z. Č.. XX.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 19.11.2014 súd zistil, že nie je smerodajné
dokazovanie, či ide o užívanie pozemkov na poľnohospodárske účely, či mal pozemky ohodnocovať
znalec z odboru poľnohospodárstva, čo je na liste vlastníctva zapísané, nevyhnutné je vyčísliť, to
čo voľnou dispozíciou s predmetom vlastníctva mohla žalobkyňa získať prenajatím pozemkov v
prípade riadneho priebehu udalostí. Účel vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej

hodnoty majetku je priamo definovaný v prílohe č. 3 o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, kde
sa uvádza: Všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je
znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť
na trhu v podmienkach voľnej súťaže. a/ Znalec z odboru stavebníctvo odvetvie pozemné stavbya odhad hodnoty nehnuteľnosti nie je oprávnený na určenie všeobecnej hodnoty pozemku, b/ list
vlastníctva je determinovaný pre určenie druhu pozemku, c/ predmetné pozemky sú využívané pre
poľnohospodárske účely a to na chov a ustajnenie koní a iných zvierať a drobného vtáctva, d/ pozemok

sa má posudzovať podľa zák. č. 504/2003 Z.z. a nie podľa 492/2004 Z.z., e/ areál predmetného ranča
je hospodárskym dvorom pre chov hospodárskych zvierat podľa zák. č. 194/1998 Z.z. o šľachtení
a plemenitbe hospodárskych zvierat, f/ predloženie dôkazov, ktoré majú vypovedať o vykonávaní
poľnohospodárskej činnosti na pozemku, na ktorých je uvedený ako oprávnená osoba JUDr. E.Á. T.,
ktorý nie je ani účastníkom konania, je to bývalý manžel žalovanej, g/ podnikanie v inej činnosti nie v

oblasti poľnohospodárstva je len príležitostného charakteru, h/ nejde o bezdôvodné obohatenie, práve
naopak žalovaná zhodnotila svojou prácou a vlastnými finančnými prostriedkami majetok žalobkyne.
Žalovaná poukazuje na skutočnosť, že ustanovení znalci z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, nie sú oprávnení vypracovať znalecký posudok na určenie
všeobecnej hodnoty pozemkov mimo zastavaného územia obce určených územným plánom na
zastavenie, pretože v zmysle listu vlastníctva sa u nehnuteľností v ňom uvedených jedná o ornú pôdu a

práve list vlastníctva je determinantný pre určenie druhu pozemku a nie argumenty mnohokrát s meritom
veci nesúvisiace, ktoré sú uvedené v odôvodnení rozsudku. Postup súdu pri zadávaní znaleckého
dokazovania ohľadom určenia hodnoty pozemku ako aj záver znalcov z odboru stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, ktorí boli ustanovení v skutkovo a právne totožných
konaniach vedených taktiež voči žalovanej, sú správne. Znalec postupoval v súlade s vyhl. MS SR č.

492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, príloha č. 3. Vyhláška o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku definuje: Všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a
stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by
tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená
neprimeranou pohnútkou. Posudzované boli pozemky uvedené na liste vlastníctva č. XXXX v registri

„E“ ako orná pôda, ale dané pozemky v registri „C“ sú označované ako druh pozemku - ostatné
plochy, zastavané plochy, trvalé trávnaté porasty a orná pôda. Percentuálny podiel jednotlivých druhov
pozemku v právnom, záväznom registri „C“: druh pozemku orná pôda - % vyjadrenie k celkovej
výmere pozemku 3,31%, druh pozemku zastavané plochy, % vyjadrenie k celkovej výmere pozemku
89,43%, druh pozemku ostatné plochy, % vyjadrenie k celkovej výmere pozemku 7,22%, druh pozemku

trvalé trávnaté porasty, % vyjadrenie k celkovej výmere pozemku 0,02%. Predmetné pozemky sú
klasifikované v 96,67% ako iné pozemky nie orná pôda. Aj z týchto dôvodov nie je možná aplikácia zák.
č. 503/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Samotný kataster eviduje dotknuté pozemky
nie ako ornú pôdu, resp. orná pôda len v 3,31% z celkovej výmery. Skutočný účel, na ktorý žalovaná
využívala predmetné pozemky bol ustálený na základe vykonaných dôkazov a to ohliadkou súdu, ako

aj ohliadkou znalca v tomto konaní a tiež znalcov, ktorí boli ustanovení v skutkovo a právne totožnej
veci, ako aj výsluchmi účastníkov. To, že na uvedených pozemkoch sa nerealizovala poľnohospodárska
produkcia, ale pozemky boli využívané na inú podnikateľskú činnosť, mimo oblasti poľnohospodárstva,
na komerčné účely, sú aj reklamy samotnej žalovanej na internete. Ranč Z. predstavuje ohraničený
areál, v ktorom sa nachádzajú stavby na liste vlastníctva zapísané ako ošípáreň. Po rekonštrukcii ide o

penzión, v ktorom žalovaná poskytuje služby ubytovanie a podávanie jedál a nápojov, školiace priestory
(a ostatné živnosti ako je to uvedené v jej živnostenskom liste). Ďalšia stavba na pozemku zapísaná
ako sklad, dnes slúži ako krytá jazdiareň. Uvedené vyplýva aj zo zápisnice z ohliadky zo dňa 12.9.2013
v konaní 19C 253/2012, ktorú vykonal súd a konštatoval, že stavba zapísaná v katastri ako ovčín,
sa reálne využíva ako klubovňa s miestami na sedenie jednak vo vnútri a čiastočne vonku, využitie

pre jazdcov a pre návštevníkov. Žalobkyňa nikdy nepopierala, že žalovaná vykonáva podnikateľské
činnosti súvisiace s chovom koní a agroturistiku. Ale nejde o podnikanie v oblasti poľnohospodárstva
ale o podnikanie mimo oblasti poľnohospodárstva, na základe živností, ktoré má žalovaná zapísané.
Žalobkyňakonanímžalovanejmalaznemožnenéprávopredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívať
jeho plody a úžitky a akokoľvek s ním nakladať. V dôsledku protiprávneho konania žalovanej nedošlo u

žalobkyne k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to mohlo očakávať pri normálnom priebehu veci,
pri reálnej dispozícii s vlastníctvom pozemku. Žalovaná vykonávala podnikateľskú činnosť od 10.3.2000,
činnosti ako má uvedené na živnostenskom liste a to napr. rekreačná jazda na koni, usporadúvala
detskétábory,firemnéakcie,poskytovanieslužieb,ubytovanie,vykonávapohostinskúčinnosť.Žalovaná
vykonávala predmetné činnosti odplatne, od roku 2000 na cudzom pozemku bez akejkoľvek náhrady

vlastníkovi pozemku. Nemôže uspieť súdna ochrana nezákonného postupu, podnikania žalovanej za
celé dané obdobie na úkor porušovania práv vlastníka - žalobkyne. Zák. č. 220/2004 Z.z. o ochrane a
využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zák. č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole
znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Účelom tohto zákonaje využitie poľnohospodárskej pôdy na poľnohospodárske účely, ochrana PPF, pričom primárna má
byť ochrana vlastností, funkcií a bonity pôdy a jej ďalšie obhospodarovanie, čo sa však nestotožňuje
s predmetom činností, ktoré má žalovaná zapísané v živnostenskom registri, čo reálne vykonávala

na daných pozemkoch a na aké využitie slúžia stavby na pozemku. Nemôžeme predsa pripustiť
výklad zákona, že predmetné podnikanie: prevádzkovanie zariadenia slúžiaceho na regeneráciu a
rekondíciu, vyučovanie rekreačnej jazdy na koni, predaj na priamu konzumáciu nealkoholických a
priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, koktailov, vína a destilátov, predaj na priamu konzumáciu
zmrzliny, ak sa na jej prípravu použijú priemyselne vyrábané koncentráty a mrazené krémy, predaj

na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov a obvyklých príloh, ako aj
bezmäsitých jedál, ak k ich priamej konzumácii nie je k dispozícii viac ako 8 miest, predaj na priamu
konzumáciu jedál, nápojov a polotovarov ubytovaným hosťom v ubytovacích zariadeniach s kapacitou
do 10 lôžok, ubytovacie služby zapísané v živnostenskom registri je poľnohospodárskou činnosťou.
Orná pôda a trvalé trávne porasty predstavujú iba cca 3,3% z celkovej výmery, čo je zanedbateľná
časť, preto nemožno považovať celý pozemok za poľnohospodársku pôdu a podľa toho posudzovať

cenu pôdy. Takéto nazeranie na oceňovanie pôdy by bolo v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.
Zo znenia zák. č. 504/2003 Z.z. vyplýva, že ako poľnohospodársky pozemok sa môže posudzovať
iba tá časť, ktorá je poľnohospodárskym pozemkom, teda na účely určenia nájomného podľa tohto
zákona je možné posudzovať maximálne iba ornú pôdu o výmere 508 m2 a trvalé trávne porasty 4
m2, t.j. 3,3% z celkovej výmery. Ak sa stavba využíva viacerými spôsobmi, smerodajný je prevažujúci

spôsob využívania. Stavby na predmetných pozemkoch sú používané na ubytovacie a stravovacie
služby, na predaj na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov a obvyklých
príloh, ako aj bezmäsitých jedál, na maloobchod a veľkoobchod, či na prevádzkovanie zariadenia
slúžiaceho na regeneráciu a rekondíciu a pod., krytá hala na rekreačné jazdenie na koni, relevantný
bude tento spôsob využívania. Chov koní a ostatných koňovitých zvierat ako ekonomická činnosť

je v zmysle vyhl. Štatistického úradu Slovenskej republiky, ktorou sa vydáva Štatistická klasifikácia
ekonomických činností, klasifikovaný v sekcii Poľnohospodárstvo, lesníctvo a rybolov, pritom vylučuje
prevádzku stajní a jazdiarní. Tieto činnosti spadajú v zmysle dokumentu Vysvetlivky SK NACE rev. 2
pod sekciu Športové, zábavné a rekreačné činnosti. Poľnohospodárstvo a lesníctvo vrátane predaja
nespracovaných poľnohospodárskych a lesných výrobkov za účelom spracovania nie je živnosť. Ak je

zisk z chovu koní dosahovaný aj inak ako zák. č. 194/1998 Z.z. o šľachtení a plemenitbe je to nad rámec
poľnohospodárstva ako výnimky z pôsobnosti živnostenského zákona.

Z oznámenia odboru živočíšnej výroby MPRVSR zo dňa 6.11.2014 súd zistil, že chov koní a
ostatných koňovitých zvierat ako ekonomickej činnosti, je v zmysle vyhl. Štatistického úradu Slovenskej

republiky, ktorou sa vydáva Štatistická klasifikácia ekonomických činností, klasifikovaný v sekcii
Poľnohospodárstvo, lesníctvo a rybolov. Trieda Chov koní a ostatných koňovitých zvierat pritom
vylučuje prevádzku pretekárskych stajní a jazdiarní. Tieto činnosti spadajú pod sekciu Športové,
zábavné a rekreačné činnosti. Poľnohospodárstvo a lesníctvo vrátane predaja nespracovaných
poľnohospodárskych a lesných výrobkov za účelom spracovania alebo ďalšieho predaja. nie je

živnosť. Chov koní ako poľnohospodárskej činnosti je považovaný taký chov, ktorý chovateľovi prináša
ekonomický úžitok len predajom produktov z vlastnej chovateľskej činnosti. Ak je zisk z chovu koní
dosahovaný aj inak, je to nad rámec poľnohospodárstva ako výnimky z pôsobnosti živnostenského
zákona.

Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že pozemky a parcely, o nájme ktorých sa vedú
dotknuté súdne konania sa nachádzajú v objekte hospodárskeho dvora, ktorý žalovaná toho času
využívala na poľnohospodársku činnosť. Hospodársky dvor je katastrálnou mapou riadne lokalizovaný
tak, že ide o nezastavané územie obce H.. Nájomný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou, z ktorého
by plynula pre žalovanú povinnosť platiť nájomné nikdy uzavretý nebol. Hospodársky dvor ako celok

bol vybudovaný pred rokom 1991 a slúžil výkonu činnosti v minulosti existujúceho JRD. Po neskôr
prebehnutom konkurznom konaní ho následne začala využívať žalovaná a to aj na základe osvedčenia
obce H. ako samostatne hospodáriaci roľník. Žalovaná na ňom toho času vykonávala poľnohospodársku
činnosť, mala riadne zaregistrovanú farmu, venovala sa chovu koní a dokonca dostávala účelovo
viazané dotácie na chov koní, čo iba podčiarkuje výkon tejto činnosti. Časť celého hospodárskeho dvora

sa aktuálne nachádza na parcelách jednak vo vlastníctve Slovenského pozemkového fondu, od ktorého
si žalovaná tieto riadne prenajíma a za nájom riadne platí, a jednak na pozemkoch a parcelách už
dnes vlastníkov. Účelom nájmu pozemkov a parciel tvoriacich hospodársky dvor patriacich Slovenskému
pozemkovému fondu v zmluve so Slovenským pozemkovým fondom je poľnohospodárske využitie navykonávaniepoľnohospodárskejčinnosti,chovkoní.Ideoornúpôdu,naktorejbolivminulostisamotným
JRD vybudované stavby, ktoré následne využívala žalovaná ako súčasti celého hospodárskeho
dvora. Žalobkyňa cestou dôvodenia žiadnym spôsobom nerozlišuje medzi podnikateľskými aktivitami

a vykonávaním služieb v rámci agroturistiky tak ako ju definuje príslušný štátny orgán. Stavby, ktorých
existenciu žalobkyňa dokazuje, boli postavené pred rokom 1991 čím je splnený obsah ZoNPP. Je
nepodstatné ako sú v katastri nehnuteľností podľa jeho aktuálneho stavu zapísané dnes ale aplikáciou
uvádzaného ustanovenia ZoNPP je potrebné tento fakt zohľadniť aj pri výške vypočítania nájomného
za m2, čo sa neodzrkadlilo ani v jednom znaleckom posudku vypracovanom v súvisiacich konaniach.

Budovyslúžilivýkonupoľnohospodárskejčinnosti.Všetkyslužby,ktoréposkytovalažalovanávsúvislosti
s využívaním poľnohospodárskeho dvoru boli vykonávané v rámci tzv. agroturistiky. Žalovaná sa preto
obrátila na Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky. V odpovedi na túto
žiadosť okrem iného uvádza: Podľa nášho právneho názoru je areál predmetného ranča hospodárskym
dvorom pre chov hospodárskych zvierat. Podľa zák. č. 194/1991 Z.z. o šľachtení a plemenitbe
hospodárskych zvierat a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní

(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov je totiž hospodársky chov koňovitých zvierat chovom
hospodárskych zvierat so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. Jedným z týchto dôsledkov je to,
že uzavretý súbor zariadení je farmou, t.j. hospodárskym dvorom a zariadenia sú stavbami slúžiacimi
chovuhospodárskychzvierat,t..stavbaminapoľnohospodárskeúčely.Vyššieuvedenéskutočnostimajú
zásadný význam pre určenie výšky nájomného za pozemky v takýchto zariadeniach. Podľa § 1 ods. 2

zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkovaozmeneniektorýchzákonovvznenízák.č.571/2007Z.z.sanaúčelyúpravynájmu,vrátane
úpravy výšky nájomného, považuje pozemok v areáli poľnohospodárskeho dvora za poľnohospodársky
pozemok za podmienky, že bol zastavaný pred 24.6.1991 bez ohľadu na to, v akom druhu pozemku
je zapísaný v katastri nehnuteľností. Dôsledkom toho je, že výška nájomného sa určuje príslušným

percentom z hodnoty pozemku určenej podľa bonitovaných pôdnoekologických jednotiek § 10 ods. 1
zák. č. 504/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a príslušných sadzieb uvedených v prílohe č. 1
vyhl. Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 38/2005 Z.z. o určení hodnoty pozemkov a
porastov na nich na účely pozemkových úprav a nie podľa vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovovaní
všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších úprav. Za účelom určenia ceny nájomného boli

vypracované viaceré znalecké posudky. Navyše je nutné poznamenať, že všetci znalci boli ustanovení
súdom z odboru stavebníctvo, prípadne odhad hodnoty nehnuteľností. Je viac ako potrebné neprijať
závery týchto znaleckých posudkov, prípadne ustanoviť znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie
odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy. Nárok na obvyklé nájomné určené znaleckým posudkom
žalobkyni patriť nemôže, nakoľko bezdôvodné obohatenie nebolo na jej úkor získané.

Z odpovede Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky zo dňa 18.8.2014
súd zistil, že podľa nášho právneho názoru je areál predmetného ranča hospodárskym dvorom pre chov
hospodárskych zvierat. Podľa zák. č. 194/1998 Z.z. o šľachtení a plemenitbe hospodárskych zvierat
a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení

neskorších predpisov je totiž hospodársky chov koňovitých zvierat chovom hospodárskych zvierat so
všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. Jedným z tých dôsledkov je to, že uzavretý súbor zariadení je
farmou, t.j. hospodárskym dvorom a zariadenia sú stavbami slúžiacimi chovu hospodárskych zvierat, t.j.
stavbami na poľnohospodárske účely. Vyššie uvedené skutočnosti majú zásadný význam pre určenie
výšky nájomného, za pozemky v takýchto zariadeniach. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 504/2003 Z.z. o

nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov v znení zák. č. 571/2007 Z.z. sa na účely úpravy nájmu, vrátane úpravy výšky
nájomného, považuje pozemok v areáli poľnohospodárskeho dvora za poľnohospodársky pozemok za
podmienky, že bol zastavaný pred 24.6.1991 bez ohľadu na to, v akom druhu pozemku je zapísaný
v katastri nehnuteľností. Dôsledkom toho je, že výška nájomného sa určuje príslušným percentom

z hodnoty pozemku určenej podľa bonitovaných pôdnoekologických jednotiek (§ 10 ods. 1 zák. č.
504/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov) a príslušných sadzieb uvedených v prílohe č. 1 vyhl.
Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 38/2005 Z.z. o určení hodnoty pozemkov a
porastov na nich na účely pozemkových úprav a nie podľa vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov.

Z výpisu z osvedčenia zo dňa 14.5.2010 súd zistil, že obec H. dňa 14.5.2010 vydalo výpis osvedčenia
o zápise do evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov, obchodné meno MVDr. Alexandra
Badová - VAMP, sídlo podnikania Ploské, časť Ortáše, aktuálny stav, stav osvedčenia, predmetčinnosti podnikania živočíšna výroba, chov koní, agroturistika, miesto podnikania Ploské Ortáše, vznik
oprávnenia 9.12.1998.

Zo zoznamu majiteľov a držiteľov fariem súd zistil, že v zozname majiteľov a držiteľov fariem je uvedený
názov farmy Ranč Ortáše, majiteľ Alexandra Badová MVDr. - VAMP, držiteľ MVDr. Badová Alexandra.

Zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 2.11.2006 súd zistil, že žalovanej
bol dňa 2.11.2006 Pôdohospodárskou platobnou agentúrou poskytnutý nenávratný finančný príspevok

na chov a udržanie ohrozených druhov zvierat.

Zo zaradenia do chovného programu súd zistil, že Zväz chovateľov koní na Slovensku potvrdzuje,
že chov Alexandra Badová - VAMP, Moyzesova 48, Košice je zaradený do platného chovateľského
programu slovenského teplokrvníka. K 24.1.2003 sú vedené kobyly v plemennej knihe slovenského
teplokrvníka. SHR MVDr. Alexandra Badová - VAMP, Moyzesova 48, Košice IČO: 30658225 je majiteľom

predmetných kobýl.

Z prenájmu hospodárskeho dvora Ortáše zo dňa 26.10.1998 z listu Poľnohospodárskeho družstva
Vajkovce súd zistil, že poľnohospodárske družstvo Vajkovce na základe jednania o využití
hospodárskych objektov v obci Ortáše s Obecným úradom Ploské a po osobnom jednaní s MVDr.

Alexandrou Badovou, týmto dáva súhlas na budúci prenájom a zároveň súhlasí s okamžitým využívaním
objektov na ustajnenie a výcvik jazdeckých koní.

Zo spisu Okresného súdu Košice I 19C 253/2012 súd zistil, že predmetom konania je totožný nárok
podielovej spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností D. M. voči žalovanej za rok 2011. Dňa 12.9.2013

súd vykonal ohliadku a zistil, že hlavná brána slúži jednak osobitne pre fyzické osoby, jednak osobitne
druhá brána slúži pre motorové vozidlá. Ide pritom o vstup z cesty pre motorové vozidlá priamo na zelenú
plochu, ktorá je vyznačená v grafickom znázornení užívania pozemkov registra E, tak ako je toto grafické
znázornenie založené k vyjadreniu spoločnosti Geodeticca 3D Works z 9.3.2010 čl. 112a a nasledujúce,
t.j. brána sa nachádza bezprostredne pri objekte v tomto grafickom znázornení zaznačenom ako G

objekt, ktorý je v katastri zapísaný ako ovčín využívaný reálne ako klubovňa, s miestami na sedenie
jednak vo vnútri a jednak aj čiastočne vonku. Táto klubovňa je využívaná pre jazdcov, pre návštevníkov.
Popozemkuvblízkostisapohybujúvoľnepsypatriacektomutoranču.Smeromdoleodbránypoparcele
XXX/X je zelenou farbou označený pozemok pozdĺžne, mierne šikmo, tak ako je naznačené smerom
šípky. Vidieť dve zaparkované motorové vozidlá. Žalovaná uvádza, že patria jej. V týchto miestach je

naskladané aj drevo. Nachádza sa tam klietka pre zajaca, voľný pohyb husí po týchto priestoroch. K
bodu 3, ktorý možno nazvať ako kruhová ohrada pre pštrosy. Nachádza sa tam tiež prístrešok a je
tam pozorovať tiež konský trus. Smerom doľava bod 4 nachádza sa tam jazierko. Zrejme plní už len
estetickú úlohu. K bodu 5 Na hranici predmetného pozemku susedí pozemok 739/46. Tam majú možnosť
pohybu psy, husi, majú tam voľný prístup a celý ten priestor medzi štvorkou a päťkou je zarastený trávou,

žiadnym spôsobom nevyužitý a neupravený. Nadol od jazierka k bodu 6 nachádza sa tam hydina s
búdkou pre hydinu. Celý tento priestor je ohradený. Na pozemku zakreslenom zelenou farbou vysadené
stromčeky, konkrétne napríklad kormus mas. 7 je to betónový základ, pričom v predmetnom grafickom
znázornení je zakreslený modrou farbou. Sú tu postavené kurince - voliéry, dokopy 5 takýchto voliér.
Voliérysúobsadenéokrasnouhydinouvrátanemalýchkuriatok.Jetupostavenádrevotrieskovábúdaasi

v rozmeroch 3x6 metrov a okrem toho sa tu nachádza tiež holubník plne obsadený holubmi. Celý tento
priestor je znečistený hydinou. Sklad na LV v areáli sú to stajne medzi 7 a touto 10 možno konštatovať,
že celá plocha je zarastená trávou, je to pás dlhý asi 15 metrov. Vidno na zemi perie a znečistenie po
hydine. V ľavej časti sa nachádzajú voliéry pre okrasnú hydinu. V rozmeroch 10x 6 metrov vonkajší
prístrešok bezprostredne pri sklade a potom pokračuje tento priestor vonkajšou jazdiarňou, smerom dole

k hranici parcely asi 3 metre široký je priestor zatrávnený, zarastený. Pôvodne spevnená komunikácia
nadväzuje až k bráne, ktorou vstúpili a vošli do ranča. Používa sa na prechod k budovám nielen pre
fyzické osoby, ale vzhľadom na jej šírku je možné použiť aj pre motorové vozidlá. V areáli je plot pre
kone, resp. slúžiaci pre ich výbeh, za ktorým sa už malo nachádzať hnojisko je zakomponovaný do ranča
a nestojí mimo tohto ranča.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

§ 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ust. § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 137 ods. 1,2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa ust. § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 1 ods. 1,2 zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov nájomná zmluva

o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu 1) o
nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom. Pozemok
na účely tohto zákona je taký pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou 2) alebo časť tohto
pozemku,pozemokzastavanýstavbounapoľnohospodárskeúčelydo24.júna1991,akoajinýpozemok
prenechaný na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku; ustanovenia osobitného predpisu

2a) tým nie sú dotknuté.

Podľa ust. § 2 cit. zákona nájomca pozemku prenechaného na poľnohospodárske účely 2) je oprávnený
brať z neho aj úžitky.

Podľa ust. § 9 ods. 1,2 cit. zák. nájomca je oprávnený využívať prenajatý pozemok riadnym spôsobom
8) na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, primerane druhu pozemku 9) a v súlade s
osobitnými predpismi. Nájomca môže vykonať zmenu druhu pozemku alebo inú zmenu na pozemku len
s písomným súhlasom vlastníka pozemku a v súlade s osobitnými predpismi, 11) ktoré upravujú zmenu
druhu pozemku alebo inú zmenu na pozemku.

Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10a nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 31. decembra 2008 výška úrokov z omeškania je

dvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankouSlovenska2)platnejkprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 10b nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak došlo k omeškaniu pred 1. júlom 2010,
výška sankcie za omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna 2010.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 30. júna 2010 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie H. v podiele 22/176, titul

nadobudnutia, rozhodnutie Správy katastra Košice okolie C 135/2003, a to parc. reg. E č. XXX/X vo
výmere 12377 m2 a parc. č. XXX/XX o výmere 2931 m2, druh pozemku orná pôda. Parc. č. XXX/X reg.
E je katastrálnym úradom identifikovaná ako parc. registra C - časť 735 ostatná plocha o výmere 6835
m2, časť parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 1842 m2, časť parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere
19 m2, časť parc. č. XXX/X, zastavaná plocha o výmere 16357 m2, časť parc. č. XXX/XX zastavaná

plocha o výmere 604 m2, parc. č. XXX/XX zastavaná plocha o výmere 1116 m2 a časť parc. č. XXX/
XX zastavaná plocha o výmere 1122 m2. Parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 2931 m2 zapísaná
v registri E je identifikovaná ako parc. reg. C časť parc. č. XXX ostatná plocha o výmere 6835 m2,
časť parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 11842 m2, časť parc. č. XXX/X zastavaná plocha o výmere
16357 m2, časť parc. č. XXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere o výmere 41176 m2, časť parc. č.

XXX/XX zastavané plochy o výmere 1122 m2. Listy vlastníctva predmetných parciel identifikovaných
v registri C nie sú založené. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti stavba - súp. č. XX
nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/XX sklad, predmetnú nehnuteľnosť nadobudla na základe kúpnej
zmluvy V-75/2007 dňa 29.1.2007, stavby súp. č. XX ošípáreň na parc. č. XXX/XX a súp. č. XX na
parc. č. XXX/XX ovčín, ktoré nadobudla kúpnou zmluvou V-149/2001, kat. územie H., obec H., okres

Košice okolie, zapísaných na LV č. XXXX a XXXX, t.j. na parcelách, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne
v podiele 22/176. Okrem žalobkyne sú podielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXX/X a XXX/XX reg. E
zapísaných na LV č. XXXX aj neznámi vlastníci, ku ktorým správu predmetných nehnuteľností vykonáva
Slovenský pozemkový fond a to ku vlastníkovi 7,8,10,11,12,13,14,15,16,17,18, ktorých podiely spolu
činia 54%, (t.j. 22/132 + 22/132+ 9x 1/44 = 71/132). Žalovaná užíva parcely KN-C parcely č. XXX/X o

výmere 33 024 m2, prenajatá výmera 7 155 m2, parc. č. XXX o výmere 3 089 m2, prenajatá výmera
1 760, parc. č. XXX/X o výmere 63 397 m2, prenajatá výmera 36 179 m2, parc. č. XXX/X o výmere
12 159 m2, prenajatá výmera 3 260 m2, parc. č. XXX o výmere 6 835 m2, prenajatá výmera 1 337
m2 a 621 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 11 842 m2, prenajatá výmera 11 366 m2 a 267 m2, parc. č.
XXX/XX o výmere 980 m2, prenajatá výmera 281 m2, parc. č. XXX/X o výmere 15 468 m2, prenajatá

výmera 1 017 m2 a 6 421 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 41 176 m2, prenajatá výmera 5 727 m2 a
3 933 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 408 m2, prenajatá výmera 53 m2, parc. č. XXX/XX o výmere
476 m2, prenajatá výmera 267 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 1 116 m2, prenajatá výmera 609 m2,
parc. č. XXX/XX o výmere 1 122 m2, prenajatá výmera 629 m2, parc. č. XXX/X o výmere 2 945 m2,
prenajatá výmera 2 927 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 224 m2, prenajatá výmera 205 m2 na základe

nájomnej zmluvy uzavretej so Slovenským pozemkovým fondom ako prenajímateľom zo dňa 21.4.2005,
zmluvy boli ďalej novelizované ohľadom výšky nájomného s tým, že účelom nájmu je poľnohospodárske
využitie prenajímania pozemkov pri prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti
chovu koní a predmetom nájomnej zmluvy sú poľnohospodárske pozemky vo vlastníctve neznámych
vlastníkov. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaná užívala v období od 1.4.2006 do 31.12.2010

parcely, na ktorých je umiestnený Ranč Ortáše, kat. územie H., ktorý sa nachádza na parc. č. XXX/X
a XXX/X, čo vyplýva z grafického znázornenia Geodeticca 3D Works s.r.o. zo dňa 25.2.2010. Výmera
parcely č. XXX/X a XXX/XX registra E činí 15308 m2, výmera parciel XXX/X a XXX/XX registra E priamo
v obvode Ranča, ktorý užívala žalovaná je 13.632 m2. Rozdiel výmery parc. XXX/X a XXX/XX registraE XX.308 m2 sú diely v grafickom znázornení A, B, C, I, J, L, M, ktoré sú síce mimo územia obvodu
Ranča, avšak sú užívané žalovanou. Skutočnosť, že žalovaná užívala predmetné parcely mal súd za
jednoznačne preukázané z vykonaného dokazovania a to z výpovede samotnej žalovanej, z grafického

znázornenia užívania pozemkov, z grafického znázornenia zo znaleckého posudku Ing. H. C., ktorý
vyhotovil na výzvu súdu v tomto konaní a zo spisu 19C 253/2012, v ktorom bola vykonaná ohliadka.
V konaní teda nebolo sporné, že žalovaná užíva parcelu č. XXX/X a XXX/X spolu o výmere 15.308
m2, ktorej je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou v podiele 22/176. Časť týchto parciel, ktoré boli
identifikované ako parcely registra C a to XXX, XXX/XX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX

žalovaná užívala na základe nájomnej zmluvy uzavretej so Slovenským pozemkovým fondom, ktorý
uzavrel nájomnú zmluvu na predmetné parcely za neznámych vlastníkov v ideálnom podiele 54%. V
konaní nebolo ani sporné, že žalobkyňa ako vlastníčka neuzavrela so žalovanou žiadnu zmluvu, na
základe ktorej by žalovaná užívala predmetnú nehnuteľnosť, t.j., že žalovaná užívala predmetné parcely
bez právneho dôvodu.

Žalovaná sa bránila, že užíva predmetné nehnuteľnosti na základe nájomnej zmluvy uzavretej so
Slovenským pozemkovým fondom, že ide o poľnohospodársku pôdu, na predmetné nehnuteľnosti
vzťahuje zák. č. 504/2003 a pri výpočte nájomného resp. náhrady za užívanie predmetnej parcely je
potrebné vychádzať z výšky úhrady v súlade s citovaným zákonom.

Vzhľadom k tomu, že časť predmetných parciel bola predmetom nájomnej zmluvy uzavretej medzi
Slovenským pozemkovým fondom a žalovanou, súd posudzoval platnosť predmetnej zmluvy a následok
uzavretia tejto zmluvy na žalobkyňou uplatnený nárok. Z nájomnej zmluvy s dodatkami vyplýva, že
predmetom nájomnej zmluvy boli parcely registra C XXX, XXX/XX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, pričom tieto parcely sú identifikované v registri C ako parcely zapísané v registri E XXX/X

I. XXX/XX, ktorých podielovou spoluvlastníčkou je žalobkyňa v podiele 22/176. Slovenský pozemkový
fond ako správca vlastníckych podielov neznámych vlastníkov vo výške 71/132 t.j. 54% bol väčšinovým
vlastníkom, preto bol oprávnený uzavrieť nájomnú zmluvu na celé parcely t.j. na 100% podielov na
predmetnýchparceláchavprípade,žebymajoritnývlastník,správcaSlovenskýpozemkovýfonduzavrel
takúto zmluvu, boli by z takejto zmluvy oprávnení a povinní aj menšinový spoluvlastníci, ktorým je aj

žalobkyňa.

Spoluvlastnícky podiel je iba číselným vyjadrením právneho postavenia spoluvlastníka k ostatným
spoluvlastníkom, znamená mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach, číselné
vyjadrenie výšky spoluvlastníckeho podielu neznamená, že by spoluvlastník bol výlučným vlastníkom

určitej časti spoločnej veci, preto nie je prípustné, aby jednotliví spoluvlastníci, čo i väčšinoví, disponovali
určitou reálnou oddelenou časťou veci, keďže každý zo spoluvlastníkov disponuje ideálnym podielom
na spoločnej veci a nie je reálnym podielom na tejto veci.

Preto mal súd za to, že nájomná zmluva, ktorá bola uzavretá Slovenským pozemkovým fondom ako

správcom neznámych vlastníkov iba za podiely 54% t.j. na reálny podiel, je neplatná, pretože svojím
obsahom a účelom odporuje zákonu.

Je nepochybné, že predmetná nájomná zmluva bola uzavretá, žalovaná platila nájomné Slovenskému
pozemkovému fondu, avšak iba za podiely neznámych vlastníkov, pričom žalobkyni ako podielovej

spoluvlastníčke nebolo žalovanou poskytnuté žiadne plnenie. Preto mal súd za to, že žalovaná užívala
predmetné parcely bez právneho dôvodu čím u nej došlo k bezdôvodnému obohateniu - plnením bez
právneho dôvodu.

Za účelom určenia výšky náhrady za vydanie bezdôvodného obohatenia súd ustanovil znalca Ing. H.

C., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nájmu predmetných parciel od 1.4.2006 do 31.12.2010, pričom za
rok 2006 všeobecnú hodnotu nájmu predmetnej parcely stanovil na 1,189 EUR/m2, za rok 2007 1,206
EUR/m2, za rok 2008 1,158 EUR/m2, za rok 2009 0,803 EUR/m2, za rok 2010 0,771 EUR/m2, za podiel
vo výške 11/176 činila náhrada spolu 4.380 EUR za podiel 22/176, 8.760 EUR, znalec použil metódu
polohovej diferenciácie, porovnávaciu metódu nemohol použiť, pretože nebolo dostatok porovnávacích

materiálov. Pri stanovení ceny v znaleckom posudku nevychádzal z predmetných pozemkov ako
poľnohospodárskej pôdy, keďže po ohliadke videl, že na predmetných parcelách sa nachádza ranč,
že sa využíva na agroturistiku, sú tam ubytovacie služby, poskytuje sa tam občerstvenie a vychádzal
z geodetického zamerania zo dňa 25.2.2010. V zmysle geodetického zamerania neposudzoval akozastavané plochy a ostatné časti iba pozemky pod stavbami, keďže celá lokalita sa posudzuje jednotne,
ide o pozemky využívané na agroturistiku. Predmetné parcely by bolo možné hodnotiť ako využívané na
poľnohospodárske účely ako ornú pôdu, ak by boli využívané na poľnohospodárske účely, t.j. pestovali

by sa tam plodiny. Z konaní vedených na Okresnom súde Košice I v obdobných veciach 38C 171/2008
a 19C 253/2012 súd zistil, že znalci ustanovení v predmetných konaniach za účelom ustálenia ceny
obvyklého nájmu za m2 totožnej parcely ako je predmetom tohto konania v znaleckých posudkoch
nevykazovali výrazné odchýlky od výsledkov znaleckého dokazovania Ing. C. v tomto konaní na rozdiel
od znaleckých posudkov Ing. L. U.Á. a Ing. Z. P., ktoré si dala vyhotoviť žalovaná za účelom stanovenia

všeobecnej hodnoty nájmu predmetných pozemkov, kde cenu obvyklého nájmu Ing. L. U. stanovil na za
rok 2006 0,264 EUR/m2, za rok 2007 0,268 EUR/m2, za rok 2008 0,257 EUR/m2, za rok 2009 0,178
EUR/m2, za rok 2010 0,171 EUR/m2, vychádzal z hodnoty pozemku za m2 3,32 EUR a Ing. Z. P. určil
všeobecnú hodnotu nájmu za rok 2006 0,0394696 EUR/m2, za rok 2007 0,040064 EUR/m2, za rok
2008 0,038465 EUR/m2, za rok 2009 0,026678 EUR/m2 a za rok 2010 0,025617 EUR/m2, vychádzal zo
všeobecnej hodnoty pozemku za m2 0,3591 EUR/m2, pričom osobitnou požiadavkou zadávateľa bolo

posúdiť oprávnenie požiadavky vlastníkov na nájom za pôdu ako zastavaná plocha a ostatná plocha,
ak pôvodne pozemky boli evidované ako orná pôda a nie ich pričinením boli na pozemkoch postavené
budovy a pozemky boli inak využívané, nie pre rastlinnú výrobu.

Z vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že žalovaná v období rokov 2006 až 2010, za

ktorýjeuplatnenýnárokžalobkynevtomtokonaní,vykonávalanapredmetnýchparceláchpodnikateľskú
činnosť v zmysle živnostenského oprávnenia od 10.3.2000 a to vyučovanie rekreačnej jazdy na
koni, predaj na priamu konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov,
koktailov, vína a destilátov, predaj na priamu konzumáciu zmrzliny, predaj na priamu konzumáciu tepelne
rýchle upravených mäsových výrobkov a obvyklých príloh ako aj bezmäsitých jedál, predaj na priamu

konzumáciu jedál a nápojov a polotovarov ubytovaným hosťom v ubytovacích zariadeniach s kapacitou
do10lôžok,ubytovacieslužbyvkategóriáchpotriedu***,maloobchodaveľkoobchodvrozsahuvoľných
živností, prevádzkáreň H., Ranč Ortáše. To, že žalovaná skutočne vykonávala podnikateľskú činnosť
mimo chovu koní a poľnohospodárskej výroby mal súd preukázané z ohliadky v konaní 19C 353/2012,
zo živnostenského listu žalovanej ako aj z reklamných materiálov na webových stránkach Ranča Ortáše.

S poukazom na vyššie uvedené súd pri ustálení výšky náhrady za bezdôvodné obohatenie za užívanie
spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobkyne vo výške 22/176
súd vychádzal zo znaleckého posudku v tomto konaní s tým, že areál sa využíva na agroturistiku a
neprihliadol na znalecké posudky predložené žalobkyňou, ktoré vychádzali pri určení ceny obvyklého

nájmu z predmetných nehnuteľností ako z poľnohospodárskej pôdy a z uvedeného dôvodu zamietol
návrh žalovanej na nariadenie znaleckého dokazovania na ocenenie všeobecnej ceny nájmu z odboru
poľnohospodárstvo.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala po podaní návrhu dňa 17.12.2014 návrh v časti prevyšujúcej

sumu 8.253,70 EUR istiny, t.j. 2x 4.126,85 EUR súd návrh v časti istiny prevyšujúcej sumu 8.253,70
EUR za súhlasu žalovanej podľa ust. § 96 ods. 1,2 O.s.p. zastavil.

Keďže v zmysle znaleckého posudku návrh žalovanej činí za podiel 11/176 za uplatnené obdobie
4.380 EUR, t.j. za podiel žalobkyne 22/176 činí 8.380 EUR, pričom žalobkyňa si po späťvzatí uplatnila

sumu 8.253,70 EUR, súd s poukazom na vyššie uvedené zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni istinu
8.253,70 EUR titulom bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájmu za podiel na predmetných
nehnuteľnostiachzaobdobieod1.4.2006do31.12.2010nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovania
v súlade s cit. zák. ust.

Žalobkyňa sa v zmenenom návrhu domáhala okrem istiny aj zaplatenia úrokov z omeškania za obdobie
do 31.12.2006 z istiny 1.529 EUR, za rok 2007 z istiny 2.059,42 EUR, za rok 2008 z istiny 1.977,44
EUR, za rok 2009 z istiny 1.371,24 EUR a za rok 2010 z istiny 1.316,60 EUR vždy od 31.12. príslušného
roka do zaplatenia.

Občiansky zákonník pri vydaní bezdôvodného obohatenia nestanoví čas plnenia, preto sa povinný
dostáva do omeškania vždy nasledujúci deň potom, čo veriteľ vyzval dlžníka na plnenie. Z výpovede
žalovanej a vyjadrenia žalobkyne vyplýva, že medzi účastníkmi dlhšie obdobie pred podaním návrhu
prebiehali jednania za účelom uzavretia nájomnej zmluvy, táto skutočnosť nie je medzi účastníkmisporná. Žalovaná sa preto dostala do omeškania za obdobie od uplatneného návrhu za rok 2006 vždy
od nasledujúceho dňa, za ktorý bezdôvodne užívala predmetnú nehnuteľnosť. Žalobkyňa si uplatnila
úrok z omeškania za rok 2006 do 31.12.2006, odo dňa 31.12.2007. Ku dňu 31.12.2006 bola žalovaná v

omeškaní za užívanie od uplatneného návrhu 1.4.2006 do 30.12.2006, t.j. zo sumy 1.524,81 EUR a za
deň 31.12.2006 sa dostala do omeškania až dňa 1.1.2007 z alikvotnej sumy za 1 deň roka 2006 čo činí
4,19 EUR. Za rok 2007 si žalobkyňa uplatnila z celej úhrady za užívanie za rok 2007 úrok z omeškania
od 31.12.2007, pričom žalovaná bola ku dňu 31.12.2007 v omeškaní s alikvotnou časťou za 364 dní od
1.1.2007 do 30.12.2007 a za deň 31.12.2007 sa dostala do omeškania až od 1.1.2008 a to v alikvotnej

časti za 1 deň roka 2007 5,64 EUR. Za rok 2008 bola žalovaná v omeškaní so sumou 1.972,04 EUR t.j.
za 364 dní od 1.1.2008 do 30.12.2008 ku dňu 30.12.2008 a za deň 31.12.2008 bola v omeškaní až od
1.1.2009 a to v sume 5,40 EUR, (alikvotná časť obvyklého nájmu za rok 2008 za 1 deň), za rok 2009
bola žalovaná v omeškaní so sumou 1.367,48 EUR za 364 dní roka 2009 od 1.1.2009 do 30.12.2009
a za deň 31.12.2009 sa dostala do omeškania až 1.1.2010, t.j. zo sumy 3,76 EUR (alikvotná časť za 1
deň roka 2009), za rok 2010 bola žalovaná v omeškaní so sumou 1.312,49 EUR za 364 dní od 1.1.2010

do 30.12.2010 a za deň 31.12.2010 sa dostala do omeškania až 1.1.2011 v sume 3,61 EUR (alikvotná
časť obvyklého nájmu za 1 deň za rok 2010).

Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania za jednotlivé roky vždy za 364 dní t.j.
od 1.1. do 30.12. príslušného roka, keďže k 31.12. príslušného roka bola žalovaná v omeškaní vždy do

30.12. príslušného roka a za deň 31.12. príslušného roka zo sumy alikvotnej časti obvyklého nájmu za
príslušný rok za 1 deň až od 1.1. príslušného roka.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrh v časti úrokov z omeškania vždy za deň 31.12. príslušného
roka ako nedôvodný zamietol. Výška úroku z omeškania zodpovedá výške úrokovej sadzby stanovenou

nariadením vlády SR č. 87/1995 § 3 účinnej vždy k prvému dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 tak, že s poukazom na zložitosť veci a väčší
počet uplatňovaných nárokov súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )