Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202412
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318202412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu PRIVATdebt, s.r.o., Železničná 4/

A, Hlohovec, IČO: 45 322 571, zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, Železničná 4/A, Hlohovec,
proti žalovanému H. K., nar. XX. X. XXXX, Z. X, P.É., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
13.08.2017 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 7. 6. 2018 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy 70,70 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 13. 8. 2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že vo vzťahu k žalovanému bola dňa 13. 7. 2017 počas prepravy mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
IČO: 00 492 736, vykonaná kontrola cestovného dokladu (lístku). Keďže žalovaný cestoval mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka, bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok vs. XXXXXXX a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného

vo výške 0,70 eur a prirážky. Žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v
dodatočnej 5dňovej lehote, čím stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby 50 eur, preto je povinný
zaplatiť prirážku 70 eur (ako vyplýva z Prepravného poriadku, Príloha č. 1, Cenník č. 9). Dopravný podnik
Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 5. 2018 postúpil pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného. Žalobca si uplatnil i zákonný úrok
z omeškania a náhradu trov konania.

2. Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 19. 6.
2018 č.k. 5Csp/84/2018-19, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 30. 11. 2018, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 29. 1. 2019 do 6. 2. 2019.4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok, prepravným poriadkom právneho predchodcu žalobcu, zmluvou o postúpení
pohľadávok + jej prílohou + oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav.

Z Hlásenia revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1714203 zo dňa 13. 7. 2017 súd
zistil, že žalovaný cestoval tohto dňa na linke č. X, číslo voza XXXX v prostriedku MHD v Bratislave
bez platného cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to
0,70 eur a postih 70 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 5. 2018 a prílohy k tejto zmluve, bola pohľadávka
DopravnéhopodnikuBratislava,a.s.akopostupcupostúpenánažalobcuakopostupníka.Týmžalobcovi
svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 14. 5. 2018 a oznámením o postúpení pohľadávok adresovaným žalovanému.

5.Podľaustanovenia§760Občianskehozákonníka,zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia §8 ods. 5 Zák. č. 514/2009 Z.z., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo

bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ustanovenia §8 ods. 6 Zák. č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 13. 7. 2017 cestoval linkou MHD
v Bratislave, pričom bol povinný pri kontrole revízorom preukázať sa platným cestovným lístkom alebo
iným cestovným dokladom. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o preprave osôb

ako i zákona o cestnej doprave tým, že sa nepreukázal platným cestovným lístkom príp. iným cestovným
dokladom na výzvu revízora. Žalobcovi tak v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
vzniklo právo na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady vo výške 70 eur.

7. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

V súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5% ročne je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala stranavo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania podľa
ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.