Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11P/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200007
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kuriakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: K. K., nar. XX.XX.XXXX, dieťa bytom u otca, dieťa rodičov: matky - Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. XXX/XX, XXX XX C., a otca - Q. H., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/X-XX, XXX XX C., maloleté dieťa
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností,
tako

r o z h o d o l :

I. Maloletá K. K.. nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca s tým, že maloletú
sú oprávnení zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia.

II. Matka Q. K. nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. K. K., nar. XX.XX.XXXX
sumou po 30,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej, počnúc
dňom 14.01.2019.

III. Matke zameškané výživné n e v z n i k l o.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.1.2019 otec maloletej K. K., nar. XX.XX.XXXX žiadal,
aby maloletá dcéra bola zverená do jeho osobnej starostlivosti a matka maloletej bola zaviazaná platiť
výživné vo výške 30 Eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám od 2.1.2019.

2. Otec svoj návrh odôvodňoval tým, že matka maloletej Q. K., často požíva alkoholické nápoje a iné
opiáty.Podozreniesazmenilonapotvrdenúskutočnosť,keďmatkaostalatehotnádruhýkrátapriodbere
krvi jej dňa 2.12.2018 zistili v krvi benzodiazepiny. Keď sa maloletá dcéra narodila, tak v odberoch pri

narodení boli v jej moči zistené opiáty a alkohol. Z uvedeného dôvodu, nakoľko by chcel chrániť ich
spoločné diet'a, aby životný štýl akým žije matka neovplyvňoval negatívne vývin dcéry navrhuje, aby
táto bola zverená do jeho osobnej starostlivosti, keďže matka sa o dcéru nedokáže riadne postarat'.
Otec ďalej uviedol, že on v súčasnosti býva so svojimi rodičmi v trojizbovom byte na adrese C.. V.,XXX/
X- XX. Poberá príspevok za opatrovanie . Starám sa o svojho otca H. H. (XX r.). ktorý utrpel porážku,
jeho matka V. H. (XX r.) je tiež poberateľka starobného dôchodku. V C. býva aj jeho sestra. ktorá mu
je ochotná pomôcť pri starostlivosti o dcéru.

3. Matka sa k podanému návrhu otca nevyjadrila, návrh jej bol riadne doručený dňa 15.1.2019 /čl. 13
spisu/.4. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 30.5.2019 otec zotrval na svojom podanom návrhu,
pričom ďalej uviedol, že s matkou maloletej prestali žiť v spoločnej domácnosti 4 mesiace pred pôrodom,
kedy on opustil spoločnú domácnosť a priťahoval som sa k svojim rodičom o ktorých sa musel starať,

keďže otec je po 3 porážkach a matka je na pľúcnej ventilácii, už vtedy vzťahy medzi ním a matkou
maloletej boli narušené, keďže táto aj v čase keď bola tehotná používala vo veľkom alkoholické nápoje,
on odišiel z jeho bytu a nechal ju tam bývať, pričom dcéra sa narodila 1 mesiac pred pôrodom. On o tom
vedel, že sa dcéra narodila, pretože matka mu zatelefonovala a oznámila narodenie dcéry a poslala
mu jej fotku. Až následne asi 3 dni po pôrode, ho kontaktovali zo sociálky, kde mu oznámili, že im bolo

oznámené, z nemocnice z novorodeneckého oddelenia, že tak matke, ako aj dieťaťu bolo v krvi nájdené,
väčšie množstvo opiátov, na základe čoho mu potom pomohli spísať návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, keďže dcéra zostávala v nemocnici ešte asi mesiac po jej narodení, pretože bola v inkubátore.
Z nemocnice si ju bral, na základe vydaného neodkladného opatrenia priamo on, aj keď matka bola
vtedy so ním. Dcéru odniesol rovno k rodičom. Matka sa o dcéru síce zaujímala, a to takým spôsobom,
že ju chodievala navštevovať pomerne často, niekedy to bolo aj každý deň, v týždni, ale niekedy sa

aj 3-4 dni neukázala a neozvala. Keď prišla zakaždým z nej bolo cítiť alkohol. Naposledy bola dcéru
pozrieť tak pred 2 týždňami spolu so staršiou dcérou V. odvtedy sa mu neozvala. Pred troma týždňami
jej dcéru dal na 3 dni po dohode s kolíznym opatrovníkom, ale s tým že si ju prišla prevziať za prítomnosti
svojej matky, ktorá je inak učiteľka v MŠ a s tým, že dcéra bude spolu s matku u starých rodičov. Keby
to tak nebolo, tak by jej dcéru nedal. Matke umožnil, aby bývala v jeho byte a vybavil jej aj príspevok

na bývanie, ale táto neplatila nájomné, tak ju požiadal, aby sa z bytu odsťahovala, čo aj urobila koncom
apríla, potom si zriadila P.O. BOX na pošte, kde sa jej doručovali zásielky z bytu. Teraz údajne býva v C.,
niekde pri Nemocnici, ale nevie kde, to viem len od KO. O dieťa sa chce starať on, pretože starostlivosť
o ňu vykonáva od jej narodenia. Dcéra je sledovaná v neurologickej ambulancii, na ktorú pravidelne
s ňou dochádza, tiež s ňou chodí na očné, pretože dcéra bola dlhšiu dobu v inkubátore, čo jej mohlo

ovplyvniť očné pozadie, a toto jej teraz kontrolujú na očnom. Tiež je sledovaná na kožnej ambulancii,
pretože po brušku a hrudníku, mala drobné vyrážtičky ružovej farby, ktoré vyzerali ako znamienka, kde
si spočiatku lekári mysleli, že môže mať porušené vnútorné orgány, ale potom sa zistilo, že sa jedná o
genetickú vadu - má ju napr. aj jeho otec. On sa celodenne o dcéru stará, občas mu s ňou vypomôže
jeho sestra, ktorá má inak 3 deti. Ako aj jeho brat, ktorý je zatiaľ slobodný, ale tiež teraz čakajú dieťa.

Matka dieťa nekojila, dieťa je na umelej výžive - užíva Nutrilon nenatal H1, znáša ho pomerne dobre.
Používa plienky Lupilu, tieto sú z LIDLA nie sú tak parfumované ako Pampers, ktoré jej nerobili dobre.
Dcére založil sporenie, ktoré platí v sume 30 Eur mesačne, dcére kupoval skoro všetky nové veci na
oblečenie, kočík, postieľku, ako aj inú výbavičku. Matke dal 90 Eur na náušnice, aby niečo kúpila pre
dcéru, ale ona ich prepila, tieto jej nakoniec kúpila jej mama (stará matka maloletej). S dcérou teraz

žijú v rodičovskom byte, keďže sa o nich starám, z ich starobného dôchodku sa uhrádza nájom, ja však
mám ešte byt, za ktorý platím 150 Eur + 165 Eur hypotéku. Tento neprenajímam. Ja mám opatrovateľský
príspevok 418 Eur + 220 Eur rodičovský príspevok + 23 Eur prídavky na dieťa. Matka mi prispieva na
výživu dcéry sumou 30 Eur mesačne, každý mesiac, ktorú sumu posiela poštovou poukážkou, okrem
tejto sumy dcére na výživu nijako neprispela. Jej stará mama jej kúpila jedny plienky LUPILU.

5. Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že odporúčajú zverenie otcovi, lebo vidia, že od
kedyjumádomataksavzorneodcérustará,chodievajúnakontrolypravidelne,minimálnerazmesačne.
Spočiatku to bolo častejšie, keďže sa robila kontrola, či dieťa má zabezpečené všetky potrebné veci v
podobe vaničky, postieľky, plienky, drogéria, mlieko... Kolegyňa ktorá má malé deti, pozorovala otca pri

starostlivosti o dcéru, tomuto nie je čo vytknúť, dieťa prospieva v poriadku, otec sa stará vzorne. Vie
urobiť všetko ako treba, nie je s tým žiadny problém.

6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 30.5.2019, a to v neprítomnosti matky maloletej,
ktorá termín pojednávania vzala na vedomie dňa 14.5.2019 /čl. 22 spisu/. Z obsahu úradného záznamu

zo dňa 29.5.2019 súd tiež zistil, že jej matka telefonicky ospravedlnila neúčasť svojej dcéry na
pojednávaní, z dôvodu, že táto by mala byť hospitalizovaná na chirurgickom oddelení v Hornooravskej
nemocnici s poliklinikou Trstená, ako aj že predloží o tejto skutočnosti PN dodatočne, ku dňu 10.6.2019
však táto PN predložená nebola, napriek tomu, že zo správy nemocnice z čl. 42 spisu mal súd
preukázané, že matka maloletej bola prepustená z nemocnice dňa 31.5.2019, kde táto bola prijatá dňa

29.5.2019 z dôvodu podozrenia na zápal podžalúdkovej žľazy, bola prepustená s diagnózou syndrómu
závislosti od alkoholu s tým, že sa má hlásiť u príslušného psychiatra (viď čl. 42 spisu). Matka maloletej
o odročenie pojednávania nepožiadala.7. V danom prípade súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom otca maloletej, oboznámením sa
s listinnými dokladmi predloženými otcom, a to s rodným listom maloletej, správou o pôrode, správou
detského neuróloga /viď čl. 29-32 spisu/, dokladmi otca ohľadne jeho výdavkov na dcéru v podobe

platenia poistky /čl. 33-36 spisu/, ako aj oboznámením sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka
maloletej, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Maloletá K. K. sa narodila ako prvé spoločné dieťa vyššie uvedených účastníkov - rodičov maloletej, a
todňa23.12.2018, kudňurozhodovaniajetaklenvoveku6mesiacov,pričomnakoľkohneďponarodení

bol u maloletej diagnostikovaný fetálny alkoholový syndróm, maloletej boli v moči zistené drogy-opiáty,
ako aj alkohol, bola maloletá hneď po svojom prepustení z nemocnice odovzdaná do starostlivosti otca,
a to Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11p-1/2019-11 zo dňa 8.1.2019, ktoré uznesenie nadobudlo ppl.
dňa 31.1.2019 a vykonateľným sa stalo dňa 8.1.2019. Od tejto doby sa dieťa nachádza v starostlivosti
otca. Podľa vyjadrenie otca matka sa o dcéru zaujíma, priebežne túto navštevuje.

9. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o
rodine“) (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci súd rozhodol tak, že maloletú

K. zveril do osobnej starostlivosti otca v osobnej starostlivosti ktorého sa táto nachádza de facto od
svojho narodenia po jej následnom prepustení z pôrodnice. V starostlivosti otca neboli zistené žiadne
nedostatky, naopak z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ako aj z osobného výsluchu otca pred súdom,
keď otec uvádzal o dennom režime dcéry, ako aj o jej zdravotnom stave a jej návykoch také podrobnosti,
ktoré pozná len osoba, ktorá vykonáva o dieťa celodennú starostlivosť, mal súd za to, že návrh otca je v

plnom rozsahu odôvodnený. V konaní bolo preukázané, že matka sa o dieťa od jeho narodenia osobne
nestará, táto sa k podanému návrhu nijako nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, ani nepoverila
žiadnu osobu, ktorá by zastupovala na pojednávaní jej záujmy ohľadne maloletej dcéry. Naopak, otec
maloletej o túto javí skutočný záujem o dieťa vykonáva aj osobnú starostlivosť už po dobu 6 mesiacov,
a tak súd nevidel dôvod prečo by mal túto situáciu ohľadne maloletého dieťaťa meniť.

15. O výške výživného súd rozhodol tak, že matku zaviazal prispievať na výživu pre dcéru sumou po 30
Eur mesačne, ako otec navrhoval, nakoľko táto suma zodpovedá minimálnym odôvodeným potrebám
maloletého dieťaťa v tomto veku, ako aj možnostiam a schopnostiam matky v jej aktuálnej životnejsituácii,kedyzvyjadreniaotcamalsúd preukázané,že matkanadcéruprispievaotcovi odjejnarodenia
práve takouto sumou.
16. Z uvedeného dôvodu súd zároveň rozhodol, že matke zameškané výživné nevzniklo, keďže určoval

výživnéspätne,ateda odprevzatia maloletéhodieťaťaotcomzHornooravskej nemocnicespoliklinikou
Trstená.
17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového

poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového
poriadku ).

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.