Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210264
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5717210264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej: S. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 3 331,31 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 7Csp/144/2017-162
zo dňa 7.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie v predmetnom spore rozhodol
nasledovne:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 331,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 3,- eura od 26.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 8.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 3,- eura od 19.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 2.06.2015 do zaplatenia, zo sumy
3,- eura od 23.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 23.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 37,20
eur od 19.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 26.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 2 098,65
eur od 29.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 1.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 30,- eur od
2.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 10.11.2015
do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 25.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 19.12.2015 do

zaplatenia, zo sumy 1 112,46 eura od 29.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 19.02.2016 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok
na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.
V dôvodoch svojho rozhodnutia poukazom na ust. § 26 zák. č. 251/2012 Z.z., § 517 ods. 2 OZ, § 3
NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.avykonanédokazovaniekonštatovalnasledovnéskutkovéaprávne
závery:

Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom bola dňa 12.7.2013 uzavretá Zmluva
o združenej dodávke elektriny, v zmysle ktorej sa dodávateľ elektriny zaviazal opakovane dodávať
odberateľovi elektrinu a odberateľ sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu určenú
platným a účinným cenníkom dodávky elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy.Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli, okrem iného, Identifikácia a špecifikácia odberného miesta,
Obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti a Cenník služieb
dodávateľa. Žalobca sumu za dodávku a distribúciu elektriny na vyššie špecifikované odberné miesto

v období od 7.09.2015 do 31.12.2015 vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 6090944093 na sumu 1 112,46
eur s dátumom splatnosti 28.01.2016 a v období od 18.09.2044 do 6.09.2015 faktúrou č. 6090944092
na sumu 2 098,65 eur s dátumom splatnosti 28.09.2015. Žalovaná/Odberateľ sumy vyúčtované týmito
faktúrami v lehote splatnosti neuhradila. Žalobca následne vyzval odberateľa na úhradu súm vyúčtovanú
jednotlivými faktúrami upomienkou zo dňa 25.9.2014, zo dňa 7.4.2015, zo dňa 18.5.2015, zo dňa

1.6.2015, zo dňa 22.6.2015, zo dňa 22.7.2015, zo dňa 25.8.2015, zo dňa 30.9.2015, zo dňa 15.10.2015,
zo dňa 9.11.2015 a zo dňa 24.11.2015, za ktoré si žalobca, v zmysle Cenníka služieb dodávateľa,
vyúčtoval paušálnu náhradu nákladov celkom vo výške 33,- eur (11 x 3,- eura), ktoré žalovaná v lehote
splatnosti taktiež neuhradila. Ďalej žalobca faktúrou č. 1500639742 vyúčtoval žalovanej poplatok za
prácu a služby súvisiace s odpojením odberného miesta pre neplatenie celkom vo výške 37,20 eur.
Následne, po čiastočnej úhrade uskutočnenej žalovanou, žalobca pristúpil k opätovnému pripojeniu

odberného zariadenia a faktúrou č. 1500639742 vyúčtoval žalovanej poplatok za znovuzapojenie
odberného miesta vo výške 30,- eur. Ďalej žalobca žalovanej v rámci faktúry č. 5510063498 a faktúry č.
5590065242, ktorými žalovanú opätovne vyzval na úhradu dlžných vyúčtoval poplatok za predžalobnú
upomienku vo výške 10,- eur.
Odberateľ elektriny v domácnosti (fyzická osoba nakupujúca elektrinu pre vlastnú spotrebu v

domácnosti) má právo pri dodávke elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny (právnickou osobou, ktorá
má povolenie na dodávku elektriny) zmluvu o dodávke elektriny. Na základe tejto zmluvy odberateľovi
elektriny vzniká právo na dodávku elektriny na vymedzenom území v určitej kvalite a za primeranú
cenu. Súd mal za preukázané, že žalovaná ako odberateľ elektriny v domácnosti uzatvorila so žalobcom
ako dodávateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej jej dodávateľ dodával na

dohodnutom odbernom mieste elektrinu v dohodnutom množstve a dohodnutom časovom priebehu.
Medzi stranami sporu nebolo poskytovanie elektriny v období od 18.09.2014 do 6.09.2015 a v období od
7.09.2015 do 31.12.2015, za ktoré žalobca žalovanej vyúčtoval faktúrou č. 6090944092 sumu vo výške
2 098,65 eur a faktúrou č. 6090944093 sumu vo výške 1 112,46 eur, sporné. Sporná medzi stranami
sporubolaspotrebaelektrickejenergievobdobí,zaktoréžalovanejvzniklinedoplatky,zaplateniaktorých

sa žalobca voči žalovanej domáhala podanou žalobou. Za účelom nariadenia znaleckého dokazovania
vo veci, predmetom ktorého by bolo posúdenie spotreby elektrickej energie žalovanou v období od
18.09.2014 do 31.12.2015, súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania, ktorý však žalovaná v súdom uloženej lehote na účet súdu nezložila. Súd v zmysle
uvedeného žalovanou navrhnuté znalecké dokazovanie nevykonal. Žalovaná ďalej v priebehu konania

súdu uviedla, že sumy vyúčtované týmito faktúrami u žalobcu reklamovala, avšak reklamácia jej nebola
uznaná. Z podkladov predložených súdu žalovanou v priebehu konania súd zistil, že reklamácia, na
ktorú žalovaná poukazovala sa netýkala obdobia poskytovania elektriny v období, ktoré je predmetom
tohto konania, ale obdobia poskytovania elektriny v období od 6.9.2013 do 17.9.2014. Ďalej bolo
v priebehu konania preukázané, že úhrady, na ktoré žalovaná poukázala, boli započítané na skôr

vzniknuté nedoplatky žalovanej. Žalovaná tak súdu v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu,
na základe ktorých sa tento domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi celkom 3 331,31 eur s príslušenstvom, žiadnym spôsobom nespochybnila. Súd tak v
zmysle uvedeného, žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Okrem zaplatenia dlžnej sumy vo výške
3 331,31 eur si žalobca voči žalovanej uplatnil aj úrok z omeškania zo súm vyúčtovaných žalovanej

jednotlivými faktúrami, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s citovaným ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb., t.j. vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti súm
vyúčtovaných jednotlivými faktúrami do zaplatenia. Súd tak v zmysle uvedeného aj v časti uplatneného
úroku z omeškania žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §

262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu.2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie žalovaná. Navrhovala
odvolaciemusúdunapadnutýrozsudokokresnéhosúduzmeniťtak,ževcelomrozsahužalobuzamietne
alebo rozsudok okresného súdu zruší a vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Vo svojom odvolaní poukazovala na to, že so žalobcom uzavrela zmluvu o združenej dodávke elektriny
dňa 4.7.2013. Nie si je vedomá nedoplatkov, nakoľko platby uhradila, o čom do spisu predložila fotokópie
o platbách. Zmluvu o združenej dodávke elektriny so Stredoslovenskou energetikou a.s. ukončila v
decembri 2015. Našla si nového dodávateľa elektriny a má zálohové platby asi o tretinu nižšie. U
Stredoslovenskejenergetikya.s.faktúry,ktoréprišli,reklamovala,noneúspešne.Zobraliajnaposúdenie

elektromer. Nie je možné, aby mala taký odber elektriny, má bežnú domácnosť, kde na elektrinu bol len
jeden bojler obojživelný, kúrenie na pevné palivo. V uvedenom období v rodinnom dome bývali šiesti.
V dome má led svietidlá, na elektrinu idú dva televízory, chladnička s mrazničkou. Využívali energiu na
dvojtarif a snažili sa využívať obdobie s nižšou tarifou. Zistené bolo poškodenie prepínacích hodín, čo
vie preukázať. Má o tom servisný záznam. Zálohové platby boli vo výške 310,- eur mesačne. Odkedy
zmenila dodávateľa, zálohové platby sú vo výške 130,- eur mesačne a mali preplatok 500,- eur, tak došlo

k zníženiu mesačných zálohových platieb na 70,- eur mesačne. Poukázala na faktúru za vyúčtovanie
za obdobie od 30.9.2017 do 1.7.2018, kedy mala zaplatiť sumu 857,48 eur s tým, že zálohové platby
boli vo výške 70,- eur a nedoplatok bol vo výške 17,48 eur. Trvala na tom, že spotreba v rokoch 2015 a
2016, kedy vznikol veľký nedoplatok, mala nejakú chybu, či už v elektromere alebo v niečom inom.

3. K odvolaniu žalovanej proti rozsudku okresného súdu podal písomné vyjadrenie žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval Odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdiť. Zastával názor, že žalovaná vo svojom odvolaní neuviedla skutočnosti a
ani nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko si
žalovaná svoj záväzok neplnila riadne, veriteľ uplatnil svoj nárok žalobou na príslušnom súde.

4. Žalobca podal návrh na zmenu žalobcu podľa ust. § 80 CSP. Uznesením Okresného súdu Martin
č.k. 7Csp/144/2017-221 zo dňa 7.02.2019 bolo návrhu žalobcu na zmenu subjektu na strane žalobcu
vyhovené.

5. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalovaná v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného súdu v súlade
s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými

vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,

vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právnepredpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

9. S rozhodnutím okresného súdu, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa odvolací
súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci samotnej
neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé
inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa vyporiadal
so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval žalovaný aj

v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

10.Odvolacísúdsastotožnilsozáveromsúduprvejinštancie,ktorýspočívalvkonštatovaní,žežalovaná
žiadnym spôsobom nespochybnila tvrdenia a dôkazy žalobcu. Za účelom vykonania znaleckého
dokazovania na preukázanie jej tvrdení preddavok na trovy znaleckého dokazovania nezložila. Z
uvedeného dôvodu bolo žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovené.

11. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii
odvolateľa - žalovanej, na ktorých založila svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

12. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto odvolacom konaní mala plný úspech strana žalobcu, a preto
odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O samotnej
výške náhrady trov rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím,

ktoré vydá súdny úradník.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)