Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200353
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200353.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: SD-spoločnosť, s.r.o., so sídlom Bardošova 20, 831 01
Bratislava, IČO: 31 390 927, zastúpený usadeným euroadvokátom Mgr. Radkom Zapletalom, so sídlom
Železničná 1511, 905 01 Senica proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102615503/2018 zo dňa 17.12.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu, dňa 11.03.2019,
sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 102615503/2018 zo dňa 17.12.2018
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č.
100957596/2018/9104403 zo dňa 15.05.2018.

2. Rozhodnutím žalovaného bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané
subjekty č. 9900403/1/578575/2012 zo dňa 22.03.2012, ktorým v zmysle § 44 ods. 6 písm. b) bod 1
zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov
v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nepriznal
žalobcovi nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2009 vo výške

XXX XXX,XX eura a určil mu vlastnú daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie august 2009 vo výške
XXX XXX,XX eura.
3. Žalobca zároveň žiadal priznať tejto správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ustanovenia § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len
„SSP“), z dôvodu, že s ohľadom k výške plnenia, ku ktorému je v dôsledku napadnutého rozhodnutia
zaviazaný (nepriznaní nadmerného odpočtu na dani z pridanej hodnoty vo výške XXX XXX,XX eura

a vyrubení dane vo výške XXX XXX,XX eura), mu hrozí značná finančná ujma spojená s vymáhaním
tohto finančného plnenia, ktorá je preňho likvidačná. Zároveň poukázal na to, že zo strany správcu
dane taktiež možno očakávať aj vyrubenie úroku z omeškania a jeho následné vymáhanie s ohľadom k
dobe, z akej správca dane vyvodzuje vznik daňovej povinnosti (august 2009), ktorého výška by mohla
dosiahnuť sumu v desiatkach tisícoch eur. Ďalej žalobca uviedol, že s ohľadom potreby na preukázanie
verejného záujmu priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)

SSP, je daňové konanie vedené z podnetu policajného orgánu prešetrujúceho možné daňové podvody
fyzických osôb v súvislosti s reťazcom obchodov s kovovým materiálom, ktorého súčasťou boli zrejme
aj obchody uskutočnené žalobcom bez jeho vedomia, pričom trestné konanie v tejto veci je stále vedené
a rozhodnutie aj v tejto veci je jedným zo zásadných dôkazov, na základe ktorých budú orgány činné v
trestnom konaní vyhodnocovať svoje závery o povahe obchodov a ich dopadov do sféry trestnoprávnej.
Preto má žalobca za to, že je vo verejnom záujme, aby rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní

boli týmito orgánmi, pokiaľ by ich podkladom mali byť rozhodnutia v daňovom konaní, vydávané iba napodklade daňového konania uskutočneného v súlade so zákonom po úplne vykonanom dokazovaní a
na správnom právnom posúdení veci.
4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 05.06.2019 v súvislosti s návrhom žalobcu

o priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že trvá na svojich záveroch uvedených v
napadnutom rozhodnutí, ktoré považuje vydané v súlade s právnymi predpismi, a preto navrhuje , aby
súd žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel.
5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny
súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v
súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu

hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

9. Rozhodnutie krajského súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať
za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych
orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok

a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
10. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe, v ktorom
žalobca konštatuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, hrozba

závažnej ujmy, resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, nevyplýva. Súd je toho názoru, že
žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. Je potrebné si uvedomiť, že
rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe, nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových
pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom

rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.
11. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať
správnej žalobe odkladný účinok, žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny
nenapraviteľný následok, v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP.

12. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP, a
rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.
13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).