Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216224543
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216224543.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudcom R.. F. I. v spore žalobcu K. R. L. s.r.o., K.: XX XXX XXX, so sídlom Y. XX, XXX XX F.,

zastúpeného R.. R. U., advokátom, so sídlom Y. XX, P.O.F. XXX, XXX XX F., proti žalovanej R. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

A. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne
od X.XX.XXXX do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

A. proti žalovanej p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o výške
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu

Z. S. Q. a.s, Q. námestie XX, XXX XX V., K.: XX XXX XXX,
žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu
sumu X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne od X.XX.XXXX do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, a to titulom neuhradenej pôžičky poskytnutej
žalovanej právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Z. S. Q. a.s.
na základe A. o pôžičke evid. č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.

X. V predmetnej veci I. súd V. II. najsamprv vydal platobný rozkaz č.
XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý následne bol zrušený uznesením I.
súdu V. II: č. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

X. T. zo dňa XX.X.XXXX pôvodný žalobca Z. S. Q. a.s,
žiadal, aby súd v súlade s ust. § 80 ods. l Z. pripustil zmenu účastníkov konania tak,

aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Z. S. Q. a.s. so
sídlom Q. námestie XX, XXX XX V., K.: XX XXX XXX, vstúpila spoločnosť
K. R. L. s..r.o, K.: XX XXX XXX, so sídlom V. 8, XXX XX
F.. H. bola skutočnosť, že na základe A. o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá medzi žalobcom spoločnosťou Z. S. Q. a.s. ako
postupcom a spoločnosťou K. R. L. s.r.o. ako postupníkom, bola
pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je

predmetom tohto sporového konania, ku dňu XX.X.XXXX postúpená spoločnosti K.
R. L. s.r.o. ako postupníkovi.

X. Okresný súd V. II. uznesením sp.zn. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXXpripustil, aby z konania vystúpil žalobca Z. S. Q. a.s., Q. námestie
XX, XXX XX V., K.: XX XXX XXX a na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť
K. R. L. s.r.o., K.: XX XXX XXX, so sídlom V. 8, XXX XX

F., a to z dôvodu, že na základe A. o postúpení pohľadávok , ktorá bola
uzavretá medzi žalobcom spoločnosťou Z. S. Q. a.s. ako postupcom
a spoločnosťou K. R. L. s.r.o. ako postupníkom, bola pohľadávka
žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi , ktorej zaplatenie je predmetom
tohto sporového konania, ku dňu XX.X.XXXX postúpená spoločnosti K. R.

L. s.r.o. ako postupníkovi.

X. A. je prihlásená k trvalému pobytu na adrese L. XX, XXX XX
V., kde je adresátom neznámym. E. lustráciou v L. poisťovni sa nepodarilo
súdu zistiť platiteľa odvodov žalovanej. V. sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do
vlastných rúk žalovanej, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli

a webovej stránke súdu.

X. A. sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila

X. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil . M. žalovaná sa

pojednávania nezúčastnila a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. T. súd
pojednával dňa XX.X.XXXX v neprítomnosti strán sporu.

X. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi ( W. na vydanie
platobného rozkazu , A. o pôžičke, A. podmienkami , T.

upomienkou - U. k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, H.,
T. splátok a úhrad, T. rozkazom, W. na zmenu účastníka konania
na strane žalobcu, C. zmluvou o postúpení pohľadávok, I. o postúpení
pohľadávky, G. o zmene strany sporu na strane žalobu zo dňa XX.X.XXXX,
ostatným spisovým materiálom), súd zistil tento skutkový stav :

X. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Z. S. Q. a.s. so sídlom
Q. námestie XX, XXX XX V. , K.: XX XXX XXX a žalovaný uzavreli dňa
XX.X.XXXX A. o pôžičke evid. č. XXXXXXXX. T. financovania pôžičky
bol tovar - S. technika - notebook + PZ v kúpnej cene (Y.) vo výške

X.XXX,XX eur , pri akontácii XXX,XX eur (X,XX %) . T. (finančné plnenie) v sume
XXX,XX eur, celková suma pôžičky X.XXX,XX eur. Z. náklady spotrebiteľa : XXX,XX
eur. M. konečnej splatnosti : XX/XXXX. C. : XX,XX %. C. úroková sadzba :
XX,XX %. T. hodnota C. : XX,XX %. T. zmluvy o pôžičke mala žalovaná
splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX eur (s poistením).

XX. Zo žalobného návrhu , ako aj z T. splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná
z vyššie uvedenej pôžičky žiadnu splátku už neuhradila.

XX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu Z. S. Q.

a.s. vyzval žalovanú v súlade so U. obchodnými podmienkami zmluvy
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo zo A. o pôžičke č. XXXXXXXX.
A. vyzval žalovanú , aby dlžnú istinu eur uhradila do X dní od doručenia
upomienky. A. predžalobnú upomienku neprevzala, zásielka sa vrátila
žalobcovi späť dňa XX.XX.XXXX.

XX. T. T. splátok a úhrad, ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný
uhradiť sumu X.XXX,XX eur (označené na konci výpisu ako stĺpec „L.“ ). A.
pohľadávky v sume X.XXX,XX eur evidovaný v T. úhrad a splátok (stĺpec
„A.“) zahŕňa aj zmluvnú pokutu XXX,XX eur (stĺpec „T.“), ktorú si žalobca

v tomto konaní neuplatňuje. To znamená zostatok - pokuta = žalovaná suma ( X.XXX,XX
eur - XXX,XX eur = X.XXX,XX eur ). Z. výška dlžnej sumy tak činí X.XXX,XX eur.

XX. A. skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :T. ust. § 52 ods. l I. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy XX.X.XXXX (v ďalšom len I. zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 52 ods. X I. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 52 ods. X I. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy XX.XX.XXXX (v ďalšom len zákon č.
XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona spotrebiteľským
úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby

alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa ust. § 1 ods. X písm. i) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

XX. Podľa ust. § 657 I. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v prejednávanej veci

žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 I. zákonníka. T. predmetnú
zmluvu o pôžičke súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. V zmysle zmluvných
dojednaní sa žalovaný zaviazal splatiť pôžičku v XX mesačných splátkach po XX,XX eur.
Z T. splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy

o pôžičke nič neuhradila, preto zostatok dlhu na pôžičke ev.č. XXXXXXXX činí X.XXX,XX
eur. L. výpočtu žalovanej sumy je popísaný pod bodom XX. U. na vyššie
uvedený skutkový stav a úvahy súdu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy X.XXX,XX eur na istine .

XX. Podľa ust. § 517 ods. l, X I. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. U. úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. T. ust. § X ods. X nar. vlády SR č.XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od
X.X.XXXX, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I. zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. A. si v predmetnej žalobe uplatňuje úroky z omeškania vo výške
X,X % ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
tretieho dňa odo dňa vrátenia neprevzatej výzvy). Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu celého

dlhu v lehote X dní od doručenia výzvy. U. bola žalobcovi vrátená XX.XX.XXXX. Ku
dňu XX.X.XXXX (t.j. ku dňu , kedy bola zmluva o pôžičke uzavretá) základná úroková
sadzba X. centrálnej banky bola X,X % a úroky z omeškania v súlade s ust.§ 3
ods. l nar. vlády SR č.XX/XXXX Zb. v znení účinnom od X.X.XXXX tak činili X,X % ročne.XX. V súdenej veci bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania,
nakoľko neuhradila riadne a včas žalobcovi svoj dlh. E. z vykonaného dokazovania

vyplynulo, záväzkový vzťah vznikol po X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania sa preto
riadi podľa predpisov účinných od X.X.XXXX. V. žalovaná sa dostala so
splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi do omeškania , súd
priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 I. zákonníka úroky z omeškania vo
výške X,X % , ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR

č.XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX , a to v zmysle návrhu od X.XX.XXXX (t.j.
po uplynutí X-dňovej lehoty od dátumu vrátenia neprevzatej zásielky) tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

XX. O uložení povinnosti zaplatiť dlh v X dňovej súd rozhodol v súlade s ust. § 2X2
ods. 3 Z..

XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255
ods. l Z. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko
žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný .

X6. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku .