Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200376
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117200376.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.

r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej: V. W., nar. 20.X.XXXX, trvale bytom W. nad S., Z. XXXX/XX, štátne občianstvo SR, v konaní
o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požiadal súd, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu XXX,XX Eur s úrokom z omeškania

vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX I. od XX.X.XXXX do zaplatenia. V žalobe uviedol, že poskytol
žalovanej na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX úver v sume
XXX I., ktorý sa zaviazala žalovaná žalobcovi splatiť spolu s úrokom v XX mesačných splátkach po
XX,XX I. v termínoch splatnosti podľa zmluvy. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou
dohodol na odklade splátok č. 5, 6, X pôžičky a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. XX,
XX, XX. R. sa dostala do omeškania už s úhradou 8. splátky a napokon zaplatila len sumu XXX,XX I..
A. bola žalovaná v omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa

podľa § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Uplatnená suma 576,70 Eur
predstavuje nesplatenú sumu úveru s tým, že bolo zohľadnené, že na účet žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 796,02 Eur, z ktorého do podania žaloby žalovaná uhradila sumu XXX,XX Eur. Úrok
z omeškania uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z..

2. Okresný súd Trenčín po vykonanom dokazovaní výsluchom žalovanej, oboznámením žaloby,

oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa XX.XX.XXXX, doručenky od žalovanej, výpisu z obchodného
registra ohľadom žalobcu, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa XX.X.XXXX, priemerných úrokových mier z úverov, písomného podania žalobcu
zo dňa X.X.XXXX, prehľadu splácania vyhlásil na pojednávaní dňa XX.X.XXXX rozsudok č.k. XXCsp X/
XXXX-XX , ktorým žalobu zamietol, žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. Žaloba
bola zamietnutá z dôvodu premlčania práva žalobcu, na ktoré súd prihliadol z úradnej povinnosti podľa

ustanovenia § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobca ako podnikateľ vedel, že
nedodržaním zákonných ustanovení o postupe pri uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX nebude
zmluva uzavretá platne a plnenie , ktoré vyplatil žalovanej je plnením bez právneho dôvodu. Žalobcapodal na súd žalobu až po márnom uplynutí dvojročnej ako aj objektívnej trojročnej premlčacej doby v
zmysle § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie, ktorým navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej
inštancie nárok žalobcu nemal posudzovať ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ak súd
prvej inštancie konštatoval, že predmetná zmluva o úvere je neplatná pre nedostatok písomnej formy,
tak prijatie dlhu z takéhoto právneho úkonu nie je v zmysle 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka

bezdôvodným obohatením. Žalobca má za to, že v tomto prípade došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o
úvere, keď žalovaná svoju žiadosť predložila s tým, že suma 1.500,- Eur je maximálnou sumou úveru
a na základe vyhodnotenia jej schopnosti splácať úver jej žalobca bol v zmysle zmluvných dojednaný
oprávnený poskytnúť aj úver v nižšej sume. Ďalej poukázal žalobca na to, že ustanovenie § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. je samo osebe sporným a jeho neústavnosť je predmetom konania pred Ústavným
súdom Slovenskej republiky. Aplikácia tohto ustanovenia v konaní porušuje aj princíp nestrannosti súdu

ale je zároveň aj neprimeraná a popiera zmysel súdneho konania.

4. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukázal na to, že dňa X.X.XXXX
Ústavný súd Slovenskej republiky vo veci PL. ÚS XX/XXXX vyhlásil nález, podľa ktorého ustanovenie

§ 5b zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého súd prvej inštancie žalobu
zamietol, nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Postup
súdu prvej inštancie, ktorý v prejednávanej veci použil ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, bol síce v súlade s vtedy účinným zákonom, avšak v rozpore s ústavou, konkrétne
s vtedy účinnými ustanoveniami čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Aplikácia protiústavného

ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súdom prvej inštancie v danej veci, predstavuje nesprávny
procesný postup súdu prvej inštancie, ktorým bolo znemožnené strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

5.SúdpovrátenívecinariadilpojednávanienaX.XX.XXXX,naktorésanedostavilžalobcaajehoprávna

zástupkyňa, ktorí neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie. Preto súd
spor prejednal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v
ich neprítomnosti.

6. Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovanej, ktorá uviedla, že žalobca proti nej uplatnil svoj nárok po

dlhšej dobe a preto namietla premlčanie uplatneného nároku. Ďalej uviedla, že zo zamestnania dosahuje
zárobok 100 Eur mesačne v čistom a poberá vdovský dôchodok vo výške 35 Eur s tým, že budúci rok
si chce požiadať o predčasný dôchodok.
7. Zo žiadosti č. XXXXXXXXXX vyplýva , že ňou žalovaná ako dlžník požiadala dňa XX.X.XXXX žalobcu
ako veriteľa o poskytnutie revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) X.XXX I., s tým, že úver bude

splácať v XX mesačných splátkach vždy k 1. dňu v mesiaci po XX,XX I. mesačne. Y. čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť /úver + úroky za celú dobu čerpania/ bola vo výške X.XXX,XX I., predpokladaná F. za úver
XX,XX %, ročná úroková sadzba úveru XX,XX % a priemerná F. za úver XX,XX %. A. žiadosti odporkyňa
žiadala o revolving vo výške XXX,XX I. s celkovou čiastkou revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť /
revolving + úroky za celú dobu čerpania/ v sume X.XXX,XX I.. A. F. úveru po poskytnutí revolvingu bola

určená vo výške XX,XX % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške XX,XX %. R. uviedla ako účel
úveru zakúpenie elektroniky. H. údaje o požadovanom úvere sú obsiahnuté v bode X žiadosti. Z textu
žiadosti, bodu 6. vyplýva, že dňa XX.X.XXXX žalobca súhlasil s poskytnutím úveru žalovanej vo výške
XXX Eur s tým, že predmetný úver bude žalovaná splácať v XX mesačných splátkach vždy k XX. dňu
v mesiaci po 49,83 Eur s uvedením celkovej čiastky X.XXX,XX Eur, ktorú musí dlžník zaplatiť. RPMN

za úver žalobca určil vo výške 68,28 % a ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 70,01 %,
priemernú RPMN za úver vo výške 46,35 %. Žalobca súhlasil s výškou revolvingu v sume XXX,XX Eur,
s uvedením celkovej čiastky X.XXX,XX Eur, ktorú musí dlžník zaplatiť. Predpokladanú RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 70,01 %, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu vo výške XX,XX %.
Na predmetnej listine sa nenachádza dátum konečnej splatnosti úveru, výška, počet, termíny splátok

istiny, úrokov , iných poplatkov. Žalovaná je v zmluve označená jeho menom, priezviskom, rodným
číslom,adresoubydliska.Rovnaképarametreúveruschválenéžalobcomvyplývajúzoznámeniaveriteľa
o schválení úveru dlžníkovi zo dňa XX.X.XXXX.8. Na druhej strane žiadosti o úver sa nachádzajú menším písmom formulárové ustanovenia bodov 7
až XX. V bode X.X. zmluvy je obsiahnuté ustanovenie, na základe ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi na jeho žiadosť odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu a dlžník

sa zaviazal veriteľovi uhradiť za túto službu odkladu splátok úveru odplatu XXX,XX I., resp. za túto
službuodkladusplátokrevolvingusumuXXX,XXI..A.boduXX.X.zmluvysújejneoddeliteľnousúčasťou
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere /ďalej len „zmluvné dojednania“/, nachádzajúce
sa na zadnej strane zmluvy. V zmysle čl. X bodu X.X. zmluvných dojednaní platnými od X.XX.XXXX
sa zmluva o revolvingovom úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a
účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie
zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po
vyhodnotení údajov o dlžníkovi, výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, pričom výška RPMN

a výška úrokovej sadzby nebude vyššia než v prípade požadovaného úveru v bode 5. Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru, bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.
Podľa bodu 2.2. článku 2 zmluvných dojednaní je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o úvere. Oznámenie veriteľa bude okrem vyššie
uvedenéhoobsahovaťúdaje:čísloZmluvyorevolvingovomúvere,schválenúvýškuúveruvrátanemeny,

splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania, celkovú výšku úveru, RPMN úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania
tejto zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po
vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku

RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú
úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu
revolvingu, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia účinnosti
zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa čl. 13.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s
úhradou splátky o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa

zmluvy mali stať splatným i v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými. Podľa čl. 14.1. zmluvných
dojednaní v prípade omeškania sa dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania /23,725%
ročne/. Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky o viac ako tri mesiace stali okamžite
splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 0,065%

dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zmluvné dojednania zmluvnými stranami podpísané nie sú.

9. Z prehľadu splácania ohľadom predmetného úverového prípadu súd zistil, že žalobca vyplatil dňa
XX.X.XXXX žalovanej úver vo výške XXX,XX I. /po odpočítaní odplaty pre žalobcu za možnosť odkladu
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru/, a žalovaná splatila žalobcovi z úveru X splátky po XX,XX I.

v dňoch XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a sumu XX I. dňa XX.X.XXXX, teda uhradila
celkovú sumu XXX,XX I.. Z výpisu z úverovej karty vyplýva, že okrem tohto úveru nebol žalovanej zo
strany žalobcu poskytnutý ďalší úver formou revolvingu.

XX. P. o zosplatnení zo dňa XX.XX.XXXX upozornil žalobca žalovanú na možnosť zosplatnenia všetkých

splátok úveru, pretože žalovaná bola v omeškaní so splácaním splátok č. 8, 9, XX spolu v sume XXX,XX
I., pričom omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo XX dní, a všetky záväzky zo zmluvy sa stanú
splatnými,aksažalovanádostanedoomeškaniasktoroukoľveksplátkouoviacakotrimesiaceauplynie
XX dní od doručenia tohto oznámenia. H. listina bola žalovanej doručená dňa XX.XX.XXXX, ako vyplýva
z predloženej doručenky.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom ku dňu podpisu žiadosti o úver a oznámenia o schválení úveru /ďalej len „zákon č.
129/2010 Z.z.“/ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti,

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa43aods.1Občianskehozákonníkaprejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne

určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k

písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

12. Z označenia žalovanej v žiadosti o úver je zrejmé, že žalovaná pri podávaní žiadosti o revolvingový
úver zo dňa XX.X.XXXX nekonala v rámci obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a naproti
tomu žalobca, ktorému bola žiadosť adresovaná konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď priamo

z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje pôžičky a úvery
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť žalovanej ako žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, ktorý v § 9 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinného v čase dojednávania zmluvného
vzťahu stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Žalovaná žiadala o

poskytnutieúveruzakonkrétnychpodmienokuvedenýchvbode5.žiadostioposkytnutierevolvingového
úveru,ktorúpodpísaladňaXX.X.XXXXaodovzdalaobchodnémuzástupcovižalobcu.Konkrétnežiadala
o poskytnutie úveru vo výške X.XXX I. s výškou mesačnej splátky XX,XX Eur, zročnej vždy do 1. dňa
v mesiaci. R. však jej návrh v celom rozsahu neakceptoval, doručil žalovanej zmluvu o revolvingovom
úvere aj s vyplnenými údajmi v bode X., ktoré predstavujú údaje o schválenom úvere, a oznámenie

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, v ktorých listinách je na rozdiel od žiadosti žalovanej uvedená iná
výška úveru XXX Eur, iná výška mesačnej splátky XX,XX Eur a iný dátum zročnosti splátok úveru k XX.
dňu. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku zmluvy je to, aby návrh
na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď
na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné zmeny, považuje sa

za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so zmeneným obsahom.
Tam, kde sa predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď sa účastníci dohodnú
na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k písomnému prijatiu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine. Pretože žalobca neprijal
návrh žalovanej na uzavretie zmluvy bez výhrad, ale podmienky týkajúce sa úveru zmenil, treba v

zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka považovať formulár zmluvy o revolvingovom úvere doplnený
a podpísaný žalobcom dňa XX.X.XXXX, v spojení s jeho písomným oznámením o schválení úveru
dlžníkovi taktiež zo dňa XX.X.XXXX, za nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Tento
nový návrh žalovaná neprijala v písomnej forme vyžadovanej podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
keďže na pojednávaní uviedla, že následne už žalobcovi nezasielala žiadne ňou podpísané písomnosti

ohľadom tejto daného úveru. Zmluvné dojednania v čl. 2 upravujúce uzatvorenie zmluvy o úvere
ani nepočítajú s tým, žeby žalobca od žalovanej vyžadoval písomné potvrdenie, písomný súhlas s
podmienkami poskytnutia úveru uvedenými v oznámení veriteľa o schválení úveru. Toto ustanovenie
zmluvných dojednaní však nemožno považovať za platné a postup uzatvárania zmluvy podľa tohto
ustanovenia je v rozpore s ustanoveniami § 43a až § 44 Občianskeho zákonníka.

13. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka sú záväzok
veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy (limitu)
týchto peňažných prostriedkov a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.
Predpokladom vzniku zmluvy je zhoda vôle zmluvných strán a zhoda v prejavoch ich vôle na týchto

podstatných náležitostiach daného zmluvného typu. Bez splnenia týchto podstatných náležitostí zmluva
o úvere nemôže vzniknúť.

14. Keďže nedošlo k riadnemu zavŕšeniu kontraktačného procesu v zmysle zákonných ustanovení, a
absentovala dohoda zmluvných strán na podstatných náležitostiach zmluvy o úvere, medzi ktoré patrí

aj výška úverového rámca, výška mesačnej splátky úveru, zmluva nevznikla. Nedošlo k zmluvnému
konsenzu medzi stranami s právotvornými účinkami na vznik zmluvy. Súd teda uzavrel, že zmluva o
úvere nevznikla, nebola uzavretá platne.15. Pretože žalobca poskytol peňažné prostriedky žalovanej na základe zmluvy, ktorá platne nevznikla,
žalobcovi vzniklo právo podľa § 457 Občianskeho zákonníka na vrátenie plnenia poskytnutého žalovanej
na základe tejto zmluvy, ktoré predstavuje v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodné

obohatenie. Ide o plnenie bez právneho dôvodu. Žalobcovi nevzniklo právo domáhať sa od žalovanej
zaplatenia poplatkov, úrokov, odmeny za možnosť odkladu splátok, zmluvných pokút, ktoré majú právny
základ v zmluve, ktorá nevznikla, nebola uzavretá platne. K rovnakému záveru v obdobných prípadoch
dospel napr. Krajský súd v Trnave v rozsudkoch sp. zn. 24Co 976/2015 zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.
XCo XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XCo XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX.

16. Neobstojí obrana žalovaného vyjadrená v podanom odvolaní, že nárok žalobcu nemal súd prvej
inštancie posudzovať ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože aj ak by bola predmetná
zmluva o úvere neplatná pre nedostatok písomnej formy, tak prijatie dlhu z takéhoto právneho úkonu
nie je v zmysle 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného ustanovenia sa za bezdôvodné
obohatenie nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre

nedostatok formy. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami k uzavretiu zmluvy vôbec nedošlo, pre
nezhodu prejavov vôle jej účastníkov čo do podstatných náležitostí zmluvy o úvere (výška úverového
limitu). Nebola dodržaná ani písomná forma zmluvy o úvere vyžadovaná ustanovením § 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z.. Ustanovenie § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno aplikovať len pri naplnení
hypotézy tejto právnej normy, teda ak je zmluva neplatná len pre nedostatok formy. Nemožno ho použiť

v iných prípadoch, teda ak je zmluva neplatná z iného dôvodu, ako tomu je v danom prípade, keď k
vzniku zmluvy pre nedostatok konsenzu strán vôbec nedošlo.

17. Z tvrdení žalobcu v žalobe a z predloženého prehľadu splácania mal súd za preukázané, že žalobca
vyplatil žalovanej dňa XX.X.XXXX sumu XXX,XX I. ( po odpočítaní odplaty za službu spočívajúcu v

možnosti odkladu splatnosti splátok úveru), pričom žalovaná žalobcovi uhradila celkovo sumu XXX,XX
I. a jej dlh ku dňu podania žaloby na súd predstavoval XXX,XX I..

18. Žalovaná vzniesla na pojednávaní námietku premlčania práva uplatneného žalobcom. Účelom
inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách

uplatnili svoje práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných osôb,
ktoré by v prípade neexistencie inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj po časovo
neprimeranej dobe. Hoci zmluva o úvere je ako absolútny obchod upravená v Obchodnom zákonníku,
vzhľadom k tomu, že žalobca sa peňažného plnenia domáha proti žalovanej, ktorá pri dojednávaní
zmluvy vystupovala v pozícii spotrebiteľa, premlčanie bolo posúdené podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka, upravujúcich premlčanie práva. Súd vychádzal aj z ustanovenia § 52 ods. 2 veta tretia
Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od 1.4.2015, podľa ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia P. zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Občiansky zákonník v ustanoveniach § 107 ods. 1, ods. 2 rozlišuje subjektívnu dvojročnú premlčaciu
dobu a objektívnu trojročnú premlčaciu dobu. Objektívna trojročná premlčacia doba plynie odo dňa,
keď došlo k bezdôvodnému obohateniu. Počiatok plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej doby
viaže ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka na moment, keď sa oprávnená osoba
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jej úkor obohatil. Žalobca ako dodávateľ v

zmysle výpisu z obchodného registra má povolený predmet činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek
nebankovým spôsobom spotrebiteľom, a pri tejto činnosti musí postupovať s odbornou starostlivosťou,
pri uzatváraní zmlúv so spotrebiteľmi musí rešpektovať príslušné právne predpisy. Žalobca teda vedel,
že nedodržaním zákonných ustanovení o postupe pri uzatváraní zmluvy, nebude zmluva uzavretá platne
a plnenie, ktoré vyplatil dňa XX.X.XXXX v sume 796,02 Eur žalovanej je plnením bez právneho dôvodu.

Preto od tohto dňa XX.X.XXXX sa dostala žalovaná do omeškania s jej povinnosťou vrátiť žalobcovi
poskytnutéplnenieažalobcovizačalaplynúťsubjektívnadvojročnápremlčaciadobanauplatneniepráva
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá doba plynula bez prerušenia, a koniec lehoty pripadol na
nedeľu XX.X.XXXX, preto posledným dňom lehoty v zmysle § 122 ods. X Občianskeho zákonníka je
najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok XX.X.XXXX. Súd dodáva, že právo je premlčané aj

za použitia trojročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť v deň vyplatenia peňažných prostriedkov
žalovanej XX.X.XXXX, plynula bez prerušenia, a uplynula dňa XX.X.XXXX (pondelok). Žalobca podal na
súd žalobu až dňa XX.X.XXXX, teda po márnom uplynutí dvojročnej ako aj trojročnej premlčacej doby.20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď žalovaná vzniesla dôvodne námietku premlčania, a
premlčané právo nemožno podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznať, súd žalobu v celom
rozsahu výrokom I. zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom na zásadu úspechu má úspešná žalovaná podľa § 255 ods. 1, 2 CSP právo proti žalobcovi
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ju súd
výrokom II. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.