Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347920
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118347920.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:36 715 352, proti žalovanému: P. N., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.
Č. XX/XXXX, XXX XX M. O. U., o zaplatenie 295,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 295,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 295,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.03.2019 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len
„ZoUK“), ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 295 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 295,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný a jeho právny predchodca obchodná spoločnosť
Provident Financial, s. r. o. so sídlom Mlynské nivy 49, 621 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej

aj ako „PF“) uzavreli dňa 05.04.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej PF poskytla žalovanému úver vo výške 300,- eur. Žalovaný si mohol s PF dohodnúť, či budú
peňažné prostriedky poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet uvedený žalovaným, alebo
či budú poskytnuté prostredníctvom predplatenej platobnej karty. Peňažné prostriedky boli v danom
prípade poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty, odovzdanej žalovanému do vlastných rúk na
základe súhlasu zákazníka so zmluvou o predplatenej platobnej karte; a to tak, že peňažné prostriedky
boli žalovanému na tejto karte k dispozícii najneskôr 13. deň podpisu zmluvy. Poskytnutie peňažných

prostriedkovžalovanémupreukazuježalobcadoloženýmdokumentomnazvanýmPotvrdenieovyplatení
pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere potvrdeným zo strany pôvodného
veriteľa. Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkom počte
60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov,
čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy, t.j. 25.04.2015, a posledná splátka bola splatná dňa
29.05.2016. Konečná splatnosť úveru tak nastala dňa 29.05.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru
zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 96,14 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za

garantovanú službu. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 05.04.2015
zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa
PF zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v
mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodnéhozástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok
tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto
odmena zjednaná na sumu vo výške 169,02 eur. Žalobca sa rozhodol (ku prospechu žalovaného) túto

čiastkuneuplatňovať.Žalobcavšetkyúhradyžalovaného,ktorébolinanovýúverzaplatené,započítavav
súlade so zákonom na celú istinu poskytnutého úveru, vyplývajúceho zo zmluvy (teda 300eur). Žalovaný
PF uhradil v danom prípade celkovo 5 eur. Táto čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech
spotrebiteľa započítaná na istinu úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016,
došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti

Provident na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať záväzky zo predmetných zmlúv riadne a včas a uhradil splátky v celkovej
výške 5 eur. Žalobca listom zo dňa 23.08.2018 pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej
dlžnej sumy. Do podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby je vo výške 295 eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a
súčtom vykonaných splátok t.j. 300 eur - 5 eur = 295 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz spis. zn. 1Up/773/2018
zo dňa 16.10.2018, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 295 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 295 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške 94,38 eur. Keďže sa žalovanému nepodaril doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže
žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa ust. § 10 ods. 1 ZoUK zo dňa 25.02.2019

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil podľa ust. § 10 ods. 3 ZoUK vec listom zo dňa 08.03.2019 Okresnému súdu Žilina
(ďalej len ako „súd“) ako súdu príslušnému podľa CSP.
4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 29.03.2019, aj napriek výzve súdu
zo dňa 21.03.2019 v určenej lehote písomne nevyjadril.

5. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.04.2019, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.04.2019.

6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
7. Dňa 05.04.2015 uzavreli PF a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611951865, na základe
ktorej sa PF zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver v sume 300- eur. V zmluve boli uvedené

nasledujúce údaje poskytnutého spotrebiteľského úveru: celkové náklady tvorené súčtom úroku a
poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 24,50 % ročne zo sumy
úveru, t. j. vo výške 47,01 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 49,13 eur; RPMN
vo výške 64,61 %; celková čiastka, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť PF za predpokladu riadneho a
včasnéhoplneniadlhuvovýške396,14eur;priemernáhodnotaRPMNvzťahujúcasanaposkytnutýúver

34,42%.Žalovanýsazaviazalposkytnutýspotrebiteľskýúver,vrátaneúrokovapoplatkuzagarantovanú
službu splatiť v 60 týždenných splátkach vo výške 6,61 eur a poslednej vo výške 6,15 eur, s termínom
splatnosti prvej splátky 20. kalendárnym dňom po uzavretí zmluvy, termínom splatnosti každej ďalšej
splátky 7. kalendárnym dňom po splatnosti predchádzajúce splátky a termínom splatnosti poslednej
splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.

Na rube zmluvy sa nachádzali ďalšie podmienky zmluvy, v zmysle ktorých bodu 1 bol spotrebiteľský
úver poskytovaný vo forme pôžičky a prostriedky úveru boli určené na osobné potreby žalovaného bez
obmedzenia osobitným účelom s výnimkou ich použitia na výkon zamestnania, povolania, podnikania a
inej zárobkovej činnosti alebo na účel podľa ust. § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.
8. Z dokumentu „Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX“ vyplýva, že žalobca dňa 05.04.2015 poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 300 eur. Dňa 05.04.2015 podpísali PF a žalovaný dokument označený ako“ Vyhlásenie ku karte“,
z ktorého dokumentu vyplýva, že žalovaný prevzal platobnú kartu „Provident“ a jej bezpečnostnými
prvkami s Identifikátorom PPKP č. XXXXXXXX.
9. Súd považoval medzi stranami sporu nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaný na predmetný prípad

vykonal doposiaľ úhrady len čo do sumy 5 eur. Väčší rozsah úhrad žalovaného v konaní ani nevyšiel
najavo.10. Dňa 16.12.2016 uzavrel PF ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorou došlo medzi iným aj k odplatnému postúpeniu žalovanej pohľadávky s príslušenstvom. Túto
skutočnosť oznámil aj PF žalovanému listom zo dňa 16.12.2016.

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom od 11.06.2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 01.04.2015 do 29.09.2015,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v pôvodnom znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.04.2015 do 29.09.2015, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej
rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení
neskorších predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov.]
14. Podľa ust. § 2 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 22.12.2015,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
15. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
21. Podľa ust. § 122 ods. 1 OZ, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti,
ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

22. Podľa ust. § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.25. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
26. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

ObčianskehozákonníkavznenínariadeniaVládySRč.30/2013Z.z.účinnéhovrozhodnomčase,výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. V danom prípade sa tak žalobca ako nositeľ pohľadávky, nadobudnutej spolu s jej príslušenstvom
podľa ust. § 121 ods. 3 OZ - úrokmi z omeškania - na základe postúpenia podľa ust. § 524 ods. 1 a 2
OZ domáhal zaplatenia sumy 295 eur, a to titulom vrátenia zvyšku nesplatenej peňažnej čiastky, ktorú
prevzal žalovaný na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 05.04.2015
medzi jeho právnym predchodcom PF ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom (ďalej len „Zmluva“).
S poukazom na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo bez najmenších pochybností o

činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaného nešlo o konanie v
rámci predmetu jeho obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, súd mal za to, že išlo o
uzavretie spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže v danom prípade išlo o poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 300,- eur, súd konštatuje, že v danom prípade išlo súčasne o uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou,

o aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie akej zmluvy medzi účastníkmi zmluvy išlo, a to vzhľadom k tomu,
že spotrebiteľská zmluva, ako to vyplýva priamo zo znenia cit. ust. § 52 ods. 1 OZ, resp. zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ako to vyplýva priamo zo znenia ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z. z., nie je samostatným zmluvným typom. V danom prípade sa účastníci zmluvy zjavne dohodli, že
PF poskytne žalovanému peňažnú sumu vo výške 300,- eur (k čomu aj nesporne došlo) a žalovaný

vráti túto peňažnú sumu PF spolu s dohodnutým úrokom a poplatkom za garantovanú službu v celkovej
sume 96,14 eur. Súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi PF a žalovaným má pojmové znaky
zmluvy o úvere podľa ust. § 497 ObZ, keďže nepochybne vôľou zmluvných strán bolo dohodnúť záväzok
veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné
prostriedky do sumy 300,- eur a záväzok dlžníka tieto peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť veriteľovi

úroky (podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 ObZ).
28. Keďže v danom prípade žalovaný svoj zmluvný záväzok vrátiť veriteľovi PF poskytnutý úver splnil len
v rozsahu sumy 5 eur, dostal sa dňom 30.05.2016 (deň po splatnosti poslednej dojednanej splátky) do
omeškania (§ 517 ods. 1 OZ) s plnením celej zvyšnej časti svojho peňažného záväzku zo Zmluvy vrátiť
veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky v rozsahu sumy 295 eur (žalovaná suma = 300,- eur - 5 eur).

29. Súd tak dospel k záveru, že žalobca je nositeľom žalovanej pohľadávky na vrátenie nesplateného
zostatku dlžnej istiny predmetného spotrebiteľského úveru vo výške 295 eur. Súčasne vzhľadom ku
konštatovanémuomeškaniužalovanéhosplnenímjehopeňažnéhozáväzkuvovýške295eurježalobca
aj nositeľom žalovaného práva na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, t. j. vo výške v
súlade s cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., zo sumy 295 eur od 17.12.2016 (žalovaný

sa dostal do omeškania už zjavne skôr postupne so splatnosťou dlžných splátok, v celom rozsahu dňa
30.05.2016) do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu tak súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 295 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 295 eur od 17.12.2016 do zaplatenia ako dôvodnej
vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
33. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s
poukazom na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.
34. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).