Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201375
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1, IČO: 31 320 155, zast. Advokátskou kanceláriou
Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického č. 30, proti žalovanej: Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V.,
A. W. XXX/XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie
5.061,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd, dňa 26.3.2019, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 5.061,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 31.5.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB a.s., ktorá
skutočnosť je uvedená vo výpise z Obchodného registra, Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa,
Vložka č. 341/B, v zmysle projektu rozdelenia zlúčením spoločnosť VÚB a.s., ako právny nástupca
vyššie uvedenej spoločnosti, pokračuje v prevádzkovaní takzvaného ostatného podnikania zanikajúcej
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania

zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar. Žalobca a žalovaná
uzatvorili dňa 13.2.2015 Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 7148204 (ďalej len („ÚZ“), na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 5.000 eur. V danom prípade ide o takzvanú webovú
zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), to
znamená bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme, podpísanej zmluvnými
stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie takzvanej Rámcovej zmluvy (v danom prípade
Zmluvy o poskytovaní služieb), predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bola žalovaná evidovaná žalobcom ako
klient na základe iných, skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis
strán. Podľa ÚZ mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 139,58
eur a to do celkovej sumy pôžičky vo výške 8.374,80 eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 1.256,22 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoje povinnosti splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca v zmysle ustanovenia §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dňa 26.3.2016

listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Pretože k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.5.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná
listom zo dňa 25.5.2016 (Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru). Doposiaľ žalovaná dlžnésplátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.2 zmluvných
podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 5.061,31 eur. Ku dňu
podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 6.317,53 eur (označené v prehľade splátok a

úhradakostĺpec,,Splátka“).Uvedenúsumutvorísúčetpredpísanýchsplátokdozosplatneniadlhu(suma
splátok) a suma po zosplatnení. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 1.256,22
eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Žalovaná suma predstavuje rozdiel
istiny úveru a úroku vo výške 6.317,53 eur a sumy 1.256,22 eur, ktorú sumu žalovaná žalobcovi uhradila.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Elektronickým podaním zo dňa 30.5.2019, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, žiadala žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu
premlčania žalovaného nároku. Uviedla, že vzhľadom na charakter ÚZ (spotrebiteľská zmluva) bol
žalobca povinný pri uplatnení práva na zosplatnenie zvoliť postup podľa § 565 OZ a § 53 ods. 9
OZ. V zmysle uvedených ustanovení mohol využiť právo na zosplatnenie najskôr v čase, keď bola
žalovaná v omeškaní so splátkou minimálne 3 mesiace. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s

viacerými platbami, právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej ,,Predžalobnú upomienku“, v ktorej sa
uvádza, že ,,... ak do 5.5.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2016, bude Consumer
Finance Holding, a.s., oprávnená úver zosplatniť“. Následne, dňa 19.5.2016, došlo zo strany právneho
predchodcu žalobcu k zosplatneniu, čo je zrejmé z listiny označenej ako ,,Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti“. Žalovaná sa teda dostala prvýkrát do omeškania s nezaplatením splátky splatnej

v mesiaci január 2016 a právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu dňa 19.5.2016 a teda v
čase, keď bola žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace. Po citácii ustanovenia §103 OZ uviedol, že pri
zosplatnení úveru podľa § 565 OZ a aplikovaní ,,ochranárskeho“ ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, začína
plynúť premlčacia doba nie odo dňa zosplatnenia úveru, ale v zmysle § 103 OZ odo dňa splatnosti
nesplnenejsplátky.Pretožesažalovanáomeškaniasozaplatenímsplátkysplatnejvmesiacijanuár2016

(splatnosť 20.1.2016), začala žalobcovi plynúť premlčacia doba dňa 21.1.2016. Žaloba bola podaná
na súd 18.4.2019. Všeobecná premlčacia doba je podľa OZ trojročná. Odchýlne dojednania, ktoré
by neboli spotrebiteľovi na prospech, sú neplatné (§ 52 ods. 2 OZ). V predmetnej veci začala plynúť
premlčacia doba 21.1.2016 a uplynula 20.1.2019, čo vyplýva aj z vyššie uvedených skutočností a preto
je nárok žalobcu ako celok premlčaný (žaloba podaná na súd až 18.4.2019). V tejto súvislosti poukázala

aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 19Co/42/2017, zo dňa 18.1.2018 a na rozsudok toho
istého súdu, sp.zn. 5Co/233/2016, zo dňa 25.1.2017, v ktorých rozsudkoch dospel súd k obdobnému
záveru. K právnej stránke ÚZ uviedla, že žalobca odvodzuje svoj nárok, špecifikovaný v žalobe, od ÚZ. V
danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a

účinného v čase uzatvorenia ÚZ. Primárne poukazuje najmä na skutočnosť, že úroková miera v ÚZ cca
dvojnásobne presahuje úrokovú sadzbu 13,64%, čo je miera úrokov poskytovaná peňažnými ústavmi v
čase uzavretia ÚZ. Navrhla súdu, aby posudzoval predmetnú výšku úrokov v kontexte ustanovenia § 39
OZ (dobré mravy) a § 39a OZ (úžera), pričom má za to, že úroková sadzba vo výške 25% je neplatná
pre jej neprimeranú výšku. V tejto súvislosti poukázala aj na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne,

sp.zn. 17Co/56/2017, zo dňa 28.3.2018 a rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 9Co/77/2017, zo dňa
15.3.2018. Ďalej uviedla, že odplata za úver musí byť v súlade s ustanovením § 39a OZ (úžera) a teda
nesmie napĺňať skutkovú podstatu úžery. Neprimeraná odplata za úver ohrozuje najmä sociálne slabšie
obyvateľstvoapretotakétoneprimeranéprotiplneniejeťažkomožnépodrobiťmoderácii.Takétoúverové
praktikyzcelospoločenskéhohľadiskasúnebezpečnévsúvislostisneprimeranýmúverovýmzaťažením

obyvateľstva. Občianskoprávna úžera spôsobuje neplatnosť dojednania o úrokoch v celom rozsahu pre
rozpor s dobrými mravmi, pretože úver je poskytovaný pri nadvláde veriteľa za úžernú cenu úveru. V
prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a písm. b/
citovanéhozákonaposkytnutýúverzabezúročnýabezpoplatkov.Nazákladevyššieuvedenéhonavrhla
žalobuzamietnuťvcelomrozsahu.Preprípad,žesúdneposúdinárokžalobcuakopremlčanýažalovaná

bude povinná zaplatiť akúkoľvek sumu, navrhla, aby jej súd povolil splácať ju v primeraných mesačných
splátkach 50 až 60 eur vzhľadom k jej finančnej situácii, ktorá jej neumožňuje zaplatiť celú požadovanú
sumu jednorazovo. Ekonomické záujmy žalobcu nebudú v prípade povolenia splátok nijakým vážnym
spôsobomdotknuté.Príjemžalovanejjevpriemere640eurmesačne.Jejmesačnévýdavkypozostávajú
z nákladov na mobilný telefón vo výške 70 až 80 eur mesačne, nákladov na bývanie spolu s manželom

vo výške asi 380 eur a splácanie bezúčelovej pôžičky spoločne s manželom vo výške 450 eur mesačne.
Manžel žalovanej je starobný dôchodca. V domácnosti žalovanej býva aj jej dospelý syn Igor, ktorý
je dlhodobo nezamestnaný, vedený na úrade práce a ktorý najmä zo zdravotných dôvodov si nevienájsť adekvátne zamestnanie. V súčasnosti dokončuje diaľkovo vysokoškolské štúdium - prvý stupeň
na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave, ktorú školu menovanému žalovaná aj s manželom financuje.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť na ňom ospravedlnili. S použitím ust. § 180
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.
4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením obsahu spisu, osobitne žaloba č.l. 1,
Prehľad splátok a úhrad č.l. 6, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru č.l. 7, Predžalobná
upomienkač.l.7,fotokópiaobálkyč.l.8,Zmluvaoposkytovaníslužiebč.l.9,Zmluvaoposkytnutípôžičky,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 11, Notárska zápisnica č.l. 15 s prílohou č.l. 19, elektronické podanie
právneho zástupcu žalobcu č.l. 47, elektronické podania právneho zástupcu žalovanej a žalovanej spolu
s prílohami, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. (pôvodný veriteľ) zanikla v dôsledku rozdelenia dňa
1.1.2018, pričom jej právnym nástupcom sa stala spol. Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom

v Bratislave a spol. VÚB Leasing, a.s., so sídlom v Bratislave. Žalobca, ako právny nástupca
vyššie uvedenej spoločnosti, pokračuje v prevádzkovaní takzvaného ostatného podnikania zanikajúcej
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania
zanikajúcej spoločnosti, okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar. Žalobca vystupuje v
konaní teda ako právny nástupca pôvodného veriteľa.

6. Dňa 13.2.2015 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaná ako
spotrebiteľ ,,na diaľku“ ÚZ, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 5.000 eur.
V bode IV. ÚZ boli stranami dohodnuté aj tieto náležitosti: celkové náklady spotrebiteľa 3.374,80 eur,
celkováčiastka8.374,80eur,splátka139,58 eur,priemerná hodnota RPMN18,66%,RPMN25%,počet

splátok 60, splatnosť prvej splátky 20.3.2015, fixná úroková sadzba 25%, termín konečnej splatnosti
(mesiac/rok) 2/2020, splatnosť ďalších splátok 20. dňa v mesiaci a doba trvania zmluvy do splatenia
všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

7. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila splátky v mesiacoch marec 2015, apríl

2015, máj 2015, júl 2015, august 2015 (dvakrát), september 2015, október 2015 a v mesiaci február
2016, pričom spolu zaplatila sumu 1.256,22 eur.

8. Predžalobnou upomienkou, zo dňa 26.3.2016, vyzýval pôvodný veriteľ žalovanú na zaplatenie
nedoplatku na splátkach v celkovej výške 558,32 eur. Súčasne žalovanú upozornil, že ak do 5.5.2016

nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci január 2016, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

9. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, zo dňa 25.5.2016, pôvodný veriteľ oznámil
žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, pričom poukázal na upozornenie v predžalobnej
upomienke a vyzval žalovanú k zaplateniu celkového dlhu vo výške 5.063,95 eur.

10. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d/ cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.14. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

15. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že nárok žalobcu, v konaní uplatnený, je premlčaný, z dôvodu ktorého súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

18. Z podaní strán sporu mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
dňa 13.2.2015 ÚZ, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Podľa ÚZ sa žalovaná zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vo výške
5.000 eur vrátiť veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 139,58 eur, s tým, že prvá

splátka bude zaplatená do 20.3.2015 a každá nasledujúca splátka bude zaplatená vždy do 20. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, až do úplného zaplatenia celého dlhu v mesiaci február 2020. Podľa
ÚZ sa žalovaná zaviazala žalobcovi z poskytnutého úveru zaplatiť spolu sumu 8.374,80 eur, pričom
uhradila len sumu 1.256,22 eur.

19. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu, v predžalobnej výzve, zo dňa
26.3.2016, vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na splátkach úveru v celkovej výške 558,32 eur,
s ktorou sumou bola žalovaná v tom čase v omeškaní, pričom žalovaná veriteľom súčasne upozornená
na to, že ak do 5.5.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci január 2016, bude oprávnený
úver zosplatniť, resp. vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 26.3.2016 bola žalovaná v omeškaní

so zaplatením splátky splatnej v mesiaci december 2015, január 2016, február 2016, marec 2016 a apríl
2016 (viď Prehľad splátok a úhrad). Z vyššie uvedených dôvodov veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 19.5.2016 (uviedol to v žalobe a vyplýva to takisto z Prehľadu splátok a úhrad), pretože
žalovaná nezaplatila veriteľovi ani na základe jeho výzvy žiadne ďalšie splátky. Predčasné zosplatnenie
úveru oznámil veriteľ žalovanej Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (listom zo dňa

25.5.2016), pričom poukázal na predžalobnú upomienku. Uvedené skutkové tvrdenia žalobcu neboli
sporné, preto súd vychádzal zo záveru, že ku dňu 19.5.2016 došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti
pôžičky (úveru), pretože žalovaná nezaplatila omeškanú splátku za mesiac január 2016 do 5.5.2016. V
zmysle § 565 OZ, právo veriteľa takýmto spôsobom zosplatniť celý dlh bolo dojednané v bode 12.2 ÚZ,
podľa ktorého spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky

žiadať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je
klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky po dobu dlhšie
ako tri mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ.

20. Z listinných dôkazov, predložených do spisu žalobcom, vyplýva, že žalobca najskôr upozornil

žalovanú na omeškanie dlžných splátok v roku 2015, čo vyplýva z výšky omeškanej sumy a toto
upozornenie vykonal dňa 26.3.2016 po tom, čo bola žalovaná v omeškaní s najstaršou splátkou za
mesiac december 2015. V súlade s § 53 ods. 9 OZ, právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na zaplatenie omeškaných splátok v lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom žalovaná omeškané splátky
neuhradila. Právny predchodca žalobcu preto dôvodne a v súlade so zmluvným dojednaním pristúpil k

vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru ku dňu 19.5.2016, pričom je zrejmé, že k zosplatneniu došlo pre
nezaplatenie splátky splatnej za mesiac január 2016. Vyplýva to z konštrukcie § 53 ods. 9 OZ a § 565
OZ a akýkoľvek iný výklad týchto ustanovení je podľa názoru súdu zo strany žalobcu účelový. Veriteľ
môže svoje právo podľa § 565 OZ v spotrebiteľskej veci uplatniť s určitým obmedzením, vyplývajúcim
z § 53 ods. 9, podľa ktorého právo na zosplatnenie môže uplatniť po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva. V danej veci je nepochybné, pokiaľ chce žalobca udržať v platnosti právny
úkon zosplatnenia, že tak mohlo dôjsť len pre splátku splatnú v mesiaci január 2016, resp. najneskôr
za mesiac február 2016. Veriteľovi musí plynúť trojmesačná lehota od omeškania spotrebiteľa, abynásledne mohli nastať účinky zosplatnenia, pretože táto lehota je ochranárska a pôsobí na spotrebiteľa,
aby počas jej plynutia mohol zamedziť hroziacemu zosplatneniu. Pri zosplatnení úveru veriteľ odkazoval
na predžalobnú upomienku, v ktorej poukazuje práve na nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci január

2016. Ide o jasné vymedzenie omeškanej splátky, výšky omeškaných splátok, ktoré vedú len k jednému
záveru, a to, že veriteľ mohol platne zosplatniť úver len pre nezaplatenie splátky splatnej za mesiac
január 2016. Do úvahy prichádza aj možnosť zosplatnenia za splátku za mesiac december 2015,
pretože ku dňu zosplatnenia úveru (t. j. ku dňu 19.5.2016, ako to tvrdil žalobca aj v žalobe), bola aj táto
splátka v omeškaní viac ako tri mesiace.

21.Súdpretodospelkzáveru,ženárokžalobcu,vkonaníuplatnený,jepremlčaný. Posudzujúc počiatok
plynutia premlčacej doby podľa § 103 OZ, súd dospel k záveru, že v dôsledku zosplatnenia pôžičky pre
nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci január 2016, začala plynúť premlčacia doba počnúc mesiacom
január 2016, pretože v tomto mesiaci sa stala splatná splátka, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 21.1.2019, t.j. tri roky po splatnosti splátky za

mesiacjanuár2016,ktorábolasplatná20.9.2016,pričomžalobcapodalnasúdžalobuaždňa26.3.2019,
teda po uplynutí premlčacej doby. Uvedené platí aj pri úvahe o zosplaltnení pre splátku splatnú v
mesiaci december 2015. Súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania žalovaného nároku, a teda dôvodne
uplatnenej námietky premlčania. Podľa názoru súdu, len pri vyššie uvedenom výklade súdu, dochádza
k účinnej ochrane spotrebiteľa, pretože ak veriteľ jasne v úkone zosplatnenia neuvádza, pre ktorú

konkrétnu splátku zosplatňuje úver a odkazuje na predchádzajúci úkon, a to predžalobnú upomienku,
kdeupozorňujeprávenanezaplateniesplátkysplatnej vmesiaci január2016,nemožnopripustiťvýklad,
že veriteľ zosplatňuje úver pre splátku len bezprostredne predchádzajúcu úkonu zosplatnenia.

22. Vzhľadom na zamietnutie žaloby z dôvodu premlčania, súd sa nezaoberal ďalšími skutkovými

okolnosťami predmetnej veci.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v spore v celom
rozsahu úspešná a preto jej súd priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, po

právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.