Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118284495
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118284495.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobkyne:

L. F., D.. F., M.. XX. XX. XXXX, A. X, XXX XX Q. Q., štátny občan SR, proti žalovanej: R. Ú., D.. R., M..
XX. XX. XXXX, A. Q. L. Q. Q., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 2 980,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 2 980,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2 980,- Eur od 01. 06. 2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu
100 %, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 05. 06. 2018 domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy

2980 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne od 01. 06. 2018 do zaplatenia titulom nájomného a
služieb na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30. 04. 2016 za nájom bytu a dohody o uznaní dlhu zo dňa
28. 04. 2018.

2. Súd v skrátenom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k. 15C/41/2018-26 zo dňa 01. 08. 2018,
ktorý bol z dôvodu nedoručenia žalovanej do vlastných rúk, zrušený uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 15C/41/2018-46 zo dňa 08. 10. 2018.

3. Súd doručoval žalobu žalovanej na adresu registrovanú v registri obyvateľov s tým, že inú adresu sa
súdu nepodarilo zistiť, aj spolu s uznesením č. k. 15C/41/2018-63 zo dňa 13. 03. 2019, ktorým v súlade
s ustanovením § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia k
žalobepísomnevyjadrilaaakuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuzná,uviedlarozhodujúceskutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
pričom zároveň ju súd poučil o následkoch nesplnenia tejto uloženej povinnosti, vrátane možnosti

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

4. Žalovaná na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala, k žalobe sa v súdom určenej lehote
nevyjadrila.

5. Podľa § 137 písm. a) zákona CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.7. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

8. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Vzhľadom na to, že žalovaná bez uvedenia vážneho dôvodu nesplnila povinnosť uloženú v uznesení
súdu č. k. 15C/41/2018-63 zo dňa 13. 03. 2019, doručenom dňa 12. 04. 2019, k žalobe, ktorou sa

žalobkyňa domáhala splnenia povinnosti (§ 137 písm. a) CSP), sa žalovaná nevyjadrila, skutkové
tvrdenia žalobkyne nepoprela, keď neuviedla žiadne skutočnosti a neoznačila žiadne dôkazy na svoju
obranu, a to ani napriek tomu, že bola o následkoch nesplnenia tejto povinnosti súdom poučená, súd
konštatoval, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky v zmysle § 273 CSP na rozhodnutie
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania. Súd preto rozhodol tak, že žalobe

žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

13. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu, s tým, že v
spore bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej
v rozsahu 100 %.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie.

Protivýroku II.tohtorozsudkujeprípustnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.