Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Ek/1294/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118334704
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Baboľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118334704.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Y. M., G..: XX.XX.XXXX, E. O. M.
XX/X, XXX XX G., proti povinnému: V.Q. M., G..: XX.XX.XXXX, E. O. G. XXX/X, XXX XX G., o
vymoženie výživného, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Balaškó, so sídlom exekútorského
úradu Komárňanská 100, 947 01 Hurbanovo, pod sp. zn.: 394EX 587/2018, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.09.2018 domáhal od
povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 340,- EUR za obdobie máj 2017 vo výške 70,-
EUR, august 2017 vo výške 90,- EUR, september 2017 vo výške 90,- EUR a október 2017 vo výške 90,-
EUR a to na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.: 24P/382/2010-27 zo dňa

08.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.04.2011 (ďalej len ,,exekučný titul“).

2. Poverením č. ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118334704.1 zo dňa 28.09.2018 súd poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Balaška, so sídlom exekútorského úradu Komárňanská 100,
947 01 Hurbanovo, ktorý ju vedie pod sp. zn.: 394EX 587/2018.

3. Súdny exekútor vydal Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené do vlastných
rúk dňa 04.10.2018. Povinný podal dňa 19.10.2018 na poštovú prepravu návrh na zastavenie exekúcie,
ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 22.10.2018. Následne na to súdny exekútor vyzval
oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Oprávnený sa k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 07.11.2018. Dňa 10.11.2018 súdny exekútor predložil
súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 19.10.2018.

4. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal, že
nadobudnutím plnoletosti detí resp. oprávneného zákonné zastúpenie matkou zaniklo a do dnešného
dňa nebolo vydané žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by ho zaväzovalo k povinnosti platiť výživné do

rúk oprávneného. Povinný uviedol, že výživné, ktoré mal v zmysle exekučného titulu doplatiť k rukám
matky oprávneného, v plnej výške uhradil a to ešte v roku 2011 t. j. po vydaní predmetného exekučného
titulu. Povinný poukázal aj na to, že: ,,Tvrdenie, že vyššie označeným rozhodnutím súdu mi bola uložená
povinnosť zaplatiť pohľadávku v sume 340,- EUR a jej príslušenstvo synovi Y. M., nar.: 29.03.1994
považujem za vyslovene účelové a nepravdivé“. Ďalej sa vyjadril, že so svojou dcérou G. M. nemá
žiadny kontakt a výživné na dcéru platí mesačne vo výške 90,- EUR na účet matky. Poukázal tiež aj

na to, že matka oprávneného sa neoprávnene obohatila, nakoľko od vydania exekučného titulu omylom
zasielal na účet matky detí (oprávneného) namiesto 90,- EUR na dcéru ako aj ďalších 90,- EUR na synacelkovú sumu vo výške 200,- EUR mesačne. Uviedol tiež, že nakoľko deti povinného nejavia o neho
záujem a ani s nimi nemá žiadny kontakt vyzval dňa 13.11.2017 matku detí (oprávneného) k vráteniu
takto získaného bezdôvodného obohatenia v celkovej sume vo výške 820,- EUR, avšak do dnešného

dňa podľa vyjadrenia povinného mu matka oprávneného požadovanú sumu resp. ani jej časť nevrátila.
Povinný ďalej konštatuje, že vykonaním dokazovaním v základnom konaní bolo na základe oznámenia
matkyoprávnenéhozistené,žeoprávnenýeštevmájiroku2013skončilštúdiumnastrednejškole.Podľa
tvrdenia povinného bol oprávnený od mája roku 2013 zamestnaný v spoločnosti Foxcon, v roku 2014
si oprávnený podal prihlášku na vysokú školu, kde podľa tvrdenia povinného študoval len pár týždňov

a následne sa vrátil pracovať do spoločnosti Foxcon. Povinný ďalej uviedol, že matka oprávneného mu
zamlčala, že oprávnený štúdium ukončil a nastúpil do zamestnania, čím sa podľa názoru povinného
matka oprávneného obohatila o sumu vo výške 2.700,- EUR. Na záver povinný uviedol, že na základe
vyššie uvedených skutočností považuje exekučné konanie za nedôvodné a navrhuje exekúciu zastaviť.
Povinný k svojmu návrhu na zastavenie exekúcie ako prílohy priložil Výzvu na vydanie bezdôvodného
obohatenia zo dňa 13.11.2017 spolu s podacím lístkom pošty.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril nasledovne: ,,V roku 2013 po
skončení strednej školy som mal do konca augusta štatút študenta. Krátkodobo - necelé 2 mesiace od
12.07.2013 do 02.09.2013 som pracoval prostredníctvom personálnej agentúry Xavax v priemyselnom
parku. V prílohe je zápočtový list a výplatné pásky. Priebežne som bol evidovaný na úrade práce

(potvrdenie v prílohe). V tom čase nebolo toľko pracovných príležitostí, ako teraz. V roku 2014 som bol
od 16.06.2014 do 17.07.2014 znovu zamestnaný prostredníctvom uvedenej agentúry“. ...,,V roku 2015
aj 2016 som krátkodobo brigádoval v troch firmách k čomu prikladám aj potvrdenia. V šk. roku 2016/2017
som zmenil fakultu tiež na UKF v dennom štúdiu. V šk. roku 2017/2018 som opäť zmenil fakultu na UKF
a momentálne som v druhom ročníku denného štúdia“. Oprávnený tiež uviedol, že pravidelný príjem

z trvalého pracovného pomeru nemal a ani nemá, nakoľko býva s mamou, ktorá hradí všetky náklady
na bývanie, energie, stravovanie a cestovné. Uviedol tiež, že výživné zatiaľ zrušené súdom nebolo. Na
záver oprávnený uviedol, že dlhodobo zamestnaný nebol o čom prikladá aj potvrdenia. Oprávnený ako
prílohy k vyjadreniu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie priložil aj prílohy a to:

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví,
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodom podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd

exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak
súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod
na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k
návrhu v lehote nie kratšej ako desať pracovných dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí,
exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do
piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na

zastavenie exekúcie spolu so svojim vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a
predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu

bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu a dobrovoľne sa nesplnila.

12. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie

exekúcie podal. Súd môže prihliadnuť len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného
nároku. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí
súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný

môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. Dôvody zániku práva obsiahnutého v exekučnom titule, ku ktorým
došlo po jeho vydaní, sú upravené v základných predpisoch a kódexoch súkromného práva (Občiansky
zákonník, Obchodný zákonník).

13. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu č.k. 5 Cdo/217/2010 zo dňa 26.01.2012: „vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť), a nie až na základe
rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá dovtedy, kým deti (aj po
dosiahnutí plnoletosti) nie sú schopné samy sa živiť. Súd rozhodne o vyživovacej povinnosti iba vtedy,

pokiaľ ju rodičia neplnia dobrovoľne alebo sa nedohodnú na jej plnení. Preto je potrebné, aby súd, ktorý
rozhodolovýživnomdieťaťa,vždystanovilzačiatokplneniavyživovacejpovinnostikmaloletémudieťaťu,
a to ku dňu, kedy rodič prestal dobrovoľne plniť. Tým súd však vyživovaciu povinnosť nezakladá, pretože
tá vzniká zo zákona, ale iba ju deklaruje; povinnosť plniť výživné odo dňa, od ktorého rodič prestal
dobrovoľne plniť. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa, ktoré

sa zabezpečuje samostatne výrokom súdu. Pri určovaní výšky výživného a začiatku plnenia vyživovacej
povinnosti voči maloletému dieťaťu prihliadne na dobrovoľne uskutočnené plnenie.“ Súd k uvedenému
dodáva, že v exekučnom konaní je však situácia diametrálne odlišná. Úlohou exekučného konania je
zabezpečiť nútený výkon súdneho alebo iného rozhodnutia aj proti vôli povinného. Je na povinnom, aby
predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie, a ozrejmil súdu všetky skutočnosti ku dňu podania tohto

návrhu, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie, a pre exekučné konanie, a samotnú exekúciu
vedenú u povereného súdneho exekútora sú relevantné plnenia až po vykonateľnosti exekučného titulu
podľa jeho výrokov.

14. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že povinný podal

návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k
ods. 2 Exekučného poriadku, a takto podaný návrh má odkladný účinok. Exekučným titulom bola
stanovená vyživovacia povinnosť povinného na oprávneného vo výške 90,- EUR mesačne počnúc dňom
01.12.2010, ktoré je povinný povinný platiť vždy do 15-dňa v mesiaci vopred k rukám matky (P.E. M.).
Oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil nárok na zameškanom výživnom vo výške 340,-

EUR za obdobie máj 2017 vo výške 70,- EUR, august 2017 vo výške 90,- EUR, september 2017 vo
výške 90,- EUR a október 2017 vo výške 90,- EUR.

15. Jedným z dôvodov podania návrhu na zastavenie exekúcie povinným bola skutočnosť, že
nadobudnutím plnoletosti detí resp. oprávneného zákonné zastúpenie matkou zaniklo a do dnešného

dňa nebolo vydané žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by ho zaväzovalo k povinnosti platiť výživné do rúk
oprávneného. K tomuto bodu súd uvádza, že v čase vydania exekučného titulu t. j. dňa 08.04.2011 bol
oprávnený maloletý, preto musel byť v základnom konaní zastúpený zákonným zástupcom - matkou
tzn., že v zmysle vyššie uvedeného bola povinná vykonávať všetky právne úkony za oprávneného matkaoprávneného. Súd ďalej uvádza, že v čase podania návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie t. j.
dňa 20.09.2018 bol oprávnený plnoletý a teda logicky je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na
vykonanie exekúcie. Súd ďalej konštatuje, že pokiaľ je dieťa maloleté, návrh na vykonanie exekúcie

pre vymáhanie výživného voči jednému z rodičov je v mene dieťaťa oprávnený podať a v konaní ho
zastupovať zákonný zástupca - rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Výživné je
však nárokom dieťaťa a nie rodiča, ktorý dieťa zastupuje. Platí to aj v prípade, keď súd v základnom
konaní svojím rozhodnutím určil, že povinný rodič má platiť výživné maloletého dieťaťa do rúk druhého
rodiča (toho, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti). Takýmto rozhodnutím súd vymedzil

subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa výživné poukazuje, keďže ho nemožno plniť do rúk subjektu
nespôsobilého na právne úkony (maloletého dieťaťa). Takýmto vymedzením rodiča prijímajúceho
výživné v mene dieťaťa nespôsobilého na právne úkony nedochádza k prechodu výživného na tohto
rodiča. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo
dieťaťa na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť obidvoch rodičov dieťa vyživovať. Z povahy
výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa, nie rodiča, ktorému bolo dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Ak si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, určenú právoplatným
rozhodnutím súdu alebo súdom schválenou dohodou, povinný rodič neplní, dieťa má právo domáhať sa
splnenia tejto povinnosti jej núteným výkonom. Pri vymáhaní pohľadávky výživného je teda oprávneným
dieťa, v prospech ktorého je výživné priznané a povinným je rodič, ktorému bola uložená povinnosť platiť
výživné.Prizastupovanímaloletéhodieťaťavexekučnomkonanínavymoženievýživnéhoodpovinného

rodiča sa pripúšťa, aby pri podaní návrhu na exekúciu zastupoval dieťa druhý rodič, avšak v danom
prípade v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie bol oprávnený už plnoletý a z toho dôvodu bol
spôsobilý podať návrh na vykonanie exekúcie. Súd uvádza, že v danom prípade plnoletosť oprávneného
nemá žiadny vplyv na právoplatný a vykonateľný exekučný titul, nakoľko stále je to nárok oprávneného,
ktorý mu bol priznaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. Z dôvodu, že povinný neplnil

riadne a včas to čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul bol oprávnený nútený podať
návrh na vykonanie exekúcie.

16. Ďalším z dôvodov podania návrhu na zastavenie exekúcie povinným bola aj skutočnosť, že výživné,
ktoré mal v zmysle exekučného titulu platiť k rukám matky oprávneného, v plnej výške uhradil a to ešte v

roku2011t.j.povydanípredmetnéhoexekučnéhotitulu.Vtejtosúvislostimávšaksúdzapreukázané,že
túto skutočnosť povinný nijakým spôsobom nepreukázal tzn. nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy
nasvedčujúce uhradenie vymáhaného nároku.

17. Súd k ostatným tvrdeniam povinného, ktoré namietal vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie

uvádza, že tieto nemajú žiadny vplyv na predmetnú exekúciu, nakoľko z predloženého potvrdenia Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Nitra má súd za preukázané, že oprávnený bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 03.09.2013 do 15.06.2014 (10 mesiacov) vrátane od 18.07.2014 do
15.09.2014 ( 3 mesiace) vrátane od 01.09.2015 do 18.04.2016 (8 mesiacov) a v súčasnosti študuje na
Filozofickej fakulte Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre o čom svedčí aj potvrdenie o bakalárskom

štúdiu zo dňa 03.09.2018 v akademickom roku 2018/2019 a je riadnym študentom druhého ročníka
bakalárskeho študijného programu v odbore žurnalistika v dennej forme. S poukazom na § 62 ods. 1
zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť tzn., aj vzhľadom na vyššie uvedené, že nakoľko oprávnený
v súčasnosti študuje je povinný povinný prispievať na jeho výživu, tak ako mu to ukladá právoplatný

a vykonateľný exekučný titul. Súd dáva do pozornosti, že ani v tomto prípade povinný nepreukázal
relevantný dôkaz (napr. rozhodnutie súdu o zrušení vyživovacej povinnosti) na základe, ktorého by
vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenému úplne zanikla.

18. Súd na záver uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku

alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa nezaoberal všetkými tvrdeniami
povinného, nakoľko tieto súd nepovažoval za rozhodné pre posudzovanie jeho návrhu na zastavenie
exekúcie.

19. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie

exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný nepreukázal splnenie vyživovacej povinnosti v prospech
oprávneného na základe exekučného titulu v rozhodujúcom období, ani nepreukázal iné skutočnosti,
ktoré by predstavovali dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a pretosúd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako nedôvodný
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.