Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cpr/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201335
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618201335.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci I. J.K., L.. X.X.XXXX, X. A.
XXXX/X, XXXX P., C. , právne zastúpený JUDr. Ondrej Tóth, advokát so sídlom Dunajské nábrežie 14,
P.O.BOX22,94505Komárno,IČO:36103462protižalovanému:LEVANTEEuropes.r.o.,Komenského
18/5, 945 01 Komárno, IČO: 45 255 717, o zaplatenie 959 eur s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 959 eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy

959 eur odo dňa 1.12.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.
III. Trovy konania z titulu tlmočenia v sume 72,31 eur znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca podal dňa 17.5.2018 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia istiny 959 eur spolu s 8% úrokom
z omeškania zo sumy 950 eur odo dňa 1.12.2017 do zaplatenia, ktorú žalobu odôvodnil tak, že žalobca

so žalovaným bol na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 3.5.2017 v pracovnom pomere s nástupom
do práce 3.5.2017 a pracoval u žalovaného ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Podľa bodu
V vyššie označenej pracovnej zmluvy sa žalovaný ako zamestnávateľ so žalobcom ako zamestnancom
dohodli na základnej mesačnej mzde 522 eur a 8,84 eur za hodinu za výkon práce v Nemecku a to
podľa výkazu zamestnanca. Výplatný termín nebol určený - t.j. do konca nasledujúceho mesiaca za
daný mesiac aj pri ukončení pracovného pomeru. Podľa predmetnej pracovnej zmluvy mal žalovaný

žalobcovi poskytovať za jeho pracovné cesty cestovné náhrady v súlade so zákonom č. 283 / 2002 Z.z.
Pracovný pomer medzi stranami v konaní bol dohodnutý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou v trvaní
3 kalendárnych mesiacov. Pracovný pomer u žalovaného trval v období od 3.5.2017 do 30.5.2017 a
skončil v rámci skúšobnej doby. Z dôvodu nevyplatenia mzdy za mesiac máj 2017 v sume 362, 79 eur,
cestovných náhrad vo výške 959 eur a iných platieb, žalobca podal na žalovaného dňa 11.8.2017 trestné
oznámeniepredôvodnépodozreniezospáchaniatrestnéhočinunevyplateniamzdyaodstupnéhopodľa

ustanovenia § 214 ods. 1 Tr. zákona. Uznesením Obvodného oddelenia PZ Komárno zo dňa 4.10.2017
ČVS: 0RP - 498/KN-KN-2017 bolo začaté trestné stíhanie vo veci nevyplatenia mzdy a odstupného.
Následne po začatí trestného stíhania žalovaný vyplatil 25.10.2017 žalobcovi čistú mzdu za mesiac máj
2017 v sume 362,79 eur. V rámci pracovného pomeru žalobca ako vodič medzinárodnej kamiónovej
dopravy absolvoval služobnými nákladnými vozidlami vo vlastníctve žalovaného ako zamestnávateľa
celkom 6850 najazdených kilometrov, pričom jednotková cena za jeden kilometer bola žalovaným ako

zamestnávateľom určená sumou 0, 14 eura. Žalobca počas trvania pracovného pomeru absolvoval
nasledovné cesty : vozidlo ŠPZ : KN XXXDV X.XXX km x X,XX eur , j. XXX,XX eur, vozidlo E. : T XXXX
KM X X,XX eur, t.j. XXX,XX eur, vozidlo E. : KN XXXDV XXXX km x 0, XX eura , t.j. XXX eur a teda
celkom najazdených 6850 km x 0,14 eur, t.j. spolu 959 eur. S poukazom na uvedené údaje žalovaný
nezaplatil žalobcovi cestovné náhrady za mesiac máj 2017 v celkovej sume 959 eur. Na základe
uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Komárne zo dňa XX.XX.XXXX pod V.: M. - XXX/KN - KN- XXXX

TR vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobcovi neboli vyplatené jedine cestovné náhrady vo
výške 959 eur , čo však je možné riešiť v trestnoprávnom konaní. Podľa označeného uznesenia polícieich nevyplatenie je možné riešiť prostredníctvom civilného sporu. Žalobca sa u žalovaného domáhal
ústne a telefonicky zaplatenia cestovných náhrad , avšak bezvýsledne. Žalobca doručil žalovanému aj
písomnú predžalobnú výzvu zo dňa 13.11.2017 ale na výzvu žalovaný vôbec nereagoval. Vzhľadom

na odmietavý postoj žalovaného k dnešnému dňu žalovaný dlhuje žalobcovi na cestovných náhradách
959 eur.

2./ V predmetnej veci súd vydal dňa 8.8.2018 platobný rozkaz proti ktorému v zákonnej lehote podal
odpor žalovaný, kde o.i. uviedol, že ku skončeniu pracovného pomeru došlo v skúšobnej dobe a

skutočnou príčinou skončenia pracovného pomeru bolo neuspokojivé plnenie si pracovných povinností
zo strany žalobcu ako zamestnanca. Dňa 3.5.2017 žalovaný ako zamestnávateľ a žalobca uzatvorili
aj dohodu o hmotnej zodpovednosti, ktorým žalobca prevzal zodpovednosť za hodnoty zverené na
vyúčtovanie, konkrétne finančné prostriedky pripisované na Mastercard zriadenú na menu žalobcu. Za
skončením pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo strany žalovaného stala skutočnosť, že žalobca
závažným spôsobom porušil svoje pracovné povinnosti, kamión- ťahač spolu s návesom, ktorý mu bol

zverený, odstavil na pre žalovaného neznámom mieste. Tým spôsobil pre žalovaného veľkú škodu. Kým
žalovaný kamión našiel, bol vykradnutý. Žalovaný musel tak zabezpečiť náhradný dopravný prostriedok
a vodiča , aby zákazka, ktorú mal pôvodne zabezpečiť žalobca bola dodaná obchodnému partnerovi.
Škoda , ktorá žalovanému vznikla žalovaný doteraz vyčíslil, je cca 3000 eur a úhrady z Mastercard
žalobcadodnesnevyúčtoval.Pokiaľsúddospejekrozhodnutiu,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi

959 eur titulom cestovných náhrad, žalovaný si uplatňuje ako prostriedok procesnej obrany svoju
pohľadávku voči žalobcovi vyplývajúcu z náhrady škody špecifikovanej pod bodom IV tohto odporu.

3./ Dňa 11.4.2019 v predmetnej veci bol určený termín pojednávania, na ktorý sa žalovaný nedostavil ,
hoci riadne prevzal upovedomenie o termíne pojednávania predvolanie dňa 18.2.2019, ani sa k termínu

pojednávania vo veci žiadnym spôsobom nevyjadril, ani z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil.

4. / Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práca, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za
vykonanú prácu mzdu.
Podľa § 145 ods. 1 Zákonníka práca, zamestnávateľ poskytuje zamestnancovi za podmienok

ustanovených osobitným predpisom cestovné náhrady, náhrady sťahovacích výdavkov a iných
výdavkov, ktoré mu vzniknú pri plnení pracovných povinností.
5./ Právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, keď žalovaný
napriek výzve zo strany súdu nepredložil listinné dôkazy a nedostavil sa k pojednávaniu, na ktoré bol
riadne predvolaný, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

6./ Podľa § 274 CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a)sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7./ Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8./ V danej veci žalobca sa domáhal zaplatenia cestovných náhrad v sume 959 eur za obdobie mája
2017 ktorý nárok bol preukázaný listinnými dôkazmi na čl. 3 - 14 a vznikol uzavretím pracovnej zmluvy
zo dňa 3.5.2017. A nakoľko súd zistil splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd

žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9./ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli titulom
zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a titulom trov právneho zastúpenia a to v plnej výške.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

10./ Podľa § 155 ods. 1, 3 CSP každý má právo konať pred súdom v jazyku, ktorému rozumie. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. Trovy tlmočenia podľa ods. 1 znáša štát.

Keďže v konaní bolo zistené, že žalobca je občanom Maďarska , ktorý nerozumie slovenskému jazyku,
súd pribral do konania tlmočníka , ktorému priznal za tlmočenie na pojednávaní sumu 46,82 eur
a to uznesením zo dňa 30.04.2019, ako aj konateľ žalovaného je občanom Rakúska a nerozumie
slovenskému jazyku, súd pribral do konania tlmočníka z nemeckého jazyka, ktorému priznal tlmočné z
titulu cestovného, strany času a hotových výdavkov v sume 25,49 eur a to uznesením zo dňa 9.5.2019,

pričom sú to trovy, ktoré vznikli štátu a preto súd s poukazom ustanovenia § 155 ods. 3 CSP rozhodol
tak, že tieto trovy vo výšky 72,31 eur znáša štát.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b) CSP)

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).