Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200567
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200567.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MARKET CENTRUM, s.r.o., Gessayova 10, 851
03 Bratislava, IČO: 46 448 438, zastúpený: JUDr. Ing. Ľubomír Havlík, advokát, Svätoplukova 28,
821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100343455/2019 zo
dňa 31.01.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.04.2019 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100343455/2019 zo dňa 31.01.2019, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutieDaňovéhoúraduBratislavač.102021774/2018zodňa11.10.2018,ktorýmmusprávcadane
podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil rozdiel dane v sume XX XXX,-
eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2014. Žalobca žiadal súd o zrušenie
napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a vrátenia veci žalovanému na
ďalšie konanie.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok z dôvodu, že žalovaný

súčasne vydal aj ďalšie rozhodnutia číslo: 100339668/2019, 100349568/2019, 100349766/2019,
100349962/2019, 100350232/2019, 100342119/2019, 100342874/2019, 100344513/2019,
100344102/2019 a 100344918/2019, ktorými potvrdil rozhodnutia Daňového úradu Bratislava
číslo: 102021793/2018, 102021783/2018, 102021782/2018, 102021794/2018, 102021779/2018,
102021777/2018, 102021795/2018, 102021775/2018, 102021769/2018 a 102021772/2018 zo dňa
11.10.2018 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za mesiace február - december 2014, a

preskúmania zákonnosti ktorých sa žalobca domáha osobitnými správnymi žalobami.
3. Ďalej žalovaný dňa 16.01.2019 vydal aj rozhodnutia číslo: 100189386/2019, 100191847/2019,
100192628/2019 a 100193503/2019, ktorými potvrdil rozhodnutia Daňového úradu Bratislava číslo:
100911463/2018, 101911481/2018, 101911482/2018 a 101911483/2018 zo dňa 26.09.2018 o vyrubení
rozdielu dane z pridanej hodnoty za mesiace február - máj 2015, a preskúmania zákonnosti ktorých
sa žalobca domáha správnymi žalobami, vedenými pod sp.zn. 1S/14/2019, 5S/12/2019, 2S/13/2019,

2S/14/2019. Celková suma rozdielu na dani z pridanej hodnoty vyrubená uvedenými rozhodnutiami
Daňového úradu Bratislava, ktoré žalovaný potvrdil svojimi rozhodnutiami zo dňa 31.01.2019 a zo dňa
16.01.2019 predstavuje XXX XXX,XX eura.
4. Žalobca s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok v
zmysle ustanovenia § 185 a zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) do doby
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vzhľadom na skutočnosť, že okamžitá úhrada vyrubenej

dane z pridanej hodnoty v celkovej výške XXX XXX,XX. eura presahuje aktuálne ekonomické možnosti
žalobcu, pričom vymáhanie vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní by reálne ohrozilo ďalšiuexistenciu a ekonomickú činnosť žalobcu. Pozastavenie alebo ukončenie ekonomickej činnosti žalobcu,
ktorý si svoje ostatné daňové i odvodové povinnosti plní, by sa okrem samotného žalobcu nepochybne
dotklo i vyše 70 zamestnancov, ktorých žalobca v súčasnosti zamestnáva.

5. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo svojom vyjadrení
k žalobe zo dňa 03.06.2019. Žalovaný návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov
uvedených žalobcom nevyplýva, že týmto postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma,
značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku

možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Navrhol preto, aby súd návrh žalobcu zamietol.
6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon, alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.
8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
9. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe

prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny
súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v
súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu

alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.
10. Rozhodnutie krajského súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať
za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych

orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
11. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe, v
ktorom žalobca tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, hrozba
závažnej ujmy, resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, nevyplýva. Súd je toho názoru,
že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku

správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. Je potrebné si uvedomiť, že
rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe, nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových
pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom
rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.
12. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať

správnej žalobe odkladný účinok, žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny
nenapraviteľný následok, v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP.
13. Na základe uvedených skutočností postupoval krajský súd v súlade s ustanovením § 188 SSP, a
rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná
(§ 439 ods. 2 písm. a SSP).