Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Obdo/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212188
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1515212188.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: Y. O., A.. XX. Y. XXXX, S.
W. U. XXX, XXX XX U., zast. Mgr. Peter MIKLÓSSY, advokát, so sídlom Hlavná 1221, 952 01 Vráble, o
zaplatenie 9 906,40 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, vedenej na Okresnom súde Bratislava

V pod sp. zn. 3CbZm/555/2015, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 30. marca 2017, č. k. 3CoZm/63/2016-52, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 30. marca 2017, č. k. 3CoZm/63/2016-52 z r u š
u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo dňa 30. marca 2017, č. k.

3CoZm/63/2016-52 odmietol odvolanie žalovaného, podané proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 9. júna 2016, č. k. 3CbZm/555/2015-29, ako oneskorene podané a zároveň rozhodol,
že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalovanému doručené dňa 21. júna 2016. Posledným
dňom na podanie odvolania bol 6. júl 2016. Keďže žalovaný odovzdal odvolanie orgánu s povinnosťou
ho doručiť dňa 7. júla 2016, podal ho po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty, t. j. oneskorene.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie. Dovolanie odôvodnil dovolacím
dôvodom podľa § 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“
alebo „Civilný sporový poriadok“) tvrdiac, že súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Namietal, že odvolací súd nesprávne určil deň podania odvolania, pretože predmetné odvolanie

podal na poštovú prepravu dňa 2. júla 2016 v britskej poštovej spoločnosti Royal Mail, čo preukazuje
aj nálepka poštovej spoločnosti na obálke podaného odvolania. Následne britská poštová spoločnosť
Royal Mail realizovala prepravu zásielky na Slovensko prostredníctvom medzinárodnej doručovacej
spoločnosti GLS, ktorej bola zásielka britskou poštou odovzdaná dňa 7. júla 2016. Deň 7. júl 2016
tak nebol dňom podania odvolania žalovaného, ale len dňom postúpenia poštou už prijatej zásielky
na prepravu ďalšej spoločnosti. Odvolanie tak bolo podané včas. Žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej

republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

3. Žalobca sa k dovolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podala

v stanovenej lehote strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.),zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že dovolanie
žalovaného je podľa § 420 písm. f/ C. s. p. dôvodné.

5. Podľa § 420 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b)
ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemala procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

6. Podľa § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

7. V preskúmavanej veci žalovaný odôvodňoval prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f/ C. s. p.

8. Pokiaľ ide o žalovaným uplatnenú vadu zmätočnosti podľa ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. najvyšší
súd uvádza, že podľa vyššie označeného zákonného ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému
rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

9. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť taký
nesprávny postup súdu, ktorý sa prejavuje v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení,

vymykajúcich sa nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca. Podstatou tohto práva je
zabezpečiť fyzickým a právnickým osobám možnosť domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v
konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty, ktoré im právny poriadok priznáva.

10. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu vychádzala aj pred účinnosťou Civilného sporového poriadku

zo záveru, že o odňatie možnosti konať pred súdom (vo význame znemožnenia realizácie procesných
oprávnení účastníka občianskoprávneho konania) ide tiež v prípade postupu súdu, ktorým sa z určitého
dôvodu odmietne zaoberať meritom veci (odmietne podanie alebo konanie zastaví alebo odvolací súd
odmietne odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup nie sú dané (R 23/1994).

11. V nadväznosti na uvedené je podľa dovolacieho súdu potrebné aj za účinnosti Civilného sporového
poriadku dospieť k záveru, že pod nesprávny procesný postup znemožňujúci strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, treba
zahrnúť aj prípady, kedy odvolací súd odmietne odvolanie strany ako oneskorene podané, hoci pre
takéto rozhodnutie nie sú splnené zákonné podmienky.

12. Žalovaný odôvodnil porušenie práva na spravodlivý proces tým, že odvolací súd nesprávne odmietol
jeho odvolanie ako oneskorene podané, pretože nesprávne určil deň podania odvolania na poštovú
prepravu poštovej spoločnosti Royal Mail.

13. Podľa § 362 ods. 1 C. s. p. platí, že odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

14. Podľa § 121 ods. 2 C. s. p. platí, že do plynutia lehoty učenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď

nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

15. Podľa § 121 ods. 5 C. s. p. veta prvá platí, že lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí
úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

16. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalovanému
doručené dňa 21. júna 2016. Posledným dňom zákonnej pätnásťdňovej lehoty na podanie odvolania bol
6. júl 2016 (streda). Odvolanie bolo odovzdané, ako to vyplýva z priloženej obálky (č. l. 49), orgánu spovinnosťou ho doručiť dňa 2. júla 2016, t. j. bolo podané v rámci zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty.
Odvolací súd preto nesprávne odvolanie žalovaného odmietol ako oneskorene podané.

17. Podľa dovolacieho súdu ide o tak závažné pochybenie odvolacieho súdu, ktoré znemožnilo
žalovanému uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva
naspravodlivýprocesvzmysle§420písm.f/C.s.p..Dovolaniežalovanéhojepretovzmyslecitovaného
ustanoveniaprípustnéazároveňajdôvodné.Najvyššiemusúdupretonapadnutéuznesenieodvolacieho
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 v spojení s § 450 C. s. p.).

18. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a tiež dovolacieho konania
(§ 453 ods. 3 C. s. p.).

19. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.