Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5C/794/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3197895873
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3197895873.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu X. X., občana SR,

bytom P. nad B., V. S.. XXX/XX proti žalovanému V. Q., občanovi SR, bytom P. nad B., R. Q.. XXX/XX o
vyporiadanie majetku združenia a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 1.321,23 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Vzájomná žaloba žalovaného s a z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu 35,85€, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu Trenčín.

V. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu 35,85€, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 2.9.1997 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
4.788,02€ (144.243,75,-Sk) a náhradu trov konania. Uviedol, že obaja účastníci konania sú súkromnými

podnikateľmi - fyzické osoby. Dňa 12.8.1994 uzavreli podľa § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka
zmluvu o združení s obchodným menom Eurocar - Neón. Dňa 28.8.1995 bol vyhotovený zápis o
rozpustení združenia podľa čl.IV bodu 12 zmluvy, pričom bolo dohodnuté, že účtovná uzávierka
bude vyhotovená k 1.9.1995 a bolo dojednané, že pohľadávky združenia do 1.9.1995 sa zarátajú
do hospodárenia združenia a záväzky združenia za obdobie mesiacov 1-8/1995 uhradia účastníci
rovným dielom. Žalobca zistil, že žalovaný upravil hromadný príkaz na úhradu zo dňa 25.8.1995
daný Ekoagrobanke a.s. filiálka P. nad B. potom, ako žalobca tento podpísal tak, že dojednanú

platbu na účet č. XXXXXXX-XXX/XXXX znejúcu na 2.987,46€ (90.000,-Sk) pozmenil na 16.265,03€
(490.000,-Sk) a túto previedol na svoj účet, hoci išlo o peniaze patriace do združenia. Dňa 15.3.1996
žalobca žiadal od žalovaného vydanie účtovnej uzávierky za rok 1995 a listom zo dňa 22.4.1996
žiadal žalovaného o zaslanie kópie peňažného denníka, čo žalovaný neurobil. Listom zo dňa 1.8.1995
žalovaný oznámil firme S. a.s. O. zmenu názvu firmy a nové bankové spojenie, čo nebola pravda
a previedol platby združenia na jeho vlastný účet. Na základe uvedených skutočností, ako aj z
dôvodu krachu Ekoagrobanky a.s. žalobca oznámil svojím obchodným partnerom zmenu účtu a na

tento nový účet prišli niektoré platby . Toto žalovaný zistil a žiadal ho o ich úhradu, keď žalobca prijal
sumu 61.512,50,-Kč. Na jeho výzvu žalobca reagoval listom z 25.11.1996, že je ochotný túto sumu
vyporiadať po zohľadnení odôvodnených platieb a potom, ako žalovaný vráti nedôvodne prijatú sumu
13.277,57€ (400.000,-Sk). Žalovaný dňa 22.3.1996 zaslal tzv. účtovnú uzávierku, ktorá obsahovala4 nezrozumiteľné položky. So žalovaným sa na majetkovom vyporiadaní združenia nedá dohodnúť a
tento zadržuje aj doklady, (účtovné a daňové) týkajúce sa združenia. Žalovaný na úkor združenia prijal
13.277,57€ (400.000,-Sk), žalobca 3.701,54€ (111.512,50,-Sk), z čoho na žalobcu pripadá 6.638,79€

(200.000,-Sk) a na žalovaného 1.850,77€ (55.756,25,-Sk) a záväzok 130,76€ (3.939,18,-Sk) uhradia
spoločne. Preto je ešte žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel 4.788,02€ (144.243,75,-Sk). Dňa
15.1.2008 sa žalobca domáhal pripustenia zmeny žalobnej žiadosti tak, že súd určí, že do majetkového
vyporiadania združenia účastníkov pod obchodným názvom Eurocar- Neón patria pohľadávky pod
bodmi 1/-12/ celkom v sume 31.738,93€(956.167,-Sk) a pod bodmi 2/,10/ celkom v sume 303.842,80,-

Kč a záväzky pod bodmi 3/,5/,7/,8/,9/,11/ celkom v sume 99.267,83€(2.990.542,60,-Sk) a pod bodmi 4/
a 7/ v celkovej sume 81.448,25,-Kč. Zároveň žiadal, aby súd určil, že pohľadávky združenia Eurocar-
Neón patria žalobcovi a žalovanému každému v 1/2-ici a že za záväzky združenia Eurocar - Neón
zodpovedajú žalobca a žalovaný každý rovnakým dielom. Ďalej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi titulom pohľadávok pod bodmi 1/,2/,12/ sumu 6.638,79€ (200.000,-Sk) ako podiel z
položky 1/, sumu 121.165,-Kč ako podiel z položky 2/ a sumu 9.230,69€ (278.083,50,-Sk) ako podiel z

položky 12/, titulom zodpovednosti za záväzky pod bodom 3/ sumu 65,84€ (1.983,30,-Sk) a pod bodom
4/ sumu 18.350,-Kč. Žalobca bude povinný zaplatiť žalovanému titulom výplaty z pohľadávky pod
bodom 10/ sumu 30.756,25,-Kč. Žalobca zmenu návrhu odôvodnil tým, že do majetku združenia patrí:
1/ suma 13.277,57€ (400.000,-Sk), ktorú žalovaný neoprávnene previedol na svoj účet zo spoločného
účtu združenia, 2/ suma 242.330,-Kč, ktoré boli fakturované odberateľovi Slovácké strojírny a.s. T. O.

faktúrami č. XX/XX, XX/XX za mesiace 7-9/95. Žalovaný oznámil listom z 1.4.1997 postúpenie týchto
pohľadávok na účet Y. s.r.o.. Išlo o pohľadávku, ktorá vznikla združeniu na základe zmluvy o dielo a
podľa dohody o rozpustení združenia sa neuhradená fakturácia, na základe pohľadávok, vzniknutých
do 1.9.1995 zaratúvala do majetku združenia 3/ záväzok 131,67€ (3.966,60,-Sk) vzniknutý titulom
úhrady faktúry č. XXXX/X za spoločný telefón združenia za 8/1995 uhradený žalobcom; 4/ záväzok

36.700,-Kč titulom výplaty diét zamestnancom za 8/95; 5/ záväzok 1.717,59€ (51.744,-Sk) titulom úhrad
faktúr živnostníkom vykonávajúcim práce pre združenie , resp. doplatky mzdy; 6/záväzok 44.748,25,-
Kč z titulu dane z príjmu zaplatenej zo spoločných prostriedkov Finančnému úradu Brno; 7/záväzok
45.194,89€ (1.361.541,-Sk) voči Sociálnej poisťovni , ktorý bol predmetom exekučného konania EX
530/98 exekútorky Ľ. Q.; 8/ záväzok 35.892,03€ (1.081.283,-Sk) voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni

ktorýbolpredmetomexekučnéhokonaniaEX150/98exekútorkyĽ.Q.;9/záväzok16.216,89€(488.550,-
Sk), ktorý vznikol ako trovy exekučných konaní EX 150/98 a 530/98; 10/ pohľadávka 61.512,50,-
Kč vyplatená žalobcovi na základe faktúry č. 52/95 na sumu 39.757,50,-Kč a faktúry č. 54/95 na
sumu 21.755,-Kč; 11/ záväzok 114,79€ (3.458,-Sk) bez bližšej špecifikácie; 12/ pohľadávky 18.461,37€
(556.167,-Sk) bez bližšej špecifikácie, obe pod bodmi 11/ a 12/ uvedené v účtovnej uzávierke

žalovaného za rok 1995. Podľa ust. § 841 Občianskeho zákonníka pri rozpustení združenia sa jeho
účastníci vyporiadajú medzi sebou o majetok získaný výkonom spoločnej činnosti spôsobom určeným
v zmluve, inak rovným dielom. Z týchto záväzkov zaplatil žalobca záväzky pod bodom 3/ sumu 131,67€
(3.966,60,-Sk), 4/ v sume 36.700,-Kč a 5/ v sume 1.717,59€ (51.744,-Sk) a záväzok pod bodom 6/ v
sume 44.748,25,-Kč bol uhradený spoločne formou zaistenia dane Finančným úradom Brno. Záväzky

pod bodom 7/,8/,9/ boli vykonávané formou exekučných zrážok od navrhovateľa v sume cca 3.651,34€
(110.000,-Sk). Súd dňa 23.1.2008 pripustil zmenu žalobnej žiadosti.

2. Žalovaný sa podaným návrhom v konaní 8C 1588/99 zo dňa 17.8.1999 domáhal, aby mu žalobca
zaplatil ( 1.321,23€) 39.803,30,-Sk so 18% ročným úrokom z omeškania od 27.9.1996 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Uviedol, že so žalobcom podnikali na základe zmluvy o združení zo dňa 12.8.1994
a dňa 28.8.1995 sa dohodli na rozpustení združenia. Žalobca prevzal v hotovosti od vtedajšieho dlžníka
združenia spol. Slatina - slévárna a.s. O. v období od 26.9.1996 do 16.8.1996 celkovú sumu 69.223,25,-
Kč. Ide o čiastkové úhrady faktúr č. XX/XX, XX/XX, XX/XX a žalovanému z toho patrí na základe dohody
o vyporiadaní majetku združenia polovica, t.j. 39.803,30,-Sk. Žalobca mu odmietol polovicu z prevzatej

sumy vyplatiť, napriek predžalobnej výzve z 13.2.1998. Uznesením tun. súdu sp.zn.8C 1588/99-27 zo
dňa 6.3.2001 bola vec 8C 1588/99 spojená s vecou 5C/794/97 a naďalej boli obe veci vedené pod sp.
zn. 5C/794/97. Žalovaný žiadal uhradiť len 1-icu zo sumy 61.512,50,-Kč a podľa neho záväzky združenia
ku dňu ukončenia jeho činnosti predstavovali sumu 114,79€ (3.458,-Sk).

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, oboznámil zmluvu o združení zo dňa 12.8.1994, dohodu
o rozpustení združenia zo dňa 28.8.1995, hromadný príkaz na úhradu zo dňa 28.8.1995, zastavenie
platby zo dňa 28.8.1995, žiadosť o vydanie účtovnej uzávierky za rok 1995 a kópie peňažného denníka,
oboznámenie spol. Královopolská a.s. O. zo dňa 1.8.1995, list žalovaného zo dňa 12.11.1996, v ktoromžiada o vydanie 1/2-ice zo sumy 61.512,50,-Kč, odpoveď žalobcu zo dňa 12.11.1996, účtovnú uzávierku
zo dňa 22.3.1996, výpis z účtu združenia Eurocar - Neón zo dňa 25.8.1995 a z 1.11.1995, faktúry č. XX/
XX a XX/XX, prevodný príkaz Komerční banky a.s. pobočka Uherské Z. z 18.4.1997, výplatné pásky,

oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.1997, spis tunajšieho súdu 8C XXXX/XX, zmluvu o
dielo, správu Finančného úradu v Brne zo dňa 1.2.1996, faktúry č. 6/95, výzvy na úhrady nedoplatkov
za telefón a účty od Slovak telekom, zmluvu o zriadení bežného účtu v Ekoagrobanke a.s., pobočka
Piešťany, písomné vyjadrenie spol. Slovácké Strojírny a.s. so sídlom T. O., spisy tunajšieho súdu 23Er
721/98a23Er1900/98a3T/237/99,písomnévyjadreniežalovanéhozodňa9.12.2016,pracovnézmluvy

predložené dňa 12.12.2016 a výdavkové doklady zo dňa 15.7.1995 a z 15.6.1995.

4. Rozsudkom č.k.5C/794/1997-145 zo dňa 14.4.2008 Okresný súd I. uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi 6.704,61€ (201.983,-Sk) a 121.165,-Kč a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému
30.756,25,-Kč s úrokom z omeškania 17,6% od 25.11.1996 do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu
zamietol a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie oboch strán

Krajský súd v I. uznesením č.k. 17Co/161/2008 -165 zo dňa 27.1.2009 rozsudok súdu I. inštancie zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd poukázal na to, že súd I. inštancie pri posudzovaní záväzkov,
ktoré vznikli počas činnosti združenia neaplikoval analogicky ust. § 840 Občianskeho zákonníka a
nevykonal potrebné dôkazy. Poukázal na ust. § 829 ods.1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa
niekoľko osôb môže združiť, aby sa spoločne pričinili o dosiahnutie dojednaného účelu. Združenie nie

je samostatnou právnickou osobou, nemá spôsobilosť na práva a povinnosti ( § 829 ods.2 Občianskeho
zákonníka) , čo znamená, že združenie nie je ani daňovým poplatníkom. Poplatníkmi sú jednotlivé
osoby združenia a to podľa podielu na príjmoch, získaných združenou činnosťou. V prípade rozpustenia
združenia majú účastníci nárok na vrátenie hodnôt poskytnutých na účel združenia a vyporiadajú sa
medzi sebou o majetok získaný výkonom spoločnej činnosti združenia spôsobom určeným v zmluve,

inak rovným dielom. V prípade majetku, ktorý účastníci vniesli do združenia , majú nárok na vrátenie
hodnôt, poskytnutých na účely združenia. Pre majetok, získaný spoločnou činnosťou platí zásada,
že účastníci sa o ňom vyporiadajú spôsobom, ustanoveným v zmluve, inak rovným dielom. Citované
ustanovenie neupravuje vzťahy účastníkov k tretím osobám, platí však princíp solidárnej zaviazanosti
všetkých účastníkov voči tretím osobám, ktorý vyplýva z ust. § 835 ods.2 Občianskeho zákonníka a

pokiaľ ide o záväzky voči tretím osobám, malo by sa analogicky postupovať podľa § 840 Občianskeho
zákonníka.

5. Podľa § 829 ods.1,2 Občianskeho zákonníka niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili
o dosiahnutie dojednaného účelu. Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

6. Podľa § 833 Občianskeho zákonníka poskytnuté peniaze alebo iné veci určené podľa druhu sú v
spoluvlastníctve všetkých účastníkov v pomere k ich výške, a to oznámením o ich oddelení od ostatného
majetku účastníka alebo odovzdaním poverenému účastníkovi. Veci jednotlivo určené sú v bezplatnom
užívaní všetkých účastníkov.

7. Podľa § 835 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo záväzkov voči tretím osobám sú účastníci zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

8. Podľa § 840 Občianskeho zákonníka účastník, ktorý vystúpil alebo ktorý bol vylúčený, sa nezbavuje

zodpovednosti za záväzky z činnosti združenia, ktoré vznikli do dňa vystúpenia alebo vylúčenia.

9. Podľa § 841 Občianskeho zákonníka pri rozpustení združenia majú účastníci nárok na vrátenie hodnôt
poskytnutých na účel združenia a vyporiadajú sa medzi sebou o majetok získaný výkonom spoločnej
činnosti združenia spôsobom určeným v zmluve, inak rovným dielom.

10. V prejednávanej veci žalobca a žalovaný (ako podnikatelia - fyzické osoby) uzavreli dňa 12.8.1994
v P. nad B. písomnú zmluvu o združení podľa § 829 Občianskeho zákonníka s tým, že budú podnikať
v taxatívne zmluvne vymenovaných oblastiach. V zmluve si dohodli práva a povinnosti k združeniu,
hospodárenie, rozdelenie zisku a straty, trvanie združenia a skončenie účasti v združení a ďalej osobitné

dojednania.

11. Dňa 28.8.1995 sa účastníci združenia písomne dohodli na jeho rozpustení, ku dňu 1.9.1995.
Súčasťou dohody bol aj spôsob rozdelenia zisku a strát združenia, pričom účtovná uzávierka malabyť vyhotovená ku 1.9.1995. Pohľadávky združenia do 1.9.1995 sa zarátali do majetku združenia a
zisk sa mal rozdeliť rovným dielom. Záväzky združenia vzniknuté za 1-8/1995 uhradia rovným dielom.
Medzi účastníkmi nebola ku dňu rozpustenia združenia vyhotovená a odsúhlasená účtovná závierka,

ktorá by bola podkladom na vyporiadanie združenia podľa zmluvne dojednaných zásad. , resp. v
dohode o rozpustení združenia. Účtovnú závierku za rok 1995 ( na čl.85 spisu) vyhotovenú žalovaným
žalobca neodsúhlasil a zrejme preto navrhoval v konaní vykonať znalecké dokazovanie znalcom z
odboru účtovníctvo na vykonanie účtovnej závierky združenia ku dňu 1.9.1995 a na jej základe potom
uskutočniť vyporiadanie. Odvolací súd preto nariadil súdu I. inštancie doplniť dokazovanie znalcom,

na vykonanie účtovnej závierky ku dňu 1.9.1995 s tým, že účastníci budú povinní predložiť príslušné
účtovné dokumenty zo spoločného podnikania v združení. Súd I. inštancie mal zisťovať, z akých
dôvodov narástli náklady v oblasti výdavkov pri podnikaní ( z akých dôvodov neboli plnené príslušné
odvodové povinnosti) a na základe toho ich zohľadniť, prípadne nezohľadniť pri vyporiadaní združenia
s tým, že súd by sa mal oboznámiť s dôkazmi vo veci 3T 237/99 tunajšieho súdu, najmä znaleckým
posudkom z odboru daňovníctva v tomto konaní.

12. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok ), ktorý zásadným
spôsobom zmenil charakter vedenia sporového konania ako aj dokazovania. Súd už z moci úradnej
a z vlastnej iniciatívy dokazovanie nevykonáva a taktiež viac neznáša náklady spojené so znaleckým
dokazovaním z rozpočtových prostriedkov súdu, ak je nutné vykonať znalecké dokazovanie a žiaden

z účastníkov naň nezložil preddavok. Dôkazné bremeno leží na účastníkoch konania a znalecké
dokazovanie sa vykonáva zásadne na návrh ( § 206 CSP). V danom prípade žalobca navrhoval v
priebehu konania vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru účtovníctvo, za účelom zistenia
rozsahu majetku a záväzkov v združení ku dňu vyporiadania, teda ku dňu 1.9.1995. Súd uznesením č.k.
5C/794/1997-170 zo dňa 17.8.2009 v zmysle požiadaviek odvolacieho súdu vo veci nariadil znalecké

dokazovanie znalcom z odboru účtovníctvo, pričom obe strany zaviazal zložiť preddavky po 200€ na
znalecké dokazovanie a uložil im povinnosť poskytnúť znalcovi potrebnú súčinnosť pri vypracovaní
posudku, ktorá spočívala v tom, že poskytnú potrebné informácie a dajú k dispozícii všetky podklady
k vypracovaniu znaleckého posudku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.9.2009 a doposiaľ
účastníci neposkytli znalkyni potrebné účtovné doklady. Žiaden z nich nezložil potrebný preddavok na

znalecké dokazovanie a preto súd postupoval v súlade s ust. § 253 ods.3 CSP a navrhnutý dôkaz
znaleckým posudkom nevykonal.

13. Písomnou dohodou z 28.8.1995 účastníci združenie rozpustili ku dňu 1.9.1995 a v dohode bol
zakotvený spôsob rozdelenia zisku a straty združenia. Za zisk v podnikaní sa považuje čistý výnos

na konci vykazovacieho obdobia po odpočítaní všetkých nákladov, sociálnych výdavkov a nepriamych
nákladov ( napr. daní), teda rozdiel medzi príjmami a nákladmi, súvisiacimi s podnikaním. Súd
sa mal okrem zisku zaoberať podľa ust. § 840 Občianskeho zákonníka aj nákladmi, zaťažujúcimi
podnikanie. Sú to aj záväzky z verejnoprávnych vzťahov, ktoré majú účastníci ako fyzické osoby -
podnikatelia ( sociálne výdavky, dane a pod.) , ktoré sú ich individuálnymi záväzkami a sú povinní

plniť ich oni, avšak uvedené náklady sa musia premietnuť do ustálenia zisku -výnosu podnikania,
ktorý je predmetom vyporiadania. Súd sa v zmysle záverov odvolacieho súdu zaoberal otázkou, z
akých dôvodov neboli odvádzané odvody a či tieto nespočívali na subjektívnom prístupe účastníkov,
pretože v tomto prípade by nesplnenie povinností a náklady exekúcie zaťažovali obe strany, inak
by to bolo v rozpore s princípom spravodlivosti. Súd pripojil spis 3T 237/99 a zistil, že strany boli

rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 3T/237/99 zo dňa 21.4.2006 právoplatne ( dňom 21.4.2006)
oslobodené spod obžaloby trest. činu sprenevery podľa § 248 ods.1,2, 3 písm. d/ Trest. zákona
formou spolupáchateľstva, lebo ako účastníci združenia EUROCAR-NEON so sídlom v P. nad B.
(zrazili ale) neodvádzali povinné príspevky za svojich zamestnancov na nemocenské a dôchodkové
zabezpečenie do Sociálnej poisťovne a do fondu zamestnanosti v roku 1995, pretože ich konanie nebolo

trestným činnom. Dôvodom neodvádzania týchto príspevkov bola druhotná platobná neschopnosť.
Účtovná závierka za rok 1995 vyhotovená žalovaným dňa 22.3.1996 nebola žalobcom odsúhlasená.
Jediný spôsob, ako zistiť rozsah príjmov a výdavkov združenia ku dňu 1.9.1995 a kto platil jednotlivé
exekúcie pre neodvedené odvody do Soc. poisťovne a fondu zamestnanosti ( a koľko ich vlastne
bolo) spočíval v dôslednom preskúmaní komplexného účtovníctva združenia súdnym znalcom. Bez

aktívnej spolupráce oboch strán, spočívajúcej v predložení účtovných dokladov a zloženia preddavkov
na znalecké dokazovanie nebolo možné znalecké dokazovanie vykonať. To znamená, že rozsah
požadovaných nárokov ( so zohľadnením príjmov a výdavkov ku dňu rozpustenia združenia) sa nedá
hodnoverne preukázať a bez toho nie je možné vykonať majetkové vyporiadanie združenia. Preto súdžalobu žalobcu zamietol. Nárok zo spojenej veci sp.zn. 8C/1588/99 súd posúdil ako vzájomnú žalobu
podľa ust. § 147 ods.1 CSP a túto z rovnakých dôvodov, teda pre neunesenie dôkazného bremena,
zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilného sporového
poriadku), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom
prípade žiaden z účastníkov nemal v konaní úspech, preto súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov

konania nepriznal.

15. V konaní vznikli trovy konania štátu za úhradu nákladov v súvislosti s výdavkami znalca pri pokuse
vypracovať znalecký posudok, ktoré súd platil z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu vo výške
71,71€ a tieto trovy súd zaviazal zaplatiť oboch žalovaných rovnakým dielom podľa ust. § 255 ods.2
CSP a §259 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.