Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011745
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2218011745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov JUDr.

Kataríny Batisovej a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému Z. J., pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 3.10.2018, č.k. 1T/98/2018-193,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.1.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) ,ods. 2 Trestného poriadku súd zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa
obžalovaný: Z. J., nar. XX.X.XXXX v G. R., trvale bytom F. F., P. XX/XX, okres G. R., t. č. vo väzbe v
ÚVV Leopoldov,
odsudzuje:
Podľa § 194 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m)
Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje:
- výrok o treste uloženom rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 1T/128/2017, zo
dňa 26.9.2018, právoplatný tým istým dňom, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad
- výrok o treste uloženom rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 0T/171/2017, zo dňa
22.11.2017, právoplatný tým istým dňom, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 3.10.2018, č.k. 1T/98/2018-193, bol
obžalovaný Z. J. uznaný za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f) Trestného zákona.
Za to bol obžalovanému uložený súhrnný nepodmienečný trestu odňatia slobody vo výmere
28 (dvadsaťosem) mesiacov, pri súčasnom zrušení rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda

1T/128/2017 zo dňa 26.9.2018. Zároveň bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný a to čo do výroku o treste. Odvolanie odôvodnil
písomne sám obžalovaný, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu. Uviedol, že okresný súd mu vymeralneprimerane vysoký trest, neprimerane navýšil spodnú hranicu. Poukázal na to, že spolupracoval s
orgánmi činnými v trestnom konaní, všetky odcudzené veci boli vrátené, spravil vyhlásenie o vine, preto
navrhuje, aby mu bol uložený nový trest o výmere 20 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia. Obhajca doplnil, že trest je nezákonný a nespravodlivý, pretože obžalovaný urobil
vyhlásenie o vine a nevznikla žiadna škoda.
Na verejnom zasadnutí nariadenom na rozhodnutie o podanom odvolaní, zotrval obžalovaný na
podanom odvolaní, pričom navrhol znížiť trest z dôvodu urobeného vyhlásenia o vine o jednu tretinu.
Prokurátor navrhol odvolanie zamietnuť, uložený trest nepovažuje za neprimerane prísny.

Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné

podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,

b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,

e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací
súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré

majú vo výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané

v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods.
1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku.

Obžalovaný podal odvolanie ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote. Obžalovaný podal odvolanie proti
výroku o treste, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.
Okresný súd prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Pri ukladaní trestu sa však okresný súd dôsledne neriadil príslušnými
ustanoveniami zákona. Pochybenie okresného súdu krajský súd vzhliadol v tom, že ukladal súhrnný

trest napriek tomu, že neboli k takémuto postupu splnené podmienky.
Súd sa v odôvodnení rozsudku dostatočne nezaoberal trestnou minulosťou obžalovaného, správami
o povesti, neuviedol, aký charakter trestnej činnosti obžalovaný doposiaľ páchal, len konštatoval,
že obžalovaný bol 11 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda1T/128/2017 dňa 26.9.2018 pre prečin podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.
Okresný súd nepostupoval v súlade s požiadavkou, nezohľadnil všetky zásady pre ukladanie trestu

uvedené v ustanovení § 34 Trestného zákona. Okresný súd nevyhodnotil správne všetky podstatné
okolnosti pre posúdenie, či ide o súbeh trestných činov, či je potrebné ukladať súhrnný trest a vo vzťahu
ku ktorým skutkom a trestným činom. Až po správnom a zákonnom posúdení rozhodných okolností
ukladania súhrnného trestu môže byť správne posúdená odvolacia námietka obžalovaného ohľadom
neprimerane prísneho trestu.

Obžalovaný sa dopustil spáchania trestného činu, ktorý je predmetom obžaloby, dňa 4.7. až 5.7.2018.
Okresný súd ukladal za tento trestný čin súhrnný trest vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda sp.zn. 1T/128/2017 zo dňa 26.9.2018. Trestný čin zo dňa 4.7.-5.7.2018 a skutok, že ktorý bol
ukladaný trest uvedeným rozsudkom, však nie sú v súbehu a preto vo vzťahu k uvedenému rozsudku
nemohol byť súhrnný trest ukladaný. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 1T/128/2017
zo dňa 26.9.2018 bol totiž ukladaný trest za trestný čin spáchaný dňa 8.3.2017. Tento trest bol ukladaný

ako trest súhrnný, zrušený bol výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská
Streda, sp.zn. 0T/171/2017 zo dňa 22.11.2017.
Na to, aby mohol byť uložený súhrnný trest vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
sp.zn. 1T/128/2017, musia byť všetky trestné činy, za ktoré boli ukladané uvedené tresty, v súbehu.
To znamená, že v súbehu musí byť nielen trestný čin v tomto konaní, ale aj trestný čin riešený

v konaní Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 1T/128/2017 a zároveň aj trestný čin, riešený v
konaní Okresného súdu Dunajská Streda, sp.zn. 0T/171/2017. Súbeh uvedených trestných činov však
bol prerušený vyhlásením odsudzujúceho rozsudku za jeden z nich, a tým je vyhlásenie rozhodnutia
v konaní Okresného súdu Dunajská Streda, sp.zn. 0T/171/2017 (účinky vyhlásenia odsudzujúceho
rozsudku má doručenie trestného rozkazu obvinenému). Trestný rozkaz Okresného súdu Dunajská

Streda,sp.zn.0T/171/2017bolobžalovanémudoručenýdňa22.11.2017.Skutok,prektorýjeobžalovaný
súdený v tomto konaní (rozsudkom, ktorý bol napadnutý odvolaním), spáchal obžalovaný až 4.7. až
5.7.2018, teda až po vyhlásení iného odsudzujúceho rozsudku, vo vzťahu ku ktorému je potom trestný
čin spáchaný v recidíve, nie v súbehu. Uvedené tri trestné činy a to skutky zo dňa 8.3.2017, 19.4.2017
a 4.-5.7. 2018, neboli spáchané v neprerušenom súbehu do vyhlásenia prvého odsudzujúceho

rozsudku uloženého za jeden z nich (v tomto prípade bol súbeh trestných činom narušený vyhlásením
odsudzujúceho rozsudku, resp. doručením trestného rozkazu obvinenému dňa 22.11.2017). Preto nejde
o zbiehajúcu sa trestnú činnosť s povinnosťou ukladania súhrnného trestu.
Obžalovanému mal byť ukladaný trest samostatný, nie súhrnný. Ak by ale krajský súd napravil
chybu okresného súdu pri ukladaní trestu, porušil by zásadu zákazu reformationis in peius, teda

zákaz rozhodnutia k horšiemu v trestnom konaní. Uloženie samostatného trestu je pre obžalovaného
nepriaznivejšie ako uloženie trestu súhrnného (teda v prípade, že je trest v jednom aj druhom prípade
ukladaný v rovnakej výmere). V tomto konaní podal totiž odvolanie proti rozsudku len obžalovaný.
V prípade obžalovaného Z. J., pri zohľadnení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a to podľa
§36písm.l)Trestnéhozákona,žeobžalovanýspáchanietrestnejčinnostipriznalatútooľutoval, podľa §

37 písm. h) Trestného zákona - obžalovaný spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona, teda že za trestnú činnosť už bol v minulosti odsúdený, by sa dolná hranica zákonom určenej
trestnej sadzby, ktorá výmera je pre trestný čin podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona 1 rok až 5 rokov,
zvýšila v zmysle § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona na 2 roky a 4 mesiace (t.j. 28 mesiacov).
Uloženie samostatného trestu vo výmere 28 mesiacov by však bolo pre obžalovaného nepriaznivejšie

akouloženiesúhrnnéhotrestuvtakejistejvýmere(takakonesprávnerozhodolokresnýsúdnapadnutým
rozsudkom). Pochybenie okresného súdu pri ukladaní trestu preto nemohlo byť v tomto odvolacom
konaní napravené uložením zákonného samostatného trestu. Krajský súd následne len napravil ďalšie
pochybenieokresnéhosúdu,keďtentopri(nesprávnom)ukladanísúhrnnéhotrestuanáslednomzrušení
výroku o treste uloženom rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 1T/128/2017, opomenul

zároveň zrušiť aj výrok o treste uloženom trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda, sp.zn.
0T/171/2017 (ktorý bol pôvodne zrušený pri ukladaní súhrnného trestu v konaní Okresného súdu
Dunajská Streda sp.zn. 1T/128/2017). Ak totiž súd zruší rozsudok vo výroku o súhrnnom treste a ukladá
nový súhrnný trest, je povinný zrušiť aj ten výrok o treste, ktorý bol týmto (v súčasnosti rušeným)
rozsudkom pôvodne zrušený v rámci ukladania súhrnného trestu.

Ako už bolo uvedené, z dôvodu zákazu reformationis in peius, nezmenil preto krajský súd napadnutý
výrok o uložení súhrnného trestu vo výmere 28 mesiacov, len doplnil výrok v tom smere, že okrem
zrušenia výroku o treste uloženom rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 1T/128/2017,
zrušil aj výrok o treste uloženom trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda, sp.zn.0T/171/2017. Keďže boli splnené podmienky uvedené v § 322 ods. 3 Trestného poriadku, rozhodol o
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu sám.
Čo sa týka odvolacej námietky obžalovaného, že okresný súd nezohľadnil správne všetky okolnosti

nevyhnutné pre správne uloženie trestu a najmä neznížil mu trest z dôvodu urobeného vyhlásenia
o vine, krajský súd zdôrazňuje, že nejde o povinnosť, ale o možnosť mimoriadneho zníženia trestu.
Podľa stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017,
sp. zn. Tpj 55/2016 je namieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine (rovnako právne
rovnocenného vyhlásenia o nepopretí spáchania činu) mal možnosť (nie povinnosť) pristúpiť na báze

analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody o vine
a treste. Vyhlásenie o vine nie je samé o sebe dôvodom na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú
hranicu trestnej sadzby. Ak súd zistí iné dôvody, je urobenie vyhlásenia tou okolnosťou, ktorý otvára
možnosť k mimoriadnemu zníženiu trestu pristúpiť. V prípade obžalovaného J. sa však nejedná o
prvotrestaného páchateľa, u ktorého je možné predpokladať minimálnu kriminálnu narušenosť osoby,
ale o viacnásobného recidivistu, u ktorého doposiaľ ukladané podmienečné ani nepodmienečné tresty

odňatia slobody nesplnili svoj výchovný účel. Podľa názoru krajského súdu, trest odňatia slobody vo
výmere dvadsaťosem mesiacov bude zodpovedať všetkým zásadám pre ukladanie trestu. Existujúce
okolnosti v konkrétnom prípade v trestnej veci obžalovaného J. umožňujú urobiť záver o tom, že
mimoriadne zníženie by nebolo primerané a že v danom prípade ani spravodlivé.
Krajský súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b)

Trestnéhozákonazaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,nakoľkoobžalovaný
v posledných 10-tich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.