Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209858
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217209858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Š.
A., S.. XX.XX.XXXX, M. V. Q., o zaplatenie 348,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 279,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 279,30 eur od 18.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.04.2017 doručenou súdu dňa 09.05.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 348,97 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.12.2015
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. L.. V zmysle predmetnej zmluvy

žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. L. odpredal žalovanému mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia M2 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 69,67 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Zmluvnápokutasaznižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné
podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky
vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 279,30
eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. L. časť práva a povinnosti podniku

a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 69,67 eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 28.09.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil od18.12.2015, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorá bola uvedená
v pokuse o pokonávku.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní služieb
č. L. zo dňa 17.03.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: L. zo dňa
17.03.2015, Pokus o pokonávku zo dňa 28.09.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2015,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2015 a Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 25.09.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Dňa17.03.2015bolamedziúčastníkmiuzavretáZmluvaoposkytovaníslužiebč.A8418508aDodatok
k Zmluve č. L., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy
a dodatku bolo umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

7. V článku 2.3 dodatku sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so

žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku je účastník v prípade porušenia zmluvných povinností uvedených
v tomto článku pod písm. a/ a b/ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 76,00 eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý

bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej

pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé
eurocenty nadol. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu
eviduje splatnú pohľadávku vo výške 279,30 eur, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Zároveň žalobca žalovaného upozornil na povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 69,67 eur z dôvodu porušenia zmluvných

povinností a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody a z nákladov
za mimosúdne vymáhanie uhradil najneskôr do 17.12.2015.

8. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby takto:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 05.08.2015 na sumu 19,33 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 06.07.2015 na sumu 82,21 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 05.06.2015 na sumu 182,54 eur.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 279,30 eur s
príslušenstvom a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 69,67 eur s príslušenstvom.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom k 17.03.2015 (ďalej len

„Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.11. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
17.03.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
k 17.03.2015, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť zmluvné postavenie.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanýmboladňa17.03.2015uzatvorenáZmluvaoposkytovaníslužiebč.L.a Dodatokktejtozmluve.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a dodatku boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému služby elektronickej
komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil vystavené faktúry spolu vo výške
279,30 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie
v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní žalovaným spochybnené. Listom zo dňa 28.09.2015 -

Pokus o pokonávku, žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické
komunikačné služby spolu v sume 279,30 eur najneskôr do 17.12.2015. Nezaplatením faktúr na
uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných služieb žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti voči žalobcovi a vznikol mu voči nemu dlh spolu v sume 279,30 eur. S poukazom na vyššie
uvedenéskutočnostisúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovicenuzaposkytnutéelektronické
komunikačné služby v sume 279,30 eur, keď požiadavku žalobcu v tejto časti považoval za dôvodnú,

a preto žalobe v uvedenej časti vyhovel.

23. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z priznanej sumy 279,30 eur od 18.12.2015 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 17.12.2015), t. j. od 18.12.2015. Výšku

úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
01.02.2013 a je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,05 % (5,00 % + 0,05 %) ročne zo sumy 279,30 eur od 18.12.2015 do
zaplatenia, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 18.12.2015 bola 0,05

%. Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 279,30 eur od 18.12.2015 do zaplatenia vyhovel.

24. V prejednávanej veci zostal predmetom konania nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v sume 69,67
eur s príslušenstvom. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že uplatňovaná zmluvná pokuta

je v rozpore s § 3 ods. 1 a § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvíjal od Zmluvy o poskytovaní služieb a dodatku k nej zo dňa 17.03.2015. V danom prípade
je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy a dodatku, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -

nepodnikateľom. Uzatvorená zmluva je typovou zmluvou, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednané zmluvné podmienky neovplyvňuje, a preto
sa v prípade zmluvnej pokuty nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako
dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, resp. dodatkoch a žalobca

menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva a dodatok k zmluve boli uzatvorené na predtlači spoločnosti,
jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v

súlade s ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka bral zreteľ na povahu tovaru, na ktorý bola zmluva
uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie, resp. využívanie účastníckeho programu za dohodnutých
podmienok. Žalovaný ako klient sa zaviazal zotrvať po dobu 24 mesiacov, teda tzv. doba viazanosti, v
zmluvnom vzťahu so žalobcom, a po celú túto dobu bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jej záväzkami. Dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd za neprijateľnú z dôvodu, že je formulovaná

tak, že žalobcovi by patrila aj v prípade, ak by žalovaný len uskutočnil nejaký úkon smerujúci k ukončeniu
platnosti zmluvy, teda bez ohľadu na to, či k ukončeniu platnosti aj skutočne došlo. Spôsob formulácie
naviac nepredstavuje jednoznačne špecifikovanú zmluvnú povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná
pokuta vzťahuje. Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, spôsobuje podľa názoru súdu v predmetnom právnom vzťahu medzi účastníkmi konania

dojednanie, ktoré žalobcovi umožňuje žiadať od žalovaného zmluvnú pokutu v prípade, že žalovaný ako
spotrebiteľ využije svoje právo a urobí taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku k zmluve pred uplynutím doby viazanosti.
Uvedenú nerovnováhu zvýrazňuje aj skutočnosť, že v zmluvných podmienkach obdobná povinnosťuhradiť zmluvnú pokutu pre žalobcu (ako dodávateľa) dojednaná nie je. S ohľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd vyhodnotil zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je pre jej
neprijateľnosť absolútne neplatná s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Rovnako ju súd

považoval za neplatnú aj pre jej rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide totiž
o neprimeranú sankciu, ktorú znáša spotrebiteľ. Súd preto žalobu žalobcu v časti nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 69,67 eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.

25. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú len v časti o zaplatenie

sumy 279,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 279,30 eur od 18.12.2015
do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 279,30 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia

sumy 348,97 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 80,04 %, hrubý úspech žalovaného v rozsahu 19,96 % a tým je daný prevažný čistý úspech
žalobcu v rozsahu 60,08 % (80,04 % - 19,96 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).