Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243535
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5113243535.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a

členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: ZEPTER
SLOVAKIA,spol.sr.o.,sosídlomKaradžičova7610/16,Bratislava,IČO:31323570,zastúpeného:JUDr.
Ing. Jánom Felšöcim, advokátom, Felšöci & Partners, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, 821 05 Bratislava,
proti dedičom po zomrelej D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F. XXX/X, D., 1/ Ing. K. B., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F. XXX/XX, D., 2/ Ing. D. A., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
K. XXX/XX, D., žalované 1/ a 2/ zastúpené JUDr. Martinom Masným, advokátom so sídlom M. C. v D.,
o zaplatenie sumy 325 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Žilina č.k. 4C/348/2013-165 zo dňa 24.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu m e n í tak, že žalované 1/ a 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne
vydať žalobcovi tovar, ktorý bol predmetom Kúpnej zmluvy č. 3011721 zo dňa 17.06.2010, uzatvorenej
s ich právnou predchodkyňou D.C. za kúpnu cenu vo výške 329 eur oproti povinnosti žalobcu vrátiť
žalovaným 1/ a 2/ zálohu za kúpnu cenu vo výške 4 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne

v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne prvoinštančný súd samostatným uznesením po právoplatnosti
veci, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanej vydať žalobcovi tovar, ktorý bol
predmetom Kúpnej zmluvy č. 3011721, alebo zaplatiť sumu 329 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudkuoprotipovinnostižalobcuvrátiťžalovanejzálohuzakúpnucenuvovýške4eurvlehote3dníod
právoplatnosti rozsudku, žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že bola uzatvorená medzi účastníkmi kúpna zmluva
21.06.2010, na základe ktorej žalovaná kúpila od žalobcu tovar s kódom MED 09-10 s názvom Terapia
farbami, 2x PA6961-250S v cene 329 eur, následne od tejto zmluvy odstúpila dňom 23.06.2010, podľa
ustanovenia § 13 v spojitosti s § 15, ako na č. 129/2010 Z.z. a § 52a OZ. Kúpna zmluva sa od počiatku
zrušilapodľaustanovenia§48ods.2OZ,atedapodľa§457OZvzniklakaždémuzúčastníkovpovinnosť
vrátiť druhému všetko, čo podľa takto uzatvorenej kúpnej zmluvy dostal.

2. V nadväznosti na uvedené preto prvoinštančný súd rozhodol o povinnosti žalovanej vrátiť žalobcovi
tovar, prípadne uhradiť kúpnu cenu za tovar oproti jeho povinnosti vrátiť jej zálohu za kúpnu cenu vo
výške 4 eur.3. Proti rozsudku okresného súdu doručila v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, poukazovala na
ustanovenia § 451 ods. 1, 2 OZ, § 457 OZ, 107 ods. 1, 2 OZ, čl. 8 CSP, § 149 CSP, § 153 ods. 1
CSP, § 153 ods. 2 CSP a zastala názor, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v otázke preukázania

výšky peňažnej náhrady, ktorú by mala zaplatiť žalovaná v prípade, ak by nemohla splniť svoju primárnu
povinnosť vydať žalobcovi inkriminovanú vec. Žiadala preto zmeniť rozsudok okresného súdu, žalobu
zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. V priebehu odvolacieho konania pôvodná žalovaná zomrela, na jej miesto podľa uznesenia

odvolacieho súdu vstúpili jej právne nástupkyne, a preto odvolací súd ďalej pokračoval v odvolacom
konaní s dedičkami pôvodnej žalovanej, a to Ing. K. B. a Ing. D. A..

5. Zároveň požiadal strany sporu, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili k možnému právnemu posúdeniu veci
sozreteľomnauznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.3Cdo68/2014uverejnenomvčasopiseZosúdnej
praxe č. 1/2018 z hľadiska vymedzenia pojmu „eventuálny petit“ a z hľadiska procesného postupu súdu

pri rozhodovaní o takomto eventuálnom petite. Žalované zároveň vyzval na vyjadrenie, či sú spôsobilé
vydať vec, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej s ich právnou predchodkyňou.

6. Žalované na výzvu odvolacieho súdu uviedli, že súhlasia s právnym posúdením veci v súlade s
poukazovaným uznesením Najvyššieho súdu SR a ďalej uviedli, že sú spôsobilé vydať žalobcovi vec,

ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy.

7. Na podklade uvedeného odvolací súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 CSP a
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie
okresného súdu zmenil spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.

8. Po preskúmaní veci dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie,
dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver pokiaľ dospel k záveru, že
po odstúpení od kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 21.06.2010, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal podľa § 457 OZ. Na druhej

strane v danom prípade ide o eventuálny petit, ktorým sa žalobca domáha, aby súd vyhovel jeho
požiadavke (primárnemu petitu) a pre prípad, že primárnemu petitu súd nevyhovie, by vyhovel jeho
ďalšej požiadavke (eventuálnemu petitu). O eventuálny petit ide v prípade žaloby na vydanie veci s tým,
že ak jej vydanie nie je možné, žalobca (eventuálne) žiada peňažné plnenie.

9. Použitie slova „eventuálne“ v žalobnom petite ešte neznamená, že skutočne ide o eventuálny petit.
Eventuálnym petitom žaloby sa uplatňuje jeden nárok, pričom jeden petit vylučuje druhý petit (súd
nemôže žalovanému uložiť povinnosť vydať vec a zároveň aj povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu za
vec). Ak súd rozhodne podľa prvého (primárneho) petitu, o druhom petite už nerozhoduje. Ak rozhoduje
podľa druhého (subsidiárneho) petitu, prvý petit zamietne. Vzťah medzi primárnym a eventuálnym

petitom spočíva v tom, že súd nemôže vyhovieť obom žalobným petitom a nemá ani možnosť voľby
medzi nimi, pretože o eventuálnom petite rozhoduje až vtedy, ak primárny petit neprichádza do úvahy.

10. Eventuálny petit je teda taký, keď žalobca požaduje uloženie určitej povinnosti, resp. prisúdenie
určitého plnenia (primárny petit) s tým, že ak tento prvý primárny petit bude zamietnutý (napr. pre

nemožnosť plnenia), súčasne požaduje, aby bolo rozhodnuté o druhom (eventuálnom) petite.

11. V nadväznosti na uvedené preto odvolací súd zmenil rozsudok prvoinštančného súdu tak, že
žalovaným 1/ a 2/ uložil spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi tovar, ktorý bol predmetom Kúpnej
zmluvy č. 3011721 zo dňa 17.06.2010 uzatvorenej s ich právnou predchodkyňou za kúpnu cenu vo

výške 329 eur oproti jeho povinnosti vrátiť žalovaným 1/ a 2/ zálohu na kúpnu cenu vo výške 4 eur.

12. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 255 CSP s prihliadnutím na úspech
žalobcu v spore. Pokiaľ i žalované 1/ a 2/ žiadali o trovách konania rozhodnúť postupom podľa § 257
CSP,jepotrebnéuviesť,ževdanomprípadežiadnevýnimočnéokolnosti,ktorébybránilisúdurozhodnúť

podľa úspechu strán v spore, preukázané neboli. Napokon, samotné žalované na výzvu odvolacieho
súdu uviedli, že sú spôsobilé vydať žalobcovi tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, a teda je možné
usúdiť, že na podklade uvedenej skutočnosti žalovaná už v priebehu sporu mohla žalobcovi vrátiť tentotovar a zabrániť tak ďalšiemu pokračovaniu v spore, prípadne zbytočnému predlžovaniu sporu a nárastu
jeho trov.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)