Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231805
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117231805.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX D. V.,
zastúpenej: JUDr. Roman Jurík, advokát, so sídlom Jazerná 19, 940 71 Nové Zámky, o zaplatenie sumy

1.004,21 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 27.
novembra 2018 č.k. 12Csp/338/2017-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie uznesením odmietol odpor podaný žalovanou proti platobnému rozkazu
OkresnéhosúduNitrazodňa18.júla2018 č.k.12Csp/338/2017-48.Svojerozhodnutieprávnezdôvodnil

ustanoveniami § 265 ods. 1 prvá veta, § 267 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.
1.2. Námietku žalovanej, podľa ktorej jej doposiaľ nebola doručená žaloba, nepovažoval za dôvodnú.
Uviedol, že žalovanej zaslal žalobu s prílohami a poučením pre spotrebiteľa spolu s uznesením zo dňa
16. marca 2018 č.k. 12Csp/338/2017-30. Žalovaná súdnu zásielku prevzala dňa 16.04.2018.
1.3. Z podaného odporu mal za zrejmé, že žalovaná nenamietala ani výšku ani základ pohľadávky
žalobcu. Neuviedla žiadne skutočnosti, spochybňujúce nárok žalobcu ani žiadne iné dôvody, ktoré by

bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola poučená o
následkoch podania neodôvodneného odporu v platobnom rozkaze, podaný odpor odmietol ako odpor
bez vecného odôvodnenia.

2.1. Žalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že platobný rozkaz č.k. 12Csp/338/2017-62 zrušuje. Dôvodil, že súd

prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, keď došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm.
b) CSP), konanie má iný nedostatok, ktorý mohol mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§
365 ods. 1 písm. d) CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

2.2. Namietala voči záveru súdu prvej inštancie, podľa ktorého jej žaloba bola doručená. Tvrdila, že
v prípade predpokladov pre vydanie platobného rozkazu podľa § 265 ods. 1 CSP nemal doručovať
samostatne žalobu a potom platobný rozkaz. Nespochybnila doručenie zásielky so žalobou do vlastných
rúk žalovanej. Tvrdila však, že má bydlisko B. P., preto si zásielku sotva mohla prevziať na adrese na B.
Pritom nie je rozhodujúce že na území Slovenskej republiky má nahlásený trvalý pobyt.
2.3. Namietala, že hoci v priebehu konania došlo dvojnásobnej zmene žalobcu, súd prvej inštancie

spolu s uznesením č.k. 12Csp/338/2017-45 nedoručil žiadne listiny, ktoré by preukazovali prevod alebo
prechod pohľadávky tvrdený žalobcom. Pritom ide o skutočnosť rovnako dôležitú ako obsah samotnejžaloby, pri ktorej možno uplatniť námietky hmotnoprávneho a vecného charakteru. Preto namietanie
procesného postupu súdu prvej inštancie objektívne znemožňujúceho namietanie hmotnoprávnych a
vecných okolností je potrebné považovať za vecné odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu.

3. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonomstanovenejlehotenapodanieodvolania(§359,§362ods.1CSP)azistení,žespĺňanáležitosti

§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP)vecprejednal.Dospelkzáveru,žeodvolaniežalovanejniejedôvodné,pretonapadnutéuznesenie
súdu prvej inštancie § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Podľa § 265 ods. 1 prvá veta CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na
základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia

pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor.

7. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.

9. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

10.1. V predmetnej veci sa právny predchodca žalobcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.004,21 eura s príslušenstvom.
10.2. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 16. marca 2018 č.k.
12Csp/338/2017-30 pokračoval v konaní s právnym nástupcom žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s., Mlynské nivy 1. 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155. Uznesenie bolo doručené do vlastných rúk

žalovanejdňa16.04.2018spolusožalobou,jejprílohamiapoučenímspotrebiteľa.Uznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 02.05.2018. Dňa 17.04.2018 bolo do spisu založené splnomocnenie právneho
zástupcu žalovanej. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18. mája 2018 č.k. 12Csp/338/2017-45
pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil do konania žalobca. Uznesenie bolo doručené
právnemu zástupcovi žalovanej dňa 11.06.2018. Dňa 18. júla 2018 súd prvej inštancie vydal platobný

rozkaz č.k. 12Csp/338/2017-48. Platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi žalovanej dňa
14.08.2018. Žalovaná, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podala proti platobnému rozkazu
odpor, v ktorom namietala nedoručenie žaloby. Súd prvej inštancie doručoval platobný rozkaz opätovne
spolu so žalobou, jej prílohami a oznámením z č.l. 59, podľa ktorého prvé doručenie platobného rozkazu
považuje za neúčinné a plynie nová lehota na plnenie resp. podanie kvalifikovaného odporu. Platobný

rozkaz spolu so žalobou, jej prílohami a oznámením z č.l. 59, bol doručený právnemu zástupcovi
žalovanej dňa 16.10.2018.
10.3. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 27. novembra 2018 odpor žalovanej
odmietol.

11. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle citovaných ustanovení považoval napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie za vecne správne. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že odpor podaný
žalovanou, prostredníctvom jej právneho zástupcu, dňa 27.08.2018 neobsahoval vecné odôvodnenie,
keďže žalovaná v ňom nenamietala ani výšku, ani základ pohľadávky žalobcu, napriek tomu, že onásledkoch podania neodôvodneného odporu bola v platobnom rozkaze poučená. Odvolací súd sa
s uvedeným záverom súdu prvej inštancie stotožnil, preto napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

12.1. Žalovaná v podanom odvolaní namietala, že jej nebola doručená žaloba a prílohy žaloby spolu
s platobným rozkazom a dokonca ani pred vydaním platobného rozkazu spolu s uznesením o zmene
žalobcu. Z obsahu spisu však vyplýva, že súd prvej inštancie doručil žalovanej žalobu, prílohy a
poučenie spotrebiteľa spolu s prvým uznesením, ktoré v danej veci vydal dňa 16. marca 2018 č.k.

12Csp/338/2017-30,ktorúzásielku,určenúdovlastnýchrúk,žalovanáosobneprevzaladňa16.04.2018.
Následne dňa 17.04.2018 bola do spisu predložená dohoda o plnomocenstve pre jej právneho zástupcu.
Preto uvedenú námietku žalovanej odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Vzhľadom na doručenie
žaloby a jej príloh žalovanej pred vydaním platobného rozkazu už nebolo potrebné žalobu a jej prílohy
opätovne doručovať žalovanej, prostredníctvom jej právneho zástupcu, spolu s platobným rozkazom.
Nebolo totiž už pochýb o tom, že žalovanej už bol vytvorený priestor, aby sa náležite dozvedela o konaní,

ktoré je proti nej vedené a o povinnosti, ktorá jej bola platobným rozkazom uložená. Navyše súd prvej
inštancie doručoval platobný rozkaz spolu so žalobou a jej prílohami žalovanej opätovne, a hoci právny
zástupca uvedenú súdnu zásielku prevzal dňa 16.10.2018, nereagoval na ňu.
12.2. Ani námietku žalovanej, podľa ktorej si zásielku so žalobou a jej prílohami nemohla prevziať na B.,
keďže má bydlisko B. K. odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Žalovaná zásielku prevzala osobne s

novým priezviskom s poznámkou vydatá, čo vyplýva z doručenky opatrenej pečiatkou pošty D. pričom
podpis žalovanej na doručenke je už na pohľad totožný s podpisom žalovanej na plnej moci udelenej
jej právnemu zástupcovi.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).