Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010035
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219010035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Šulgana a prísediacich Mgr. Anny

Horváthovej a Margity Petreželovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. H. E. Á. O., nar. XX. XX. XXXX V. V. A., trvale bytom
X. - Ž. XXX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý , ž e

v bode 1/ obžaloby

- dňa 21. 11. 2018 v čase okolo 13.35 h po návrate domov v miestnosti kuchyne rodinného domu č.
XXX v obci Ž. po predchádzajúcej slovnej hádke sa vyhrážal fyzickou likvidáciou svojej matke P. H.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. Č.. XXX a jej druhovi D. K., nar. XX. XX. XXXX, toho času bytom
Ž. Č.. XXX so slovami „že ich zabije, povraždí“, pričom nadával D. K., že je „hajzel, buzerant, že ho
zabije, odprace, nebude tu gangstra robiť, rozkazovať mu, on je už dospelý“ a matke P. H., že je „kurva
a prašina“, načo následne vyšiel z miestnosti kuchyne von a išiel do drevárne odkiaľ zobral sekeru, s

ktorou sa vrátil do miestnosti kuchyne, kde v tom čase D. K. sedel na lavici, prihnutý pri sporáku na
pevné palivo, ktorý čistil a pripravoval na zakúrenie a so slovami „ty hajzel, ty mi tu nebudeš rozkazovať,
zadrbem ťa“, tohto napadol, a to tým spôsobom, že podišiel ku D. K. a so sekerou v ruke sa na neho
zahnal z vrchu, kde útok mieril na jeho hlavu, kedy D. K. na svoju obranu zodvihol nad hlavu ľavú ruku
a sekera ho zasiahla do dlane okrajom ostria sekery, časťou ostria bližšie k porisku, kde mu spôsobil
sečnú ranu malíčkovej strany dlane ľavej ruky o dĺžke cca 15 mm s dobou liečby do 7 dní, bez nutnosti
PN, pričom v dôsledku aktívnej obrany poškodeného D. K., ktorý na obranu zodvihol nad hlavu ľavú
ruku, k poraneniu životne dôležitého orgánu hlavy nedošlo, pričom pri odchode z miestnosti kuchyne

ešte zakričal smerom ku D. K. „aj tak ťa raz zabijem, neprejde ti to“, ktorým konaním vzbudil dôvodnú
obavu o život a zdravie D. K. a P. H.,

pričom vyššie uvedeného konania sa L. H. dopustil i napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 3T 64/2014 z 19. 01. 2015, právoplatným toho istého dňa, bol uznaný za vinného zo zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 32/2015 z 18. 05. 2015,

právoplatným toho istého dňa, bol uznaný za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu, prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.
1, ods. 2 písm. d) Tr. zák.,

v bode 2/ obžaloby- dňa 03. 11. 2018 v čase okolo 16.00 h v obci Pôtor pred miestnymi potravinami CBA sa pristavil pri
poškodenom P. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. XXX a jeho družke Q.J. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Ž. XXX, ktorí sa na mieste nachádzali s maloletými deťmi a V. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale

bytom X. Č.. X, kde pod vplyvom alkoholu si pýtal cigaretu od P. K., načo mu on cigaretu dal a následne
si vypýtal ďalšiu cigaretu, kedy mu poškodený P. K. povedal, aby im dal pokoj a odišiel preč, čo mu viac
krát zopakoval, obvinený však na jeho slová nereagoval a nástojil na tom, aby mu cigaretu dal, slovami
„daj mi cigaretu, daj mi cigaretu, nebuď kokot, jebnem ti alebo čo“, čo vzbudilo obavu u P. K. a Q. B.,
lebo deti začali veľmi plakať, poškodený P. K. sa obvineného snažil poslať preč, avšak obvinený ho

neuposlúchol a strčil poškodeného P. K. do ramena, kde opakovane hovoril slová „zabijem ťa, zabijem
Vás všetkých, podrežem Vás, zabijem ti deti, keď pôjdeš od nočnej, podrežem ti deti aj Vás, podrežem
ti rodičov, pozabíjam ti celú rodinu“, čím vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie poškodeného P. K.
a poškodenej Q. B.,

t e d a

v bode 1/ obžaloby

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, ale nedošlo k dokonaniu trestného činu,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránených osobách - na blízkych osobách,

v bode 2/ obžaloby

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal verejne,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ obžaloby

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

v bode 2/ obžaloby

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. e) Tr. zák. s poukazom na § 122 ods.
1 písm. b) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 5, § 39 ods. 2 písm. a),
§ 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a), d) Tr. zák. sa mu ukladá ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n ý nahradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., pobočka
Banská Bystrica, Skuteckého 20, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 18,06 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07. 02. 2019 podala na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovaného L. H. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b)Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. e) Tr. zák. s poukazom na § 122 ods. 1 písm. b) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa priznáva k spáchaniu skutku v bode 2/ obžaloby
(skutok zo dňa 03. 11. 2018) - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. e) Tr. zák.
s poukazom na § 122 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a v skutku 1/ sa priznal v časti nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c)

Tr. zák. Následne obžalovaný na otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal
kladne, súd preto vyhlásenie obžalovaného v časti, v ktorej učinil vyhlásenie, prijal a ďalšie dokazovanie
zameral na preukázanie viny v časti skutku v bode 1/ obžaloby (zločin ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.) a na druh a výmeru trestu. Obžalovaný na
pojednávaní odmietol vypovedať. Uviedol len, že sa v tejto časti cíti byť nevinný.

Poškodený k veci uviedol, že obžalovaný je syn jeho priateľky, vychádzali spolu celkom dobre, pomohol
mu vybaviť robotu na obecnom úrade, v ten deň prišiel opitý, stratil občiansky preukaz, on mu radil, aby
si ho išiel vybaviť. Obžalovaný mu povedal, aby sa do neho nestaral. Aj s matkou mával tiež konflikty,
žiadal vždy od nej peniaze. Bol pri peci, snažil sa zakúriť, obžalovaný prišiel so sekerou, zahnal sa na
neho, mieril mu na hlavu. Obžalovaný sa na neho zahnal, podarilo sa mu rukou zastaviť úder. Keď na

neho matka skríkla odišiel preč. V minulosti žiadne konflikty nemali, pokiaľ obžalovaný nepil, bol pokojnej
povahy a nikomu neublížil. Sekera slúžila na rúbanie dreva. Keby nenatiahol ruku asi by ho zasiahol
do hlavy.

Svedkyňa H. uviedla, že keď sa vrátili z práce, druh išiel zakúriť do pece. Syn mal vypité, išiel von, zobral

sekeru, zahnal sa na jej druha. Zaťal mu do ruky, ona na neho skríkla, on sa zľakol a odišiel preč. Pri
útoku mu mieril na hlavu.

Z výpovede svedkov má súd dostatočne preukázané, že obžaloba bola v tomto prípade podaná
dôvodne. Nestotožnil sa s názorom obhajoby, že došlo k zlej právnej kvalifikácii, že je potrebné skúmať

intenzitu útoku, zistiť miesto, kam útok smeroval. Obhajoba spochybnila právnu kvalifikáciu už tým, že
pri intenzite útoku by následok mal byť závažnejší ako bolo v tomto prípade. Súd však vychádzal zo
znaleckého posudku MUDr. Resutíka, kde je jasne uvedené, že akýkoľvek útok na hlavu, akejkoľvek
intenzity, môže mať závažné až fatálne následky. Z výpovede poškodeného a svedkyne H. má súd
preukázané, že mieril na hlavu, zbraňou bola sekera, ktorá hoci mala krátke porisko, bola dosť veľká,

pretože slúžila na rúbanie dreva. Súd preto považuje za preukázané, že v prípade dokonania útoku
mohlo dôjsť k závažnému poraneniu, možno dokonca až k smrti poškodeného.

Na základe uvedeného považuje súd za preukázané, že skutok v obžalobe sa stal, je trestným činom
a spáchal ho obžalovaný.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadol aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd priznal obžalovanému jednu poľahčujúcu okolnosť, že sa
priznal a skutky oľutoval podľa § 36 písm. l) Tr. zák. V tejto súvislosti súd poukazuje, že priznanie síce

nebolo úplné, pretože v skutku 1/ obžalovaný poprel úmysel, ale v prevažnej časti sa priznal, priznal sa aj
k samotnému útoku a skutok skutočne oľutoval. Súd vzhľadom k tomu, že je to v prospech obžalovaného
priznal túto poľahčujúcu okolnosť. Z odpisu z registra trestov má súd preukázané, že obžalovaný bol 5
krátsúdnetrestaný(rozsudokOkresnéhosúduVeľkýKrtíšsp.zn.8T47/2011,rozsudokOkresnéhosúdu
Veľký Krtíš sp. zn. 9T 36/2013, rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 122/2013, rozsudok

Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T 64/2014 a rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T
32/2015). Z uvedených trestov súd neprihliadol na prvé odsúdenie, pretože v tomto prípade sa na
páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený. Súd tak vzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m)
Tr. zák.. Súd odsudzuje páchateľa za spáchanie viacerých trestných činov, preto priznal aj priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák.

Obžalovaný bol v minulosti právoplatne odsúdený za spáchanie zločinu (rozsudok Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 9T 32/2015), do úvahy preto prichádza aplikácia § 38 ods. 5 Tr. zák., kedy súd
neprihliada na prevažujúce priťažujúce okolnosti, ale dolná hranica trestnej sadzby sa zvyšuje o 1/2.Súd ukladá úhrny trest podľa trestnej sadzby trestného činu s najprísnejšou trestnou sadzbou, čo je v
konkrétnom prípade podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., kde základná sadzba je vo výmere 4 až 10 rokov. Trest
ukladá za prečin a zločin, spáchanými dvoma skutkami, preto do úvahy prichádza aplikácia ustanovenia

§ 41 ods. 2 Tr. zák.(horná hranica sa zvyšuje o tretinu) a mohol tak uložiť úhrnný trest v takto upravenej
trestnej sadzbe v rozpätí 7 až 12 rokov. Súd sa nestotožnil s názorom prokurátorky a obhajoby na
možnosť aplikácie § 39 ods. 2 Tr. zák. s odkazom na to, že obžalovaný spáchal čin v stave zníženej
príčetnosti. Súd vychádza zo znaleckého posudku MUDr. Zelmana, ktorý jednoznačne uviedol, že
príčetnosť bola len nepatrne znížená a výlučne z dôvodu požitia alkoholu. Súd poukazuje na skutočnosť,

že obžalovaný má dlhodobo problémy aj s alkoholom. Z výpovedí svedkov má preukázané, že pod
vplyvom alkoholu sa správa neadekvátne, alkohol má na neho odbrzďujúci účinok, ale obžalovaný
sám alkohol vyhľadáva, neustále mámi peniaze od matky na kúpu alkoholu. Nebolo preukázané, že
by obžalovaný nebol alkohol požil dobrovoľne. Obžalovanému sú účinky alkoholu známe, napriek tomu
alkohol požil a dopustil sa trestnej činnosti. Súdu sa preto nejaví vhodným poukazovať na zníženú
príčetnosť z dôvodu dobrovoľného požitia alkoholu. Súd nemieni takýmto spôsobom dávať návod ako sa

do budúcna zbavovať, resp. oslabovať trestnú zodpovednosť. Na druhej strane však súd vidí možnosť
mimoriadne znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby v súlade s ustanovením § 39 ods. 2 písm. a)
Tr. zák. z dôvodu, že použitie tejto trestnej sadzby je pre páchateľa neprimerane prísne. Trestná sadzba
sama o sebe by sa súdu až tak prísnou nevidela. Posudzuje ju však aj v kontexte osoby páchateľa,
najmä s prihliadnutím na jeho vek. Ide o mladého človeka, síce už 5 krát súdne trestaného, ktorý by však

pri dlhodobom abstinovaní a správnom vedení mohol nadobudnúť správne návyky. Súd si je vedomý, že
k spáchaniu činu došlo aj pod vplyvom ťaživej rodinnej situácie. Obžalovaný nezvládal psychicky úlohu,
ktorú v rodine zastával druh matky. Na druhej strane aj z obsahu spisu mal súd zistené, že spolužitie
matky a jej druha taktiež nebolo ideálne, dochádzalo medzi nimi ku konfliktom a tieto skutočnosti na
obžalovaného zle vplývali. Pokiaľ aj poškodený mal voči obžalovanému nejaké výhrady a tieto mu

adresoval, či už dobre mienené, alebo provokatívne, obžalovaný to ťažko znášal a aj pod vplyvom týchto
udalostí spáchal skutok. Na základe uvedeného súd uložil trest pod spodnou hranicou trestnej sadzby vo
výmere 5 rokov z dôvodu, že uložený trest v tejto výške sa mu javí dostatočným z hľadiska generálnej a
individuálnej prevencie. Obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
a zároveň v súlade so znaleckým posudkom uložil ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou.

Doličnávec-sekera,nebolavovlastníctveobžalovaného,pretosúdnemoholrozhodnúťojejprepadnutí,
ale po právoplatnosti veci bude vrátená pôvodnej majiteľke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).