Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202158
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8718202158.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobkyne: B. U., H.. XX.X.XXXX, C. C.
XXXX/X, XXX XX S. - Z. proti žalovaným: 1/ VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o., Brnenská 80, 040 10
Košice, IČO: 44 166 591, právne zastúpeného: AK Krutek & Kuruczová, Hlavná 11, 917 01 Trnava,
IČO: 47 254 581, 2/ N. C. B. H. S. B., Z. XX, XX, XX, XX, XXX XX S. ako prednostný záložný veriteľ

zastúpený správcom E - byt, správa domov s.r.o., Hraničná 5, 058 01 Poprad, IČO: 36 502 081, o
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. XC/XX/XXXX-XX z 24. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Nepriznáva sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímOkresnýsúdPopradodmietolpodaniežalobkynedoručenéOkresnémusúdu
Poprad dňa 23.4.2018 (výrokom I) a II. výrokom priznal žalovaným proti žalobkyni právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že žalobkyňa podala dňa 23.4.2018 na Okresnom súde Poprad

podanie označené ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania.

3. Uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 6.11.2018 s právoplatnosťou k 20.12.2018 súd vyzval
žalobkyňu na opravu a doplnenie podania - návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa
prevzala uznesenie dňa 4.12.2018, avšak v určenej lehote 10 dní svoje podanie nijako neopravila.
Vzhľadom na to, podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobkyne zo dňa 23.4.2018. O trovách

konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že výzve súdu na
odstránenie vád nevyhovela z toho dôvodu, že sa pokúšala mimosúdne riešiť vec. Ako žalovaného v
1. rade označila VIAM - dražobná spoločnosť s. r. o., IČO: 44 166 591, z dôvodu, že jej bolo doručené
oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov B.,

Z. XXXX,XXX XX S., P.: XX XXX XXX, označila za žalovaného v 2. rade. Na základe záložného práva
podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v prospech spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu č. 2791 „B.“ so sídlom na Z. ulici v S., P.: XX XXX XXX, podľa Z. 47027,
zastúpený správcom E - Byt správa domov s.r.o., IČO: 36 502 081, na základe mandátnej zmluvy s
účinnosťou od 1.5.2006. Ďalej poukázal na to, že dňa 1.5.2006 bolo spoločenstvo vlastníkov bytov
bytového domu 2791 B. so sídlom na Z. ulici v S., P.: XX XXX XXX podľa Z. 472/07 zapísaný do

registraspoločenstievnaKrajskomúradevPrešove,spoločenstvovlastníkovbytovB.mávlastnúprávnu
subjektivitu, bolo mu pridelené P.: XX XXX XXX, čo je zapísané aj na liste vlastníctva. Podľa zmluvyspoločenstvajepredsedaoprávnenývymáhaťpohľadávky.Vymáhaťpohľadávkyjepredsedaoprávnený
po zvolaní schôdze vlastníkov bytov, na ktorej sa musí uskutočniť hlasovanie, taktiež musí dlžník o
takejto schôdzi byť upovedomený najmú ak tam nebýva, resp. užívanie svojho vlastníctva sa nemôže

ujať. Namietala, že súd ju nepoučil o jej procesných právach a povinnostiach od začiatku konania tak
ako to predpokladá ust. § 160 ods. 1,2 CSP čo zakladá dôvod na zrušenie uznesení XC/XX/XXXX-XX
zo dňa 24.1.2019 v spojení s uznesením XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 6.11.2018 z dôvodu, že postupom,
ktorý vydaniu napadnutým uznesením predchádzal bol porušený zákon v jej neprospech.

5. Na základe zistení nových skutočností opravuje vo svojom žalobnom návrhu označenie žalovaných
nasledovne: odporca 1 : VIAM - dražobná spoločnosť s. r. o., Trieda SNP 39 , 040 11 Košice, IČO: 44 166
591, obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I odd. Sro, vložka
č. 21836/V, odporca 2: K. B., K. N. C. B. H.L. S., Z. XXXX, XXX XX S., P.: XX XXX XXX, zapísané do
registra spoločenstiev dňa 1.5.2006 na Krajskom úrade Prešov, odporca 3: E - Byt správa domov s.r.o.,
Hraničná 5, 058 01 Poprad, IČO: 36 502 081. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu

Poprad sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zrušil v celom rozsahu a vrátil na nové konanie a rozhodnutie z dôvodu
porušenia procesných práv účastníka súdneho konania podľa § 160 ods. 1,2 CSP. Ak by sa odvolací
súd nestotožnil s jej argumentáciou s opatrnosťou uvádza v čom má spočívať povinnosť, ktorú má uložiť
žalovaným: Krajský súd v Prešove napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušuje a vracia na nové
konanie a rozhodnutie. Ak bude mať súd splnené procesné podmienky mení uznesenie Okresného súdu

Poprad sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 24.1.2019, a to tak, že žalovanému v 1. rade VIAM - dražobná
spoločnosť s. r. o., zakazuje domáhať sa uspokojenia pohľadávky predajom zálohu na dražbe ako aj
vymáhať náklady spojené s výkonom záložného práva, ktoré si uplatňuje od žalobkyne. Žalovanému v
2. rade K. B., zakazuje uzatvoriť osobitnú zmluvu na vymáhanie pohľadávky so žalovaným v 3. rade
ako aj hlasovať o predaji zálohu formou dobrovoľnej dražby predmetnému bytu, žalovanému v 3. rade

zakazuje uzatvárať akékoľvek ďalšie dohody a zmluvy, ktoré by boli na ujmu žalobkyne so žalovanými
v 1. a 2. rade. Súd ukladá navrhovateľke povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia podať
návrh vo veci samej na príslušnom súde pokiaľ sa pomery medzi stranami neupravia. Súd priznáva
navrhovateľke trovy konania v rozsahu 100 %.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm.d/,f/ h/ CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 129 ods.3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu na odstránenie vád. V určenej lehote žalobkyňa výzve súdu

nevyhovela, preto súd jej podanie odmietol podľa § 129, ods.3 CSP. Z odvolania žalobkyne vyplýva, že
sa v odvolacej lehote pokusila o odstránenie vád, ale rozšírila okruh žalovaných a aj petit návrhu, čo
nemožno považovať za odstránenie vád návrhu. Z toho dôvodu nie je možné jej odvolaniu vyhovieť.

9. Odvolací súd nezistil porušenie procesných práv žalobkyne.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 396, ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods.1 CSP

a nepriznal sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania, lebo žalobkyňa nebola
úspešná a žalovaným trovy odvolacieho konania nevznikli.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).