Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115219256
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115219256.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: K. K., L.. XX. XX. XXXX, I. Č.. XXXX/XX, XXX
XX Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 295,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 295,51 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 295,51 Eur od 06. 08. 2012 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10. 07. 2015, podanou na tunajší súd dňa 17. 07. 2015, sa žalobca domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 295,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 06. 08.
2012 do zaplatenia, a to titulom zmluvy o pôžičke.

2. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., žalobu odôvodnil tým, že
dňa 30. 01. 2012 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke evid. č. 20175758, na základe
ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu vo výške 320,- Eur na zakúpenie spotrebného tovaru.

Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 31 mesačných splátkach v sume
10,29 Eur. Z uvedenej sumy žalovaná uhradila ku dňu podania žaloby sumu 30,58 Eur. Vzhľadom na
to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a
včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 24. 07. 2012
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky žalobcovi
neuhradila a celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 295,51 Eur. Žalobca si
zároveň uplatnil nárok na zákonné úroky z omeškania.

3. Súd na základe uznesenia č.k. 17C/134/2015-31 zo dňa 11. 05. 2016 pripustil, aby
z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie č.
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a aby na jeho miesto vstúpil nový žalobca spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, nakoľko v priebehu konania došlo
k postúpeniu predmetnej pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 11. 2015.

4. Súd doručoval žalovanej žalobný návrh s prílohami na vyjadrenie na adresu trvalého pobytu Jelenia
3143/11, 811 05 Bratislava s tým, že zásielka sa vrátila súdu dňa 12. 08. 2015 s oznámením pošty, že
adresát je neznámy.5. Z oznámenia polície zo dňa 08. 10. 2016 (č.l. 44) vyplýva, že žalovaná na uvedenej adrese nebýva,
šetrením bolo zistené, že na uvedenej adrese sa nenachádza zvonček, menovka na dverách ani poštová

schránka na menovanú. Z lustrácie v informačnom systéme REGOB bolo zistené, že žalovaná má
nahlásenýtrvalýpobytnauvedenejadrese.Ináadresažalovanejnazákladevykonanýchlustráciinebola
súdom zistená.

6. Súd na základe oznámenia o podanej žalobe zo dňa 03. 10. 2016 vyvesil uvedené oznámenie na

úradnú tabuľu súdu s poučením, že žaloba sa považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia
tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie (§ 116 ods. 2 CSP).
Žalovaná si zásielku v spisovej kancelárii odd. 17C počas úradných hodín nevyzdvihla.

7. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola výzva spolu so žalobou a prílohami
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

"CSP"), nakoľko sa žalovanej nepodarilo žalobu doručiť na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri
obyvateľov SR.

8. Súd vec prejednal v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu:
Zmluva o pôžičke, ktorej súčasť tvoria Všeobecné obchodné podmienky (č.l. 3-4), predžalobná
upomienka (č.l. 5), prehľad splátok a úhrad (č.l. 7) a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo zmluvy o pôžičke, ktorej súčasť tvoria VOP (č.l. 3-4) vyplýva, že pôvodný žalobca Consumer

Finance Holding, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 30. 01. 2012 zmluvu o pôžičke č. 1014373319, na
základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej pôžičku v celkovej výške 318,99 Eur s mesačnými splátkami
vo výške 10,29 Eur a s konečným termínom splatnosti 8/2014.

11. Z predžalobnej upomienky zo dňa 24. 07. 2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na jednorázové

uhradenie sumy vo výške 301,50 Eur, a to do troch dní od doručenia upomienky.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a
dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzavrel dňa 30. 01. 2012 zmluvu o pôžičke č. 20175758, na základe ktorej poskytol žalovanej úver
vo výške 241,90 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť 31 mesačnými splátkami spolu spoistením vo výške 10,29 Eur a akontáciu pri podpise zmluvy vo výške 10,- Eur. Celková suma pôžičky
tak predstavovala 318,99 Eur. Z predžalobnej platobnej histórie je zrejmé, že žalovaná pri podpise
zmluvyuhradilaakontáciuvovýške10,-Eurazpredpísanýchúhradvcelkovejvýške275,56Euruhradila

sumu 20,58 Eur. Žalovaná sa tak dostala do omeškania s úhradou sumy vo výške 254,98 Eur.

18. V zmysle bodu 11.2 Všeobecných obchodných podmienok, sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient
dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je klient povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 10% z dlžnej sumy. Žalovanej tak bolo vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 6,18 Eur

za šesť omeškaných splátok.

19. V zmysle bodu 11.3 Všeobecných obchodných podmienok, sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
omeškaniasúhradoujednotlivýchsplátokjeklientpovinnýuhradiťokremzmluvnejpokutyisankčnýúrok
vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Žalovanej tak bol vyčíslený sankčný úrok vo výške
34,35 Eur, a to z obdobia od 21. 10. 2012 do 31. 05. 2015. Žalovaná sa tak dostala ku dňu podania žaloby

do omeškania dlžnej sumy v celkovej výške 295,51 Eur, pozostávajúcej z neuhradenej istiny vo výške
254,98 Eur a poplatkov v zmysle bodu 11 Všeobecných obchodných podmienok vo výške 40,53 Eur.

20. Zo strany žalovanej neboli splnené zmluvné povinnosti riadne a včas, keď ku dňu podania žaloby
titulom poskytnutého úveru dlhovala sumu 295,51 Eur. S ohľadom na skutočnosť, že

žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala, súd rozhodol tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy i s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v uplatnenej výške
8,75 % ročne zo sumy 295,51 Eur, ktorá nepresahuje sumu zákonného úroku z omeškania v zmysle §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pričom ku

dňu 06. 08. 2012 už žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

21. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal existenciu nároku. V zmysle vyššie uvedených
skutočností súd uznal nárok žalobcu ako dôvodný, preto žalobe vyhovel.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči žalovanej nárok

na náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v tomto prípade žalovaná /
§ 359 CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /

§ 365 ods. 3 CSP/. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.