Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111209466
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5111209466.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom MRVOM, v právnej veci navrhovateľa :

D. A., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XXXX/XXX, XXX XX H. J. S., právne zastúpená: JUDr. Oľga Hadbábna,
advokátka, so sídlom P.O. Hviezdoslavova 6, Žilina, proti odporcom v rade: 1/ F. O., J.. XX.XX.XXXX,
G. J. XXX/XX, XXX XX H. J. S., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová,
s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 240 997, 2/ M. O., J.. XX.XX.XXXX, G. J. XXX/
XX, H. J. S., X/ S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XXX, X/ S. N., J.. XX.XX.XXXX, G. O., W. K.. Z., H. J.
S., X/ V. N., J.. XX.XX.XXXX, G. O., W. K.. Z., H. J. S., X/ Z. K., J.. XX.XX.XXXX, G. O. XXX, právne
zastúpený: Advokátska kancelária VARMUS s.r.o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, IČO 36 863 203,

7/ H., N..V..Q.., N. N. S. N. XXX, XXX XX H. J. S., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Jozef
Pikuliak, advokát, Námestie Slobody 58, 022 01 Čadca, 8/ X. A., M..N.., N. N.Í. Y. X, Ž., F.: XX XXX
XXX, o neplatnosť zmlúv a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 21. 03. 2011 domáhala súdneho výroku, ktorým by súd
určil, že:

a/ zmluva o prevode bytu týkajúca sa prevodu bytu č. XXX na 7. poschodí, vchod číslo 5, v dome súpisné
číslo XXXX, postaveného na pozemku KNC parcela XXXX/X a spoločných častí a spoločných zariadení
domu v podiele XXXX/XXXXXX v kat. území H. J. S., obec H. J. S., vedenom na LV XXXX, Správy

katastra H. J. S., ktorej vklad bol povolený bývalým Okresným úradom v H. J. S. pod I. XXXX/XXXX
zo dňa 30.11.2006, je neplatná,

b/ zmluva o prevode bytu týkajúca sa prevodu bytu č. XXX na 7. poschodí, vchod číslo 5, v dome súpisné
číslo XXXX, postaveného na pozemku KNC parcela XXXX/X a spoločných častí a spoločných zariadení
domu v podiele XXXX/XXXXXX v kat. území H. J. S., obec H. J. S., vedenom na LV XXXX, Správy
katastra H. J. S., ktorej vklad bol povolený bývalým Okresným úradom v H. J. S. pod I. XXXX/XXXX

zo dňa 09.10. 2001, je neplatná,

c/abysúdurčil,žedražbavykonanánauspokojeniepohľadávokvočiodporcom4/a5/,nanávrhodporcu
v rade 7/ odporcom 8/ v prospech vydražiteľa 6/ dňa 16.2.2011, predmetom ktorej bol byt č. XXX na 7.poschodí, vchod číslo 5, v dome súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku KNC parcela XXXX/
X a spoločných častí a spoločných zariadení domu v podiele XXXX/XXXXXX v kat. území H. J. S., Q.
H. J. S., vedenom na LV XXXX, Správy katastra H. J. S., na ktorú bolo vydané Osvedčenie Z.. Ľ. U. ,

notárkou pod J. XXX/XXXX J. XXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX zo dňa 16.2. 2011 je neplatná,

d/ po zmene návrhu aby súd určil, že spoločnosť L., H.É. J. S., M..N.. I. X., N. N. H., H. J. S., F.: XX
XXX XXX bola dňa 22.04. 2003 t.j. ku dňu svojho zániku a výmazu z Obchodného registra Okresného
súdu Žilina, vložka číslo XX/L vlastníkom bytu číslo XXX na 7. poschodí vchod číslo 5, v dome súpisné

číslo XXXX, postaveného na KNC parcele XXXX/X a spoločných častí a spoločných zariadení domu v
podiele XXXX/XXXXXX v kat. území H. J. S., Q. H. J. S., vedenom na LV č. XXXX Správy katastra H. J.
S. a tento byť patrí do majetku vymazanej spoločnosti, o ktorom je možné vykonať dodatočnú likvidáciu
v zmysle § 75 a) Obchodného zákonníka.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľka uviedla, že prevodom bytu zo spoločnosti odporcu v rade

9) L. H. J. S. v likvidácií so sídlom H. J. S., H. W.., F. XXXXX XXX na osobu odporcov v rade 1/ a 2/ bolo
porušené právo navrhovateľky na kúpu predmetného bytu, s odkazom na zákon č. 182/1993 Z.z..

S poukazom na porušenie uvedeného práva, považovala navrhovateľka akékoľvek ďalšie prevody
vlastníckeho práva k bytu z osôb odporcov 1/,2/ na ďalších odporcov za neplatný právny úkon.
Žiadala s poukazom na uvedené rozhodnúť tak, ako je uvedené v petite návrhu.

Odporcoviavrade1/až8/žiadalinávrhzamietnuť,poukazovalinatúskutočnosť,ženávrhnavrhovateľky
je nedôvodný.
Poukazovali na tú skutočnosť, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva, poukazovali na originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva bytu odporcami v rade 1/,2/.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, právnych zástupcov účastníkov konania,
svedka Z.. S. U., oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C/70/2011 a všetkými
spismi a prílohami pripojenými k predmetnému spisu Okresného súdu Žilina a zistil nasledovný skutkový
stav.

Všeobecne k veci :

Na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 07.08. 1979 podnikom L. H. J. S., J..K.. I. H. J.
S., po predchádzajúcom súhlase L. V. a po vyjadrení S. I. H. J. S., bol pridelený Z. A. ( manželovi

navrhovateľky ) byt č. XXX, nachádzajúci sa na 7. poschodí, byt pozostávajúci z jednej kuchyne, troch
izieb, jednej predsiene, komory, špajze, kúpeľne, záchodu.... .

Na základe tohto rozhodnutia bola následne uzatvorená Dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu podľa §
155 OZ dňa 18.10. 1979 medzi L., H. J. S., J..K.. N. N. I. H. J. S. a Z. A., na základe čoho bol odovzdaný

písomne manželovi navrhovateľky predmetný byt s príslušenstvom.

Podľa evidenčného listu zo dňa 18.10.1979 mali v predmetnom byte bývať a aj bývali Z. A., manžel
navrhovateľky, D. A., navrhovateľka a ich tri deti Z., J. M. S. A..

Na základe vyššie uvedeného rozhodnutia o pridelení bytu a dohody o odovzdaní a prevzatí bytu, vznikol
nájomný pomer medzi vlastníkom bytu a nájomcom Z. A..

Byt sa nachádzal v dome č. súpisne XXXX, ktorého vlastníkom domu bol L. H. J. S., N. N. H. J. S.,
H. W.., F. XXXXX XXX

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 24K 26/1994-KN-Že-50 zo dňa16.09. 1996, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10. 1996, súd vyhlásil konkurz na majetok L. H. J. S.,
M..N.. I. X., H., H. J. S., XXX XX, F. XX XXX XXX.Za správcu majetkovej podstaty súd určil JUDr. Milana Chovanca, komerčného právnika, ČSA 1300/
A,-8 Kysucké Nové Mesto.

SúdvyzvalpredmetnýmuznesenímvšetkýchveriteľovL.H.J.S.,a.s.vlikvidácií,naprihlásenievšetkých
nárokov a iné.

Ako je prv uvedené, do majetku L. H. J. S., M..N.. v likvidácií okrem iných nehnuteľností patril aj dom s

bytom č. XXX, nachádzajúci sa na 7. pochodí, číslo 5, súpisné číslo domu XXXX, postavený na parcele
KN XXXX/X a spoločných častí a spoločného zariadenia domu v podiele XXXX/XXXXXX H.. Ú. H. J. S..

Okrem predmetného domu č. XXXX s bytom, ktorý je predmetom sporu, do konkurzu subjektu L. H. J.
S., M..N.. I. X., H., H. J. S., XXX XX, F. XX XXX XXX pripadli aj iné domy s bytmi ( cca. 600 bytov )
a aj iné nehnuteľnosti.

Listom zo dňa 03.11. 1996 správca konkurznej podstaty JUDr. Milan Chovanec, advokát, požiadal
Krajský súd v Banskej Bystrici, ( pretože majetok spoločnosti patriaci do podstaty tvoria predovšetkým
byty, pričom podľa názoru správcu súčasní nájomcovia bytov majú nárok podľa zák. č. 182/1993 Zb.
z. na odkúpenie bytov za podmienok daných v zákone ), požiadal o udelenie súhlasu na predaj týchto

vecí mimo dražby podľa § 27 ods. 2 zákona, nakoľko predaj podľa ustanovení o výkone rozhodnutia by
nákladmi presahoval získanú istinu.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k 24K/26/94 KM - Že-99 zo dňa 15.01. 1997, Krajský
súd v Banskej Bystrici rozhodol tak, že udelil súhlas správcovi konkurznej podstaty JUDr. Milanovi

Chovancovi, na odpredaj nasledujúceho majetku úpadcu:

1./ byty a nebytové priestory podľa zákona č. 182/1993 Zb. zákonov v znení zákona č. 151/1995 Zb.
zákonov postupne, ako bude zabezpečená projektová dokumentácia a iné.

Listom zo dňa 17.1.1997 správca konkurznej podstaty okrem iného požiadal súd o odpredaj bytov podľa
ods. 2 tohto uznesenia oproti dlhopisom FNM SR, pokiaľ cena predávaného bytu presahuje 50.000,-Sk.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24K /26/94-KM-Že - 105 zo dňa 24.01. 1997 Krajský
súd v Banskej Bystrici udelil súhlas správcovi konkurznej podstaty JUDr. Milanovi Chovancovi na

odpredaj nasledujúceho majetku úpadcu:

Odpredávanie bytov podľa ods. 2 tohto uznesenia oproti dlhopisom FNMSR, pokiaľ cena
odpredávaného bytu presahuje 50.000 Sk ( varianta 30.000 Sk) a iné.

Listom zo dňa 11.2.1997 správca konkurznej podstaty požiadal súd o schválenie odpredaja bytov z
vlastníctva úpadcu so zľavou určenou podľa § 18 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení zákona č. 151/95
Z.z. u tých bytov, kde kúpna cena presahuje 50.000,-Sk so zľavou 30% max. však v rozsahu sumy
presahujúcej hodnotu 50.000,-Sk.

Následne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 24K 26/94-Kn-Že - 126 zo dňa 26.02. 1997
udelil súhlas na odpredaj bytov úpadcu do vlastníctva nájomcu so zľavou určenou podľa § 18 ods. 4
zákona č. 182/1993 Zb. zákonov.

Následne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 24K/26/1994-KN.Že-172 zo dňa 27.01. 1998

zmenil svoje uznesenie zo dňa 15.01. 1997:
v časti pod bodom 1/ tak, že:udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na odpredaj bytov a nebytových priestorov za cenu podľa
§ 18 ods. 1, 2, 3 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení zákona č. 151/1995 Z. z. v prípade, že sa nepodarí
odpredať záujemcovi celý bytový dom.

Správca konkurznej podstaty je povinný uverejniť ponuku v troch, štátom nedistribuovaných denníkoch
s najmenej 21 dňovým odstupom.
Súd zároveň ruší súhlas na poskytnutie zľavy pri odpredaji bytov podľa § 18 ods. 4 zákona č. 182/1993,
Z. z., v znení zákona č. 151/95 Z. z..

Listom zo dňa 10.6.1999 - 392/ požiadal správca konkurznej podstaty súd o speňaženie bytov tvoriacich
majetkovú podstatu, byty ktoré neodkúpili doterajší nájomcovia z dôvodov tam uvedených a to formou
speňaženia tretím osobám.
Dôvodom takéhoto postupu bola aj tá skutočnosť, že niektorí nájomcovia bytov neprejavili kvalifikovaný
záujem o kúpu bytu.

Navrhovateľka a jej manžel neuhradili kúpnu cenu bytu riadne a včas tak, ako sa zaviazali v kúpnej
zmluve a ani dodatočne, čím nesplnili podmienku pre kúpu bytu.

Krajský súd v Banskej Bystrici opatrením č.k. 27/-24 K 26/1994-406a/ zo dňa 27.10. 1999 udelil
správcovi konkurznej podstaty súhlas na speňaženie bytov a nebytových priestorov, ktoré sú v majetku

úpadcu a správcovi konkurznej podstaty sa ich napriek zverejnenej ponuke nepodarilo predať doterajším
nájomcom.

Podmienky predaja:

Správca konkurznej podstaty uverejní ponuku na predaj bytov v tlači 2-krát po sebe so 7 dňovým
odstupom.
Záujemcovia odkúpia byt aj s nájomcov, ktorému zostáva zachovaný nájomný vzťah.

Minimálnakúpnacenajestanovenápríslušnýmistanoveniamizákonač.182/1993Zb.zákonovobytoch.

Byty budú speňažené za najvýhodnejšiu ponuku.
Ponuky na kúpu bytov budú doručené na tunajší súd, v zalepených obálkach s označením „Výberové
konanie“ a s uvedením čísla konkurzného spisu.
Súd určí termín výberového konania, ktorého sa zúčastní aj správca konkurznej podstaty.
Zároveň súd udeľuje správcovi konkurznej podstaty súhlas na vyplatenie odmeny likvidátorovi F.. K. Š.

za obdobie uplynulého kalendárneho roku a to vo výške 50.000 Sk.

Z obsahu Úradného záznamu z komisionálneho otvárania obálok vo veci vyhlásenie konkurzu na
majetok úpadcu L., M..N.. I. X., H. J. S. - č.l. 410/ pod bodom 4/ vyplýva, že S.. F. O., H. ako záujemca
o kúpu 3-izbového bytu v H. J. S., číslo súpisné XXXX/XXX, ponúkol cenu 25.000 Sk, v hotovosti pri

podpísaní zmluvy.

Z. A. a ani jeho manželka D. A. - navrhovateľka, ako nájomníci tohto bytu ani v tomto konaní neprejavili
záujem o kúpu predmetného bytu.

S poukazom na uvedené Krajský súd v Banskej Bystrici č.k. 27-24 K-26-1994 - 413 zo dňa 23.11.
1999, Opatrením udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na predaj bytov z majetku úpadcu a to
záujemcov uvedeným v úradnom zázname z komisionálneho otvárania obálok zo dňa 23.11. 1999 a za
cenu stanovenú v úradnom zázname.

Súd ďalej udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na speňaženie bytov, o ktoré doteraz neprejavil
niktozáujemstým,žesprávcakonkurznejpodstatybudeinzerovaťponukunapredajbytovvtlačiformou
inzercie a byty speňaží na najvyššiu a najvýhodnejšiu ponuku.Súd zároveň udeľuje správcovi konkurznej podstaty súhlas s vyplatením doplatku ceny za úschovu
písomností na základe zmluvy o úschove písomnosti zo dňa 29.12. 1998 aj jej dodatku zo dňa 30.12.
1998.

Následne správca konkurznej podstaty ako predávajúci a odporcovia v rade 1/,2/ S.. F. O. a jeho
manželka S.. M. O. ako kupujúci dňa 2.12.1999 uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo
prevedené vlastníctvo k predmetného bytu so L. H. J. S., M..N.. I. X., H., H. J. S., XXX XX, F. XX XXX
XXX na odporcov v rade 1/ a2/ S.. F. O. a jeho manželku S.. M. O. .

Vklad predmetnej zmluvy bol povolený dňa 14.12. 1999, pod I. XXXX/XX Okresným úradom H. J. S.,
odbor Katastra nehnuteľnosti, na základe čoho sa odporcovia v rade 1/ a 2/ stali riadnymi výlučnými
vlastníkmi predmetného bytu s príslušenstvom.

K uvedenému je potrebné zdôrazniť, že podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici opatrením

č.k. 27/-24 K 26/1994-406a/ zo dňa 27.10. 1999, podmienok predaja tam uvedeného, nájomný vzťah
nájomcov zostal zachovaný.
Navrhovateľka s manželom zostali naďalej nájomníkmi vyššie uvedeného bytu, zmenil sa len vlastník
bytu.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k 27-24K -26/1994 - 533 zo dňa 07.03. 2002 schválil
v konečnú správu a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu konkurznej podstaty JUDr. Milana
Chovanca, advokáta J. Kráľa 81, Kysucké Nové Mesto , doručené súdu dňa 15.12. 2000.

Ako je vyššie uvedené, S.. F. O. M. S.. M. O. ( v tomto konaní odporcovia v rade 1/ a 2/ ) , kúpnou

zmluvou zo dňa 02.12. 1999, ktorý vklad bol povolený

dňa 14.12. 1999, pod V 3093/99, Okresným úradom H. J. S., odbor Katastra nehnuteľnosti sa stali
výlučnými vlastníkmi predmetného bytu s príslušenstvom.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 27 - 24 K/26/1994 zo dňa 01.10. 2002 , ktoré
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10. 2002 súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu:

L. H. J. S., M..N.. I. X., H. X, H. J. S., F. XXX XXX XX.

Súčasne zbavil funkcie správcu JUDr. Milana Chovanca, advokáta ul. J. Kráľa č. 81, 024 04 Kysucké
Nové Mesto z dôvodom tam uvedených.

K uvedenému je potrebné dodať, že funkcia správcu konkurznej podstaty JUDr. Milanovi Chovancovi,
advokátovi, ul. J. Kráľa č. 81, 024 04 Kysucké Nové Mesto zanikla dňom právoplatnosti rozhodnutia
- dňom 25.10. 2002.

Dňa 08.03. 2000 podali navrhovatelia v rade 1/ a 2/ S.. F. O. M. S.. M. O., ako vlastníci predmetného

bytu proti odporcom Z. A. M. D. A. na Okresný súd Čadca návrh o privolenie výpovedi z nájmu, ktoré
konanie bolo vedené na Okresnom súde v Čadci pod č.k. 8C/216/2000.

Na základe uvedeného návrhu navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a vzájomného návrhu odporcov v rade 1/
a 2/ , rozsudkom Okresného súdu v Čadci 8C/216/2000 - 99 zo dňa 5.9.2001 Okresný súd Čadca

rozhodol tak, že:

Návrh, aby súd privolil navrhovateľom v rade 1/, 2/ vypovedať nájom bytu odporcom 1/, 2/ v H. J. S.,
H. , I. O. Č.. XXXX, Č. G. XXX na 7 . poschodí, určil, že nájomný pomer skončí posledným dňom 3
mesačnej výpovednej lehoty, ktorá začne plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po

právoplatnosti rozsudku a zaviazal odporcov 1/, 2 vypratať byt do 15-tich dní po uplynutí výpovednej
lehoty, zamietol.Ďalej súd určil, že Kúpna zmluva uzatvorená 02.12. 1999 medzi kupujúcim S.. F. O. M. S.. M. O.
a predávajúcim JUDr. Milanom Chovancom správcom konkurznej podstaty L., H. J. S., M..N.. I. X.,
F. XX XXX XXX, ktorou predávajúci odpredal kupujúcim byt č. XXX nachádzajúci sa na 7. poschodí,

pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva v dome č. XXXX, postaveného na parcele č. KN
XXXX/X kat. území H.É. J. S., ktorej vklad bol povolený 14.12. 1999 Okresným úradom H. J. S. odborom
Katastra nehnuteľností č. I. XXXX/XX je neplatná.

Okrem iného súd rozhodol tiež tak, že návrh voči odporcom 4) L., H. J. S., M..N.. I. X. I. L.. H., N..V..Q..,

H. J. S. návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené v uvedenom rozsudku.

Voči predmetnému rozsudku podal:

a/ JUDr. Milan Chovanec, advokát a zároveň správca konkurznej podstaty L. H. J. S., M..N.. v likvidácií

dňa 29.10.2001,
b/ navrhovatelia v rade 1/ a 2/ S.. F. O. M. S.. M. O., zast. právnym zástupcom dňa 22.10. 2001,
odvolanie z dôvodov tam uvedených.

Rozsudkom Krajského súdu v Žiline 8Co 1211/02 - 122 zo dňa 22.10. 2002 krajský súd potvrdil rozsudok

okresného súdu vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ o pridelenie výpovede z nájmu
zamietnutý, vo výroku, ktorým bola určená neplatnosť kúpnej zmluvy, vo výroku náhrade trov konania
a vo výroku o náhrade trov konania štátu.

Ďalej rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vo výroku, ktorým bol návrh voči odporcom v rade 4/ zamietnutý a o výroku o náhrade trov konania vo
vzťahu k odporcom 4/ zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

OkresnýsúdvČadciajKrajskýsúdvŽilinevodôvodnenísvojichrozhodnutíkonštatovali,žeustanovenie

§ 16 zák. č. 182/1993 Z.z. je osobitným ustanovením o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru
v dome.

V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je možné byt previesť len do vlastníctva nájomcu. ( čím
nie je dotknuté predkupné právo spoluvlastníka domu v zmysle § 140 a nasl. OZ.

V odôvodnení sa konštatuje, že zák. č. 182/1993 Z.z. neukladá nájomcovi povinnosť byt kúpiť.

K uvedenému je potrebné uviesť, že účastníkmi konania v predmetnom konaní boli ako navrhovatelia v
rade 1/,2/ F. O. M. S.. M. O. ( v tomto konaní odporcovia v rade 1/,2/ ), odporca v rade 1/ Z. A. je nebohý,
odporkyňa v rade 2/ D. A. ( v tomto konaní navrhovateľka ).

Osoby odporcov v rade 3/ a 4/ nie sú účastníkmi konania v konaní 25C 70/2011.

Z obsahu pripojených doručeniek je možné zistiť, že Rozsudok Krajského súdu v Žiline 8Co 1211/02
zo dňa 22.10. 2002 bol každému v hlavičke rozsudku označených účastníkov konania ( právnemu
zástupcovi účastníka konania ) doručený.

Predmetný rozsudok rozsudok Krajského súdu v Žiline 8Co 1211/02 zo dňa 22.10. 2002 bol doručený
aj JUDr. Milanovi Chovancovi, J. Kráľa 81, Kysucké Nové Mesto, dňa 7.1.2003.

Kuvedenémujepotrebnédodať,žeúčastníkkonanianastraneodporcuvrade3/JUDr.MilanChovanec,
správca konkurznej podstaty L. H. J. S., M..N.. v likvidácií, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici

37-24 K 26/94 zo dňa 01.10. 2002, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.10. 2002, bol zrušený
konkurz vyhlásený na majetok úpadcu L. H. J. S., M..N.. I. X. H. X, H. J.S., F. XX XXX XXX a zároveň uvedeným uznesením bol zbavený funkcie správcu JUDr. Milan Chovanec,
advokát, ul. J. Kráľa č. 81, 024 04 Kysucké Nové Mesto.

To znamená, že funkcia správcu konkurznej podstaty JUDr. Milanovi Chovancovi, advokátovi, ul. J.
Kráľa č. 81, 024 04 Kysucké Nové Mesto zanikla dňom 25.10. 2002.

Pokiaľ bol vyššie uvedený rozsudok Krajského súdu Žilina doručený správcovi konkurznej podstaty

JUDr. Milanovi Chovancovi dňa 7.1.2003, ktorý adresát v čase doručenia rozsudku už nebol správcom
konkurznej podstaty, doručenie tohto rozhodnutia nebolo doručené aktuálnemu účastníkovi konania.
Rozsudok mal byť doručený účastníkovi konania označenému ako L. H. J. S., M..N.. I. X. H. X, H. J.É.
S., F. XX XXX XXX

Aj napriek uvedenému je na rozsudku Okresného súdu Čadca 8C 216/00-99 zo dňa 5.9.2011 vyznačená

právoplatnosť dňom 8.1.2003.

Následne na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 27 - 24 K 26/94 zo dňa 01.10.
2002, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu L. H. J. S., M..N.. sa obchodná spoločnosť
s obchodným menom L. H. J. S., M..N.. N. N. H. X, H. J. S., F. XX XXX XXX v zmysle § 68 ods. 4

Obchodného zákonníka, z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 22.04. 2003 vymazala.

S poukazom na uvedené doručenie rozsudku Krajského súdu Žilina Žiline č.k. 8Co 1211/02 zo dňa
22.10. 2002 účastníkovi konania L. H. J. S., a.s. v likvidácií dnes už nie je možné.

Doručenietohtorozsudku nebolomožnéanivčasepodaniatohto návrhunavrhovateľkoudňa21.3.2011
a nie je možné ani následne, vzhľadom na výmaz L. H. J. S., M..N.. I. X., H. X, H. J. S., F. XX XXX XXX
z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 22.4.2003.

Medzi tým Kúpnou zmluvou, registrovanou pod číslom I. XXX/XXXX dňa 09.10. 2001 bolo prevedené

vlastníctvo predmetného bytu z odporcov v rade 1/ a 2/ F. M. M. O. na odporcu v rade 3/ S. K..

Následne kúpnou zmluvou registrovanou pod I. XXXX/XXXX zo dňa 13.11. 2006 bolo vlastníctvo
predmetného bytu prevedené z odporcu v rade 3) S. K. na odporcu v rade 4/ a 5 / S. M. V. N..

Na základe notárskej zápisnice J. XXX/XXXX, J. XXXX/XXXX zo dňa 16.2.2011, notárky Z.. Ľ.W. U., W..
X S. X, Ž., bol predmetný byt na základe dražby vykonanej X. A., M..N.., N. N.Í. Y. X, Ž., F. XX XXX XXX,
v zmysle zák. č. 527/2002 Z.z. z dôvodov dražby tam uvedených, prevedený do vlastníctva odporcu
v rade 6) Z. K..

Dňa 21.03. 2011 podala navrhovateľka návrh na Okresný súd Žilina, ktorým návrhom sa domáhala

neplatnosti kúpnych zmlúv a dražby tak, ako je uvedené v uvedenom návrhu.

Návrhom zo dňa 1.12.2011 požiadala navrhovateľka o pripustenie ďalšieho účastníka konania na strane
odporcov, a to o odporcov v rade 7/ až 9/ a o zmenu návrhu.

Uznesením Okresného súdu Žilina 25C 70/2011-128 zo dňa 16.12.2011 súd pripustil do konania na
strane odporcov osoby odporcov v rade 7/,8/ a 9/ a pripustil zmenu návrhu, v zmysle petitu návrhu.

Z dôvodu výmazu odporcu v rade 9/ z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, uznesením
Okresného súdu Žilina 25C 70/2011-145 zo dňa 16.3.2012 súd konanie voči odporcovi v rade 9/ konanie

zastavil.
Voči predmetnému uzneseniu sa odvolala navrhovateľka odvolaním zo dňa 11.7.2012.
Na základe odvolania navrhovateľky Krajský súd Žilina uznesením 8Co 401/2012-172 zo dňa
30.10.2012 vyššie uvedené uznesenie Okresného súdu Žilina potvrdil.Dňa 5.2.2013 podal odporca v rade 6/ návrh na predbežné opatrenie.

Uznesením Okresného súdu Žilina 25C 70/2011- 213 zo dňa 15.2.2013 bol odporca v rade 6/ vyzvaný
na odstránenie vád podania.
Uznesením Okresného súdu Žilina 25C 70/2011-262 zo dňa 11.3.2013 bol návrh navrhovateľa na
predbežné opatrenie odmietnutý, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.4.2013.

Dňa 6.5.2013-270 podala navrhovateľka návrh na zmenu návrhu.

Uznesením Okresného súdu Žilina 25C 70/2011-283 zo dňa 27.5.2013 súd rozhodol tak, že zmenu
návrhu navrhovateľky pripustil.

Na tomto pojednávaní účastníci konania požiadali o pripojenie spisu Krajského súdu Banská Bystrica

24K 26/1994 a o výsluch svedka - správcu konkurznej podstaty bývalého odporcu v rade 9/ L. H. J. S.
„v likvidácii“ osobu JUDr. Milana Chovanca.

Listom zo dňa 12.2.2014 tunajší súd požiadal Krajský súd Banská Bystrica o zbavenie mlčanlivosti

správcu konkurznej podstaty JUDr. Milana Chovanca a žiadal zapožičanie spisu Krajského súdu Banská
Bystrica 27-24K 26/94.

Opatrením Krajského súdu Banská Bystrica 27-24K 26/94-Že zo dňa 27.2.2014 bol JUDr. Milan
Chovanec zbavený mlčanlivosti.

Dňa 13.2.2014-497 podala navrhovateľka návrh na prerušenie konania z dôvodov, ktoré sú uvedené v
uvedenom návrhu.
Uznesením Okresného súdu Žilina 25C 70/2011-506 zo dňa 13.3.2014 bol návrh navrhovateľky na
prerušenie konania zamietnutý.

Voči uvedenému uzneseniu Okresného súdu Žilina sa odvolala navrhovateľka odvolaním zo dňa
27.3.2014.
Krajský súd Žilina uznesením 9Co 549/2014-521 zo dňa 17.7.2014 uznesenie Okresného súd potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2014.

Vo veci bol vypočutý ako svedok bývalý správca konkurznej podstaty JUDR. Milan Chovanec, ktorý
po zákonnom poučení ako svedok na pojednávaní dňa 14.4.2015 k veci uviedol, že on bol správcom
konkurznej podstaty spoločnosti L. H. J. S. M..N.., „. X.U. H. X, H. J. S., F. XX XXX XXX, kde do majetku
uvedeného úpadcu patril aj byt ( jeden z bytov v bytovom dome ) nebohého Z. A. a jeho manželky -
navrhovateľky D.X. A..

Okrem bytu uvedených osôb do majetku úpadcu patrilo okrem iných nehnuteľností asi aj 600 ďalších
bytov, ktoré mali byť odpredávané na základe návrhu správcu v režime zák. č. 182/1993 Z.z..
Z celého objemu cca. 600 bytov sa odpredalo nájomcom v uvedenom právnom režime zák. č. 182/1993
Z.z. cca. 580 bytov.

Zostávajúcich 20 bytov sa v uvedenom režime neodpredalo z dôvodu, že osoby nájomcov uvedených
20 bytov neprejavili kvalifikovane záujem o kúpu bytu.
Navrhovateľka a jej manžel neuhradili kúpnu cenu bytu riadne a včas tak, ako sa zaviazali v kúpnej
zmluve a ani dodatočne, čím nesplnili podmienky pre odpredaj bytu do vlastníctva odporkyne a jej

manžela a z uvedeného dôvodu ich byt bol následne odpredaný odporcom v rade 1/,2/.

Správca konkurznej podstaty uviedol, že režim speňaženia majetku spadal pod právny režim zák. č.
328/1991 Zb. t.j. zákona o konkurze a vyrovnaní.Zák. č. 328/1991 Z.z. neurčoval priamo správcovi konkurznej podstaty povinnosť predávať byty podľa
zák. č. 182/1993 Z.z., ( v čase vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka L. H. J. S., M..N.. I. X., H. X,
H. J. S., F. XX XXX XXX ).

S poukazom na tú skutočnosť, že majetok spoločnosti patriaci do podstaty tvorili predovšetkým byty,
listom zo dňa 3.11.1996 požiadal Krajský súd v Banskej Bystrici, aby predmetné byty boli odpredávané
mimo dražby ( § 27 zák. č. 328/1991 Zb. ), súčasným nájomcom bytov.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k 24K/26/94 KM - Že-99 zo dňa 15.01. 1997 Krajský

súd v Banskej Bystrici rozhodol tak, že udelil súhlas správcovi konkurznej podstaty JUDr. Milanovi
Chovancovi na odpredaj nasledujúceho majetku úpadcu:

1./ byty a nebytové priestory podľa zákona č. 182/1993 Zb. zákonov v znení zákona č. 151/1995 Zb.
zákonov postupne, ako bude zabezpečená projektová dokumentácia a iné.

Listom zo dňa 17.1.1997 správca konkurznej podstaty okrem iného požiadal súd o odpredaj bytov podľa
ods. 2 tohto uznesenia oproti dlhopisom FNM SR, pokiaľ cena predávaného bytu presahuje 50.000,-Sk.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24K /26/94-KM-Že - 105 zo dňa 24.01. 1997 Krajský
súd v Banskej Bystrici udelil súhlas správcovi konkurznej podstaty JUDr. Milanovi Chovancovi na
odpredaj nasledujúceho majetku úpadcu:

Odpredávanie bytov podľa ods. 2 tohto uznesenia oproti dlhopisom FNMSR, pokiaľ cena
odpredávaného bytu presahuje 50.000 Sk ( varianta 30.000 Sk) a iné.

Listom zo dňa 11.2.1997 správca konkurznej podstaty požiadal súd o schválenie odpredaja bytov z

vlastníctva úpadcu so zľavou určenou podľa § 18 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení zákona č. 151/95
Z.z. u tých bytov, kde kúpna cena presahuje 50.000,-Sk so zľavou 30% max. však v rozsahu sumy
presahujúcej hodnotu 50.000,-Sk.

Následne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 24K 26/94-Kn-Že - 126 zo dňa 26.02. 1997

udelil súhlas na odpredaj bytov úpadcu do vlastníctva nájomcu so zľavou určenou podľa § 18 ods. 4
zákona č. 182/1993 Zb. zákonov.

Následne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 24K/26/1994-KN-Že-172 zo dňa 27.01. 1998
súd zmenil svoje uznesenie zo dňa 15.01. 1997:

v časti pod bodom 1/ tak, že:
udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na odpredaj bytov a nebytových priestorov za cenu podľa
§ 18 ods. 1, 2, 3 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení zákona č. 151/1995 Z. z. v prípade, že sa nepodarí
odpredať záujemcovi celý bytový dom.
Správca konkurznej podstaty je povinný uverejniť ponuku v troch, štátom nedistribuovaných denníkoch

s najmenej 21 dňovým odstupom.
Súd zároveň ruší súhlas na poskytnutie zľavy pri odpredaji bytov podľa § 18 ods. 4 zákona č. 182/1993,
Z. z., v znení zákona č. 151/95 Z. z..

Svedok uviedol, že ako správca konkurznej podstaty úpadcu L. H. J. S. M..N.., „. X. H. X, H. J. S., F.Č.

XX XXX XXXsi zabezpečil zoznam nájomcov bytov, ktoré byty sa nachádzali v bytových domoch, ktoré
tvorili majetok úpadcu.
V zmysle uvedeného zoznamu zaslal správca konkurznej podstaty nájomcom bytov ( Z. A. a jeho
manželke D. A. taktiež ) oznámenie o možnosti kúpy bytu z majetku úpadcu.

V prípade prejaveného záujmu o kúpu bytu nájomcom ( cami ) zaslal nájomcovi ( com ) návrh kúpnej
zmluvy, v ktorej kúpnej zmluve boli stanovené podmienky pre prevod bytu do vlastníctva nájomcu ( ov )
bytov ( Z. A. a jeho manželky D. nevynímajúc ).Podmienkou kúpy bytu okrem iných podmienok bolo vyplatenie kúpnej ceny nájomcom bytu, ktorá výška
kúpnej ceny bola stanovená v súlade s vyššie uvedenými rozhodnutiami Krajského súdu v Banskej
Bystrici ( konkurzným súdom ).

Hoci navrhovateľka a jej manžel oznámili správcovi konkurznej podstaty , že majú záujem u kúpu
predmetného bytu, podpísali kúpnu zmluvu, čím prejavili záujem o kúpu bytu a tiež súhlas s jej obsahom
( cenou bytu, spôsobom a lehotami uhradenia kúpnej ceny bytu ), kúpnu cenu nezaplatili z rôznych
dôvodov ( že nemajú peniaze, pretože ich použili na svadbu v rodine, pohreb v rodine).

Z. A. M. D. A. boli správcom konkurznej podstaty upozornení, že ak budú predlžovať speňažovanie
majetku ( neuhradia kúpnu cenu ani dodatočne ), že byt bude odpredávaný v dražbe.
Po tomto upozornení Z. A. M. D. A. správcovi konkurznej podstaty sľúbili, že do týždňa vyplatia kúpnu
cenu.

Aj napriek uvedenému záväzku opätovne kúpnu cenu neuhradili, tvrdili, že Z. A. išiel uhradiť kúpnu cenu,
avšak bol olúpený a peniaze mu boli odcudzené.

Následne listom zo dňa 10.6.199 - 392/ požiadal správca konkurznej podstaty súd o speňaženie bytov
tvoriacich majetkovú podstatu, byty ktoré neodkúpili doterajší nájomcovia z dôvodov tam uvedených

v tomto liste a to formou speňaženia tretím osobám.
Dôvodom takéhoto postupu bola tá skutočnosť, že niektorí nájomcovia bytov neprejavili kvalifikovaný
záujem o kúpu bytu ( v čítane navrhovateľky a jej manžela ).

Správca konkurznej podstaty na pojednávaní dňa 14.4.2015 ďalšie detailné podmienky kúpy bytu

manželmi A. nevedel uviesť.

Krajský súd v Banskej Bystrici opatrením č.k. 27/-24 K 26/1994-406a/ zo dňa 27.10. 1999 udelil
správcovi konkurznej podstaty súhlas na speňaženie bytov a nebytových priestorov, ktoré sú v majetku
úpadcu a správcovi konkurznej podstaty sa ich napriek zverejnenej ponuke nepodarilo predať doterajším

nájomcom.

Podmienky predaja:

Správca konkurznej podstaty uverejní ponuku na predaj bytov v tlači 2-krát po sebe so 7 dňovým

odstupom.
Záujemcovia odkúpia byt aj s nájomcov, ktorému zostáva zachovaný nájomný vzťah.

Minimálnakúpnacenajestanovenápríslušnýmistanoveniamizákonač.182/1993Zb.zákonovobytoch.
Byty budú speňažené za najvýhodnejšiu ponuku.

Ponuky na kúpu bytov budú doručené na tunajší súd, v zalepených obálkach s označením „Výberové
konanie“ a s uvedením čísla konkurzného spisu.
Súd určí termín výberového konania, ktorého sa zúčastní aj správca konkurznej podstaty.
Zároveň súd udeľuje správcovi konkurznej podstaty súhlas na vyplatenie odmeny likvidátorovi F.. K. Š.
za obdobie uplynulého kalendárneho roku a to vo výške 50.000 Sk.

Z obsahu Úradného záznamu z komisionálneho otvárania obálok vo veci vyhlásenie konkurzu na

majetok úpadcu L., M..N.. I. X., H. J. S. - č.l. 410/ pod bodom 4/ vyplýva, že S.. F. O., H. , ako záujemca
o kúpu 3-izbového bytu v H. J. S., číslo súpisné XXXX/XXX, ponúkol cenu 25.000 Sk, v hotovosti pri
podpísaní zmluvy.
Následne bol predmetný byt odpredaný uvedenej osobe a jeho manželke.Podľa § 80 OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä:

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 27 ods. 1/,2/ zák. č. 328/1991 Z.z. podstatu možno speňažiť buď predajom vecí spôsobom
upraveným v ustanoveniach o výkone rozhodnutia súdom, alebo predajom mimo dražby.

Predaj mimo dražby uskutoční správca so súhlasom súdu a za podmienok ním určených po vypočutí

úpadcu, prípadne veriteľského výboru. Veci možno predať mimo dražby aj pod odhadnú cenu alebo
cenu ustanovenú cenovými predpismi. Rovnako tak možno odplatne previesť aj úpadcove sporné alebo
ťažko vymáhateľné pohľadávky.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu (§

5 ods. 5) previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi. Týmto ustanovením nie je dotknuté predkupné
právo spoluvlastníka domu.

Konkrétne úpadca a nájomcovia Z. A. a jeho manželka:

Podľa § 1 zák. č. 328/1991 Zb. účelom tohto zákona je usporiadanie majetkových pomerov dlžníka,
ktorý je v úpadku.

Podľa § 2 ods. 1/,2/ zák. č. 328/1991 Zb. ak je dlžník v úpadku, možno na konkurznom súde (ďalej len

"súd") začať za podmienok ustanovených týmto zákonom konkurzné konanie (ďalej len "konkurz") alebo
vyrovnanie konanie (ďalej len "vyrovnanie").
Účelom tohto zákona je usporiadanie majetkových práv úpadcu, a to najmä nútenou likvidáciou majetku
úpadcu uspokojiť v určitom pomere a v určitom poradí pohľadávky veriteľov.

´ Tento osobitný charakter konkurzného konania sa musí prejaviť aj v osobitnom postupe pri predaji
majetku úpadcu.

Podľa § 1 ods. 1/ zák. č. 182/1993 Zb. tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia
vlastníctvabytovanebytovýchpriestorovvbytovomdome,právaapovinnostivlastníkovtýchtobytových
domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k
pozemku.

Vychádzajúczoskutočnosti,ženavlastníkapredmetnéhobytuZI.H.J.S.,a.s.„vlikvidáci“bolvyhlásený
konkurz, postup správcu konkurznej podstaty upravuje predovšetkým vtedy platný zák. č. 328/1991 Zb.
a cieľ ním sledovaný.

V predmetnej veci dochádza však k stretu uvedeného postupu podľa uvedeného zák. č. 328/1991 Zb,

s právom nájomcu bytu úpadcu Z. A. a jeho manželky, na kúpu predmetného bytu v súlade so zák. č.
182/1993 Zb. ( mimo dražby v zmysle § 27 ods. 1/,2/ zák. č.328/1991 Zb. ).
Právo nájomcu bytu vyplývajúce so zák. č. 182/1993 Zb. musí byť dodržané, nesmie však byť vo vzťahu
k zák. č. 328/1991 absolútne ( nerešpektujúce zásady zákona o konkurze a vyrovnaní ).Vtedy platný zák. č. 328/1991 Zb. neupravoval spôsob nadobúdania bytov do vlastníctva nájomcov
bytov.

Musíme vychádzať zo zásady, že nájomca bytu nemôže byť nútený, aby si byt s prísl. kúpil, ak o kúpu
bytu neprejavil záujem.
Správca konkurznej podstaty nemôže byt previesť do vlastníctva takéhoto nájomcu, proti vôli nájomcu.
To isté platí, ak nájomca bytu neprejaví kvalifikovaný záujem o kúpu predmetného bytu riadne a včas
( konkurzné konanie nemôže trvať nekonečne ).

Podľa názoru súdu správca konkurznej podstaty môže predmetný byt za podmienok stanovených v
zákone o konkurze a vyrovnaní predať aj inej osobe ako nájomcovi bytu.

Z obsahu pripojených dôkazov mal súd preukázané, že listom zo dňa 24.11.1997 vyzval správca
konkurznej podstaty JUDr. Milan Chovanec p. Z. A., aby si p. Z. A. uplatnil predkupné právo k bytu

( mimo dražby ), ktorý je predmetom sporu, za podmienok uvedených v uvedenom liste, za kúpnu cenu
22.941,-Sk ( č.l. 55/ spisu Okresného súdu v Čadci 8C 216/2000, ďalej len spis OS Čadca ).

Podaním bez uvedenia dátumu Z. A. a jeho manželka D. A. oznámili správcovi konkurznej podstaty, že
o odkúpenie bytu majú záujem ( č.l. 56/ spisu OS Čadca ).

Listomzodňa16.3.1998oznámilsprávcakonkurznejpodstatyp.Z.A.,žeprevzaloznámenieoodkúpení
bytu a v prílohe uvedeného listu zaslal p. Z. A. zmluvu o prevode vlastníctva bytu, zmluvu o výkone
správy, návrh na vklad vlastníctva, čestné vyhlásenie a vyzval ho, aby uvedené doklady podpísal a
podpísané doklady priniesol do kancelárie úpadcu a iné.

Uvedený list prevzal Z. A. dňa 17.3.1998 ( č.l. 57 spisu OS Čadca ).

Podľa faktúry č. 929048, zo dňa 15.1.1998, mal Z. A. uhradiť kúpnu cenu bytu vo výške 22.941,-Sk
najneskôr do 15.3.1998 ( č.l. 58 spisu OS Čadca ).

Z dôvodu zrušenia poskytovaných zliav bola Z. A. dofakturovaná faktúrou č. 929048 zo dňa 10.3.1998
suma 1.696,-Sk, ktorú sumu mal Z. A. s manželkou zaplatiť najneskôr do 30.4.1998.

Z. A. a jeho manželka boli povinní uhradiť správcovi konkurznej podstaty kúpnu cenu za uvedený byt vo

výške 24.637,-Sk v lehotách, ako je uvedené v jednotlivých faktúrach ( č.l. 58/ a 59/ spisu OS Čadca ).

Vyplatenie kúpnej ceny riadne a včas bolo jednou z podmienok prevodu vlastníctva bytu na osoby
nájomcov bytu Z. M. D. A..

Po podpísaní a doručení zmluvy o prevode vlastníctva bytu, zmluvy o výkone správy, návrhu na vklad
vlastníctva a čestného prehlásenia správcovi konkurznej podstaty, bola následne ústne dohodnutá 1.
splátka kúpnej ceny 3.000,- Sk v mesiaci apríl 1998 ( č.l. 60 spisu OS Čadca s vyznačením neplatí ).

Z. A. spolu s manželkou uvedenú splátku neuhradili vôbec.

Z uvedeného dôvodu bolo dohodnuté dňa 6.11.1998, že uvedenú splátku A. uhradia do 31.1.1998 ( č.l.
61 spisu OS Čadca ).

UvedenúsplátkuA.neuhradiliazuvedenéhodôvodubolpísomnevyzvanýZ.A.listomzodňa22.9.1998,
aby sa dostavili do kancelárie správcu ohľadne prevodu bytu do osobného vlastníctva.

Z. A. bol upozornený, že ak sa po obdržaní predvolania nedostaví do 10 dní do kancelárie úpadcu, bude
mať správca za to, že o prevod bytu nemá záujem ( č.l. 62/ spisu OS Čadca ).V následne zasielanej upomienke zo dňa 16.4.1999 bolo Z. A. oznámené, že nebola uhradená kúpna
cena bytu do 30.4.1998 v sume 24.637,-Sk, a bol vyzvaný, aby sa dostavil do kancelárie správcu tam
uvedenej a aby objasnil neuhradenie spomínanej faktúry ( č.l. 63 spisu OS Čadca ).

Splatnosť faktúr vyplýva z faktúr z č.l. 58/, 59 spisu OS v Čadci.

Listom zo dňa 31.5.1999 bol Z. A. vyzvaný na zaplatenie kúpnej ceny do 7 dní odo dňa doručenia listu
a bol upozornený, že ak celú kúpnu cenu do 10.6.1999 nezaplatí, byt bude predaný formou verejnej
ponuky, za najvýhodnejšiu ponuku ( č.l. 64 spisu OS v Čadci ).

Z. A. spolu s manželkou mali poslednú lehotu na zaplatenie kúpnej ceny bytu do 10.6.1999, vo výške
24.637,-Sk.
Z. A. s manželkou kúpnu cenu bytu neuhradili ani v tejto lehote riadne a včas.

Z. A. s manželkou až následne dňa 3.8.1999 zaplatili len dofakturovanú sumu 1.696,-Sk.

Listom zo dňa z 29.10.1999 bol Z. A. predvolaný na 5.11.1999 na 9.00 hod. za účelom odkúpenia bytu
( č.l. 66/ spisu OS Čadca ).
Z. A. a ani jeho manželka, a ani po opakovaných výzvach správcu neuhradili kúpnu cenu v plnej výške

24.637,-Sk.

Dňa 22.12.1999 bola Z. A. a jeho manželke suma 1.696,-Sk vrátená.

Následne dňa 15.12.1999 Z. A. a jeho manželka zaplatili ďalšiu časť kúpnej ceny vo výške 14.000,-

Sk, ktorá dodatočne zaplatená suma bola Z. A. taktiež vrátená 22.12.1999 ( viď odôvodnenie rozsudku
č.l. 100 spisu OS Čadca ).

Medzi tým návrhom zo dňa 10.6.1999 požiadal správca konkurznej podstaty Krajský súd v Banskej
Bystrici o vydanie opatrenia ohľadne odpredaja bytov, ktoré doteraz neodkúpili nájomcovia za

stanovených podmienok.

Dôvodom podania uvedeného návrhu bola tá skutočnosť, že správcovi konkurznej podstaty sa
nepodarilo predať časť bytov z dôvodu, že nájomcovia sú buď v rozvodovom
konaní, v konaní o zrušenie spoločného nájmu bytu, tiež byty, o odkúpenie ktorých nájomcovia buď

nemajú záujem alebo nedisponujú dostatkom finančných prostriedkov.
Jedným z dotknutých bytov bol aj byt Z. A. a jeho manželky, ktorí kúpnu cenu neuhradili ani riadne a
ani včas.

Z uvedeného dôvodu Krajský súd v Banskej Bystrici opatrením č.k. 27/-24 K 26/1994-406a/ zo dňa

27.10. 1999 udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na speňaženie bytov a nebytových priestorov,
ktoré sú v majetku úpadcu a ktoré byty a nebytové priestory sa správcovi konkurznej podstaty aj napriek
zverejnenej ponuke nepodarilo predať doterajším nájomcom.

Následné podmienky predaja:

Správca konkurznej podstaty uverejní ponuku na predaj bytov v tlači 2-krát po sebe so 7 dňovým
odstupom.
Záujemcovia odkúpia byt aj s nájomcov, ktorému zostáva zachovaný nájomný vzťah.

Minimálnakúpnacenajestanovenápríslušnýmistanoveniamizákonač.182/1993Zb.zákonovobytoch.
Byty budú speňažené za najvýhodnejšiu ponuku.
Ponuky na kúpu bytov budú doručené na tunajší súd, v zalepených obálkach s označením „Výberové
konanie“ a s uvedením čísla konkurzného spisu.
Súd určí termín výberového konania, ktorého sa zúčastní aj správca konkurznej podstaty.Z obsahu Úradného záznamu z komisionálneho otvárania obálok vo veci vyhlásenie konkurzu na
majetok úpadcu L., M..N.. I. X., H. J.É. S. - č.l. 410/ pod
bodom 4/ vyplýva, že S.. F. O., H. ako záujemca o kúpu 3-izbového bytu v H. J. S., číslo súpisné XXXX/

XXX, ponúkol cenu 25.000 Sk v hotovosti, pri podpísaní zmluvy.

Z. A. a ani jeho manželka D. A. - navrhovateľka, ako nájomníci tohto bytu neprejavili záujem o kúpu
predmetného bytu ani v tomto konaní.

S poukazom na uvedené Krajský súd v Banskej Bystrici č.k. 27-24 K-26-1994 - 413 zo dňa 23.11.
1999, Opatrením udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na predaj bytov z majetku úpadcu a to
záujemcov uvedeným v úradnom zázname z komisionálneho otvárania obálok zo dňa 23.11. 1999 a za
cenu stanovenú v úradnom zázname.
Predmetné opatrenie bolo doručené správcovi konkurznej podstaty dňa 23.11.1999.

Z uvedeného dôvodu správca konkurznej podstaty ako predávajúci a S.. F. O. a jeho manželka S.. M.
O. ( odporcovia v rade 1/ a 2/ ) ako kupujúci dňa 2.12.1999 uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej
bolo prevedené vlastníctvo k predmetného bytu so L. H. J. S., M..N.. I. X., H., H. J. S., XXX XX, F. XX
XXX XXX, na odporcov v rade 1/ a2/ S.. F. O. a jeho manželku S.. M. O. ( kúpnou zmluvou ktorej vklad
bol povolený dňa 14.12. 1999 pod V 3093/99 Okresným úradom H. J. S., odbor Katastra nehnuteľnosti ).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Z. A. s manželkou mali možnosť kúpiť si byt, ktorý
je predmetom tohto konania a to v rámci konkurzného konania, od správcu konkurznej podstaty.
Sám správca konkurznej podstaty im takúto možnosť predostrel zaslaním ponuky.

Z. A. s manželkou požiadali o odkúpenie bytu, vedeli, že musia splniť aj ďalšiu podmienku a to uhradiť
kúpnu cenu bytu riadne a včas.
Z. A. spolu s manželkou kúpnu cenu bytu s prísl. riadne a včas neuhradili.

Neuhradením kúpnej ceny bytu riadne a včas nájomcovia bytu nesplnili podmienku pre nadobudnutie

vlastníctva bytu, čím podľa názoru súdu ich nárok na kúpu bytu zanikol.

Z uvedeného dôvodu bol následne byt Z. A. a iných nájomcov bytov speňažené formou dražby.
Odpredajom bytov tretím osobám nájomný pomer pôvodným nájomcom zostal zachovaný, zmenil sa
len vlastník bytu.

Následne na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 27 - 24 K 26/94 zo dňa 01.10.
2002, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu L. H. J. S., a.s. sa obchodná spoločnosť s
obchodným menom L. H. J. S., M..N.. N. N. H. X, H. J. S., F. XX XXX XXX v zmysle § 68 ods. 4
Obchodného zákonníka, z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 22.04. 2003 vymazala

( bez právneho nástupcu ).

Spoločnosť L. H. J. S., M..N.. N. N. H. X, H. J. S., F. XX XXX XXX bola dňom 22.4.2003 vymazaná z
Obchodného registra Okresného súdu Žilina, čo znamená, že prestala právne existovať - stratila právnu
subjektivitu.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala súdneho výroku, ktorým by súd určil, že spoločnosť L.,
H. J. S., a.s. v likvidácií, so sídlom H., H. J. S., F.: XX XXX XXX bola dňa 22.04. 2003 t.j. ku dňu svojho
zániku a výmazu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, vložka číslo 64/L vlastníkom bytu číslo
120 na 7. poschodí vchod číslo 5, v dome súpisné číslo XXXX, postaveného na KNC parcele XXXX/X a

spoločných častí a spoločných zariadení domu v podiele 7225/408653 v kat. území H. J. S., Q. H. J. S.,
vedenom na LV č. XXXX Správy katastra H. J. S. a tento byť patrí do majetku vymazanej spoločnosti, o
ktorom je možné vykonať dodatočnú likvidáciu v zmysle § 75 a) Obchodného zákonníka.

Navrhovateľka odkazovala na zákonné ustanovenie § 75a Obch. zák., ktoré za podmienok uvedených

v uvedenom zákonnom ustanovení pripúšťa dodatočnú likvidáciu.

Podľa § 75a Obch. zák. ak bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra a ak sa zistí ďalší
majetok spoločnosti, rozhodne súd na návrh štátneho orgánu, bývalého štatutárneho orgánu, jeho členaalebo spoločníka, veriteľa, dlžníka alebo z vlastného podnetu o dodatočnej likvidácii majetku bývalej
spoločnosti a vymenuje likvidátora. Na vymenovanie likvidátora sa nepoužijú ustanovenia § 71 ods. 1.
Po právoplatnosti rozhodnutia súd zapíše likvidátora do obchodného registra. Na dodatočnú likvidáciu

sa primerane použijú ustanovenia o likvidácii. Pohľadávky voči spoločnosti, ktoré nebolo možné uplatniť
pre výmaz spoločnosti zrušenej bez právneho nástupcu z obchodného registra, sa rozhodnutím súdu o
dodatočnej likvidácii obnovujú a možno ich uplatniť v rozsahu, v akom neboli uspokojené.

K zákonnému ustanoveniu § 75a Obch. zák je potrebné dodať, že dodatočnou likvidáciou spoločnosť

L. H. J. S., M..N.. N. N.O. H. X, H. J. S., F. XX XXX XXX, vymazaná spoločnosť nenadobúda naspäť
pôvodnú právnu subjektivitu.

Rozhodnutím súdu o dodatočnej likvidácii je len menovaný likvidátor, ktorý likvidátor pri likvidácii novo
objaveného majetku postupuje v zmysle § 70 a nasl. Obch. zák. a likviduje novoobjavený majetok
spôsobom ustanoveným v Obchodnom zákone.

Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva pre likvidátora dodatočne objaveného majetku vymazaného
subjektu postup v zmysle zák. č. 182/1993 Zb. a zvlášť nie, ak nájomca bytu svoje právo s vyššie
uvedeného zákona už raz nevyužil kvalifikovaným spôsobom.

Pokiaľ by sa navrhovateľka mala uchádzať o kúpu predmetného bytu v zmysle zák. č. 519/1991 Zb.,
neexistuje naliehavý záujem navrhovateľky na určení, že spoločnosť L. H. J. S., a.s., „v likvidácii“ ku
dňu svojho výmazu z Obchodného registra bola vlastníkom bytu a že byt patrí do majetku vymazanej
spoločnosti, o ktorom je možné vykonať likvidáciu.

Tak, ako je vyššie uvedené, navrhovateľka v podanom návrhu zo dňa 21.3.2011 uvádzala, že konaním
odporcov v rade 1/ až 6/ bol navrhovateľke odňatý nárok na odkúpenie bytu, ktorý jej priznáva zákon
č. 182/1993 Zb.

V priebehu dokazovania nijak bližšie nešpecifikovala, akým spôsobom konaním odporcov v rade 1/ až
6/ bol navrhovateľke odňatý nárok na odkúpenie bytu, ktorý jej priznáva zákon č. 182/1993 Zb.
Skutočnosti odlišné od preukázaného stavu vykonaným dokazovaním neboli preukázané.
Navrhovateľka v konaní nepreukázala, odlišné ako preukázané podmienky pre kúpu uvedeného bytu
do vlastníctva bytu nájomcov bytu a to Z. A. a jeho manželky D. A. a že tieto odlišné podmienky mali

za následok porušenie jej práv.

V konaní sa jednoznačne preukázalo, že správca konkurznej podstaty postupoval v súlade so zák. č.
328/1991 Zb. a rozhodnutiami konkurzného súdu v Banskej Bystrici, rešpektujúc práva vlastníkov bytov
v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z..

Navrhovateľka a jej manžel neprejavili kvalifikovaný záujem o kúpu predmetného bytu, byt bol v súlade
s rozhodnutím konkurzného súdu v Banskej Bystrici, v súlade so zákonom o konkurze a vyrovnaní
odpredaný inej osobe ako nájomcom bytu.

Vo veci je potrebné uviesť, že súd skúmal nielen to, či navrhovateľka má záujem na určení neplatnosti

právneho úkonu ( úkonov ), ale či takéto určenie je spôsobilé objektívne privodiť zmenu v právach
navrhovateľky.
Tak, ako je vyššie uvedené, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 27-24 K 26/94 zo dňa
1.10.2002 bol zrušený konkurz a úpadca bol vymazaný z obchodného registra ( zanikol bez právneho
nástupcu ).

Prinavrátenie vlastníckeho práva vymazanému - neexistujúcemu subjektu neprichádza do úvahy.
Pokiaľ vychádzame so zák. ustanovenia § 34 ods. 2/ zák. č. 162/1995 Z.z. rozhodnutie súdu sa nemôže
prejaviť ani zmenou v evidencii nehnuteľností, zvlášť za vyššie uvedeného skutkového stavu.

Ďalej je potrebné opätovne poukázať na osobitný charakter Zákona o konkurze a vyrovnaní.

Tak, ako je prv uvedené, účelom tohto zákona je usporiadanie majetkových práv úpadcu, a to najmä
nútenou likvidáciou majetku úpadcu uspokojiť v určitom pomere a v určitom poradí pohľadávky veriteľov.Tento osobitný charakter konkurzného konania sa prejavuje aj v osobitnom postupe pri predaji majetku
úpadcu, odrážajúcom sa v prelomení zásady „nemo plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse habet
- nikto nemôže na druhého previesť viac práva, ako sám má.

Najvyšší súd SR rozhodnutím uverejneným v zbierke súdnych rozhodnutí Ro 48/2003 vyslovil právny
názor ( a nielen on ale aj napr. Najvyšší súd ČR sp. zn. 29 Odo 394/2002 a iné názory nielen súdne ), že
rozhodnutiekonkurznéhosúdu,ktorýmbolischválenézásadyapostuppredajamajetkuúpadcuaktorým
konkurzný súd rovnakým spôsobom udelil súhlas správcovi podstaty, na predaj majetku z konkurznej
podstaty je právoplatné rozhodnutie súdu, ktorého vecnú správnosť nie je možné preskúmavať v inom

konaní ( čiže ani v tomto ).

Uvedený právny názor korešponduje nielen s ďalšími rozhodnutiami súdov Slovenskej, či Českej
republiky, ale aj s právnymi názormi odbornej verejnosti vôbec.

Okresný súd Žilina si uvedený právny názor osvojil a pri rozhodovaní z neho vychádzal.

Sledujúc účel konkurzného konania a uvedenú zásadu je potrebné dodať, že účelom konkurzného
konania je konečné a nezvratné vyporiadanie úpadcovho majetku.

Základnou povinnosťou správcu konkurznej podstaty ja vykonať súpis majetku úpadcu a zaradiť doň
všetok majetok, ktorý dôvodne patrí úpadcovi.
Vylúčenie veci z konkurznej podstaty je možné len vylučovacou žalobou.
Pokiaľ vec nie je z podstaty vylúčená, platí nevyvrátiteľná domienka, že vec je vo vlastníctve úpadcu.

Ak by aj navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem je potrebné dodať, že
osoba, na ktorú bol prevedený majetok z konkurznej podstaty sa stáva vlastníkom bez ohľadu na to, čo
neskôr vyšlo najavo ( a to aj vtedy, ak spísaný majetok patril inej osobe ).
Vec je nadobúdaná z konkurznej podstaty bez tiarch.

PREDAJ MAJETKU zaradeného do konkurznej podstaty je možné považovať za originárny spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva aj v prípade, keby bol v rozpore s inými zákonmi ( a aj so zák. č.
182/1993 Zb. ).

Aj keby navrhovateľka splnila podmienku § 80 písm. c/ OSP je treba pri určovaní prihliadať na to, že

prvá zmena vlastníctva z pôvodného vlastníka - úpadcu L. H. J. S., M..N.. N. N. H. X, H. J. S., F. XX
XXX XXX na manželov F. M. M. O. bola vykonaná na základe zák. č. 328/1991 Zb. a v súlade s ním.

Takýto spôsob nadobúdania vlastníckeho práva je nazývaný tiež ako originárne nadobudnutie
vlastníckeho práva, čím v konkrétnom prípade ide o platný nadobúdací titul vlastníckeho práva v

prospech manželov - odporcov v rade 1/,2/ F. M. M. O. už v roku 1999.

Keďže sa jednalo o vyššie uvedený spôsob prevodu práva z konkurznej podstaty, rodina F. M. M. O.
takto v súlade so zákonom nadobudla predmetný byt a stali sa riadnymi vlastníkmi bytu.
Na základe uvedeného zaniklo vlastnícke právo dnes už vymazaného subjektu - pôvodného vlastníka

bytu - úpadcu L. H. J. S., M..N.. N. N. H. X, H. J. S., F. XX XXX XXX.

Inak povedané ku dňu výmazu úpadcu L. H. J. S., M..N.. N. N. H. X, H. J. S., F. XX XXX XXX z
Obchodného registra Okresného súdu Žilina, úpadca L. H. J. S., M..N.. N. N. H. X, H. J. S., F. XX XXX
XXX nebol už vlastníkom uvedeného bytu.

Okresný súd v Čadci rozsudkom 8C 216/2000-99 zo dňa 5.9.2001 a Krajský súd v Žiline rozsudkom 8Co
1211/2002 - 129 zo dňa 22.10.2002 rozhodoval o neplatnosti zmluvy v čase, kedy ešte neboli judikované

právne názory Najvyššieho súd Slovenskej republiky, iných súdov, neboli známe ani právne názory
odbornej verejnosti.Rešpektujúc vyššie uvedenú judikatúru týkajúcu sa nadobúdania vlastníckeho práva v zmysle zák. č.
328/19991 Zb. Okresný súd Žilina zaujal názor, že manželia - odporcovia v rade 1/ a 2/ F. M. M. O.
nadobudli predmetný byt s prísl. v súlade so zákonom, čím sa stali riadnymi vlastníkmi predmetného

bytu, nezávisle na tom, aký právny názor zaujal Okresný súd v Čadci, či Krajský súd v Žiline.

Pokiaľ následne predmetný byt bol prevádzaný na ďalších vlastníkov bytu - odporcov v rade 3/
až 6/ kúpnymi zmluvami, či dobrovoľnou dražbou, nemôžeme s poukazom na závery prezentované
navrhovateľkou o porušení jej práv tvrdiť, že uvedené následné prevody sú z prezentovaného dôvodu

navrhovateľkou neplatné.

Súd zastáva názor, že pokiaľ by sa aj v konaní preukázalo, že akýkoľvek ďalší prevod vlastníctva bytu,
ale len s manželov - odporcov v rade 1/ a 2/ F. M. M. O. na ďalších vlastníkov bytu ( na odporcov v
rade 3/ až 6/ ) je neplatný z akéhokoľvek iného právneho dôvodu, na takomto výroku rozsudku súdu
nemôže mať navrhovateľka žiaden naliehavý právny záujem, pretože vlastníkom bytu s prísl. by sa

nestal úpadca, z vyššie uvedených dôvodov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky ako celok zamietol.

Na záver je potrebné ešte dodať, že rozsudkom Okresného súdu Čadca 8C 216/2000-99 zo dňa

5.9.2001 bolo určené, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 2.12.1999 medzi predávajúcim JUDr. Milanom
Chovancom ( správcom konkurznej podstaty ) a kupujúcimi S.. F. O. M. S.. M. O., ktorou bol odpredaný
predmetný byt do vlastníctva kupujúcich je neplatná a iné.

Na základe odvolaní účastníkov konania bolo rozsudkom Krajského súdu Žilina 8Co 1211/2002 - 129

zo dňa 22.10.2002 okrem iného rozhodnuté aj tak, že vyššie uvedený výrok rozsudku Okresného súdu
v Čadci v časti neplatnosti zmluvy bol potvrdený.

Vzhľadom na dôvody uvedené v tomto rozhodnutí, doručenie či nedoručenie rozsudku Krajského súdu
Žilina ktorému-koľvek účastníkovi konania a skúmanie následkov uvedeného sa javí pre konanie o

návrhu navrhovateľky za takejto dôkaznej a právnej situácie ako nepodstatné.

O trovách konania súd rozhodol v 151 ods. 3 OSP, kde je uvedené, že v zložitých prípadoch, najmä z
dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;

ustanovenie§ 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V konaní na strane navrhovateľa vystupovala navrhovateľka, ktorá bola zastúpená právnym zástupcom.

Na strane odporcu vystupovali ôsmi odporcovia, z ktorých traja boli zastúpení právnymi zástupcami.

Vzhľadom na počet účastníkov konania a ich právnych zástupcov, ktorí v záverečnej reči si uplatnili
trovy konania, o trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie
tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.