Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010289
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
JarmilyPovažanovejaMilenyŠnircovejnahlavnompojednávaníkonanomdňa14.novembra2018takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods.3 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o vine, treste a náhrady škody rozsudku
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 57/2018 zo dňa 30.05.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
01.06.2018 a

O b ž a l o v a n ý : U. R. , nar. XX.XX.XXXX v H.,
okres Prievidza, trvale bytom C., Q.. I. č. XXX/X,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody V.,

j e v i n n ý , ž e

1)
- v presne nezistenom čase do dňa 03.01.2018 do 06.42 hodiny v katastri Mesta R., časť C., na lúkach
a poliach nad miestnym C.T. S., ktoré sídli na C. ulici v R., vyhol pletivové oplotenie telekomunikačného
vysielača - základňová stanica XXXBB-M., smerom hore a podliezol ho, následne vnikol do objektu,
kliešťami odstrihol päť koaxiálnych káblov na zemi, potom vyliezol do polovice vysielača, kde kliešťami

odstrihol päť koaxiálnych káblov, každý o dĺžke 20 metrov, ktoré zmotal a odniesol si v igelitovej taške,
čím úmyselne poškodil a ohrozil prevádzku telekomunikačného zariadenia spoločnosti B. G., a.s. a v
dôsledku toho spôsobil poruchu jeho prevádzky a aj poruchu prevádzok základňovej stanice XXXBB-
I. Č. a XXXXBB-X.-H. (strata signálu mobilného operátora a strata signálu mobilného internetu) dňa
03.01.2018 v čase od 06.42 hodiny do 15.00 hodiny, odcudzením káblov spôsobil škodu poškodenej
spoločnosti B. G., a.s., I. číslo X, H., IČO: XX XXX XXX, vo výške 300 eur,
- dňa 10.01.2018 v čase od 08.30 hodiny do 09.20 hodiny v katastrálnom území Obce Y., v lese za

Obcou Y. odstrihol a vzal z telekomunikačného vysielača - - základňová stanica XXXBB-Y.,
s výškou 30 metrov koaxiálny kábel spoločnosti B. G., a.s., o dĺžke 40 metrov a to tým spôsobom, že
prineseným náradím - - nožnicami na plech prestrihol predmetný kábel dolu na zemi vo vzdialenosti
asi 1,5 metra od vysielača a taktiež na vrchole vysielača, pričom svojím konaním úmyselne ohrozil
prevádzku telekomunikačného zariadenia spoločnosti B. G., a.s. a spôsobil poruchu jeho prevádzky,
v dôsledku čoho následne došlo k prerušeniu prevádzky (strata signálu mobilného operátora a strata

signálu mobilného internetu) na tejto základňovej stanici dňa 10.01.2018 v čase od 08.31 hodiny do
12.29 hodiny, pričom spoločnosti B. G., a.s. so sídlom I. číslo X, H., IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu
odcudzením kábla vo výške 120 eur

a to napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 6T 17/2016 zo dňa
26.02.2016, právoplatným dňa 07.12.2016, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.
a) Trestného zákona a bol mu zato uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, ktorého výkon

bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 roka aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T 183/2005 zo
dňa 01.02.2006, právoplatným dňa 14.03.2006, bol uznaný vinným z trestného činu poškodzovania a

ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 182 ods.1 písm. a), ods.2 písm.
a) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb.,

2)
v poobedných hodinách v dobe od 12.00 hodiny do 21.10 hodiny dňa 28.10.2017 v katastri Obce

I., časť G. Š., na parcele číslo XXXX, po voľnom vstupe na pozemok nezisteným predmetom rozbil
sklenenú výplň okna na maringotke využívanej ako chatka, ktorú poškodený používa na individuálnu
rekreáciu, cez ktoré vstúpil do interiéru chaty, kde odcudzil jeden kus nočného videnia značky Night
Vision Device PN-14K, jeden kus ďalekohľadu 10x50 českej výroby, jeden kus maskáčovej pánskej
mikiny, jeden kus maskáčových pánskych nohavíc, jeden kus pánskeho šedého svetra so zeleným
prúžkom, jeden kus ručnej LED baterky, tri kusy rovnakých kľúčov od vložky FAB, čím vlastníkovi

chaty I. J. spôsobil škodu odcudzením celkovo vo výške 1.964 eur a škodu poškodením okna vo výške
152 eur

aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 6T 17/2016 zo dňa
26.02.2016, právoplatným dňa 07.12.2016, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.

a) Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody na 2 mesiace, výkon ktorého
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok, aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 1T 183/2005 zo dňa 01.02.2006, právoplatným dňa 14.03.2006, uznaný vinným
z trestného činu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa §
182 ods.1 písm. a), ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb.,

3)
dňa 23.10.2017 v presne nezistenom čase, vo večerných hodinách v Obci H., časť S., za pomoci pílky na
železo prepílil visiaci zámok a následne za pomoci šraubováka vypáčil vchodové dvere do poľovníckej
chaty H., postavenej na pozemku parcele číslo XXX/X, katastrálne územie S., ktorá je vo vlastníctve

X. F. H., pričom chata bola v čase skutku riadne uzamknutá, vošiel dnu, kde odcudzil a na mieste vypil
dve plechovkové piva s obsahom 0,5L značky KELT, čím svojím konaním spôsobil poškodenému X. F.
H. so sídlom B. T. T. číslo XXX, IČO: XXXXXXXX, škodu poškodením visiaceho zámku vo výške 10
eur a cylindrickej zámkovej vložky FAB vo výške 40 eur a škodu požitím dvoch
kusov plechovkových pív vo výške 1,30 eur, pričom bol za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a)

Trestného zákona odsúdený rozsudkom Okresného súdu Levice pod sp. zn. 4T 109/2016
zo dňa 05.09.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.01.2017,

t e d a

v bodoch 1) - 3)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, na
viacerých osobách, pričom spáchal opätovný zločin,

v bode 1)

úmyselne ohrozil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil ním poruchu
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia,

v bode 2)

neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1) - 3)pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1,3 písm. b), ods.4 písm. b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

v bode 1)

pokračovací zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa
§ 286 ods.1 písm. a), ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

v bode 2)

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.4 Trestného zákona, § 41 ods.1,3 Trestného zákona, § 38 ods.5 Trestného zákona, §

36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona, § 39 ods.2 písm. d), ods.4 Trestného
zákona (per analogiam) k spoločnému úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4
(štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona ukladá sa mu trest prepadnutia veci a to jeden kus
nožníc na plech čierne s modrou rúčkou, ktoré sa nachádzajú v úschove na Okresnom súde v Prievidzi
pod poradovým číslom 13/18 zo dňa 03.05.2018.
Podľa § 60 ods.5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej strane spoločnosti B.
G., a.s., I. č. X, H., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 420 eur a poškodenému I. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. č. XXX škodu vo výške 2.116 eur.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodená strana spoločnosť B. G., a.s., I. č. X, H., IČO: XX
XXX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný U. R. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku tak,
že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobách. Po

vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobách, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobách
prijal uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov

uvedených v obžalobách sa nevykoná, vykoná len dokazovanie ohľadne trestu, ochranného opatrenia
a náhrady škody.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie v bodoch 1) až 3) tak, ako po
stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pokračovací zločin krádeže podľa §

212 ods.1,3 písm. b) ods.4 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z.
v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože obžalovaný prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak malú škodu, čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - - vlámaním, pričom opätovne spáchal zločin, v bode
1) jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pokračovací

zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods.1písm. a), ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,
pretože obžalovaný úmyselne ohrozil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil
ním poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia, v bode 2) súd jeho konanie tak, ako po

stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože
obžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia iného.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických, právnických

osôb, záujem spoločnosti na ochrane obydlia, resp. na ochrane prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal,
túto oľutoval, priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného je to, že v minulosti už bol odsúdený a
spáchal viac trestných činov. Motívom konania obžalovaného bola snaha bezpracne získať finančné
prostriedky. Nebezpečenstvo konania obžalovaného pre spoločnosť zvyšuje skutočnosť, že sa dopustil
horeuvedenej trestnej činnosti napriek tomu, že v minulosti bol odsúdený za zločin.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, štyrikrát
bol riešený v priestupkovom konaní. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ
trinásťkrát súdne trestaný.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, vzhľadom na nízky rozsah spôsobenej
škody, s poukazom na to, že sa jedného skutku dopustil vlámaním, inak by bola jeho právna kvalifikácia
len v zmysle § 212 ods.3 Trestného zákona, uložil súd obžalovanému za použitia § 41 ods.1,3
Trestného zákona, § 38 ods.5 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h),

m) Trestného zákona, § 39 ods.2 písm. d), ods.4 Trestného zákona (per analogiam) spoločný
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov. Z dôvodu, že v
posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, zároveň mu súd uložil trest prepadnutia veci, pretože

táto bola použitá na spáchanie trestnej činnosti s tým, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Súd považoval za neprimerane prísne ukladať trest už len v samej spodnej hranici teda 6
rokov a 6 mesiacov, preto súd prihliadol na stanovisko trestno-právneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017, podľa ktorého je možné v prípade uznania
viny páchateľom podľa § 257 ods.1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia

súdom), ukladať trest za použitia ustanovenia § 39 ods.2 písm. d), ods.4 Trestného zákona (per
analogiam), teda, ako v prípade uzavretia schválenia dohody o vine a treste, preto súd využil toto
ustanovenie a obžalovanému uložil trest pod dolnú hranicu takto zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Súd mal za to, že takto uložený trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného

a že aj splní svoj účel.

Poškodené strany si uplatnili nárok na náhradu škody, škodu dokladovali, preto súd v zmysle § 287
ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ poškodená strana B. G., a.s., I. č. X, H. si uplatnila nárok na náhradu

škody vo väčšej výške, táto škoda nebola riadne zdokladovaná, preto súd túto poškodenú stranu so
zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.