Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114210615
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114210615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu: Č. V. D., O..I..,

I. I. K. XX, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, právne zastúpená HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova
12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: Ľ. K., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, XXX XX J.,
o zaplatenie 578,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 350,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 350,- EUR od 18.4.2014 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,98%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.4.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 578,58 EUR (istina, úrok z úveru,
úrok z omeškania, poplatky), riadny úrok vo výške 18,90 % ročne z istiny 350 EUR od 18.4.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z istiny 350,- EUR od 18.4.2014 do zaplatenia a

úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne z sumy 168,41 EUR (úroky z úveru a poplatky) od 18.4.2014
do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca i žalovaný uzatvorili Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB POHODA, za základe ktorej žalobca zriadil a vedie bežný účet žalovaného. Zároveň
bola uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu/Zmluva o kontokorentnom úvere,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania

bežného účtu resp. kontokorentného úveru. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v
omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace,
Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu
31.10.2012. Podľa vyčíslenia pohľadávky z kontokorentného úveru poskytnutého žalobcom ku dňu
17.4.2014 bol celkový zostatok v sume 578,58 EUR, pozostávajúci z istiny 350,- EUR, riadneho úroku
v zmysle zmluvy v sume 116,73 EUR a úrokov z omeškania v sume 60,17 EUR a poplatkov v sume
51,68 EUR.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 18.7.2014, označenom ako odvolanie voči uzneseniu
sp. zn. 2C/12/2014 a odpor voči platobnému rozkazu sp. zn. 12C/12/2014. Súd podľa obsahu považuje
podanie žalovaného za vyjadrenie k zaslanému poučeniu a žalobe, vzhľadom ku skutočnosti, že kvydaniu platobného rozkazu v spore vôbec nedošlo a súd žalovanému doručoval iba uznesenie, ktorým
žalovaného vyzval vyjadriť sa k žalobe a poučenia, s rovnopisom žaloby. Vo vyjadrení žalovaný uviedol,
že „dňa 2.4.2013 prebehla dražba nášho bytu, ktorý bol vydražený. Dňa 29.4.013 sme podali návrh o

neplatnosť dražby.“ Uviedol, že spis je na odvolacom súde. So žalovaným je v súdnom spore a finančné
prostriedky, ktorých sa žalobca dožaduje, boli spojené s nekalými praktikami nebankovou spoločnosťou,
čo znamená, že na jeho meno všetko vykonávala fyzická osoba, konkrétne finančný poradca, a to nie
pre jeho osobu, ale pod jeho menom a v prospech cudzích osôb. Z dôvodu, že sa domáha v súdnom
konaníneplatnostidražby,žiadaopozastaveniekonaniapod.č.k.2C/12/2014doskončeniaveci.Dodal,

že keďže v právnej veci o neplatnosť dražby figuruje veľa nebankových subjektov a patrí do sporu aj
žalobca, nie je možné do tohto spisu pripojiť listiny, nakoľko tie sú v obsiahlom spise o neplatnosť dražby.
Zároveň z dôvodu, že prebieha súdny spor o neplatnosť dražby a finančné prostriedky žalobcu sa týkajú
a súvisia s dražbou bytu, žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení z 8.3.2016 uviedol, že z podania žalovaného zo dňa 18.7.2014 vyplýva, že ide

o vyjadrenie k žalobe a keďže žalovaný žiada prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho sporu, v
ktorom sa domáha vydania rozhodnutia o neplatnosti dražby, je potrebné poukázať na skutočnosť, že
konanie o neplatnosť dražby nemá súvislosť s nárokom žalobcu uplatňovanom v tomto konaní.

5. Na výzvu súdu žalovaný v podaní zo dňa 18.3.2016 uviedol, že konanie o neplatnosť dražby sa

vedie na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12C/100/2013. Ďalej dodal, že sa vedie nové konanie o
neplatnosť úkonov a zmlúv proti žalobcovi na Okresnom súde Bratislava.

6. Následne súd žalovaného vyzval na presné označenie konania uvedeného v jeho podaní zo dňa
18.3.2016aadresovalmupoučenia,okreminéhoajojehoprávenaposkytnutieprávnejpomociCentrom

právnej pomoci.

7. Žalovaný v podaní zo dňa 26.10.2016 uviedol, že v konaní o neplatnosť zmlúv a právnych úkonov ho
ako právny zástupca zastupuje Mgr. Ing. Peter Holéczy. Podľa žalovaného sú predmetné účty neplatné,
pretože účty vedome a fyzicky nezakladal, bol nezamestnaný a vznikli cudzími osobami. Keďže voči

žalobcovi sa vedie konanie a o účtoch sa bude viesť konanie o ich neplatnosť, žiada konanie 2C/12/2014
dočasne prerušiť. Neuviedol, aké konanie, na akom okresnom súde v Bratislave sa vedie.

8. Ďalej v podaní zo dňa 23.3.2017 žalovaný na výzvu súdu na oznámenie všetkých konaní, vrátane
konania na okresnom súde v Bratislave, ktorých je žalovaný účastníkom a upresnenie do skončenia

ktorého konania žiada prebiehajúce konanie prerušiť, uviedol, že žiada „prerušiť konanie 2C/12/2014
do všetkých konaní s ČSOB, a.s., Michalská č. 18, Bratislava, ktoré sa vedú na Okresnom súde v
Košiciach.“ Uviedol, že všetky zmluvy žalobcu uzatvorené na jeho meno sú podozrivé z trestného činu
zneužitia osobných údajov. Všetko, čo ČSOB a.s. Bratislava eviduje na jeho meno, je neplatné a vec
má trestnoprávny charakter. Jedná sa o zmluvy z úverov na 38.000,- EUR, spotrebiteľský úver 6.000,-

EUR, vytvorené rôzne poistky a účty na jeho meno sú v štádiu riešenia. Dodal, že vec v súčasnej dobe
prevzala JUDr. Zuzana Koláriková a vec postupne rieši, preto žiada súd obrátiť sa na právnu zástupkyňu,
ktorá má plnú moc vo veciach podvodu.

9. Súd zo stanoviska JUDr. Kolárikovej zo dňa 7.5.2017 zistil, že žalovaného nezastupuje v žiadnom

konaní vedenom na Okresnom súdu v Bratislave. Žalovaného zastupuje v konaní o neplatnosť dražby
vedenom na Okresnom súde Košice I pod. sp.zn. 12C/100/2013, v spojení so sp.zn. 5Co/309/2016.

10. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok

(O.s.p.). V súlade s ust. § 470 ods. 1 CSP, súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa
nového procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v
zmysle ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v

spise (Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k
žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR z 6.9.2011, Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z 26.9.2012,
Doručenkou s podpisom žalovaného z 3.10.2012, Oznámením o zosplatnení úveru z 6.11.2012,
podaniami žalobcu z 1.7.2014 a 8.3.2016, podaniami žalovaného z 18.7.2014, 18.3.2016, 26.10.2016,23.3.2017, vyjadrením JUDr. Kolárikovej z 7.5.2017, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
5Co/463/2017,Sadzobníkomprefyzickéosoby-občanovvydanýČeskoslovenskouobchodnoubankou,
a.s., ktorý je platný od 1.10.2011, Špecifikáciou pohľadávky pre účet XXXXXXXXXX Všeobecnými

obchodnými podmienkami, výpismi z účtu žalovaného za obdobie od 7.9.2011 do 31.12.2011 ako aj
výpismi z účtu žalobcu od 1.1.2012 do 31.12.2012, výpismi z účtu žalovaného za obdobie od 1.1.2014
od 31.12.2014, výpismi z účtu žalovaného od 1.1.2015 od 31.12.2015, Žiadosťou o poskytnutie úveru
zo dňa 7.9.2011), pričom súd zistil tento skutkový stav veci:

12. Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR z 6.9.2011
súd zistil, že na základe žiadosti žalovaného o povolené prečerpanie zo dňa 6.9.2011 uzavreli žalobca
i žalovaný Zmluvu o povolenom prečerpaní, označenú ako Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému povolené
prečerpanie bežného účtu Ľ. K. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky úverového limitu 350,- EUR.
Ide o druh spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania účtu. Zo Zmluvy ďalej vyplýva, že

bola uzatvorená na dobu neurčitú a úver môže byť čerpaný odo dňa 6.9.2011. Zmluvné strany sa
dohodli, že ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania výška úrokovej sadzby je 16,9 % p.a. a
sadzba úroku z omeškania vo výške 9,25 % p.a. Úroková sadzba je v tejto výške platná do doby,
pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom podľa článku III. Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu , ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy. Dňom uvedeným pri podpise

banky je medzi zmluvnými stranami uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR na
dobu neurčitú. Dlžník je povinný úver splatiť kedykoľvek na požiadanie banky. Zo zmluvy ďalej vyplýva,
že pracovník žalobcu potvrdil, že zmluva bola pred ním podpísaná a totožnosť žalovaného overená
podľa Občianskeho preukazu E. XXXXXX.

13. Listom zo dňa 26.9.2012 označeným ako Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky, žalobca
vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 77,13 EUR, vrátane príslušenstva, poplatku za túto
výzvu, podľa podmienok zmluvy o ČSOB Aktívnom konte v znení Dodatku o povolenom prečerpaní /
zmluvy o povolanom prečerpaní zo dňa 7.9.2011. Zároveň žalovaného upozornil, že v opačnom prípade
bude úver vyhlásený za splatný. Výzvu žalovaný prevzal dňa 3.10.2012 (čl. 10).

14. V Oznámení o zosplatnení úveru(čl. 8), keďže žalovaný nezaplatil splatný záväzok vyplývajúci
zo zmluvy zo dňa 7.9.2011 o povolenom prečerpaní uzavretej s ČSOB, žalobca vyhlásil celú svoju
pohľadávku z úveru dňom 31.10.2012 za splatnú a vyzval žalovaného do 17.11.2012 zaplatiť celú dlžnú
čiastku, ktorá ku dňu 6.11.2012 predstavovala 447,12 EUR vrátane príslušenstva.

15. Zo špecifikácie predloženej žalobcom dňa 20.9.2018 súd zistil, že žalobou ku dňu 17.4.2014
uplatňovaná suma vo výške 578,58 EUR pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 350,- EUR, z
nezaplatených riadnych úrokov vo výške 116,73 EUR, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške
60,17 EUR a poplatkov v sume 51,68 EUR. Nezaplatená istina vo výške 350,- EUR predstavuje

nezaplatenú časť poskytnutého úveru, k čerpaniu ktorého bol žalovaný oprávnený na základe Zmluvy
o povolenom prečerpaní bežného účtu z 6.9.2011, označenej ako „Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR“ a to až do výšky úverového limitu 350,- EUR.

16. Pojednávanie v spore bolo vytýčené na dňa 21.9.2018. Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju

neúčasťnapojednávaníospravedlnilivpodanísúduzodňa20.9.2018stým,žesúhlasiaspojednávaním
v ich neprítomnosti a poukazujú na žalobu, vyjadrenia a predložené dôkazy. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a predvolanie na pojednávanie si
riadne prevzal 24.7.2018, prevzala manželka. Vzhľadom na uvedené a z dôvodu, že neboli naplnené
zákonné dôvody na odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán

sporu.

17. V priebehu konania žalovaný neuviedol, že úver poskytnutý žalobcom nečerpal. Súd zistil, že na
Okresnom súde Košice I sa vedie konanie sp. zn. 12C/100/2013 medzi žalovaným a jeho manželkou na
strane žalobcu a žalobcom ako žalovaným v 1. rade, ako aj inými subjektami na strane žalovaného

v 2-4. rade o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
5Co/463/2017 z 18.1.2018 odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.18. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

19. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka platného k dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom

prečerpaní, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

20. Podľa ust. § 502 ods. l Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky takto nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa tohto zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný
platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

21.Podľaust.§503ods.1,2Obchodnéhozákonníka, záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

22. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

z úveru v dojednanej lehote.

23. Podľa ust. § 503 ods. 3 druhá veta Obchodného zákonníka, dlžník je povinný zaplatiť úroky len za
dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

24. Vzhľadom na postavenie zmluvných strán sa právny vzťah strán sporu posudzoval tiež podľa
ustanovení o spotrebiteľských zmluvách podľa ust. § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a
zákona č.129/2010 Z.z., teda predpisov upravujúcich spotrebiteľské zmluvy. Žalobca vystupoval v
záväzkovom vzťahu ako podnikateľský subjekt, dodávateľ a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa.

25. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právny vzťah, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnosti aspotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ust. § 1 ods. l zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách

(účinného ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní z 6.9.2011), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.).

27. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa ust. § 1 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z., na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods.
1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, §
15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

29. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiťtakýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c)výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom
od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

30. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 os. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

31. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa ust. § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

33. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania upravuje
vykonávací predpis.

34. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa prechodného ustanovenia § 10c nar. vlády SR č.87/1995 Zz., ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu

po 31.1.2013.

36. V tomto spore ide o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania finančných prostriedkov, tzv.
revolvingový úver, žalovaný mohol ľubovoľne a opakovane čerpať finančné prostriedky až do výšky
schváleného úverového rámca a kedykoľvek mohol splatiť celú vyčerpanú sumu alebo jej časť. Zo

splatenej časti úveru mohol opäť ľubovoľne čerpať úver. Pokiaľ na bežnom účte žalovaného nebol
ponechaný dostatok finančných prostriedkov na riadne úroky, z omeškanej sumy bol účtovaný úrok z
omeškania. V prípade tohto typu úveru ide teda o dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom
nie je možné určiť už pri jeho zriadení jeho konečnú splatnosť vyjadrenú vo forme presne stanoveného
dňa. Taktiež nie je možné predpokladať pri zriadení účtu spôsob správania sa dlžníka, a to najmä koľko

a ako často dôjde k čerpaniu úveru, čím by bolo možné jednoznačne určiť splátky čerpaného úveru, a
to najmä ich výšku a ich počet.

37. Súd v tomto spore nemal za preukázané vyjadrenia žalovaného, že sa vedie konanie voči žalobcovi,
týkajúce sa neplatnosti zmlúv, ktoré boli uzatvorené medzi stranami sporu. Pokiaľ žalovaný uviedol,

že so žalobcom je v súdnom spore a finančné prostriedky, ktorých sa žalobca dožaduje boli spojené
s nekalými praktikami nebankovou spoločnosťou, že predmetné účty sú podľa neho neplatné, pretože
účty vedome a fyzicky nezakladal a že všetky zmluvy žalobcu uzatvorené na jeho menu sú podozrivé
z trestného činu zneužitia osobných údajov, tieto svoje tvrdenia nepodložil žiadnym dôkazom, a teda
súd konštatuje, že neuniesol bremeno dôkazu. Dokonca aj právna zástupkyňa žalovaného uviedla,

že žalovaného nezastupuje v žiadnom spore vedenom na Okresnom súde v Bratislave. Žalovaného
zastupuje iba v konaní 12C/100/2013 vedenom na Okresnom súde Košice I.

38. Súd žalobcom uplatnený nárok považuje za sčasti dôvodný. V konaní mal súd preukázané, že
žalobca a žalovaný uzatvorili spolu spotrebiteľskú zmluvu, predmetom ktorej bolo povolené prečerpanie

bežného účtu a žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania
bežného účtu vo výške 350,- EUR, ktoré žalovaný nevrátil. Nakoľko sa žalovaný dostal s vrátením
finančných prostriedkov do omeškania, žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, upozornil
ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný svoj záväzok neuhradil a dňom31.10.2012 sa úver stal splatným. Žalobca vyčíslil celkový zostatok dlhu v sume 578,58 EUR, ktorý
pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 350,- EUR, z nezaplatených riadnych úrokov vo výške 116,73
EUR a z nezaplatených úrokov z omeškania v sume 60,17 EUR a poplatkov vo výške 51,68 EUR.

Keďže úver poskytnutý žalobcom žalovanému je úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 4 zákona č.
129/2010 Z.z., súd skúmal či Zmluva o povolenom prečerpaní, označená ako Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR z 6.9.2018 spĺňa predpoklady podľa ust. § 10
ods.1zák.č.129/2010Z.z..Súdzistil,žeuvedenázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§10ods.1písm.
c) zákona 129/2010 Z.z., a teda výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. S poukazom na
ust. § 11 ods. 1 citovaného zákona, súd považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného dôvodu súd vyhovel žalobe v časti vo výške 350,- EUR, ktorá predstavuje nezaplatenú
istinu a v prevyšujúcej časti (čo sa týka úroku a poplatkov) žalobu zamietol.

39. Súčasne súd popri istine žalobcovi priznal v súlade s návrhom a v zmysle ust. §121 ods. 3

Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 350,- EUR od 18.4.2014
do zaplatenia (teda odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v špecifikácii). Výška úrokov z omeškania
je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
podľa ktorého je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v znení

prechodného ustanovenia § 10c nar. vlády SR č.87/1995 Z.z., podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
po 31.1.2013.

40. Žalovaný v podaní zo dňa 18.7.2014 žiadal o prerušenie tohto konania do skončenia konania

vedenom na Okresnom súde Košice I, sp. zn. 12C/100/2013 o neplatnosť dražby. Súd jeho návrhu na
prerušenie tohto konania do právoplatného skončenia konania o neplatnosť dražby nevyhovel a návrh
zamietol z dôvodu, že konanie o neplatnosť dražby nemá súvislosť s nárokom žalobcu uplatňovanom
v tomto spore.

41. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v 3-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. §
232 ods. 3 druhá veta CSP.

42. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 v spojení s § 255 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca
bol v konaní úspešný v rozsahu 60,49 % a neúspešný v rozsahu 39,51%. Rozdiel úspechu a neúspechu

žalobcu predstavuje 20,98%, preto súd žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v tomto rozsahu.

43. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. l ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha

(§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci )§ 365 ods. l

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.